Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 775/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 775/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3477/330/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 483/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.775/A
Ședința publică din data de 29.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: M. C. M.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr.18 din data de 22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apelantul-inculpat D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art.90 lit.c Cod procedură penală, Curtea constată că asistența juridică a apelantului-inculpat D. V. nu este obligatorie.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului astfel declarat, ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, inclusiv a modalității de executare a acesteia. Astfel, constată că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de 6 luni, situată la nivelul minimului special prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului nu poate fi executată decât în regim de detenție, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr.132/26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni. Față de aceste considerente, consideră că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.15 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 Cod penal 1969, cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterior menționate, dispunând executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul cauzei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 18/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni s-au dispus următoarele:
În baza art. 335 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpatul D. V., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de un an de la data executării pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul numărul 429/P/2013 din data de 06.10.2014, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 335 alin. 2 C.pen.
Prin același act de sesizare, în baza art. 315 alin. 1 lit. c C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei față de numitul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care are permisul de conducere anulat și se află sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 335 alin. 3 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 18.02.2013, în jurul orelor 03:00, inculpatul D. V. a condus autoturismul marca Volksvagen Golf cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având permisul de conducere anulat de la data de 08.02.2011, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 2 din Codul penal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijlocare de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 5), proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 6), proces-verbal de depistare (filele 7-8), declarații martori (filele 24 - 27), fișă cazier judiciar (fila 28), declarații suspect/ inculpat (filele 10, 12-17), precum și înscrisuri (18-23, 31-35).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o poziție sinceră, de recunoaștere a comiterii faptei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 07.10.2014, sub numărul_ .
Prin încheierea din data de 12.11.2014, instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 429/P/2013 din 06.10.2014 și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 2 C.pen.
În ședința publică din data de 04.12.2014, inculpatul nu s-a prezentat. Având în vedere că în faza de urmărire penală acesta a recunoscut comiterea infracțiunii, pentru a-i da posibilitatea de a se prevala de disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen., art. 377 C.proc.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța a amânat judecarea cauzei, dispunând citarea inculpatului cu mențiunea de a se prezenta personal la instanță, însă acesta nu s-a conformat.
La același termen, instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Urziceni, pentru a comunica copia sentinței penale nr. 32, pronunțată de Judecătoria Urziceni la data de 26.01.2011 în dosarul nr._, însoțită de referatul întocmit de grefierul delegat la Biroul Executări Penale, din care să rezulte modalitatea rămânerii definitive.
Relațiile solicitate au fost comunicate, sentința penală în discuție fiind anexată la filele 54-55 din dosar.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, instanța a pus în dezbatere probele administrate în faza de urmărire penală. Având în vedere că acestea nu au fost contestate, în conformitate cu disp. art. 374 alin. 7 C.proc.pen., a apreciat că nu se impune readministrarea, urmând a fi avute în vedere la deliberare probele administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 18.02.2013, în jurul orelor 03:00, inculpatul D. V. a condus autoturismul marca Volksvagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având permisul de conducere anulat de la data de 08.02.2011.
Din procesul – verbal de depistare atașat la filele 7-8 din dosarul de urmărire penală, reiese că în data de 18.02.2013, în jurul orelor 03:00, organele de poliție rutieră au procedat la oprirea în trafic a conducătorului autoturismului marca Volksvagen Golf cu numărul de înmatriculare_, inculpatul D. V., care se deplasa pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, solicitându-i documentele personale și ale autoturismului. Au fost prezentate doar documentele autoturismului, inculpatul fiind verificat în baza de date a poliției, ocazie cu care s-a constatat că figurează cu permisul de conducere anulat din data de 08.02.2011, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, autovehiculul fiindu-i încredințat de către numitul S. V..
Fiind audiat, numitul S. V. a declarat că la data de 17.02.2013, în jurul orelor 23:00, se afla în locuința bunicilor săi, situată în ., unde a venit inculpatul D. V., care i-a solicitat să-l însoțească până în municipiul Urziceni, județul Ialomița, la vărul său, care se afla internat în Spitalul Municipal Urziceni. În momentul în care martorul S. V. i-a relatat inculpatului că nu poate să conducă deoarece a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a oferit să conducă el, fără a-i spune martorului că permisul său de conducere a fost anulat și că a consumat băuturi alcoolice. Cei doi au plecat la Spitalul Municipal Urziceni, apoi s-au deplasat la restaurantul Roata Vieții, din municipiul Urziceni, unde au mâncat, iar în jurul orelor 03:00 au plecat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat, fiind opriți de către un echipaj de poliție pe . municipiul Urziceni. În urma verificărilor, s-a stabilit că inculpatul figurează cu permisul de conducere anulat, acesta recunoscând comiterea faptei și fiind condus la sediul Poliției municipiului Urziceni pentru cercetări.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul D. V. a declarat, în esență, aceleași aspecte, recunoscând comiterea infracțiunii, menționând inclusiv că la restaurantul Roata Vieții a consumat o bere, fără ca martorul S. V. să-l observe.
Analizând fișa electronică cu istoric al abaterilor atașată la fila 23 din dosarul de urmărire penală, emisă de Serviciul Rutier Ialomița, se reține că inculpatul D. V. figura cu permisul de conducere anulat din data de 08.02.2011, măsură dispusă în baza sentinței penale nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Din adresa nr._/A din 29.06.2011, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoștință că i-a fost anulat dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de 08.02.2011.
Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 5), proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 6), proces-verbal de depistare (filele 7-8), declarații martori (filele 24 - 27), fișă cazier judiciar (fila 28), declarații suspect/ inculpat (filele 10, 12-17), precum și înscrisuri (18-23, 31-35).
În drept, fapta inculpatului D. V., care în data de 18.02.2013, în jurul orelor 03:00, a condus autoturismul marca Volksvagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având permisul de conducere anulat de la data de 08.02.2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 335 alin. 2 C.pen.
Deși fapta a fost comisă la data de 18.02.2013 (sub incidența Vechiului Cod penal), instanța apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice, deoarece limitele de pedeapsă prevăzute atât de art. 335 alin. 2 C.pen., cât și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, sunt aceleași, însă, prin aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal, nu se reține starea de recidivă, deoarece condamnarea anterioară pe care inculpatul a suferit-o a fost la o pedeapsă de 1 an închisoare, care nu atrage incidența art. 41 C.pen., potrivit căruia hotărârea anterioară de condamnare trebuie să fie la pedeapsa cu închisoarea mai mare de un an.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, acesta este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 18.02.2013, orele 03:00, autoturismul Volksvagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Urziceni, județul Ialomița, având permisul de conducere anulat de la data de 08.02.2011.
În ceea ce privește urmarea imediată, aceasta este reprezentată de o stare de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, atât în calitate de pietoni, cât și de conducători auto.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, poziția psihică a inculpatului se caracterizează prin vinovăție, sub forma intenției.
Prin urmare, conform art. 396 alin. 2 C.proc.pen., constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța reține că legiuitorul prevede pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având permisul de conducere anulat pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Astfel, în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, instanța are în vedere că, prin fapta sa, inculpatul a pus în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, dar și a pietonilor.
Se are în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii în faza de urmărire penală, fiind o persoană tânără.
Pe baza criteriilor de individualizare judiciară enumerate mai sus, instanța a condamnat pe inculpatul D. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare (minimul prevăzut de lege) pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 2 C.pen., apreciind ca această pedeapsă este de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța mai reține că inculpatul D. V. a mai suferit o condamnare la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011 (filele 54-55 dosar). Infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită la data de 18.02.2013, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012: ,, (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
Așadar, în conformitate cu disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012, regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969: ,, Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Sentința prin care s-a dispus condamnarea anterioară a rămas definitivă la data de 08.02.2011, astfel cum rezultă din referatul întocmit de grefierul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Urziceni (fila 55 verso), termenul de încercare de 3 ani a început să curgă la data rămânerii definitive a hotărârii – 08.02.2011.
Infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă la data de 18.02.2013, în cursul termenului de încercare, motiv pentru care suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată anterior urmează a fi revocată.
În prezent, termenul de încercare a expirat, însă art. 83 C.pen. din 1969 stabilește că pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei este necesar să se pronunțe o hotărâre de condamnare, chiar după expirarea acestui termen de încercare. În plus, infracțiunea dedusă judecății a fost atât comisă, cât și descoperită în interiorul termenului de încercare.
Pe cale de consecință, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. P.., instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. P.., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În acest context, instanța reține că în ceea ce privește drepturile electorale, în cauza Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constat încălcarea art. 3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o restricție pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei, a fost considerată de Curte în afara marjei de apreciere a statelor și în consecință incompatibilă cu art. 3 din Protocolul 1. În prezenta cauză, instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege, având în vedere natura faptei penale săvârșite de către inculpat.
Față de soluția de condamnare pronunțată, în baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen, instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală, iar suma de 400 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de cercetare judecătorească.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul V. D..
În motivarea scrisă a apelului se solicită, în esență, reindividualizarea pedepsei aplicate, ”din motive umanitare”, invocându-se împrejurarea că inculpatul este singurul întreținător al familiei.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a-și susține calea de atac.
Examinând sentința penală raportat la motivele invocate de inculpat și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de inculpat nu este fondat.
În motivarea apelului se solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, ”din motive umanitare”, invocându-se împrejurarea că inculpatul este singurul întreținător al familiei.
Curtea constată că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de fond, deși a fost acordat un termen tocmai pentru a i se oferi posibilitatea de a urma procedura simplificată; acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel după amânarea cauzei.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisurile ce dovedesc comunicarea către inculpat a dispoziției de anulare a permisului de conducere, fișa de cazier a inculpatului, coroborate cu declarația de recunoaștere a acestuia din cursul urmăririi penale, aspecte necontestate de inculpat în calea de atac.
Referitor la dispozițiile Noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă, se observă că prima instanță a procedat în mod legal și temeinic, având în vedere faptul că, potrivit legii vechi, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011 constituie conform legii vechi prim termen al recidivei postcondamnatorii, în timp ce potrivit Codului în vigoare o asemenea pedeapsă nu poate constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii. Or, în aceste condiții, și având în vedere limitele pedepsei închisorii, identice în ambele legi, în mod temeinic prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Relativ la individualizarea pedepsei, motiv de apel invocat de inculpat, Curtea constată că, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, a continuat să încalce legea, săvârșind același tip de infracțiuni, pedeapsa amenzii apare ca vădit insuficientă și ineficientă. Prima instanță a apreciat în mod temeinic că în privința inculpatului nu se poate dispune pedeapsa amenzii, conform Codului penal în vigoare, având în vedere antecedentele sale penale, inculpatul fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011.
Nu se poate aplica o pedeapsă mai redusă, având în vedere că instanța a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal, constând în minimul special prevăzut de lege – de altfel, același și în Codul penal 1969, nefiind incidente circumstanțe atenuante pentru ca pedeapsa să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, instanța de fond a dispus în mod întemeiat, în raport de dispozițiile art.15 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 alin.1 din Cod penal anterior, adăugarea pedepsei de 1 an închisoare, la pedeapsa de 6 luni aplicată în prezenta cauză, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, sentința penală fiind în acord și cu decizia nr.13/06.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea constată că reducerea pedepsei sub cuantumul stabilit de prima instanță, ori modificarea modalității de individualizare nu sunt justificate. Curtea apreciază că gravitatea faptei în concret nu este una redusă, având în vedere natura faptei și antecedentele penale ale inculpatului.
Relativ la circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că acesta ar fi unicul întreținător al familiei, pe de o parte acest fapt nu a fost dovedit, nefiind depuse la dosar înscrisuri în circumstanțiere, iar pe de altă parte gravitatea faptei în concret și antecedentele penale ale inculpatului nu ar justifica reducerea pedepsei nici în situația în care inculpatul ar dovedi că într-adevăr acesta este unicul întreținător al familiei.
Totodată, se constată din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului că acesta a mai suferit condamnări, iar fapta dedusă judecății este săvârșită în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011, astfel că, față de antecedentele penale ale inculpatului și față de gravitatea în concret a faptei se constată că pedeapsa aplicată de prima instanță, în cuantumul minim prevăzut de lege, este redusă față de circumstanțele săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Cât privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în raport de dispozițiile art. 15 din legea 187/2013, potrivit cărora regimul suspendării condiționate se aplică și după . noului cod, precum și față de Decizia nr.1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.495/12.07.2011, Curtea constată că singura modalitate de executare a pedepsei care se poate dispune în privința inculpatului este executarea în regim de detenție, ulterior revocării suspendării pedepsei aplicate prin nr. 32 din 26.01.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011, nefiind posibilă suspendarea executării pedepsei cumulate.
Totodată, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 12 din Legea 187/2013, în contextul în care a reținut Codul penal în vigoare ca fiind lege mai favorabilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat D. V. împotriva sentinței penale nr. 18/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat D. V. împotriva sentinței penale nr. 18/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe apelant la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
Președinte Judecător
R. M. C. M. M.
GREFIER
L. B.
Red. RM
2 ex/29.06.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 78/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
