Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 799/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 10193/1748/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(1645/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 799/A
Ședința publică de la 4 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.114/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat, personal și asistat de apărător ales, avocat R. N. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Apărătorul apelantului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv: adeverință eliberată de la locul de muncă al inculpatului, adeverință de venit, act adițional la contractul de muncă, caracterizare, diplomă de absolvire a scolii profesionale – în fotocopie, certificat de căsătorie – în fotocopie și certificat de naștere al copilului – în fotocopie.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba solicitată și o administrează, prin depunerea la dosar a înscrisurilor precizate.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se da o mai mare forță probantă circumstanțelor personale ale inculpatului, a se ține cont că judecată în primă instanță a avut loc pe baza procedurii simplificate și a se aprecia asupra art. 75 alin. 2 l8it. B Cod penal – ca și circumstanță atenuantă, respectiv modalitatea in care s-a comis infracțiunea.
Față de cele expuse, solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă cu amendă penală – in principal, iar in subsidiar, in situația in care nu va fi primit acest punct de vedere al apărării, solicită înlăturarea obligației impusă de instanța de fond privind interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, prev. de art.85 alin.2 lit.g Cod penal.
In susținerea apărării, arată că inculpatul nu a mai avut niciodată probleme cu legea penală, iar incidentul s-a produs in data reținută la ora 1:30, in contextul in care apelantul s-a deplasat la un cunoscut pentru a-i repara un aparat, ocupația sa fiind aceea de a repara tonomate de cafea. Anterior consumase un pahar de whisky și nefiind trafic la acea oră, a considerat că se poate deplasa cu autovehiculul, distanța dinte cele două locații fiind aproximativ 100 m. Tinând cont de ora la care a avut loc incidentul, de faptul că nu era trafic la acea oră, solicită a se constat că pericolul social este deosebit de redus. Mai mult, solicită a se avea in vedere că hotărârea instanței de fond îl afectează foarte grav pe inculpat, acesta se ocupă de alimentarea și întreținerea unor tonomate de cafea, iar permisul de conducere îi este deosebit de util. In încheiere, mai arată că apelantul are un copil minor, fiind singurul întreținător al familiei.
Conchizând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că in ceea ce priveste aplicarea pedepsei amenzii, pare o soluție mai blândă pentru inculpat, dar condamnarea la pedeapsa amenzii ar atrage de drept anularea permisului, astfel că aceasta ar fi o pedeapsă mult mai gravă pentru apelant. In ceea ce privește disp. art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, consideră că în mod corect instanța de fond a dispus această obligație.
In atare situație, pune concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, arată că muncește de 20 de ani și are nevoie de permisul de conducere, dată fiind natura activității pe care o desfășoară.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.114/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrația Domeniului Public Sector 4 București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. G Cod penal interzice inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere stabilit.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
Prezenta sentință se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune București și la DGPMB –BRIGADA RUTIERĂ.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
La data de 10.12.2014 prin rechizitoriul nr. 1143/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului BALTÃ G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 336 alin 1 C.pen., reținându-se în fapt că la data de 12.02.2014, în jurul orei 01,25, inculpatul B. G. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe . Popești Leordeni, judetul Ilfov avand o imbibatie alcoolica de 0,55 mg/l alcool in aerul expirat. Ulterior, fiind condus la spital în vederea recoltării probelor de sânge, a rezultat, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 255/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 01,55 o îmbibație de 1,30 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,05 g la 1000 ml sânge.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.02.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 16.03.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 10-12 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul conducea autovehicul de înmatriculare_ pe DN4, din loc.Popești Leordeni, jud. ILFOV, iar în aceste împrejurări a fost oprit și testat de către organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 55 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la spitalul în vederea recoltării probelor de sânge, reținându-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. (255/2014 că inculpatul avea în sânge la ora 01,55 o îmbibație de 1,30 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,05 g la 1000 ml sânge (f.16 d.u.p.); bon testare alcoolemie aparat Drager (fila 25 d.u.p); buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare (f.13-15 d.u.p.), inculpatul declarând că a consumat bere; declarațiile suspectului și inculpatului B. G. (f. 19-20 d.u.p.) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f.27 d.u.p) – din care reiese că inculpatul nu are antecedente, declarație martori (28-31, 32 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul a fost oprit de poliție și s-a constatat că emana vapori de alcool, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0, 55 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la spital în vederea recoltării probelor de sânge.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că se confirmă cele reținute în rechizitoriu, apreciind că în drept, fapta inculpatului B. G. constând în aceea că a condus pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 C. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța a ținut cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, un autovehicul pe timp de noapte, pe o arteră circulată, creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului a reținut instanța că acesta are vârsta de 36 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, technician automate cafea la ., pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța a apreciat că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța a stabilit acestuia pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia a avut în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, stabilind o pedeapsă de 10 luni închisoare
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrația Domeniului Public Sector 4 București.
În ceea ce privește obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit g Noul Cod penal, instanța a reținut că în acest caz se impune aplicarea acesteia pe durata termenului de supraveghere stabilit având în vedere gravitatea faptei de a conduce sub influența alcoolului pe timp de noapte și pe o arteră circulată și raportat la gradul de alcoolemie din sânge. Prin urmare, instanța a interzis inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere stabilit.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor personale ale inculpatului, solicitând reținerea art. 75 alin. 2 l8it. B Cod penal – ca și circumstanță atenuantă, respectiv modalitatea in care s-a comis infracțiunea, sens în care aplicarea unei pedepse cu amendă penală – in principal, iar in subsidiar, in situația in care nu va fi primit acest punct de vedere al apărării, a solicitat înlăturarea obligației impusă de instanța de fond privind interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, prev. de art.85 alin.2 lit. g Cod penal, susținerile pe larg fiind consemnate în practicaua prezentei.
Analizând actele dosarului și hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu disp. art.417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, din coroborarea probelor administrate, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, de consemnare a situației în care a fost depistat inculpatul în timp ce conducea autoturismul, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 255/2014, bonul de testare alcoolemie aparat Drager, buletinul de examinare clinică și procesul verbal de prelevare, declarațiile suspectului și inculpatului B. G.– în care a recunoscut comiterea infracțiunii, declarațiile martorului asistent la surprinderea inculpatului în trafic rezultând că la data de 12.02.2014, în jurul orei 01,25, inculpatul B. G. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe . Popești Leordeni, judetul Ilfov avand o imbibatie alcoolica de 0,55 mg/l alcool in aerul expirat, în urma prelelvării de probe biologice rezultând că inculpatul avea în sânge la ora 01,55 o îmbibație de 1,30 g la 1000 ml sânge, iar o oră mai târziu o îmbibație de 1,05 g la 1000 ml sânge, faptă care întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpat în sensul aplicării unei pedepse cu amenda penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat astfel cum a fost susținut, având în vedere că prin condamnarea la o pedeapsă, fie aceasta și amenda penală, situația inculpatului ar deveni una mai gravă, atrăgând de drept anularea permisului de conducere, ca efect al condamnării, or, în raport de solicitarea inculpatului în sensul de a i se înlătura obligația interdicției de a conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere, Curtea apreciază că este în favoarea inculpatului stabilirea doar a unei pedepse cu închisoarea, soluție care nu este echivalentă cu aceea de condamnare și care nu atrage de drept anularea permisului de conducere, aplicarea pedepsei fiind în acest caz, amânată pe durata termenului de supraveghere.
În consecință, sub acest aspect, Curtea apreciază că motivul de apel este nefondat și soluția stabilirii unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 10 luni, a cărei aplicare a fost amânată, corespunde atât periculozității infracțiunii săvârșite dar și circumstanțelor favorabile ale inculpatului, reflectând și reducerea limitelor cu 1/3 urmare procedurii simplificate.
Curtea constată că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa efectiv aplicată de instanță este corect individualizată, instanța de fond ținând seama de toate criteriile de individualizare, dând suficientă semnificație atât criteriului relativ la persoana și conduita inculpatului în procesul penal, cât și circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei și de asemenea Curtea apreciază că și prin modalitatea efectivă de individualizare, prin aplicarea disp. referitoare la amânarea aplicării pedepsei s-a realizat o individualizare eficientă, în măsură să ducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, care este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, Curtea reținând semnificația acordată inclusiv lipsei de antecedente penale.
Privitor la cel de-al doilea aspect, care viza înlăturarea obligației impusă de instanța de fond privind interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, prev. de art.85 alin.2 lit. g Cod penal, Curtea apreciază că nu este necesar ca în conținutul obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului să se regăsească și cea prevăzută de art. 85 alin 2 lit. g C. pen - respectiv de a nu conduce vehicule - având în vedere că nu există riscul săvârșirii unor infracțiuni similare de către inculpat față de împrejurarea că inculpatul a conștientizat perfect consecințele faptei sale, că deține permis de conducere de mulți ani și natura activității salariate desfășurate implică deplasarea cu autoturismul prin țară cu frecvență destul de ridicată, nu a mai săvârșit alte fapte penale la regimul circulației rutiere, că perioada de aproximativ 16 luni de când i-a fost reținut permisul de conducere constituie o perioadă de timp suficientă pentru a aprecia că scopul pentru care s-ar putea dispune o astfel de obligație a fost deja atins.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că apelul inculpatului este fondat și în temeiul art.421 pct.2 lit. a).Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.114/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală atacată și, în fond, rejudecând:
Va înlătura obligația impusă de instanța de fond privind interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, prev de art.85 alin.2 lit. g Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit. a).Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.114/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și, în fond, rejudecând:
Înlătură obligația impusă de instanța de fond privind interdicția de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de supraveghere, prev de art.85 alin.2 lit. g Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. M. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
5 ex.
Red.M.V. B. – Judecătoria Cornetu
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 299/2015.... → |
|---|
