Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1306/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1306/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1306/A
Ședința publică de la 8 octombrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror L. P..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 204 din 8 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat C. I. – în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Rasquin M. în substituirea apărătorului din oficiu Ciocaniu R. conform delegației de substituire nr. 502 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și intimatul reprezentant legal C. F. A., lipsind intimata parte civilă C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și intimatul reprezentant legal C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea intimatei părți civile.
Apelantul inculpat arată că înțelege să-și retragă apelul declarat in cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat, în sensul retragerii căii de atac.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 204 din 8 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ s-a dispus:
„În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f cp cu aplic. art. 113 si urm. Cp si art. 5 cp aplică inculpatului C. I. măsura educativa a internarii . detentie conform art. 125 cp pe o durata de 3 ani.
Constata ca infracțiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea din sentinta penala 703/04.07.2012 a Judecătoriei sector 1 București definitiva prin decizia penala 1629/03.09.2012 a Curtii de apel Bucuresti sectia I Penala.
În baza disp. art. 129 alin.2 lit. b cp stabileste pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare majorată cu 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani si 3 luni inchisoare.
În baza disp. art. 129 alin. 3 cp scade din durata pedepsei perioada executat de la 23.06.2010 la 17.12.2010, de la 14.04.2012 la zi.
Anulează MEPI 874/09.09.2012 si dispune emiterea unui nou MEPI conform prezentei.
În baza art. 19, 25 alin.1 cpp si 1357 si urm. C.civ. admite actiunea civila si obliga pe inculpat sa plăteasca părtii civile suma de 2732,08 lei despăgubiri civile.
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obligă pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul 4654/P/2012 din 08.07.2014 P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatul C. I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 228 al.1- 229 alin.3 lit.f Cp cu aplicarea art. 113 și urm.și art. 5 Cp. Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu consta in aceea ca la data de 29.03.2012 in jurul orei 18:30 inculpatul C. I. a sustras doi transformatori electrici de la instalatia de cale ferata din zona km+ 400 între Podul Miorița și Podul CF HERASTRAU și este probata cu mijloacele de proba: declaratii inculpat, proces verbal de depistare, fotografii judiciare, declaratii martori.
Prin incheierea de la 11.02.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat in temeiul art. 346 alin. 2 Cpp legalitatea sesizării instantiei prin rechizitoriu si a dispus inceperea judecatii, fixand termen pentru judecarea in fond a cauzei la data de 25.02.2015.
Inculpatul nu a constestat probele administrate in timpul urmaririi penale si a recunoscut fapta ce face obiectul sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
La primul termen de judecată- 08.04.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 374 si urm. C. proc. pen.
Inculatul nu a avut de depus înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de Probațiune G., referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de 12.03.2015- fila 57 dosar fond.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.03.2012 in jurul orei 18:30 inculpatul C. I. a sustras doi transformatori electrici de la instalatia de cale ferata din zona km+ 400 între Podul Miorița și Podul CF HERASTRAU, situatie retinuta pe baza următoarelor mijloace de proba administrate in timpul urmaririi penale: declaratii inculpat, proces verbal de depistare, fotografii judiciare, declaratii martori.
Astfel, la data de 29.03.2012 în jurul orelor 18,30, lucratorii de politie din cadrul Postului de Politie TF Grivita, aflandu-se in exercitarea artibutuiilor de serviciu au foest sesizati telephonic de catre IDM ANEXIA M. cu prvire la faptul ca pe monitorul luminoschemei statiei CF Băneasa s-a ocupat sectiunea dintre Postul CF Grivita si Podul CF Herăstrău.Între timp martorul V. C. a sesizat Serviciul de Urgentă cu privire la faptul că în zona Podului Herăstrău doua personae sustrag component de la liniile de cale ferata. Sosite la fata locului organelle de politie au observant deplasandu-se pe firele 1 si 2 de circulatie a trenurilor doua personae de sex masculine.În urma efectuarii somatiei verbale de catre lucratorii de politie una dintre personae a ramas pe loc, iar cealaltă a fugit.După legitimare s-a constatat ca cel in cauza se numeste C. I..Procedand la verificarea instalatiilor de semnalizare si dirijare feroviara organelle de politie au constatat ca din pichetul ce deserveste sectiunile izolate de pe firul de circulatie Băneasa-P. au fost sustrasi doi transformatori electrici iar din pichetul ce deserveste sectiunile isolate de pe firul de circulatie P.-Băneasa au fost de asemenea sustrasi doi transformatori electrici.În urma controlului efectuat asupra inculpatului nu au fost gasite bunuri, obiecte sau valori. Organele de politie au procedat la efectuarea unei conduceri in teren in prezenta unui martor asistnt ocazie cu care inculpatul a indicat itinerariul parcurs si modul de operare folosit la comiterea faptei. Audiat in cauza, inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa declarand ca in data de 29.03.2012 s-a deplasat cu numitul M. A. A. in zona caii ferate a statiei CF Băneasa pentru a cauta fier vechi, iar în apropierea Podului CF Herăstrău s-au despărtit.
Mai declara inculpatul ca a observat doua cutii metalice legate la instalatia de cale ferata, iar după verificarea acestora a constatat faptul ca o cutie este goala, iar în cealaltă se aflau transformatori electrici pe care i-a smuls si insusit cu scopul de a-I valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.La aparitia organelor de politie acesta a aruncat transformatorii in vegetatia de langa calea ferata, dar nu poate preciza exact unde i-a aruncat.Din declaratia numitului V. C. rezultă că l-a observant pe inculpatul C. I. in timp ce sustragea piese de la instalatia de cale ferata din zona Podului Miorita, fapt ce l-a determinat sa apeleze la serviciul de urgenta 112.
C. N. de Căi Ferate CFR SA comunica faptul ca prin comiterea faptei de catre inculpat a fost pusă in pericol siguranta feroviara prin sustragerea transformatorului de tip L de la sectiunea izolata 2 AD, fiind adusa in stare de neintrebuintare.
In drept, fapta savarsita de inculpat întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 alin.3 lit f Cp cu aplic. art. 113 c.pen. si art. 5 c.pen..
In baza acestui text de lege s-a pronuntat condamnarea inculpatului, legea penala mai favorabila fiind reținută ca fiind noul cod penal care nu mai prevede pedepse pentru fapte savarsite in timpul minorității, ci masuri educative.
Pentru aceste motive în baza art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f cp cu aplic. art. 113 si urm. Cp si art. 5 cp a aplicat inculpatului C. I. o măsura educativa, reținând art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune G., instanța a reținut că o evolutie in plan comportamental a inculpatului este conditionata in prezent de dezvoltarea capacitatii de identificare a unor strategii alternative la situatii de risc, precum si de identificarea unui loc de muncă si reluarea cursurilor scolare.
Se poate avea în vedere interventia unei institutii specializate care sa asigure o supraveghere eficienta a inculpatului.In prezent inculpatul dispune de resurse personale, familiale si sociale limitate care pot favoriza o evoluitie pozitivă in viitor.S-a apreciat de Serviciul de Probatiune G. ca se impune inculpatului o masura educativa privativa de libertate a internarii . detentie unde poate urma sub o supraveghere atenta atat cursuri scolare, cat si de calificare profesionala, motiv pentru care, în baza art.119 C. pen. a aplicat inculpatului măsura educativă a internarii . detentie conform art. 125 cp pe o durata de 3 ani.
A constatat ca infractiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea din sentinta penala 703/04.07.2012 a Judecătoriei sector 1 București definitiva prin decizia penala 1629/03.09.2012 a Curtii de apel Bucuresti sectia I Penala.
În baza disp. art. 129 alin.2 lit. b cp a stabilit pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare majorată cu 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani si 3 luni inchisoare.
În baza disp. art. 129 alin. 3 cp a dedus din durata pedepsei perioada executat de la 23.06.2010 la 17.12.2010, de la 14.04.2012 la zi și a anulat MEPI 874/05.09.2012, dispunând emiterea unui nou MEPI conform prezentei.
În baza art. 19, 25 alin.1 cpp si 1357 si urm. C.civ. a admis actiunea civila si a obligat pe inculpat sa plăteasca părtii civile suma de 2732,08 lei despăgubiri civile.
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp a obligat pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. I. care nu a depus motivele de apel, care, la termenul de astăzi a arătat că înțelege să renunțe la apel.
Analizând actele dosarului în raport de cele invocate de apelant în ședința publică de la acest termen de judecată, Curtea va lua act de manifestarea de voință în sensul celor invocate.
Potrivit art. 415 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, retragerea trebuind să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, desigur aceasta în măsura în care petentul nu se prezintă personal. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Consecința retragerii căii de atac este imposibilitatea instanței învestite cu soluționarea căii de atac de a trece la judecarea și examinarea pe fond a cauzei, față de manifestarea explicită de voință a părții în sensul arătat, astfel încât, reținând voința părții, prevalentă față de orice altă dispoziție, instanța nu poate păși la analiza nici a legalității nici a temeiniciei soluției dispuse, singura soluție fiind aceea de a lua act de manifestarea voinței în sensul retragerii căii de atac, astfel încât, trecând chiar peste eventuale nelegalități, nu mai poate interveni asupra hotărârii .
Față de dispozițiile arătate, care prevăd explicit condițiile și termenele exercitării căilor de atac, Curtea constată că inculpatul și-a exprimat clar și fără echivoc voința și în raport de aceasta, reținând că nu poate trece la analiza pe fond a apelului, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat legal și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr.204/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
8 ex.
Red.O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1756/2015. Curtea de... | Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 1571/2015. Curtea de... → |
|---|
