Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 961/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 961/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 827/1748/2015

Dosar nr._

2283/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.961/A

Ședința publică din data de 09 iulie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: O. R.-N.

JUDECĂTOR: C.-V. G.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. C..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul B. O. împotriva Sentinței penale nr.196 din data de 02 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu - Secția Penală în Dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat B. O., personal, aflat în stare de libertate, sub control judiciar și asistat juridic de apărătorul ales, doamna avocat I. M., din cadrul Baroului Ilfov, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 42 din dosar) și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. I., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 11 din dosar), lipsă fiind intimatul inculpat C. A.-D., care a fost reprezentat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. D., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 64 din dosar), intimatul parte civilă G. N. și intimatele persoane vătămate O. C., A. M. și Antoșică G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosarul cauzei a următoarelor înscrisuri:

- formele de executare, conforme cu originalul, emise în urma rămânerii definitive privind pe inculpatul C. A. D., înregistrate la Serviciul Registratură la data de 26 iunie 2015;

- copia, conformă cu exemplarul original, a adresei nr._/2015, emisă de Penitenciarul București Rahova, înregistrată la data de 07.07.2015, prin care se confirmă încarcerarea inculpatului C. A.-D., în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.469/2015, emis de Judecătoria Cornetu, precum și adresele emise de I.G.P.F. și Instituția Prefectului Județului Ilfov-S.P.C.E.E.P.S. prin care se confirmă primirea O.I.P.T. nr.469/2015 emis de Judecătoria Cornetu cu privire la același inculpat.

Curtea, față de poziția procesuală a intimatului inculpat C. A.-D. și în lipsa unei căi de atac din partea părților civile, constată că la acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită cu acesta, urmând a acorda cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.

De asemenea, va lua act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu, ca urmare a prezentării apărătorului ales al apelantului inculpat B. O..

Apărătorul ales al apelantului inculpat B. O. depune la dosarul cauzei motive scrise de apel (filele 65-67).

Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat B. O. precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, arătând, însă, că își menține

poziția procesuală, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.

Apărătorul ales al apelantului inculpat B. O. critică sentința primei instanțe, pe motiv de netemeinicie, numai sub aspectul individualizării pedepsei principale. Susține că pedeapsa respectivă a fost greșit individualizată în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și conduita inculpatului, care a optat pentru procedura simplificată de judecată. De asemenea, solicită a se observa că în ceea ce îl privește pe celălalt coinculpat, care a avut același grad de participație la activitatea infracțională, instanța de fond a apreciat că scopul educativ poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, stabilind în sarcina acestuia o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare. În aceste condiții, ținând cont de principiul egalității de tratament juridic, împrejurarea că ambii inculpați au mai săvârșit același gen de fapte penale, precum și eforturile inculpatului B. O. de a ajunge la o înțelegere cu părțile civile în sensul recuperării prejudiciului în integralitate, consideră că acestuia i se poate aplica o pedeapsă mai mică, ținându-se cont și de circumstanțele sale personale.

Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, modificarea pedepsei principale, în sensul anterior menționat, dându-se eficiența corespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art.75 alin.2 lit.a și art.76 alin.1 din Codul penal, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat C. A.-D., având cuvântul, arară că se raliază concluziilor apărătorului ales al apelantului inculpat B. O..

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedeapsa închisorii aplicată apelantului inculpat B. O. a fost corect stabilită de prima instanță și nu se justifică reducerea duratei, față de gravitatea infracțiunilor săvârșite, starea de recidivă a acestuia, multitudinea faptelor comise precum și modul elaborat în care acesta a acționat.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, consideră că acesta doar și-a manifestat dorința de a achita din prejudiciu, însă până în prezent inculpatul nu a achitat absolut nimic și că în cazul infracțiunilor contra patrimoniului, nu s-ar putea aplica circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.75 alin.1 lit.a Cod penal.

Referitor la aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, susține că, fiind vorba de fapte comise în stare de recidivă postexecutorie, nu se poate dispune o astfel de modalitate a executării pedepsei. În consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Apelantul inculpat B. O., personal, în ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă faptele săvârșite, specificând totodată că a încercat să se împace cu părțile civile însă acest lucru nu s-a putut realiza.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 196/02.06.2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a hotărât astfel:

„I.1.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul B. O. (fiul lui A. și E., născut la data de 06.07.1989 în București, domiciliat în ., județ Ilfov, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără

ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată O. C.).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până cînd pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.

2.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. M.).

3.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. N.).

4.În baza art. 228 alin.i lit.b), d) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 2 ani și 8 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

II. 1.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul C. A.-D. (fiul lui I. și M., născut la data de 25.05.1981 în București, domiciliat în ., ., județ Ilfov, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată O. C.).

2.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. M.).

3.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. N.).

4.În baza art. 228 alin.i lit.b), d) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul C. A. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 1 an și 10 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și durata arestului preventiv de la data de 19.01.2015 până la data de 09.04.2015, durata arestului la domiciliu de la data de 09.04.2015 până la zi.

În baza art. 399 alin.1 Cpp menține măsura arestului la domiciliu a inculpaților.

Latură civilă

Ia act că persoanele vătămate O. C., A. M. și ANTOȘICĂ G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 23 alin. 2 Cod procedură penală ia act de recunoașterea de către inculpați a pretențiilor civile formulate de partea civilă G. N., prin urmare în baza art. 397 alin.1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. N. și obligă inculpați în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 4000 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 300 de lei pentru inculpatul C. A. D. se va avansa din fondurile MJ și rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.06.2015.”

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 10.02.2015 în dosarul nr. 3851/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. O., cercetat IN STARE DE AREST PREVENTIV sub aspectul comiterii a patru infracțiuni de furt calificat, dintre care trei prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal (persoane vătămate O. C., A. M., G. N.) si una prevăzuta de art.228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.), fiecare cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 din Codul penal și C. A.-D., cercetat IN STARE DE AREST PREVENTiv sub aspectul comiterii a patru infracțiuni de furt calificat, dintre care trei prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal (persoane vătămate O. C., A. M., G. N.) si una prevăzuta de art.228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.), fiecare cu aplic.art.44 alin.1 C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 din Codul penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței următoarea situație de fapt:

1). In noaptea de 29/30.06.2014, inculpații au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în anexa imobilului situat în comuna Domnești, ., județul Ilfov, aparținând persoanei vătămate O. C., de unde au sustras o bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch, in valoare de 1.300 lei,

2). în noaptea de 05/06.12.2014 au pătruns impreuna prin escaladarea gardului, in curtea locuinței din com. Domnești, .. 222, jud Ilfov, aparținând persoanei vătămate A. M. si au sustras, dintr-o anexa gospodăreasca, doua drujbe, una marca Husqvarna si una marca Rodwed, in valoare de 1400 lei,

3). în noaptea de 03/04.12.2014, au pătruns impreuna, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate G. N., situată în com. Domnești, .. 45, jud. Ilfov, iar dintr-o anexă a acesteia, au sustras un cazan de țuică, in valoare de 4.000 lei,

4) în perioada 14-19.12.2014, au pătruns impreuna, prin efracție (ruperea unui lacăt), în anexa situată în ., . B, județul Ilfov, aparținând persoanei vătămate ANTOȘICĂ G., de unde au sustras un generator electric impreuna cu un cărucior de transport al acestuia, un cazan de țuică și un cablu electric, in valoare de 2.500 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: -declarații persoana vătămata O. C. (filele 32-35 d.u.p.)proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica (file 36-43 d.u.p), proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video si planșa fotografica cuprinzând imagini tip stop cadru (file 47-64 d.u.p.), declarație martor GHIȚĂIOAN A. (file 73-78 d.u.p), declarații persoana vătămata A. M. (filele 79-84 d.u.p), proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica (file 86-91 d.u.p), declarație martor D. G. (file 93~97 d.u.p), declarații persoana vătămata G. N. (filele 101-104 d.u.p), proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica (file 106-114 d.u.p), declarații persoana vătămata ANTOȘICĂ G. (filele 117-124 d.u.p), proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica (file 126-133 d.u.p.), proces verbal de predare-primire a bunului sustras (fila 134 d.u.p), declarație martor P. I. (file 136-140 d.u.p), declarațiile suspectului C. A. D. (file 178-182 d.u.p.), proces verbal de conducere in teren si planșa fotografica (file 193-202 d.u.p), declarația incupatului C. A. D. (file 208-212 d.u.p), proces verbal de consemnare a refuzului suspectului B. O. de a da declarații (file 215-216 d.u.p), proces verbal de consemnare a refuzului inculpatului B. O. de a da declarații (file 226-228 d.u.p), declarație inculpat B. O. (fila 229-230 d.u.p), declarații martor MUSCHICIVASILE C. (file 232-235 d.u.p), declarații martor G. P. R. (file 237-240 d.u.p), procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare si planșe fotografice(file 252-279 d.u.p), procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (filele 318-400 d.u.p), procese verbale de restituire a bunurilor (file 432-444 d.u.p).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.02.2015 sub nr_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 26.05.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin 1 C.p.p., instanța încuviințând cererea de a fi judecați conform procedurii recunoașterii învinuirii.

S-au atașat fișele de cazier ale inculpaților (f.205-212 d.i).

Cu privire la latura civilă,

1)persoanele vătămate O. C., A. M. și ANTOȘICÃ G. nu s-au constituit parți civile în procesul penal (f. 97 d.i.)

2) persoana vătămată G. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate (f. 97 d.i.).

La termenul din data de 26.05.2015, inculpații au recunoscut pretențiile materiale solicitate de partea civilă, declarațiile lor fiind atașate la dosarul cauzei.

Măsuri preventive: Prin ordonanța din data de 19.01.2015, s-a dispus reținerea pentru o perioada de 24 de ore a inculpatului C. A. D., începând cu ora 13.00.

Prin ordonanța din data de 19.01.2015, s-a dispus reținerea pentru o perioada de 24 de ore a inculpatului B. O., incepand cu ora 13.38.

Prin incheierea din data de 20.01.2015, judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu a dispus arestarea preventiva a inculpaților pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 20.01.2015 pana la data de 18.02.2015, inclusiv.

Prin incheierea din data de 23.01.2015 Judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Tribunalului Ilfov a respins ca nefondata contestația formulată de către B. O..

La data de 07.04.2015, măsura arestului preventiv a fost înlocuită de către Judecătoria Cornetu cu măsura arestului la domiciliu pentru inculpați, măsură ce a rămas definitvă prin necontestare la data de 09.04.2015.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1.La data de 02.07.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Domnești au fost sesizate prin plângerea formulata de către persoana vătămată O. C. cu privire la faptul că în noaptea de 29/30.06.2014, autori necunoscuți au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în anexa a cărei usa de acces nu era asigurata, situată în comuna Domnești, ., județul Ilfov, de unde au sustras o bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch, in valoare de 1.300 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză de către organele de politie au rezultat probe certe care confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că autorii faptei sunt inculpații B. O. si C. A.-D., aceasta concluzie impunandu-se din coroborarea următoarelor probe: declarația persoanei vătămate, în sensul că bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch au fost sustrase din anexa gospodăreasca, a cărei ușă de acces era neasigurată, care se coroborează cu mențiunile din procesul verbal de cercetare la fata locului si cu planșa fotografica întocmita cu aceasta ocazie; cu declarația inculpatului C. A. D., care a precizat ca a sustras bunurile impreuna cu inculpatul B. O., cu procesul verbal de conducere in teren a inculpatului C. A. D. si cu planșa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, in care se consemnează detaliat modul in care inculpații au pătruns in imobilul persoanei vătămate si au sustras bunurile, cu declarația inculpatului C. A. D. in sensul in care ar fi vândut bicicleta unei persoane necunoscute din București, zona Drumul Taberei, cu suma de 200 lei, restul bunurilor fiind vândute de către inculpatul B. O., cu procesul verbal in care se consemnează ca organele de politie au vizionat imaginile surpinse de camerele de supraveghre video amplasate in zona parcului din . de 29/30.06.2014, din care rezulta ca in jurul orelor 04.02, doua persoane de sex masculin cu semnalmentele inculpaților au pătruns prin escaladarea gardului in curtea persoanei vătămate si au ieșit cu o bicicleta si cu doua cutii, in care se puteau afla unelte electrice de genul celor sustrase, dupa care cei doi au intrat in curtea inculpatului B. O., cu declarația martorului G. I. A., angajat al Primăriei comunei Domnești, care a recunoscut persoanele din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video ca fiind inculpații C. A. D. si B. O., cu procesul verbal din data de 30.07.2014, in care se consemnează ca inculpatul B. O., dupa ce i s-a adus la cunoștința ca este suspect de comiterea acestei fapte, a refuzat sa dea o declarație, solicitând insa sa i se puna la dispoziție imaginile suprinse de camerele de supraveghere video, pentru a se convinge personal daca el este cel surprins in imagini.

2. La data de 06.12.2014, orele 11.17, lucrătorii P.P. Domnești au fost sesizați prin plângerea formulata de către persoana vătămată A. M., cu privire la faptul că in noaptea de 05-06.12.2014, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului in curtea locuinței din com. Domnești, .. 222, jud. Ilfov si au sustras dintr-o anexa gospodăreasca a cărei usa de acces era neasigurata, doua drujbe, una marca Husqvarna si una marca Rodwed, valoarea prejudiciului cauzat fiind estimata la suma de aproximativ 1400 lei.

In urma cercetărilor efectuate in cauza de către organele de politie au rezultat probe certe care confirma, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca autorii faptei sunt inculpații B. O. si C. A.-D., aceasta concluzie impunandu-se din faptul că declarația persoanei vătămate, in sensul in care drujbele au fost sustrase din anexa gospodăreasca, a cărei ușă de acces era neasigurata, bunurile aflandu-se depozitate pe sol, se coroborează cu mențiunile din procesul verbal de cercetare la fata locului si cu planșa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, cu declarația inculpatului C. A. D., care a precizat ca a sustras bunurile impreuna cu inculpatul B. O., cu procesul verbal de conducere in teren a inculpatului C. A. D. si cu planșa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, in care se consemnează detaliat modul in care inculpații au pătruns in imobilul persoanei vătămate si au sustras bunurile, cu declarația inculpatului C. A. D. in sensul in care ar fi incercat sa vanda bunurile martorului D. GHEORHE, cu declarația martorului D. G., in sensul ca inculpații, despre care cunoștea ca se ocupa cu furturi din anexe gospodărești, au incercat sa ii vanda doua drujbe, martorul refuzând sa le cumpere pentru ca si-a dat seama ca provin din furt.

3) La data de 04.12.2014, lucrătorii din cadrul P.P Domnești au fost sesizați prin plângerea formulata către persoana vătămată G. N., cu privire la faptul că, în noaptea de 03/04.12.2014, autori necunoscuți, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței sale situată în com. Domnești, .. 45, jud. Ilfov, iar dintr-o anexă a acesteia, au sustras un cazan de țuică, valoarea prejudiciului fiind apreciată de persoana vătămată la suma de 4.000 lei.

In urma cercetărilor efectuate in cauza de către organele de politie au rezultat probe certe care confirma, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca autorii faptei sunt inculpații B. O. si C. A.-D., aceasta concluzie impunandu-se din faptul că declarația persoanei vătămate, in sensul in care cazanul de țuică a fost sustras din anexa gospodăreasca, se coroborează cu mențiunile din procesul verbal de cercetare la fata locului si cu planșa fotografica întocmita cu aceasta ocazie, cu declarația inculpatului C. A. D., care a precizat ca a sustras bunul împreuna cu inculpatul B. O., cu procesul verbal de conducere in teren a inculpatului C. A. D. si cu planșa fotografica întocmita cu aceasta ocazie, in care se consemnează detaliat modul in care inculpații au pătruns in imobilul persoanei vătămate si au sustras bunul, cu declarația inculpatului C. A. D. in sensul in care ar fi vândut bunul la un centru de colectare a materialelor feroase din zona Ferentari din București, cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, din conținutul căruia rezulta ca la data de 08.12.2014, orele 02:25:33 inculpatul B. O., în cadrul unei discuții telefonice, îi oferă lui R. A. spre vânzare, un cazan pentru țuică și un generator, cei doi stabilind să se întâlnească întrucât evită să vorbească la telefon, pentru a stabili prețul vânzării obiectelor, iar in data de 12.12.2014, la orele 04:43:22, inculpatul B. O. contactează telefonic o persoana de sex masculin, căruia i se adresează N. pe care îl întreabă" Când ai zis că... faci țuica aia, că uite... are A.... (se aude pe fundal o persoană care îi spune lui B. O.: "Are mă-ta mă, are mă-ta!") dacă vrei te ajută el cu cazanul lui.", cu precizarea ca . purtată între aceleași persone în data de 11.12.2014 la orele 17.24.17, persoana căreia i se adrează N., este interesat de cumpărarea cazanului de țuică, însă nu deținea suma de bani pentru cerută de inculpați.

4) La data de 19.12.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Clinceni au fost sesizate prin plângerea formulata de către persoana vătămată ANTOȘICĂ G., cu privire la faptul că în perioada 14-19.12.2014, autori necunoscuți au pătruns, prin efracție(ruperea unui lacăt), în anexa situată în ., . B, județul Ilfov, de unde au sustras un generator electric impreuna cu un cărucior de transport al acestuia, un cazan de țuică și un cablu electric, in valoare de 2.500 lei.

In urma cercetărilor efectuate in cauza de către organele de politie au rezultat probe certe care confirma, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca autorii faptei sunt inculpații B. O. si C. A.-D., aceasta concluzie impunandu-se din faptul că declarația persoanei vătămate, in sensul in care generatorul electric impreuna cu un cărucior de transport al acestuia, cazanul de țuică și cablul electric au fost sustrase din anexa gospodăreasca, in urma spargerii lacătului care asigura usa de acces, se coroborează cu mențiunile din procesul verbal de cercetare la fata locului si cu planșa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, cu declarația inculpatului C. A. D., care a precizat ca a sustras bunurile impreuna cu inculpatul B. O., cu procesul verbal de conducere in teren a inculpatului C. A. D. si cu planșa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, in care se consemnează detaliat modul in care inculpații au pătruns in imobilul persoanei vătămate si au sustras bunurile, cu declarația inculpatului C. A. D. in sensul in care ar fi vândut generatorul electric impreuna cu căruciorul aferent acestuia martorului PALADĂ I. si cazanul de țuică si cablul electric le-au vândut la un centru de colectare a materialelor feroase din zona Ferentari din București, cu declarația martorului PALADĂ I., in sensul in care inculpații B. O. si C. A. D. i-au vândut un generator electric care funcționa pe benzina, bun care a fost predat de bunăvoie organelor de politie, care l-au predat persoanei vătămate, care l-a recunoscut ca fiind al său, cu declarația aceluiași martor in sensul in care inculpații i-au oferit spre vânzare si un cazan de țuică, pe care insa nu 1-a cumpărat de la ei, cu procesul verbal de predare către persoana vătămata a generatorului si a căruciorului de transport aferent acestuia.

De precizat este faptul ca in toate cazurile inculpații au folosit același mod de operare, respectiv pătrunderea, in timpul nopții, prin escaladarea gardului si forțarea incuietorilor ușilor de acces ale anexelor gospodărești, sustragand unelte electrice si alte bunuri care pot fi comercializate cu ușurință, toate faptele fiind comise pe raza comunelor Domnești si Clinceni, inculpații preocupandu-se si de identificarea rapida a persoanelor interesate de cumpărarea bunurilor sustrase.

Cu ocazia declarației luate în fața instanți, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea celor patru fapte de furt calificat reținute în sarcina lor, probele administrate în cauză coroborându-se cu aspectele declarate de aceștia.

Prin urmare, având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpați, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de aceștia în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În drept, Judecătoria a apreciat că faptele inculpatului B. O., care:

1). In noaptea de 29/30.06.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul C. A. D., prin escaladarea gardului împrejmuitor, în anexa imobilului situat în comuna Domnești, ., județul Ilfov, aparținând persoanei vătămate O. C., de unde au sustras o bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch, in valoare de 1.300 lei,

2). În noaptea de 05/06.12.2014 a pătruns impreuna cu inculpatul C. A. D., prin escaladarea gardului, in curtea locuinței din com. Domnești, .. 222, jud Ilfov, aparținând persoanei vătămate A. M. si au sustras, dintr-o anexa gospodăreasca, doua drujbe, una marca Husqvarna si una marca Rodwed, in valoare de 1400 lei,

3). În noaptea de 03/04.12.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul C. A. D., prin escaladarea gardului, în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate G. N., situată în com. Domnești, .. 45, jud. Ilfov, iar dintr-o anexă a acesteia, au sustras un cazan de țuică, in valoare de 4.000 lei,

4) În perioada 14-19.12.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul C. A. D., prin efracție (ruperea unui lacăt), în anexa situată în ., . B, județul Ilfov, aparținând persaonei văătmate ANTOȘICĂ G., de unde au sustras un generator electric impreuna cu un cărucior de transport al acestuia, un cazan de țuică și un cablu electric, in valoare de 2.500 lei, întrunesc conținutul constitutiv a patru infracțiuni de furt calificat, dintre care trei prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal (persoane vătămate O. C., A. M., G. N.) – s-a reținut această formă calificată deoarece furtul a fost săvârșit prin efracție, noaptea și prin violare de domiciliu, si una prevăzuta de art.228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.) - s-a reținut această formă calificată deoarece furtul a fost săvârșit prin efracție și noaptea, fiecare cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 din Codul penal.

Instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin.1 C.pen. în raport de infracțiunile pentru care a fost condamnat astfel cum rezultă din cazierul atașat la filele 211-212 d.i. Potrivit 41 C.pen. există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, iar legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 176/23.10.2009 a Jud. Cornetu, def. prin D.P. 510/27.04.2010 a C.. Faptele ce face obiectul prezentului dosar constituie cel de-al doilea termen al recidivei, fiind săvârșite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare.

A mai reținut Judecătoria că faptele inculpatului C. A. D., care:

1). In noaptea de 29/30.06.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul B. O., prin escaladarea gardului împrejmuitor, în anexa imobilului situat în comuna Domnești, ., județul Ilfov, aparținând persoanei vătămate O. C., de unde au sustras o bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch, in valoare de 1.300 lei,

2).în noaptea de 05/06.12.2014 a pătruns impreuna cu inculpatul B. O., prin escaladarea gardului, in curtea locuinței din com Domnești, .. 222, jud Ilfov, aparținând persoanei vătămate A. M. si au sustras, dintr-o anexa gospodăreasca, doua drujbe, una marca Husqvarna si una marca Rodwed, in valoare de 1400 lei,

3). în noaptea de 03/04.12.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul B. O., prin escaladarea gardului, în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate G. N., situată în com. Domnești, .. 45, jud. Ilfov, iar dintr-o anexă a acesteia, au sustras un cazan de țuică, in valoare de 4.000 lei,

4) în perioada 14-19.12.2014, a pătruns impreuna cu inculpatul B. O., prin efracție (ruperea unui lacăt), în anexa situată în ., . B, județul Ilfov, aparținând persaonei văătmate ANTOȘICĂ G., de unde au sustras un generator electric impreuna cu un cărucior de transport al acestuia, un cazan de țuică și un cablu electric, in valoare de 2.500 lei, întrunesc conținutul constitutiv a patru infracțiuni de furt calificat, dintre care trei prevăzute de art.228 alin.1-art.220 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal (persoane vătămate O. C., A. M., G. N.) si una prevăzuta de art.228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.), fiecare cu aplic.art.44 alin.1 C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 din Codul penal;

Instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 44 alin.1 C.pen. în raport de infracțiunile pentru care a fost condamnat astfel cum rezultă din cazierul atașat la filele 208-209 d.i. Potrivit 44 C.pen. există pluralitate intermediară de infracțiuni când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care aceasta este executată sau considerată executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă. Astfel cum rezultă din cazierul acestuia, a fost condamnat prin SP nr. 404/15.06.2010 a Judecătoriei Sector 6 București la o pedeapsă de 1 an închisoare. Pentru a fi îndeplinite condițiile recidivei pedeapsa închisorii trebuia să fie mai mare de 1 an.

Elementul material al laturii obiective se prezintă sub forma acțiunii de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii lor pe nedrept. Urmarea imediată a fost constituită de prejudiciul cauzat persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunurilor sustrase, iar legătura de cauzalitate este implicită, rezultând din faptele inculpatilor.

În privința laturii subiective, din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultă că inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea acestora prin săvârșirea faptelor, potrivit art. 16 alin. 3 litera a N.Cod penal.

Având în vedere că cele patru infracțiuni au fost săvârșite mai înainte ca fiecare dintre ei să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele Judecătoria a făcut aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal.

Cu privire la inculpatul B. O.,

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – noaptea, prin escaladare sau efracție și prin violare de domiciliu, de două persoane împreună – cu intenție directă; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește patrimoniul unei persoane; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care prima instanță l-a apreciat la un nivel ridicat, având în vedere prejudiciul mare provocat persoanelor vătămate și numărul mare de infracțiuni de furt pe o durată scurtă de timp; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni cu același obiect juridic lezat; inculpatul este recidivist post-executoriu, a executat o pedeapsă cu închisoarea, însă din comportamentul său ulterior, rezultă că aceasta nu și-a atins scopul de reeducare a condamnatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepsei anterioare, inculpatul nu și-a format o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. D. fiind numărul mare de infracțiuni săvârșit de inculpat într-o perioadă scurtă de timp, rezultă că pentru acesta reprezintă un mod de viață. Instanța mai reține că inculpatul B. O. are vârsta de 26 de ani, are 8 clase și nu are loc de muncă.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat.

Instanța de fond a mai constatat dovedită vinovăția inculpatului B. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, constatând că aceste fapte sunt stabilite și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la persoana inculpatului care permit stabilirea unor pedepse.

Având în vedere cele expuse, instanța de fond i-a aplicat inculpatului B. O., pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, pedeapsa închisorii, prev. de art.53 lit.b din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal analizate mai sus.

Totodată, instanța de fond a reținut și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului care a înțeles să recunoască faptele în baza art. 374 alin.4 C.p.p., urmând a reduce cu o treime limitele speciale ale pedepselor conform art. 396 alin.10 C.p.p.

Potrivit 43 alin.5 C.pen. dacă după ce pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Având în vedere că în cauză sunt incidente atât cauze de reducere a pedepsei, cât și cauze de majorare, instanța va face aplicarea art. 79 alin. 3 CP, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime conform art.dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p. și majorate cu jumătate potrivit art.43 alin.5 Cod penal.

Având în vedere cele ce preced,

I.1.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată O. C.).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. Instanța de fond a apreciat că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până cînd pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.

2.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. M.).

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până cînd pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată.

3.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. N.).

4.În baza art. 228 alin.i lit.b), d) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul B. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.).

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite in concurs, a făcut aplicarea art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, astfel, în baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte, reprezentând 2 ani și 8 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani, 8 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

Cu privire la inculpatul C. A. D.,

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – noaptea, prin escaladare sau efracție și prin violare de domiciliu, de două persoane împreună – cu intenție directă; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește patrimoniul unei persoane; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța de fond l-a apreciază la un nivel ridicat, având în vedere prejudiciul mare provocat persoanelor vătămate și numărul mare de infracțiuni de furt pe o durată scurtă de timp; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu se află la prima abatere, din fișa de cazier rezultă ca acesta a fost condamnat și sancționat anterior cu amenzi administrative pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de aceeași natură. Instanța mai reține că inculpatul C. A. D. are vârsta de 34 de ani, are 11 clase și nu are loc de muncă.

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat.

Instanța constată dovedită vinovăția inculpatuluiC. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, constată că aceste fapte sunt stabilite și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la persoana inculpatului care permit stabilirea unor pedepse.

Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat inculpatului C. A. D. pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, pedeapsa închisorii, prev. de art.53 lit.b din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal analizate mai sus.

Totodată, Judecătoria a reținut și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului care a înțeles să recunoască faptele în baza art. 374 alin.4 C.p.p., urmând a reduce cu o treime limitele speciale ale pedepselor conform art. 396 alin.10 C.p.p.

Având în vedere cele ce preced,

II. 1.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată O. C.).

2.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. M.).

3.În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. A.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată G. N.).

4.În baza art. 228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.pen. și 38 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP l-a condamnat pe inculpatul C. A. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată ANTOȘICĂ G.).

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în stare de concurs real, în baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, Judecătoria a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte, reprezentând 1 an și 10 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește măsurile preventive, instanța de fond având în vedere cele reținute mai sus, în baza art. 404 alin.4 lit. a C.proc.pen. a dedus din durata pedepsei pronunțate durata reținerii și durata arestului preventiv de la data de 19.01.2015 până la data de 09.04.2015, durata arestului la domiciliu de la data de 09.04.2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a menținut măsura arestului la domiciliu al inculpaților.

Cu privire la latura civilă instanța de fond a reținut următoarele:

1)persoanele vătămate O. C., A. M. și ANTOȘICÃ G. nu s-au constituit parți civile în procesul penal (f. 97 d.i.)

2) persoana vătămată G. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate (f. 97 d.i.).

La termenul din data de 26.05.2015, inculpații au recunoscut pretențiile materiale solicitate de partea civilă, declarațiile lor fiind atașate la dosarul cauzei.

Potrivit art. 23 alin 3 C.p.p, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art. 23 alin 2 C.p.p. instanța de fond a luat act că inculpații au recunoscut în totalitate pretențiile civile și în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin 3 C.p.p. i-a va obliga pe aceștia în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă G. N. în cuantumul sumei de 4000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 C.pr.pen. a luat act că persoanele vătămate O. C., A. M. și ANTOȘICÃ G. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 alin. (2) C.pr.pen. i-a obligat fiecare inculpatul la plata sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În baza art.274 alin.1-teza finală C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. A. D., în cuantum de 300 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 19.06.2015, inculpatul B. O..

Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 22 iunie 2015.

Prin motivele de apel depuse în fața Curții la data de 09.07.2015 inculpatul B. O. a solicita reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul executării lor într-un cuantum mai redus Inculpatul a solicitat aplicarea unor pedepse precum cele aplicate coinculpatului C. A. D., apreciind că scopul preventiv poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, ambii inculpați având același grad de participare la activitatea infracțională. De asemenea, inculpatul a mai invocat existența unor circumstanțe personale privind recunoașterea și regretarea faptelor, încercarea acestuia de acoperire a prejudiciului, impunându-se reținerea dispozițiilor art.75 alin.2 raportat la art.76 alin.1 cod penal și art.91 cod penal.

La termenul de judecată de astăzi, inculpatul apelant, fiind în mod expres întrebat, a precizat că nu dorește să dea o nouă declarație, că își menține declarațiile de recunoaștere a faptelor, formulate în fața primei instanțe.

Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat cu judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale inculpatului apelant că inculpatul B. O. împreună cu inculpatul C. A. D.:

1). In noaptea de 29/30.06.2014, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în anexa imobilului situat în comuna Domnești, ., județul Ilfov, aparținând persoanei vătămate O. C., de unde au sustras o bicicleta marca Silver, un flex marca Black&Decker și o bormașină marca Bosch, in valoare de 1.300 lei,

Cu privire încadrarea juridică a faptei, Curtea apreciază că în mod corespunzător prima instanță a apreciat că faptele sus descrise întrunesc în sarcina inculpatului, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive a 4 infracțiuni de furt calificat dintre care trei prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b), d), alin.2 lit.b) din Codul penal (persoane vătămate O. C., A. M., G. N.) si una prevăzuta de art.228 alin.1 lit.b), d) din Codul penal, fiecare cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei principale Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corespunzător pedepsele în sarcina inculpatului având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunilor (printr-o contribuție de coautor a inculpatului apelant), împrejurările și modalitățile de comitere (în mod repetat, prin pătrunderea prin efracție în locuințele persoanelor vătămate și sustragerea unor bunuri de o valoare relativ ridicată ușor valorificabile, acționând după un plan anterior stabilit, împărțindu-și sarcinile infracționale), consecințele produse (producerea unor prejudicii însemnate unele acoperite prin recuperarea bunurilor, unele rămase neacoperite), conduita procesuală (caracterizată prin sinceritate și colaborare cu organele judiciare), scopul săvârșirii infracțiunii (sustragerea unor bunuri ușor valorificabile pentru asigurarea mijloacelor necesare traiului), precum și datele personale (inculpatul având 7 clase, fără calificare sau ocupație, fără vreo sursă de venit, recidivist postexecutoriu, condamnat anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate contra patrimoniului).

Un element ce impune menținerea celor patru pedepse deja aplicate inculpatul îl constituie în opinia prezentei Curți perseverența infracțională a acestuia. Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul B. O. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 176/23.10.2009 a Jud. Cornetu, def. prin D.P. 510/27.04.2010 a C. pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Cunoscând că a beneficiat anterior de o clemență deosebită din partea autorităților judiciare pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, inculpatul a ales să săvârșească noi fapte penale de aceeași natură, fapt ce denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. Curtea apreciază că la acest moment, inculpatul nu pare a înțelege gravitatea faptelor săvârșite, fapt ce duce la concluzia că, prin micșorarea pedepselor aplicate de instanța de fond, scopul educativ și punitiv nu ar putea fi în totalitate atins, cât timp anterior a fost sancționat penal tot pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni, avertismente neluate în serios de acesta.

Nu se impune reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.75 alin.2 lit.a cod penal în condițiile în care nu au fost identificate eforturi depuse de inculpat pentru a înlătura urmele infracțiunilor comise, bunurile fiind o parte recuperate de organele de poliție, iar restul de prejudiciu nefiind încă acoperit. De asemenea, nu sunt îndeplinite și condițiile impuse de art.75 alin.2 lit.b cod penal întrucât, în speță, nu se identifică împrejurări legate de infracțiunile comise, care să diminueze gravitatea acestora sau periculozitatea autorului, ci, dimpotrivă, aspectele deja evidențiate relevă că infracțiunile respective au fost suficient de grave, iar împrejurările și modalitatea de săvârșire, coroborate cu starea sa de recidivă, probează, din partea inculpatului o mare îndrăzneală infracțională și un potențial criminogen ridicat.

Curtea nu poate primi solicitarea inculpatului B. O. de a-i aplica un tratament sancționator similar cu cel aplicat inculpatului C. A. D. deoarece cei doi nu se află în aceeași situație juridică. Inculpatul B. O. este recidivist postexecutoriu, situație în care limitele de pedeapsă se majorează cu o jumătate, această situație nefiind și în cazul celuilalt coinculpat. Astfel, prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepselor în cauză ținând cont pentru acest inculpat atât de cauzele de atenuare a răspunderii penale cât și de cauzele de agravare.

Față de cele sus-expuse, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. O. împotriva sentinței penale nr. 196/02.06.2015 a Judecătoriei Cornetu.

În temeiul art.424 alin.3 cod proc.pen. va deduce din pedeapsă aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2015 la data de 09.04.2015 și durata arestului la domiciliu de la data de 09.04.2015 la data de 29.06.2015.

În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. îl va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul B. O. în cuantum de 122,5 lei precum și onorariul apărătorului din oficiu pentru condamnatul C. A. D. în cuantum de 260 lei se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. O. împotriva sentinței penale nr. 196/02.06.2015 a Judecătoriei Cornetu.

În temeiul art.424 alin.3 cod proc.pen. deduce din pedeapsă aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2015 la data de 09.04.2015 și durata arestului la domiciliu de la data de 09.04.2015 la data de 29.06.2015.

În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul B. O. în cuantum de 122,5 lei precum și onorariul apărătorului din oficiu pentru condamnatul C. A. D. în cuantum de 260 lei se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

O. R.-N. C. V. G.

GREFIER,

D. S.

Red. jud.R.N.O.

Ex.2 / 20 iulie 2015

M. Virgina B. - J.Cornetu.

← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr....		Alte cereri privind judecata în fond. Decizia nr. 1005/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 961/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 961/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI