Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 122/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 4089/2/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(2435/2015)
SENTINȚĂ PENALĂ NR.122/F
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
GREFIER: M. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. Eliana B..
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a contestației formulată de contestatorul – condamnat C. M. T..
FĂRĂ CITAREA PĂRȚILOR.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost trimisă de către Tribunalul G. informarea cu privire la cauza penală ce formează obiectul dosarului nr._/236/2014. al Tribunalului G..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în susținerea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere de către instanță, datele care rezultă din informarea făcută de Tribunalul G. privind obiectul cauzei față de care petentul a solicitat strămutarea cauzei la altă instanță, date din care rezultă că nu este întemeiată cererea și că nu există suspiciune privind imparțialitatea magistraților de la instanța unde se află cauza pe rol, motiv pentru care, solicită ca în baza art.71 și următ. din Codul de procedură penală, să se respingă cererea de strămutare ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015, petentul – condamnat C. M. T. a solicitat strămutarea dosarului nr._/236/2014 pendinte pe rolul Tribunalului G., motivat de modalitatea de judecată a instanțelor de judecată din G..
S-a depus informarea președintei Tribunalului G. și încheierea de ședință din data de 18.06.2015 a acestei instanțe în care s-a invocat, oral, cererea.
Curtea constată, analizând actele dosarului, următoarele:
La data de 12 noiembrie 2014, sub nr._/236/2014, pe rolul Judecătoriei G. a fost înregistrată contestația la executare formulată de petentul C. M. T., fixându-se termen de judecată la data de 08 ianuarie 2015.
La termenul de judecată din 08 ianuarie 2015 a lipsit condamnatul.
Pentru lipsa petentului și în vederea emiterii unei adrese la P. G. pentru a înainta copie de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii, cauza a fost amânată la data de 05 februarie 2015.
Prin sentința penală nr.336 din 05 februarie 2015 Judecătoria G., în baza alt. 595 Cod procedură penală a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul C. M. T..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria G. a reținut că: prin sentința penală nr.1416/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/2013, definitivă prin decizia penală nr.701/02.10.2014 a Tribunalului G., s-a admis cererea formulată de petentul-condamnat C. M. T., fiul lui V. și Dorina1 născut la data de 08.09.1977, deținut în P. G..
S-a constatat că faptele pentru care au fost emise MEPI nr.1718/29.10.2013 emis de Judecătoria G. și MEPI nr._.11.2013 emis de către Judecătoria Z. sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 1368/20.05.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 656/24.10.2013 8 Tribunalului G. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:
1. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 29/19.03.2012 a Judecătoriei Z. definitivă prin decizia penală nr. 2165/09.11.2012 a Curții de Apel București compusă din pedepsele de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.; 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a C.pen.; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a c.pen.; 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.116/24.07.2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare care a fost revocată;
2. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 31/23.03.2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr.2056/25.10.2012 a Curții de Apel București și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de alt. 321 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.; 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 116/24.07.2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare care a fost revocată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 75 din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Z., definitivă prin decizia penală nr. 1993 din data de 29.10.2013 a Curții de Apel București, și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de alt. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 116/24.07.2008 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare care a fost revocată
În baza alt. 5 Cp ari. 33 lit. a, 34 lit. b c.pen. și 36 alin. 1 C.pen. din 1969 s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 stabilite prin sentința penală nr.29/2012 a Judecătoriei Z. în pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de ari. 321 alin. 1 C.pr.pen. aplicată prin sentința penală nr.31/23.03.2012 a Judecătoriei Z., pedepsele de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG_ cu aplic. art.37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de ari. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen; 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen aplicate prin sentința penală nr. 75 din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Z., petentul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/2008 a Judecătoriei Z., urmând ca patentul-condamnat C. M. T. să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, rezultând un total de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare
Potrivit art. 598 al. 1 din Codul de procedură penală contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută În hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța a apreciat că motivele invocate de contestator și anume că are probleme familiale și de sănătate nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 598 din Codul de procedură penală.
Împotriva sentinței penale nr. 336 din 05 februarie 2015 a Judecătoriei G. a formulat contestație petentul C. M. T..
La data de 28 mai 2015 pe rolul Tribunalului G. a fost înregistrată contestația formulată de petentul C. M. T. împotriva sentinței penale nr. 336 din 05 februarie 2015 a Judecătoriei G., fixându-se termen de judecată la data de 18 iunie 2015.
La termenul de judecată din 18 iunie 2015, a răspuns contestatorul - petent C. M. T. personal, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu.
Interpelat fiind de instanță, contestatorul patent a declarat că își menține contestația și înțelege să formuleze oral, cerere de strămutare a cauzei la Judecătoria Sectorului 4 București, motivat de faptul că este nemulțumit de cum se judecă la G., atât la Judecătorie, cât și la Tribunal.
Curtea constată că motivul contestatorului este unul generic determinat de nemulțumirea de „cum se judecă la G., atât la judecătorie, cât și la Tribunal.
Or, această apreciere semnifică existența unei prejudecăți /idei preconcepute care este neîntemeiată, câtă vreme în cauză instanța investită cu soluționarea contestației la executare nu a luat nicio măsură procesuală, astfel încât parțialitatea eventuală a instanței să poată fi caracterizată și prin urmare sancționată. Pentru a admite excepția de parțialitate, trebuie să se demonstreze pertinența motivului.
Simpla îndoială cu privire la imparțialitatea instanței nu este suficientă pentru a caracteriza existența unei suspiciuni rezonabile în acest sens.
Prin urmare, în baza art.74 Cod penal, cererea de strămutare a condamnatului C. M. T. va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.74 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a contestației formulată de contestatorul – condamnat C. M. T..
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE,
A. E. B. GREFIER,
M. C.
Red.A.E.B./ Thred.V.D./2 ex./18.09.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 961/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
