Alte cereri privind judecata în fond. Decizia nr. 1005/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 681/87/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(2284/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 1005/A
Ședința publică din data de 20.07.2015
Curtea constituită din:
P.- B. F. V.
JUDECATOR- A. P. M.
GREFIER- V.-V. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul S. C., împotriva sentinței penale nr. 51/26.05.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat S. C., personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat de avocat din oficiu Rasquin M., în baza delegației nr._/2015, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind intimata-parte civilă S. Județean de Urgență A. și intimatul-parte vătămată C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat S. C. învederează faptul că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, arătând că își menține declarațiile anterioare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S. C. pune concluzii de admitere a apelului, solicitând reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia. Învederează faptul că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de procedura simplificată, niciodată nu a avut niciodată intenția de a săvârși infracțiunea de omor, astfel că nu se justifică încadrarea de tentativă de omor.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale, respectiv faptul că are o pregătire modestă, având doar 6 clase și nu este cunoscut cu antecedente penale. Mai arată faptul că acesta se cunoștea cu partea vătămată, având o relație de amiciție.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 Cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, reducând cu o treime limitele de pedeapsă.
Apreciază solicitarea de reindividualizare a pedepsei ca fiind nefondată.
În consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat, solicitând menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Apelantul-inculpat S. C., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă cele întâmplate.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.51 pronunțată de Tribunalul Teleorman la dat de 26.05.2015 în baza art. 32 Cod Penal raportat la art. 188 Cod Penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, art. 375 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală, a fost condamnat inculpatul S. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b, h Cod Penal în condițiile art. 67 Cod Penal pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 65 Cod Penal s-a aplicat inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, h Cod Penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și a fost computată din pedeapsa aplicată acestuia, durata prevenției de la data de 17.03.2015 la zi, respectiv 26.05.2015.
A fost admisă acțiunea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata către S. Județean de Urgență A. a sumei de 2653,94 lei reprezentând cheltuieli spitalizare la care s-au adăugat penalitățile de întârziere calculate la nivelul dobânzii practicate de B.N.R., de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la achitarea integrală a debitului.
S-a luat act că partea vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 al.1 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag de culoare maro cu lamă rabatabilă cu lungimea lamei de circa 10,5 cm și lățimea de circa 2 cm.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 75/P/2015 din 6 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul S. C. (34 ani) nu este căsătorit, nu are antecedente penale și, pentru a-și asigura existența, se ocupa cu îngrijirea animalelor la ., ferma Nenciulești, județul Teleorman, unde își desfășura activitatea și C. I. (persoană vătămată, 52 ani).
La data de 06.12.2014, fiind sărbătoare religioasă, inculpatul și persoana vătămată au consumat împreună, în mod exagerat, băuturi alcoolice.
În jurul orelor 15:30 – 16:00, la ferma respectivă a mers și martorul G. P. care, observând starea în care se aflau cei doi, le-a reproșat faptul că nu au îngrijit animalele.
În această situație, pe fondul consumului de alcool, între inculpat și persoana vătămată au avut loc neînțelegeri, cei doi adresându-și reciproc cuvinte și expresii indecente (vezi declarație martor G. P., filele 53-59).
Profitând de faptul că era înarmat cu un briceag de culoare maro, cu lama rabatabilă având lungimea lamei de circa 10,5 cm și lățimea de circa 2 cm, S. C. i-a aplicat persoanei vătămate multiple lovituri cu obiectul respectiv în diferite zone anatomice ale corpului (hemitorace lateral stâng, scapulohumeral etc) cu intensitate sporită.
Întrucât C. I. nu era înarmat cu vreun obiect, iar în momentul exercitării actelor de violență a fost luat prin surprindere, a căzut pe pardoseală și fiindcă inculpatul era deasupra sa și continua să-l lovească, a solicitat ajutorul martorului G. P..
Fiind într-o încăpere situată la circa 10 m și observând cele întâmplate, martorul G. P. a intervenit în apărarea persoanei vătămate și a reușit să-l dezarmeze pe inculpat care, la scurt timp, a părăsit incinta fermei.
Deoarece C. I. avea hemoragie, martorul i-a acordat îngrijiri iar apoi s-a deplasat cu persoana vătămată, cu un tractor, până în . a fost preluat cu un autoturism de alți colegi și transportat la S. Județean de urgență A. unde, în perioada 06-14.12.2014, a fost internat cu dg. „Plagă înjunghiată hemitorace lateral stâng cu secțiune pleurodiafragmatică stâng, pneumotorax stâng, leziuni epiplon mic. Plagă scapuloumerală cu secționare musculoaponevrotică.” și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal .
În aceeași seară S. C. a părăsit localitatea și ulterior fiind sunat pe telefonul mobil de martorul G. P. i-a spus acestuia că se afla în municipiul Pitești, județul Argeș.
La data de 08.12.2014, fiind sesizate, cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție, s-a găsit și ridicat briceagul cu care inculpatul a comis . (vezi proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto și dovadă, filele 5 - 19).
Conform raportului de constatare medico-legală, eliberat de SML Teleorman, a rezultat că „Din coroborarea examenului actual cu actul medical examinat, numitul C. I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător. Pot data din 06.12.2014. Necesită 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile au pus în primejdie viața victimei. Leziunile nu constituie infirmitate”.
În raport de modul cum a acționat, obiectul folosit și gravitatea leziunilor, prin ordonanța 3792/P/2014 din 30.01.2015, P. de pe lângă Judecătoria A. și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal .
Deoarece după comiterea faptei S. C. a părăsit localitatea fără să fie audiat și nu se afla la domiciliu (vezi proces-verbal fila 60), a fost sunat pe telefonul mobil de organele de poliție.
Din procesele verbale existente la dosar a rezultat că în zilele de 03 și 04.03.2015, a fost contactat la numărul_ și pentru a se sustrage cercetărilor a menționat că se afla în zona Hațeg.
În această situație, prin referatul din 11.03.2015 s-a solicitat la judecătorul de drepturi și libertăți încuviințarea supravegherii tehnice, localizării, interceptării și înregistrării comunicațiilor.
Astfel, inculpatul a fost localizat la o stână situată în județul G. și, din nota existentă la dosar, cu ocazia convorbirilor S. C. a afirmat „… de ce l-am bătut pe ală ? Ai, mă, să zică mersi că nu l-am omorât…”.
Audiat în cauză S. C. a recunoscut faptul că la data de 06.12.2014, fiind în stare de ebrietate a agresat persoana vătămată cu briceagul afirmând însă că a acționat asupra acesteia pentru a respinge un atac direct, material, imediat și injust, exercitat asupra sa de C. I., care era înarmat cu o săpăligă .
Afirmațiile inculpatului nu corespund însă realității fiind combătute, de martorul G. P. care, a arătat că se afla în apropiere iar persoana vătămată i-a solicitat ajutorul, intervenind în apărarea acesteia și a văzut că nu era înarmată cu vreun obiect.
Mai mult, martorul a declarat și faptul că S. C. avea oricând posibilitatea să părăsească incinta fermei, iar după exercitarea actelor de violență nu prezenta leziuni.
De altfel, inculpatul nu a formulat plângere și nici nu s-a prezentat pentru eliberarea vreunui certificat medico-legal, așa cum era firesc în eventualitatea în care asupra sa au fost exercitate acte de violență.
De asemenea, fiindu-i prezentat briceagul ridicat de organele de poliție, S. C. a recunoscut obiectul respectiv ca fiind identic cu cel cu care a agresat persoana vătămată.
Totodată, în situația în care doar „s-a apărat” și nu avea inițiativă agresională, nu s-a justificat nici motivul pentru care, fiindu-i solicitat de organele de poliție să se prezinte pentru declarații, acesta a menționat că se afla în altă localitate.
Așadar, este evident că tocmai pentru a se sustrage ori diminua răspunderea penală, inculpatul a invocat aspecte ce nu corespund realității.
Având în vedere modul cum a acționat, obiectul folosit (briceag de culoare maro, cu lama rabatabilă având lungimea lamei de circa 10,5 cm și lățimea de circa 2 cm), zonele anatomice vizate (hemitorace lateral stâng, scapulohumeral etc), intensitatea și multitudinea acestora, este evident că S. C. a urmărit cu intenție directă să suprime viața victimei, și numai faptul că martorul G. P. era în apropiere și l-a dezarmat, iar apoi datorită intervenției prompte și de specialitate a medicilor nu s-a produs rezultatul letal, este evident că fapta săvârșită de acesta întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal.
La termenul de judecată din 19 mai 2015 inculpatul a recunoscut fapta așa cum i-a fost reținută în sarcină prin actul de inculpare și că înțelege să se judece în baza procedurii simplificate.
În baza materialului probator, respectiv: ordonanță și referat cu propunere de declinare a competenței; proces-verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto și dovadă obiect corp delict; adresă cheltuieli spitalizare și copie F.O. nr._; raport de constatare medico-legală eliberat de S.M.L.-Teleorman; plângere și declarații persoană vătămată; declarații martor; procese verbale întocmite de organele de poliție; referat încuviințare supraveghere tehnică, încheiere și mandat de supraveghere tehnică; CD rezultat mandat de supraveghere tehnică, proces-verbal și note;declarație inculpat; fișa cazier, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 06.12.2014, fiind sărbătoare religioasă, inculpatul și persoana vătămată au consumat împreună, în mod exagerat, băuturi alcoolice.
În jurul orelor 15:30 – 16:00, la ferma respectivă a mers și martorul G. P. care, observând starea în care se aflau cei doi, le-a reproșat faptul că nu au îngrijit animalele.
În această situație, pe fondul consumului de alcool, între inculpat și persoana vătămată au avut loc neînțelegeri, cei doi adresându-și reciproc cuvinte și expresii indecente .
Profitând de faptul că era înarmat cu un briceag de culoare maro, cu lama rabatabilă având lungimea lamei de circa 10,5 cm și lățimea de circa 2 cm inculpatul S. C. i-a aplicat persoanei vătămate multiple lovituri cu obiectul respectiv în diferite zone anatomice ale corpului (hemitorace lateral stâng, scapulohumeral etc) cu intensitate sporită.
Fiind într-o încăpere situată la circa 10 m și observând cele întâmplate, martorul G. P. a intervenit în apărarea persoanei vătămate și a reușit să-l dezarmeze pe inculpat care, la scurt timp, a părăsit incinta fermei.
Deoarece C. I. avea hemoragie, martorul i-a acordat îngrijiri iar apoi s-a deplasat cu persoana vătămată, cu un tractor, până în . a fost preluat cu un autoturism de alți colegi și transportat la S. Județean de urgență A. unde, în perioada 06-14.12.2014, a fost internat cu dg. „Plagă înjunghiată hemitorace lateral stâng cu secțiune pleurodiafragmatică stâng, pneumotorax stâng, leziuni epiplon mic. Plagă scapuloumerală cu secționare musculoaponevrotică.” și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal .
Conform raportului de constatare medico-legală, eliberat de SML Teleorman, a rezultat că „Din coroborarea examenului actual cu actul medical examinat, numitul C. I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător. Pot data din 06.12.2014. Necesită 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile au pus în primejdie viața victimei. Leziunile nu constituie infirmitate”.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul S. C., care la data de 06.12.2014, i-a cauzat persoanei vătămate C. I. leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art.188 Cod Penal.
La individualizarea pedepsei, conform art. 74 Cod Penal, tribunalul a avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea de săvârșire a faptei, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal și a înțeles să se judece în baza procedurii simplificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal inculpatul S. C., cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 22.06.2015 sub nr._ (2284/2015).
Apelantul-inculpat S. C., prin apărător, a solicitat admitere apelului, solicitând reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia. A învederat faptul că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de procedura simplificată, niciodată nu a avut intenția de a săvârși infracțiunea de omor, astfel că nu se justifică încadrarea de tentativă de omor.
A solicitat să se aibă în vedere circumstanțele personale, respectiv faptul că are o pregătire modestă, având doar 6 clase și nu este cunoscut cu antecedente penale. A mai arătat faptul că acesta se cunoștea cu partea vătămată, având o relație de amiciție.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază apelul declarat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține, în fapt, în esență, că inculpatul S. C. se ocupa cu îngrijirea animalelor la ., ferma Nenciulești, județul Teleorman, unde își desfășura activitatea și C. I. (persoană vătămată, 52 ani).
La data de 06.12.2014, fiind sărbătoare religioasă, inculpatul și persoana vătămată au consumat împreună, în mod exagerat, băuturi alcoolice.
În jurul orelor 15:30 – 16:00, la ferma respectivă a mers și martorul G. P. care, observând starea în care se aflau cei doi, le-a reproșat faptul că nu au îngrijit animalele.
În această situație, pe fondul consumului de alcool, între inculpat și persoana vătămată au avut loc neînțelegeri, cei doi adresându-și reciproc cuvinte și expresii indecente (vezi declarație martor G. P., filele 53-59).
Profitând de faptul că era înarmat cu un briceag de culoare maro, cu lama rabatabilă având lungimea lamei de circa 10,5 cm și lățimea de circa 2 cm, S. C. i-a aplicat persoanei vătămate multiple lovituri cu obiectul respectiv în diferite zone anatomice ale corpului (hemitorace lateral stâng, scapulohumeral etc) cu intensitate sporită.
Întrucât C. I. nu era înarmat cu vreun obiect, iar în momentul exercitării actelor de violență a fost luat prin surprindere, a căzut pe pardoseală și fiindcă inculpatul era deasupra sa și continua să-l lovească, a solicitat ajutorul martorului G. P..
Fiind într-o încăpere situată la circa 10 m și observând cele întâmplate, martorul G. P. a intervenit în apărarea persoanei vătămate și a reușit să-l dezarmeze pe inculpat care, la scurt timp, a părăsit incinta fermei.
Deoarece C. I. avea hemoragie, martorul i-a acordat îngrijiri iar apoi s-a deplasat cu persoana vătămată, cu un tractor, până în . a fost preluat cu un autoturism de alți colegi și transportat la S. Județean de urgență A. unde, în perioada 06-14.12.2014, a fost internat cu dg. „Plagă înjunghiată hemitorace lateral stâng cu secțiune pleurodiafragmatică stâng, pneumotorax stâng, leziuni epiplon mic. Plagă scapuloumerală cu secționare musculoaponevrotică.” și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal .
Conform raportului de constatare medico-legală, eliberat de SML Teleorman, a rezultat că „Din coroborarea examenului actual cu actul medical examinat, numitul C. I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător. Pot data din 06.12.2014. Necesită 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile au pus în primejdie viața victimei. Leziunile nu constituie infirmitate”.
Curtea are în vedere mijlocele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto și dovadă obiect corp delict; adresă cheltuieli spitalizare și copie F.O. nr._; raport de constatare medico-legală eliberat de S.M.L.-Teleorman; plângere și declarații persoană vătămată; declarații martor; procese verbale întocmite de organele de poliție; referat încuviințare supraveghere tehnică, încheiere și mandat de supraveghere tehnică; CD rezultat mandat de supraveghere tehnică, proces-verbal și note;declarație inculpat.
În fața primei instanțe, cauza a fost judecată conform art.375 Cpp, respectiv în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscând comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului S. C., descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 32 Cod Penal raportat la art. 188 Cod Penal.
În privința individualizării juridice a pedepsei, Curtea constată că nu sunt fondate criticile inculpatului.
Astfel, instanța de control judiciar apreciază, contrar afirmațiilor inculpatului, că pedeapsa aplicată de către prima instanță, de 4 ani închisoare (în aplicarea art.74 Cp și ținând seama și de dispozițiile art.396 al.10 Cpp) este de fapt într-un cuantum prea redus.
Curtea are în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de către inculpat, acesta săvârșind cea mai gravă dintre infracțiunile contra persoanei, încercând să ucidă victima fără un motiv serios, în urma unui conflict minor. Totodată, Curtea observă modalitatea deosebit de periculoasă în care a acționat inculpatul, acesta lovind în mod repetat victima cu obiectul vulnerant, chiar și după ce aceasta căzuse, fără a se opri până la intervenția unui martor, fapt ce pune în evidență determinarea inculpatului de a suprima viața victimei, precum și împrejurarea că acesta manifestă dispreț față de valoarea fundamentală ocrotită de lege care este viața persoanei.
Totodată, în contextul existenței unor probe clare de vinovăție, are mai puțină relevanță atitudinea sinceră a inculpatului; oricum, inițial acesta a fugit într-o altă localitate, imediat după comiterea faptei, iar în fața instanței de control a arătat că de fapt nu a avut intenția de a ucide victima, afirmație în contradicție vădită cu situația de fapt ce rezultă din probe și din care reiese și că inculpatul nu conștientizează gravitatea infracțiunii comise.
În acest context, Curtea observă că nu are importanță nici faptul că inculpatul nu are antecedente penale, acesta săvârșind o infracțiune foarte gravă, acționând într-o modalitate deosebit de periculoasă (folosind un cuțit, lovind victima în mod repetat, oprindu-se doar în urma intervenției unui martor).
Prin urmare, instanța de control constată că apelul inculpatului este nefondat, pedeapsa aplicată de prima instanță apărând a fi într-un cuantum prea redus; desigur că față de dispozițiile art.418 al.1 Cpp, Curtea nu poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 51/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.p.p. va deduce prevenția de la 16.03.2015 la zi.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 51/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ .
În baza art. 422 C.p.p. deduce prevenția de la 16.03.2015 la zi.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. A. P. M.
GREFIER,
V. V. S.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex/06.08.2015
T.Teleorman – jud.M.V
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 961/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
