Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1511/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1511/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1511
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpat D. C. F. împotriva sentinței penale nr. 2205/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat L. R., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, apelantul – inculpat, personal, având cuvântul, arată că nu are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepsei.
Inculpatul este condamnat pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă; a recurs la procedura simplificată recunoscând săvârșirea acestor fapte, a fost de acord să achite și despăgubirile civile.
Apreciază inculpatul că, raportat la modalitatea de săvârșire a acestor fapte și circumstanțele personale, pedeapsa de 2 ani și 4 luni este prea mare astfel că solicită reindividualizarea judiciară a acesteia; de asemenea, apreciază inculpatul că și sporul aplicat nu se justifică.
În final, inculpatul are de executat o pedeapsă de 4 ani și 8 luni și un rest neexecutat de 396 zile dintr-o condamnare anterioară, prin revocarea liberării condiționate.
În consecință, solicită admiterea apelului în sensul celor de mai sus în sensul reindividualizării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că pedepsele aplicate în această cauză sunt justificate de circumstanțele reale de săvârșire, dar mai ales de circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost condamnat pentru fapte de furt și a beneficiat de clemența instanței de judecată, fiind liberat condiționat, și în interiorul termenului de liberare condiționată a înțeles să încalce iar legea penală.
În ceea ce privește sporul de pedeapsă arată că acesta este obligatoriu potrivit dispozițiilor noului Cod penal.
Concluzionând, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul – inculpat, personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2205/24.09.2015, Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală în baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul D. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. (faptă săvârșită la data de 27.05.2015, persoană vătămată M. Ș.).
În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul D. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. (faptă săvârșită la data de 24.06.2015, persoană vătămată Z. A. B.).
În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul D. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. (faptă săvârșită la data de 01.07.2015, persoană vătămată Sijari Manal).
În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul D. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. (faptă săvârșită la data de 17.06.2015, persoană vătămată S.C. XANNAT MINERALS S.R.L.).
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., a contopit pedepsele aplicate prin sentință, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani și 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 104 alin. 2 cu aplic. art. 10 din Legea nr. 187/2012, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 3140/20.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 28.12.2012 prin nerecurare și a adăugat restul rămas neexecutat, de 369 zile închisoare, la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, respectiv de 4 ani și 8 luni închisoare, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni și 369 zile închisoare.
În temeiul art. 6 din Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 71 alin. 1 și 2 vechiul C.p., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.p., pe durata executării pedepsei principale rezultante. (pedeapsă accesorie stabilită prin s.p. nr. 843/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București)
În baza art. 399 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. F., arestat în baza M.A.P. nr. 68/DL/11.07.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 10.07.2015 la zi.
În baza art. 25, 23 alin. 2 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 1349, art. 1357 alin. 1 cod civil a admis acțiunea părții civile M. Ș. și a dispus obligarea inculpatului D. F. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 25, 23 alin. 2 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 1349, art. 1357 alin. 1 Cod civil a admis acțiunea părții civile Z. A. B. și a dispus obligarea inculpatului D. F. la plata sumei de 1100 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 25, 23 alin. 2 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 1349, art. 1357 alin. 1 Cod civil a admis acțiunea părții civile Sijari Manal și a dispus obligarea inculpatului D. F. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 25, 23 alin. 2 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 1349, art. 1357 alin. 1 Cod civil a admis acțiunea părții civile S.C. XANNAT MINERALS S.R.L. și a dispus obligarea inculpatului D. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune materiale.
Onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5533/P/2015 din data de 12.08.2015 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea in judecată, a inculpatului D. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 lin. 1 C.p., art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 lin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..
Prin încheierea nr. 57/11.07.2015, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile. Starea de arest a inculpatului a fost verificată, sub aspectul legalității și temeiniciei și menținută succesiv.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 07.09.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, precum și a efectuării actelor de urmărire penală. (f. 41) Prin aceeași încheiere a fost menținută starea de arest privind pe inculpat și s-a dispus începerea judecării cauzei.
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Fapta inculpatului D. N. care, la data de 27.05.2015, în jurul orei 12.00, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului situat în București, . nr. 20A, sector 4, aparținând persoanei vătămate M. Ș., ocazie cu care a sustras un telefon mobil marca ZOPO ZP 980+, aflat pe o masă amplasată în interiorul curții, în valoare de 1000 lei este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Fapta inculpatului D. N. care, în zorii zilei de 24.06.2015, în jurul orei 06.20, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului situat la adresa din București, ., sector 4, aparținând persoanei vătămate Z. A. B., apoi dintr-o magazie neasigurată a sustras o bicicletă de oraș, marca ELOPS 300, în valoare de 1100 lei este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Fapta inculpatului D. N. care, în zorii zilei de 01.07.2015, în jurul orei 05.40, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului de la adresa din București, ., ., aparținând persoanei vătămate Sijari Manal, de unde a sustras o bicicletă prin secționarea cablului de asigurare al acesteia, în valoare de 1000 lei este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p..
Fapta inculpatului D. N. care, la data de 17.06.2015, în jurul orelor 20.40, a pătruns prin escaladare gardului, în interiorul curții imobilului de pe ., sector 4, unde funcționa sediul profesional al ., de unde a sustras 2 bănci din lemn cu picioare metalice, în valoare de 200 lei este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor de furt constă în acțiunea de sustragere a bunurilor din posesia părților vătămate.
Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului de sustragere, și paguba, rezultă din însăși materialitatea faptelor precum și din întregul material probator administrat în cauză, fiind directă si exclusivă.
Sub aspectul laturii subiective, faptele de tâlhărie au fost săvârșite cu intenție directa, în ceea ce privește sustragerea bunurilor, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp, calificata prin scop. În aceste sens, inculpatul a avut prefigurarea mentala a rezultatului acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit. Scopul acțiunii inculpatului a fost acela de a își însuși pe nedrept un bun mobil, faptele fiind săvârșite în timpul nopții (cele din datele de 24.06.2015 și 01.07.2015), prin escaladarea gardurilor curților persoanelor vătămate. Se reține că faptele au fost săvârșite prin violarea domiciliului persoanelor vătămate, urmarea imediată constând în starea de pericol creată prin punerea în primejdie a valorii sociale protejate de norma de incriminare, respectiv siguranța și securitatea domiciliului, infracțiunea fiind una de pericol care, în speța de față, a asigurat și producerea rezultatului infracțiunilor de furt comise în modalitatea expusă anterior.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere următoarele criterii și aspecte:
Conform criteriilor generale de individualizare, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de legea noua pentru infracțiunile săvârșite (ce reducerea determinată de aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.), la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (modalitatea de săvârșire a faptei care denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de proprietatea privată, față de inviolabilitatea domiciliului persoanei și față de repercusiunile legale ale faptei; acțiunea care constituie elementul material al laturii obiective fiind săvârșita cu ocazia pătrunderii în domiciliul persoanelor vătămate) cât și de circumstanțele personale ale inculpatului D. F. care este cunoscut cu multiple antecedente penale, este recidivist potcondamnatoriu și are un bogat cazier infracțional, manifestând perseverență infracțională în săvârșirea de fapte împotriva patrimoniului.
Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.
Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța, recuperarea prejudiciului.
Instanța de fond a reținut că infracțiunile comise sunt în măsură să creeze un sentiment de revoltă și dezaprobare ca reacție socială a mediului în care au fost săvârșite. Aplicând aceste criterii în concret, instanța a apreciat că se impune aplicarea de pedepse cu închisoare în cuantumul ce se va arăta ulterior, pedepsele aplicate anterior dovedind că nu au îndeplinit scopul pentru care au fost stabilite, în nicio măsură. A mai reținut că inculpatul este în vârstă de 26 de ani și o adevărată ”carieră” infracțională, studii – 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivul consemnat în partea introductivă a prezentei decizii, conform art. 402 Cod procedură penală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat:
Instanța de fond a analizat punctual și exhaustiv toate elementele de individualizare incidente în cauză, și rezultate din situația concretă de fapt și datele personale ale inculpatului D. F., pe care le-a aplicat cu clemență, cu consecința dispunerii unor condamnări la câte o pedeapsă situată către minimul limitei speciale, în condițiile în care inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, la care, după aplicarea sporul de pedeapsă obligatoriu potrivit dispozițiilor Codului penal potrivit art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, în baza art. 104 alin. 2 cu aplic. art. 10 din Legea nr. 187/2012, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 3140/20.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare și a adăugat restul rămas neexecutat, de 369 zile închisoare, la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta.
Având în vedere natura faptelor, modalitatea de săvârșire, frecvența infracțiunilor săvârșite, specializarea inculpatului în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, intervalul foarte scurt la care au început să fie săvârșite cele patru infracțiuni de furt calificat după liberarea condiționată și antecedentele penale ale inculpatului, furtul constituind pentru acesta un adevărat modus vivendi și singura sursă de venit, apreciază că reducerea mai accentuată a cuantumului pedepselor, ar fi doar de natură a lipsi sancțiunile aplicate de aptitudinea de a atinge scopul reeducativ ce le este menit prin lege.
Pe cale de consecință, apelul este nefondat și va fi respins ca atare, Curtea urmând a deduce și durata prevenției efectuate până la acest moment în cauză, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 2205/24.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 72 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 10.07.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin 1, 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, este avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. R.A.B.
Dact.G.P.
4 ex./22.01.2016
Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 431/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1187/2015. Curtea de... → |
|---|
