Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1754/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1754/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II- A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1754/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. C. D.
Judecător: E. V. A. I.
Grefier: E. A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. Eliana B..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sentinței penale nr. 67 din data de 16 iulie 2015, a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015 fiind consemnate separat în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.12.2015, când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 67/16.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele: în baza art. 386 alin. (1) Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de către inculpați, prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria V., astfel: pentru inculpații B. I. și B. A. din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicareaa art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 34 și art. 75 Cod penal din 1969, iar pentru inculpatul S. C. V.: din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 113 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 99 din Codul penal din 1969; în baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 raportat la art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui S. și F., născut la data de 10.09.1979, în . Teleorman, domiciliat în . Teleorman, având CNP:_, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori; în baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicareaa art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969, art. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori; în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1.500 lei; în baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod pen din 1969; s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969; în baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicareaa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 raportat la art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui I. și M., născut la data de 05.04.1981, în . Teleorman, domiciliat în comuna S. M., ., având CNP:_, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori; în baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicareaa art. 75 alin. 1 lit. c, Cod penal din 1969, art. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori; în baza art. 33- 34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa mai grea, aceea de 1.500 lei amendă penală; în baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969; s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969; în baza art. 120 din Noul Cod penal cu aplicareaa art. 115 lit. d Cod penal, art. 33 și art. 99 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor la data săvârșirii faptei S. C. V., fiul lui M. și E., născut la data de 22.06.1994 în . Teleorman, domiciliat în comuna Trivale Moșteni, ., având CNP:_, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008; conform art. 121 din Codul penal, instanța a dispus impunerea unor obligații și anume: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta, să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune Teleorman limita teritorială a județului Teleorman; conform art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță, se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman; a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția S. Teleorman, prin Ocolul Silvic Slăvești, cu sediul în municipiul A., județul Teleorman și au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.237 lei fiecare cu titlu de despăgubiri civile; au fost obligați inculpații la câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 354/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., a fost trimis în judecată inculpații B. I., B. A. și S. C. V., pentru infracțiuni la regimul silvic (legea nr. 46/2008), fapte prevăzute și pedepsite de art. 108 alin.1 lit. a, art. 110 alin.1 lit. a ambele cu aplicareaa art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 Cod penal și art. 113 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 02.04.2012, lucrătorii din cadrul Secției nr. 11 Poliție Rurală Gălăteni au fost sesizați de către martorul S. S. D., șeful Ocolului Silvic Slăvești cu privire la faptul că persoane necunoscute au tăiat și sustras mai mulți arbori din fondul forestier - pădurea Leoneasa, situată pe raza comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman.
Deplasați la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că din mai multe locuri ale pădurii au fost tăiați un număr de 47 de arbori de diferite specii, cu un ferăstrău mecanic. Lucrătorii de poliție au mai constatat că arborii tăiați au fost sustrași, crengile acestora erau abandonate, iar în aproprierea locurilor unde au fost tăiați arborii erau urme de pneuri și copite de cal.
În urma cercetărilor, organele de poliție au constatat că martorul S. F. din . cumpărat la data de 02.04.2012 material lemnos de la inculpații B. I. și S. C. V., martor care fiind audiat, a declarat că la data respectivă a cumpărat 2 căruțe de lemne de la inculpatul B. I., care era însoțit de o persoană pe care nu o cunoștea, plătind inculpatului B. I. suma de 500 lei.
Materialul lemnos găsit la martorul S. F. era constituit din 32 de trunchi, din care 25 din specia salcâm și 7 din specia frasin, care a fost măsurat de lucrătorii silvici constatându-se cantitate de 3,306 mc.
Materialul lemnos a fost ridicat de lucrătorii de poliție și predat lucrătorilor Ocolului Silvic Slăvești.
Deplasați la locuința inculpatului B. I., lucrătoirii de poliție împreună cu martorii I. M. și Cîrtoc G. au constatat că inculpații B. I. și S. C. V. tăiau trunchi de arbori cu un motoferăstrău, materialul lemnos fiind ridicat de lucrătorii de poliție și predat lucrătorilor Ocolului Silvic Slăvești, care după măsurare au constzat că acesta însuma 2,6 mc.
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, pe baza probelor administrate, s-a constatat că în zilele de 31.03.2012 și 01.04.2012 cei 3 inculpați au mers cu 2 căruțe în Pădurea Leoneasca, aparținând Ocolului Silvic Slăvești și folosind un mptpferăstrău au tăiat și sustras mai mulți arbori din speciile salcâm, frasin și plop, lemnele fiind transportate și depăozitate la locuința lui B. I. și a părinților acestuia, iar 2 căruțe cu lemne au fost vândute martorului S. F. din . suma de 500 lei.
Potrivit adresei nr. 618/25.04.2012 emisă de Ocolul Silvic Slăvești, valoarea materialului lemnos sustras, recuperat de către organele de poliție și predat Ocolului Silvic este de 1082,20 lei, iar conform ordinului Ministerului Mediuliui și Pădurilor nr. 2353/LB/26.09.2011 la data de 01.04.2012 prețul unui metru cub pe picior era de 71 lei/mc.
Situația de fapt mai sus menționată, se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de depistare întocmit de organele de poliție, proces verbal de predare primire a materialului lemnos către reprezentanții Ocolului Silivic Slăvești, adresa nr. 618//25.04.2012 emisă de Ocolul Silivic Slăvești, declarații martori Cîrtoc G., I. M., S. F., M. L., V. D. M., R. F., R. V., S. C. V., declarații inculpați B. I. și B. A..
La data de 04.09.2014, au fost înaintate fișele de cazier judiciar ale inculpaților, de către IPJ Teleorman.
La data de 15.09.2014, persoana vătămată, respectiv RNP Romsilva- Direcția S. Teleorman, a formulat cerere de constituire parte civilă, cu suma de 3712,38 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpați.
La termenul din data de 22.10.2015, au fost audiații inculpații B. I. și B. A., iar la data de 21.01.2015, inculpatul S. C.- V., care au recunoscut faptele, arătând că regretă cele săvârșite. Au mai arătat aceștia că doresc să fie judecați în procedura simplificată și că sunt de acord cu probele depuse la dosar. Totodată, au arătat aceștia că doresc să presteze muncă în folosul comunității.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru inculpații B. I. și B. A. din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 34 și art. 75 Cod penal din 1969, iar pentru inculpatul S. C. V.: din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 113 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 99 din Codul penal din 1969, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și inculpații solicitând schimbarea încadrării juridice.
Instanța a apreciat că din analiza coroborată și sistematică a probelor existente în cauză, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Situația de fapt reținută in rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: declarații parte vătămată, declarații inculpați, declarații martori.
În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor la regimul silvic ( Legea nr. 46/2008), fapte prevăzute și pedepsite de art. art. 108 alin.1 lit. a, art. 110 alin.1 lit. a ambele cu aplicareaa art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 Cod penal și art. 113 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Astfel, instanța în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de către inculpați, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., astfel: pentru inculpații B. I. și B. A. din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 34 și art. 75 Cod penal din 1969, iar pentru inculpatul S. C. V.: din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 113 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33, art. 99 din Codul penal din 1969.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 raportat la art. 5 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. I., la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicareaa art. 75 alin. 1 lit. c, Cod penal din 1969, art. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală l-a condamnat pe pe același inculpat, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1.500 lei
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea condiționată privind executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod pen din 1969.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969 raportat la art. 5 Cod penal l-a condamnat pe pe inculpatul B. A., la o pedeapsa de 1.000 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, Cod penal din 1969, art. 5 din Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală l-a condamnat pe pe același inculpat, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33- 34 cod penal instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa mai grea, aceea de 1.500 lei amendă penală.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată privind executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod pen din 1969.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969.
În baza art. 120 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 115 lit. d Cod penal, art. 33 și art. 99 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului minor la data săvârșirii faptei S. C. V., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Conform art. 121 din Codul penal, instanța a dispus impunerea unor obligații și anume:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta;
- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune Teleorman limita teritorială a județului Teleorman
Conform art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță, se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția S. Teleorman, prin Ocolul Silvic Slăvești, cu sediul în municipiul A., județul Teleorman și i-a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.237 lei fiecare cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal- la 23.07.2015 (f. 2 dosar)-, P. de pe lângă Judecătoria V., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București- Secția a II- a Penală la data de 05.10.2015 sub nr._ (_ ).
Prin motivele de apel depuse la dosar de P. de pe lângă Tribunalul G. a solicitat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond, apreciată ca nelegală.
În susținerea apelului, după expunerea actului de sesizare și a sentinței pronunțate de instanța de fond, s-a arătat că deși a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului minor S. C. V. potrivit Codului penal din 1969, instanța de fond a aplicat acestuia măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prevăzută de noul Cod penal.
Procedând în aceasta modalitate, instanța de fond nu a avut în vedere Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Totodată, s-a considerat că inculpatul minor S. C. V. trebuia obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile.
Cu ocazia dezbaterii apelului, reprezentantul Ministerului Public a extins motivele de apel și cu privire la alte aspecte vizând legalitatea, solicitând obligarea inculpatului minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În fața instanței de apel intimații inculpați au fost asistați de apărători din oficiu (f. 13, 14, 18).
Din oficiu s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare psihosocială cu privire la intimatul- minor la data săvârșirii presupusei fapte- S. C. V., conform art. 506 alin. 2 cod procedură penală, referat atașat la dosar (f. 31- 35).
S-au efectuat verificări cu privire la domiciliul intimatului B. A., fiind atașat la dosar referatul întocmit de grefierul de ședință (f. 22).
Din oficiu au fost introduși în cauză și citați asistenții legali ai minorului S. C. V., S. M. și S. E. (părți responsabile civilmente).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul P. de pe lângă Judecătoria V., cât și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a analizat corespunzător cauza sub aspectele vizând existența infracțiuniii, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a infracțiunilor, hotărârea atacată fiind temeinică și legală sub aceste aspecte.
În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că în zilele de 31.03.2012 și 01.04.2012, cei trei inculpați- B. I., B. A., S. C. V.- au mers cu două căruțe în pădurea Leoneasca aparținând Ocolului Silvic Slăvcști și, folosind un motofierăstrău, au tăiat mai mulți arbori din speciile salcâm, frasin și plop, pe care i-au sustras, materialul lemnos- prejudiciul cu o valoarea de mai mult de 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei- fiind transportat și depozitat la locuința inculpatului B. I. și a părinților acestuia, iar două căruțe cu lemne au fost vândute martorului S. F., cu suma de 500 lei.
Curtea reține situația de fapt din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la 02.04.2012 (f 11- 12 dup); proces verbal identificare bunuri, proces verbal încheiat la 02.04.2012 (f 13 dup); proces verbal depistare inculpați B. I., S. C. V., proces verbal încheiat la 02.04.2012 (f 14 dup); proces verbal predare- primire drujbă (f 15 dup); carnete marcare- inventariere (f 16- 17 dup); relații preț mediu materie lemnoasă (f 19 dup); declarații martori Cîrtoc G. (f 23- 24, 25- 26, 27 dup- tehnician ocol solvic, martor indirect), I. M.- pădurar (f 29- 30, 31 dup), S. F.- cumpărător (f 33- 34, 35- 36, 37 dup), M. L. (f 38- 39 dup), V. D. (f 40- 41 dup), R. V. (f 46- 47 dup), R. F. (f 43- 44 dup, mama inculpatului B. I., martor indirect); declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor S. C. V. (f 49- 50, 52- 53, 55- 56 dup), B. I. (f 59- 60, 62- 63, 65- 66, 67 dup), B. A. (f 71, 76- 77, 78 dup).
Curtea va reține, prioritar, faptul că în condițiile în care prin apelul Parchetului se critică exclusiv legalitatea sentinței apelate, invocându-se greșita aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la intimatul- inculpat S. C. V., precum și ignorarea solidarității pasive a părților responsabile civilmente sub aspectul laturii civile a cauzei și a cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului minor S. C. V., devine incident principiul non reformatio in pejus, neputându-se pune în discuție aspecte a căror incidență ar putea fi reținută sub aspectul legalității (încadrarea juridică a faptelor în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c și art. 110 alin. 1 lit. c din legea nr. 46/2008 prin raportare la valoarea prejudiciului indicat prin cererea de constituire de parte civilă, omisiunea confiscării, referirea la art. 63 vechiul cod penal în loc de art. 83 și art. 84 vechiul cod penal privind inculpații majori, cuantumul prejudiciului stabilit de instanța de fond- mai mic decât cel solicitat de partea civilă și dovedit prin actele depuse la dosar, acceptat de inculpații majori) și a căror reținere ar îngreuna situația intimaților- inculpați.
Prin urmare, dispozițiile Curții se vor circumscrie acestui principiu a cărui aplicabilitate prevalează asupra aspectelor ținând de legalitatea sentinței apelate.
Sub aspectul încadrării juridice Curtea, în acord cu instanța de fond, analizând dispozițiile art. 17 din legea nr. 187/2012, precum și tratamentul penal al măsurilor educative neprivative de libertate prevăzute de noul cod penal, având în vedere și poziția procesuală constantă de recunoaștere și regret a inculpatului S. C. V., dar și modul de comitere a faptelor (împreună cu alte două persoane, în mod premeditat și organizat) apreciază că pedeapsa amenzii penale, prevăzută de vechiul cod penal și răspunzând gradului de pericol social concret al faptelor și făptuitorului, în condițiile suspendării condiționate a executării, este mai favorabilă decât o măsură educativă neprivativă de libertate, de vreme ce măsura educativă, chiar neprivativă de libertate, prevăzută de noul cod penal, presupune o . obligații pozitive în sarcina inculpatului, în timp ce suspendarea condiționată a executării amenzii penale presupune doar o obligație negativă, respectiv obligația de a nu mai comite alte infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.
De asemenea, și cu privire la inculpații majori, în acord cu instanța de fond apreciază Curtea că în condițiile incidenței concursului de infracțiuni, prin raportare la tratamentul penal al concursului de infracțiuni- spor facultativ conform vechiului cod penl, spor obligatoriu conform noului cod penal- vechiul cod penal constituie legea penală mai favorabilă.
Mai reține Curtea că, deși prin Legea nr. 4/2015 a fost majorat prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la valoarea de 115 lei, această împrejurare, prin raportare la valoarea prejudiciului produs, nu prezintă relevnță juridică.
Reținând ca lege penală mai favorabilă vechiul cod penal, instanței îi revine obligația de a aplica integral dispozițiile acestui act normativ, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, astfel încât și în cazul inculpatului S. C. V., minor la data comiterii faptelor, urmează a i se aplica integral tratamentul penal prevăzut de vechiul cod penal- cod reținut ca fiind legea penală maoi favorabilă.
La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 vechiul cod penal, respectiv poziția procesuală constantă de recunoaștere și regret a inculpatului S. C. V., dar și modul de comitere a faptelor (împreună cu alte două persoane, în mod premeditat și organizat), valoarea prejudiciului, precum și dispozițiile privind minoritatea- art. 109 alin. 2 teza a II- a vechiul cod penal-, alături de dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedură penală (aplicabile de vreme ce urmează a fi aplicată o pedeapsă și nu o măsură educativă).
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 63 alin. 3 vechiul cod penal, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 250 lei inculpatului S. C. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a legea nr. 46/2008, respectiv de 500 lei pentru infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a legea nr. 46/2008 răspunde pericolului social concret al faptelor și făptuitorului, aplicarea unui spor nemaifiind necesară.
Totodată, prin raportare la atitudinea procesuală și circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fprp executarea pedepsei, în condițiile unei suspendări condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii penale a cauzei, cu privire la ceilalți inculpați, majori, Curtea, având în vedere principiul non reformatio in pejus, apreciază că nu se impune extinderea efectelor apelului și asupra acestora, pedepsele aplicate fiind în mod judicios individualizate prin raportare la încadrarea juridică reținută.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea, în limitele sumei stabilite de instanța de fond cu titlul de daune materiale, va da eficiență solidarității pasive incidente în materia răspunderii civile delictuale, inclusiv solidarității pasive a părților responsabile civilmente, acest din urmă aspect cu relevanță și sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de stat aflate în sarcina inculpatului minor la data comiterii faptei.
În consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva Sentinței penale nr. 67/16.07.2015 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților S. C. V., B. A., B. I., Direcția S. Teleorman Ocolul Silvic Slăvești, S. M., S. E..
Va desființa în parte sentința apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicareaart. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 99 și urm. Cod penal 1969 raportat la art. 5 noul Cod penal, îl va condamna pe inculpatul S. C. V. la pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori.
În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal 1969, art. 5 din noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a Cod penal 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 500 lei.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 6 luni, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 110 alin. 1 Cod penal din 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969.
Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția S. Teleorman, prin Ocolul Silvic Slăvești și obligă inculpații, în solidar- inculpatul S. C. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M., S. E.-, la plata sumei de 3711 lei, cu titlul de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală îl va obliga pe fiecare inculpat- inculpatul S. C. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M., S. E.-, la plata sumei de câte 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și judecata în primă instanță).
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București- Oficii a sumelor de câte 360 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu aiintimaților inculpați- doamna avocat Nainer N. (inculpat B. I.), domnul avocat P. F. (inculpat B. A.), doamna avocat M. A. (inculpat S. M. C.).
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA V. împotriva Sentinței penale nr. 67/16.07.2015 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților S. C. V., B. A., B. I., DIRECȚIA S. TELEORMAN OCOLUL SILVIC SLĂVEȘTI, S. M., S. E..
Desființează în parte sentința apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicareaart. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 99 și urm. Cod penal 1969 raportat la art. 5 noul Cod penal,condamnă inculpatul S. C. V. la pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru infracțiunea de tăiere de arbori.
În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal 1969, art. 5 din noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a Cod penal 1969 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 500 lei.
În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 6 luni, termen stabilit în condițiile dispozițiilor art. 110alin. 1Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 din Codul penal din 1969.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția S. Teleorman, prin Ocolul Silvic Slăvești și obligă inculpații, în solidar- inculpatul S. C. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M., S. E.-, la plata sumei de 3711 lei, cu titlul de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat- inculpatul S. C. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M., S. E.-, la plata sumei de câte 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și judecata în primă instanță).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București- Oficii a sumelor de câte 360 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu aiintimaților inculpați- doamna avocat Nainer N. (inculpat B. I.), domnul avocat P. F. (inculpat B. A.), doamna avocat M. A. (inculpat S. M. C.).
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. C. D. E. V. A. I.
GREFIER,
E. A. N.
Red. și tehnored. jud. I.E.V.A./7 ex./22.02.2016
Jud. fond- jud. S.O., Judecătoria V.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1790/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
