Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 579/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 579/CO
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
P.- D. M.
GREFIER- O. I. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. S. Teritorial București - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București împotriva încheierii din data de 28.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimat-inculpat K. P., personal, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales P. T., conform împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul Prahova, depusă la dosar/fila 8 și de apărător desemnat din oficiu, avocat C. I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, depusă la dosar/fila 6.
Se prezintă și domnul interpret de limbă bulgară Velciov L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu desemnat să acorde asistență judiciară obligatorie intimatului-inculpat Konstandinov P. solicită să se constate încetată delegația sa, ca urmare a prezentării apărătorului ales și a se pronunța asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat să acorde asistență judiciară obligatorie intimatului-inculpat și acordă onorariu parțial în cuantum de 50 lei.
Intimatul-inculpat K. P., personal, la interpelarea instanței arată că nu dorește să dea declarații suplimentare și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulate, apreciind că încheierea pronunțată de Tribunalul București la data de 28.10.2015 este netemeinică, încheiere prin care s-a admis cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, avându-se în vedere două împrejurări noi, respectiv administrarea probatoriului ce ar fi putut influența inculpatul prin lăsarea în libertate și faptul că la dosarul cauzei a fost depus un contract de închiriere pentru un imobil situat în București.
Apreciază că ambele considerente au fost analizate în mod greșit de către instanța de fond, probatoriul fiind relevant în cauză și chiar din încheierea contestată rezultă că mai sunt martori propuși de parchet de audiat, dar chiar din declarațiile acestor martori cu privire efectiv la starea de fapt aceștia nu au arătat pe parcursul urmăririi penale aspecte relevante. Mai arată că martorii privesc persoanele vătămate.
Menționează că sub aspectul relevanței acestor martori, apreciază că cele reținute de către instanța de fond nu sunt relevante, iar faptul că la dosarul cauzei a fost depus acel contract de închiriere, apreciază că nu constituie un argument pentru a fi dispusă luarea unei măsuri preventive mai blânde.
Se impune a fi avut natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, astfel că, solicită admiterea contestației formulate, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive și menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru intimat-inculpat, apărătorul solicită respingerea contestației formulate de către parchet și menținerea soluției pronunțate de către instanța de fond, ca fiind temeinică.
Apreciază că se impune a se verifica și a se constata că instanța de fond pornind de la enunțurile de legalitate a luării, înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsurii arestului la domiciliu, a arătat potrivit dispozițiilor legale aplicabile de ce se impune acest lucru, făcând referire la art. 242 alin. 2 C.pr.pen., avându-se în vedere împrejurările concrete ale cauzei.
Menționează că, instanța de fond a arătat că din această perspectivă se constată că au intervenit noi împrejurări ce se impun a fi avute în vedere.
Față de critica adusă de către parchet, în sensul că instanța de fond nu a apreciat în mod corect faptul declarația martorului principal care a fost audiat în faza de cercetare judecătorească, precum și declarațiile inculpaților care au fost audiați, arată că nu poate conduce la concluzia că această soluție este netemeinică.
De asemenea, faptul că s-a depus contractul prin care se stabilește și se arată că inculpatul beneficiază de o locuință pe teritoriul României, pot deveni aplicabile dispozițiile referitoare la înlocuire.
Față de cele susținute solicită respingerea contestației formulate de către parchet și menținerea soluției pronunțată de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Intimatul-inculpat K. P., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 28.10.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 242 Cod proc. pen. a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul KOSTADINOV P. și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului Kostadinov P. cu măsura arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile, ce va începe să curgă de la data punerii în libertate a inculpatului.
În baza art. 221 alin. 1 C.p.p. s-a impus ca inculpatul Kostadinov P. să nu părăsi imobilul situat în București, ., ., ., sector 2, decât cu încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, respectiv Tribunalul București.
În baza art. 221 alin. 2 C.p.p., pe timpul cât se află în arest la domiciliu, s-a impus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu se apropie de celelalte persoane cercetate în cauză în calitate de inculpat și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Conform art. 221 alin. 9 C.p.p. s-a dispus ca supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor ce îi revin pe durata arestului la domiciliu să fie exercitată de către secția de poliție în circumscripția căreia inculpatul își are locuința.
În baza art. 221 alin. 5 și 7 C.p.p. s-a pus în vedere inculpatului cazurile și condițiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului Kostadinov P., dacă nu este arestat în altă cauză.
La data de 28.10.2015, inculpatul Kostadinov P. a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară, respectiv măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că deține o locuință pe teritoriul României și că s-a depășit un termen rezonabil al arestării preventive, probele au fost administrate în mare parte și nu există riscul să împiedice buna desfășurare a procesului.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 54/D/P/2015 emis la data de 04.03.2015 de către Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial București, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul Kostadinov P. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal
În cursul urmăririi penale față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se în fapt prin actul de sesizare a instanței că inculpatul s-a deplasat de mai multe ori în România.
În perioada 25.11._15, cu inculpații Petkov Kiril și P. Krasimir, pentru a monta dispozitive de skimming la diferite bancomate în vederea copierii datelor de pe banda magnetică a card-urilor bancare, urmate de efectuarea de clone ale card-urilor și retrageri frauduloase de numerar de la bancomate din Peru și S.U.A, inculpatul cunoscând faptul că în această activitate infracțională mai sunt implicate și alte persoane. În mod repetat, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale.
În perioada 25.11.2014 – 14.12.2014, a efectuat operațiuni de retragere de numerar, descărcare a unui instrument de monedă electronică ori de transfer de fonduri prin utilizarea fără consimțământul titularului a unui instrument de plată sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, iar după obținerea datelor înscrise pe banda magnetică a card-urilor bancare, a transmis aceste informații, în vederea efectuării de retrageri de numerar în mod fraudulos, de pe teritoriul S.U.A, Indonezia și Peru, iar în conformitate cu datele transmise de către ING Bank, cu numerele unor card-uri bancare compromise au fost utilizate pentru efectuarea de cumpărături la comercianți din străinătate. În mod repetat, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale.
În perioada 25.11.2014 – 09.01.2015, a pus în circulație instrumente de plată electronice falsificate, le-a primit, deținut și transmis în vederea punerii lor în circulație, a deținut și a pus în circulație, atât pentru verificarea corectitudinii montării dispozitivelor de skimming, card-uri ale căror date înscrise pe banda magnetică nu corespundeau cu cele embosate, fiind cazul cardului American Express, precum și cardurile folosite pentru retrageri de numerar în mod fraudulos pe teritoriul S.U.A., Indonezia și Peru. În mod repetat, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale.
În perioada 25.11.2014 – 09.01.2015, a primit, deținut și transmis instrumente sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a primit de la inculpatul Petkov Kiril dispozitive de skimming în vederea montării acestora pe bancomate, iar datele obținute în mod fraudulos, au fost transmise mai departe în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică. În mod repetat, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale.
În perioada 25.11.2014 – 17.12.2014, a accesat în mod ilegal sisteme informatice, atât în vederea obținerii de date informatice, sisteme informatice la care, prin intermediul unor proceduri, dispozitive sau programe specializate, accesul este restricționat sau interzis pentru anumite categorii de utilizatori. În mod repetat, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale.
În perioada 25.11.2014 – 09.01.2015, a deținut fără drept dispozitive, programe informatice, pin-uri de acces, precum și alte date informatice referitoare card-uri bancare, în scopul accesării fără drept a sistemelor informatice (bancomate), folosind card-uri clonate, în scopul retragerii de numerar în mod fraudulos, sau a utilizat datele informatice în interesul achiziționării unor bunuri de la comercianți.
Prin ordonanța procurorului nr. 54D/P/2015 din data de 09.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, continuarea urmăririi penale față de suspecții Kostadinov P., Petkov Kiril și P. Krasimir sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.54/D/P/2015 din data de 10.01.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților Kostadinov P., Petkov Kiril și P. Krasimir, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate.
Prin ordonanța nr.54/D/P/2015 din data de 03.02.2015 s-a dispus reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.199D/P/2015, la dosarul penal nr.54D/P/2015.
Prin ordonanța nr.54/D/P/2015 din data de 11.02.2015 s-a dispus reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.302D/P/2015, la dosarul penal nr.54D/P/2015.
Prin ordonanța nr.54/D/P/2015 din data de 11.02.2015 s-a dispus reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.2330D/P/2014, la dosarul penal nr.54D/P/2015.
Prin ordonanța nr.54/D/P/2015 din data de 16.02.2015 s-a dispus reunirea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.333D/P/2015, la dosarul penal nr.54D/P/2015.
Prin ordonanța nr. 54/D/P/2015 din 23.02.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice în perioada 15.11.2014 – 09.01.2015, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal față de inculpații Kostadinov P., Petkov Kiril și P. Krasimir.
Prin ordonanța nr. 54/D/P/2015 din 23.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru faptele menționate.
Prin ordonanța procurorului nr.54/D/P/2015 din data de 10.01.2015 față de inculpatul Kostadinov P. s-a dispus luarea măsurii reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 10.01.2015, ora 16.05 și până la data de 11.01.2015, ora 16.05.
Prin încheierea din data de 11.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția I Penală a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial București și în consecință s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Kostadinov P. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de la 11.01.2015 până la 09.02.2015 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 5/UP/11.01.2015.
Prin încheierea din data de 05.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția I Penală a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial București și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului Kostadinov P. pe o perioadă de 30 zile, de la data de 10.02.2015, până la data de 11.03.2015 inclusiv.
La data de 05.03.2015, instanța a fost sesizată cu rechizitoriul cu nr. 54D/P/2015 emis la data de 04.03.2015 de către Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial București, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art.348 alin.2 rap.la art.207 alin.4 și 6 Cod proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul Kostadinov P., P. Krasimir și Petkov Kiril și a menținut măsura preventivă față de inculpați.
Prin încheierea din data de 07.04.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 Cod proc.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu nr. 54/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial București privind pe inculpații Kostadinov P., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal; Petkov Kiril, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, acces ilegal la un sistem informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.360 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și P. Krasimir, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire unui grup infracțional organizat, punere în circulație de valori falsificate, deținere de instrumente în vederea falsificării de valori și operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, fapte prevăzute de dispozițiile art.367 alin.1 Cod penal, art.313 alin.1 Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal, art.314 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și art.365 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
În baza aceluiași text de lege a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații P. Krasimir, Petkov Kiril și Kostadinov P..
Prin încheierea din data de 07.04.2015, Tribunalul, în baza art. 362 C.p.p. combinat cu art. 208 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații P. Krasimir, Petkov Kiril și Kostadinov P..
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, inculpații P. Krasimir și Petkov Kiril au solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de art.374 alin.4 Cod proc.pen.
Prin încheierea din 21.04.2015, Tribunalul a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu privire la inculpatul Kostadinov P., precum și cu privire la latura civilă a cauzei, în totalitatea acesteia.
La data de 22.04.2015, cauza privind pe inculpatul Kostadinov P., precum și cu privire la latura civilă a cauzei, în totalitatea acesteia, a fost înregistrată sub nr._ 15 și a fost fixat termen intermediar pentru verificarea stării de arest a inculpatului la data de 19.05.2015.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.05.2015, în temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul Kostadinov P. și a menținut starea de arest preventiv a acestuia, măsura privativă de libertate, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, pentru aceleași motive, prin încheierile de ședință pronunțate la 26.06.2015, 10.08.2015 și 30.09.2015, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În analiza cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, a apreciat că sunt îndeplinite prevederile art.242 C. pr. pen., dispunând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
S-a avut în vedere că probele au fost administrate în mare parte, că inculpatul este arestat de aproximativ 9 luni de zile, iar cercetarea inculpatului sub măsura preventivă a arestului la domiciliu este suficientă la acest moment procesual pentru a asigura buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial București care a solicitat admiterea contestației și respingerea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
P. a arătat că nu sunt îndeplinite prevederile art.242 alin.2 C. pr. pen. pentru a se înlocui măsura arestului preventiv, deoarece faptul că inculpatul are o locuință pe teritoriul României și că s-au administrat o parte din probe nu reprezintă împrejurări noi.
Analizând contestația Parchetului, instanța de control judiciar constată că este întemeiată și o va admite în baza art.208 cu referire la art.242 C. pr. pen.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de care este acuzat, aspect reținut și de către instanța de fond.
Contrar celor reținute de către instanța de fond, se apreciază de către instanța de control că nu sunt îndeplinite prevederile art.242 C. pr. pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
Faptul că s-au administrat probe și că inculpatul ar deține o locuință în România, nu poate fi interpretat ca reprezentând elemente noi în desfășurarea procesului penal.
Nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, de modalitatea în care se presupune că a acționat, de anturajul acestuia, astfel că este cert că lăsarea acestuia în libertate, chiar și sub măsura arestului la domiciliu, ar duce la o stare de insecuritate în societate, la concluzia că nu se iau suficiente măsuri pentru prevenirea și combaterea faptelor de furt prin sisteme electronice, fapte care au luat o amploare deosebită și care induc o stare de temere în rândul populației.
Este adevărat că inculpatul este arestat de 9 luni de zile, dar durata acestui arest trebuie analizat în contextul dosarului, ținând cont de complexitatea acestuia, de probele ce trebuie administrate, de diligențele depuse de organele statului, dar și de faptul că permanent s-au exercitat căi de atac împotriva măsurilor luate de organele judiciare.
Așa fiind, se va admite contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București împotriva încheierii din data de 28.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 15, pe care o va desființa, în parte, și rejudecând:
Se va respinge ca nefondată cererea inculpatului Kostadinov P. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare statului pentru fondul cauzei.
Onorariul interpretului va fi stabilit pentru două ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București împotriva încheierii din data de 28.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 15, pe care o desființează, în parte, și rejudecând:
Respinge ca nefondată cererea inculpatului Kostadinov P. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului pentru fondul cauzei.
Stabilește onorariu pentru interpret pentru două ore.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.11.2015.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
O. I. B.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./27.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1386/2015.... → |
|---|
