Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1532/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1532/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1532/A
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror S. M..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul Ț. I. D. împotriva sentinței penale nr.230/11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat Ț. I. D. personal, în stare de libertate, asistat de avocat ales S. C. I. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul Călărași, substituit de avocat S. S. A. cu delegație de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, apelantul inculpatȚ. I. D. arată că nu are declarații noi de făcut și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere conform noului Cod penal, interzicerea dreptului prev.de art.66 al.1 lit.i C.p., dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță, având în vedere gradul extrem de ridicat al alcoolemiei, sub care s-a aflat inculpatul când a condus autoturismul, situație față de care infracțiunea este una de pericol. Apreciază că doar în acest mod de aplicare a pedepsei închisorii a pedepsei complementare împreună cu sistemul pedepsei accesorii, se creează un sistem coordonat de control și sprijin al inculpatului pentru a nu mai săvârși infracțiuni, a-l îndepărta de posibilitățile de a comite infracțiuni similare celor pentru care a fost trimis în judecată, precum și de a-l avertiza cu privire la conduita viitoare.
Apărătorul ales al apelantului inculpatȚ. I. D. solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond înlăturarea interzicerii de a conduce vreo categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
În circumstanțiere, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un minor în întreținere, a fost caracterizat ca o persoană responsabilă, și a avut o conduită favorabilă atât înainte cât și ulterior comiterii faptei, la dosar fiind depuse acte doveditoare în acest sens, situație din care rezultă fără dubiu că inculpatul a realizat gravitatea și eventualele consecințe ale faptei.
Pentru toate aceste motive consideră că obligația complementară dispusă de instanța de fond este excesivă, prin privarea inculpatului de dreptul de a conduce, acesta va fi privat și de dreptul de a-și îndeplini obligațiile de muncă și familiale.
În ce privește apelul Parchetului, solicită respingerea apelului, menținerea soluției pronunțate de instanța de fond atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și sub aspectul modalității de executare, apreciind că modalitatea stabilită de instanță este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal. Mai arată că instanța a dispus o . obligații care pot fi impuse și prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei, astfel fiind realizat controlul necesar asupra apelantului inculpat.
Cu privire la măsura complementară, având în vedere și motivele proprii de apel, solicită respingerea acestui motiv din apelul Parchetului.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului Parchetului, iar în subsidiar respingerea solicitarea aplicării sancțiunii complementare și accesorii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului, apreciind că acesta își poate îndeplini obligațiile profesionale și familiale și în lipsa dreptului de a conduce un autoturism.
Mai arată că inculpatul a declarat la instanța de fond dacă este de acord să presteze muncă neremunerată.
Apelantul inculpatȚ. I. D., având ultimul cuvântul, arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pentru a-și îndrepta greșeala. Solicită clemența instanței pentru perioada suspendării dreptului de a conduce.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.230 din 11.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art. 336, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală s-a stabilit față de inculpatul Ț. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 din Codul penal a fost amânată aplicarea pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 alin. 1 și 2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să nu conducă nicio categorie de autovehicule pe drumurile publice;
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. s-a pus în vedere inculpatului că nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere atrage revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei, conform art. 88 din Codul penal.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.719/P/2015 din data de 08.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 10.06.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul Ț. – I. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.pen., reținându-se, în esență, în data de 13.01.2015, ora 20.10, inculpatul a condus autoturismul marca Mitsubishi, cu nr. de înmatriculare CL 3 GAD, pe . influența băuturilor alcoolice.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarații inculpat, declarație martor, buletin analiză toxicologică-alcoolemie, proces-verbal de recoltare probe biologice, proces-verbal și planșe fotografice.
La data de 11.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 719/P/2015 din 08.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății. De asemenea, la solicitarea inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a dispus fixarea termenului de judecată, în continuare, la data de 11.09.2015, în ședință publică.
La termenul de judecată din 11.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Ț. – I. D. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.375 C.pr.pen.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca și cea expusă în actul de sesizare, respectiv că la data de 13.01.2015, inculpatul Ț. – I. D. a condus pe bulevardul Republicii din mun. Călărași, autoturismul marca Mitsubishi L200 cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit de un echipaj al IPJ Călărași (declarații inculpat coroborate cu procesul-verbal de constatare și declarația martorului).
Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, solicitând recoltarea probelor biologice, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean Călărași unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge, stabilindu-se că la ora 20.30, inculpatul avea o alcoolemie de 2,20 gr ‰.
Cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că la data de 13.01.2015, în intervalul orar 18.00-19.00, a consumat 200 gr de palincă, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Mitsubishi L200, fiind contactat de la un punct de lucru al societății pentru a se deplasa la sediu, motiv pentru care a condus pe str. București, pe . pe . în zona ENEL Călărași.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului Ț. – I. D. constând în aceea că la data de 13.01.2015, a condus pe drumurile publice un autoturism, având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.pen..
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74, alin.1 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, dar și limitele de pedeapsă fixate în art. 336 alin.1 C.pen, reduse cu o treime conform art.396, alin.10 C.pr.pen. (închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni).
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul Ț. I. D. criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, P. a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere având în vedere gradul mare de alcoolemie în care se afla inculpatul la momentul conducerii autovehiculului, arătând că sancțiunea aplicată de instanța de fond este prea blândă și se impune ca inculpatului să-i fie aplicată și interdicția conducerii oricărui tip de autovehicule.
Apelantul inculpat în apelul său a solicitat ca pe durata termenului de supraveghere să nu-i fie aplicată interdicția conducerii de autovehicule.
Analizând apelurile declarate în cauză., Curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, inculpatul recunoscând acuzația ce i-a fost adusă și însușindu-și probele administrate din faza de urmărire penală.
Referitor la solicitarea Parchetului, instanța o constată întemeiată și având în vedere gradul mare de alcoolemie și pericolul pe care îl reprezintă conducerea sub influența alcoolului, se impune ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă cu suspendare, potrivit art.91 C. pen.
Nu se poate face abstracție de riscul pe care l-ar reprezenta inculpatul conducând sub influența unei alcoolemii de 2,20 gr %0 și numai întâmplarea fericită a făcut să nu producă grave accidente.
În legătură cu solicitarea inculpatului de a nu i se aplica pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, instanța o apreciază ca fiind nefondată.
Este greu de acceptat posibilitatea de a i se permite inculpatului să conducă după ce a pus în pericol siguranța rutieră, conducând într-o stare avansată de ebrietate.
Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr.230 din 11.09.2015 a Judecătoriei Călărași pe care o desființează în parte și rejudecând:
Va fi înlăturată aplicarea art.83 C. pen. și a măsurilor luate în baza acestui articol.
În baza art.91 C. pen. se va suspenda sub supraveghere pedeapsa de 8 luni închisoare stabilind un termen de supraveghere în baza art.92 C. pen. pe o durată de 4 ani.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară pe o perioadă de 4 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, e (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule) C. pen.
În baza art.93 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Ț. E. D. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b C. pen. inculpatul va trebui să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile în folosul comunității, respectiv în folosul Primăriei orașului Călărași, Serviciul Public Pavaje Spații Verzi Călărași de îngrijire spații verzi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ț. E. D. și va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr.230 din 11.09.2015 a Judecătoriei Călărași pe care o desființează în parte și rejudecând:
Înlătură aplicarea art.83 C. pen. și a măsurilor luate în baza acestui articol.
În baza art.91 C. pen. suspendă sub supraveghere pedeapsa de 8 luni închisoare stabilind un termen de supraveghere în baza art.92 C. pen. pe o durată de 4 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară pe o perioadă de 4 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, e (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule) C. pen.
În baza art.93 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Ț. E. D. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b C. pen. inculpatul va trebui să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune.
În baza art.93 alin.3 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile în folosul comunității, respectiv în folosul Primăriei orașului Călărași, Serviciul Public Pavaje Spații Verzi Călărași de îngrijire spații verzi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ț. E. D. și îl obligă la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. BăjanDumitru M.
GREFIER,
C. B.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./23.11.2015
Jud. Călărași – jud.: T. C.A.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1536/2015. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
