(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr. 1244/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1244/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2015

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1244/A

Ședința publică din data de 30 septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: D. D.

JUDECĂTOR: A. M.-R.

GREFIER: I. C. M.

.

Ministerul Public–P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție–Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București a fost reprezentat prin procuror I. C..

Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de inculpații M. T. și Martinez (fostă S.) C. împotriva sentinței penale nr.616/17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 23.09.2015, fiind consemnate în cadrul Încheierii de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 30.09.2015, astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.616/17.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I penală a hotărât următoarele:

I. În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatei Martinez (fostă S.) C. (fiica lui N. și V., născută la 24.10.1987 în mun. Piatra N., jud. N., cetățenie română, căsătorită, CNP_, domiciliată în mun. Piatra N., jud. N., ..8, ., . în Elveția, Cheseaux-Noreaz 1400, . 39A și cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate acte de procedură în București, Sector 1, .) din infracțiunile de fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.249 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și de gestiune frauduloasă în formă continuată, prevăzută de art.242 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior și art.5 din noul Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 (în prezent art.360 alin.1, 2 N.C.pen.) raportat la art.41 alin.2 C.pen. anterior și art.5 N.C.pen. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.215 alin.1 și 2 C.pen. anterior raportat la art.41 alin.2 C.pen. anterior (în prezent art. 244 alin.1 și 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.5 C.pen. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.65 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 alin.3 C.pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata Martinez (fostă S.) C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. anterior, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.861 și art.862 C.pen. anterior a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni ani închisoare, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.863 alin.1 lit.b C.pen. anterior i s-a impus inculpatei obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.864 C.pen. anterior referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În baza art.386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului T. M. (fiul lui Mohamed Nader și P., născut la data de 21.10.1981, în Siria, Alep, domiciliat în București, sector 2, ..30 și f.f.l în București, Sector 2, ., ., CNP_) din infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap la art.249 Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal și de complicitate la gestiune frauduloasă în formă continuată, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap la art.242 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. anterior raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a din Codul penal anterior și a art.5 din noul Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art.65 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 C.pen. anterior raportat la art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 (în prezent art.360 alin.1, 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen., cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.215 alin.1 și 2 C.pen. anterior (în prezent art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen., cu referire la art.396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.65 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoria Sectorul 1 București, definitivă la data de 06.11.2012, prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._/299/2012, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoria Sectorul 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză;

- pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C.;

- pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat pedepsele de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată), de 1 an și 6 luni închisoare (pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată) și de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată) sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr.932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, precum și cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat pedepsele de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată), de 1 an și 6 luni închisoare (pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată) și de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată) au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit.a C.pen. atrasă de pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C..

În baza art.36, art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 C.pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată și de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr.932/17.10.2012 a Judecătoria sectorului 1 București (rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză), precum și cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj, urmând ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.39 alin.1, art. 34 lit. b și 35 C.pen. anterior, a fost contopită pedeapsa rezultantă de mai sus de 4 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen. anterior i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. anterior pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.36 alin.3 C.pen. anterior s-a scăzut din durata pedepsei rezultante finale de 4 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la data de 03.04.2012 la data de 04.02.2014.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1224/2012 emis în baza sentinței penale nr.932/17.10.2012 a Judecătoria sectorului 1 București și emiterea unui nou mandat conform hotărârii.

În baza art.25 și art.397 alin. 1 C.pr.pen., au fost obligați, în solidar, inculpații T. M. și Martinez (fostă S.) C. la plata de despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

- 224.929,80 lei către partea civilă S.C. W. C. ROMANIA S.R.L.;

- 700 euro către partea civilă B. G. M.;

- 400 euro către partea civilă R. – C. V. - A.;

- 1.600 lei către partea civilă I. B. – N.;

- 600 euro către partea civilă D. C. – F.;

- 600 euro către partea civilă N. T. - M.;

- 1.600 euro către partea civilă B. R. – G.;

- 750 euro către partea civilă L. C. – L.;

- 750 euro către partea civilă R. B. – V.;

- 1.300 euro către partea civilă T. C. – M.;

- 600 euro către partea civilă G. C.;

- 500 euro către partea civilă G. R. – A.;

- 2.000 euro către partea civilă Pantalache A. – I. .

S-a luat act că persoana vătămată D. Chiovean S. a renunțat la pretenții.

S-a luat act că persoanele vătămate D. A. și P. A. nu s-au constituit părți civile.

Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:

La data de 08.11.2011, la Serviciul Teritorial București al D. a fost înregistrată plângerea penală formulată de partea civilă S.C. W. C. Romania S.R.L., prin care a arătat că, în perioada iulie-septembrie 2011, persoane neautorizate au efectuat modificări neautorizate în programul informatic Club Lead, prin care au prelungit sau au emis abonamente VIP Network, fără ca societatea să încaseze onorariile aferente.

Din probele administrate în cauză a rezultat că toate modificările au fost efectuate de la punctul de lucru al . SRL, situat în incinta Hotelului Radisson, de către inculpata Martinez (fostă S.) C., angajată a W. C. Incity, prin utilizarea în mod fraudulos a parolei martorei N. L. A., care la momentul faptelor fusese mutată de la acel punct de lucru.

Folosindu-se de parola martorei N. L. A., inculpata Martinez (fostă S.) C. a accesat, fără drept, în perioada iulie-septembrie 2011, programul informatic CLUB LEAD și a efectuat modificări neautorizate, constând în aceea că a prelungit sau a creat noi abonamente VIP NETWORK, în scopul de a obține un beneficiu material, fără ca beneficiarii abonamentelor să aibă știință despre faptul că abonamentele și card-urile de acces în sălile de antrenament erau eliberate în mod fraudulos.

În activitatea infracțională, inculpata Martinez (fostă S.) C. a fost ajutată de inculpatul T. M., cu care aceasta avea o relație de iubire.

Pentru reușita demersului infracțional, inculpații Martinez (fostă S.) C. și T. M. au postat mai multe anunțuri pe diferite site-uri prin intermediul cărora vindeau abonamente VIP NETWORK, la prețuri cu mult sub prețul real al abonamentelor.

În perioada faptelor, inculpatul T. M. se bucura de popularitate deosebită, atât în rândul colegilor săi de muncă cât și în rândul societății mondene, fiind un recunoscut antrenor de fitness.

Folosindu-se de renumele său, inculpatul T. M. a racolat personal sau prin persoanele pe care le antrena, alți doritori a fi clienți ai sălilor W. C., oferindu-le fraudulos abonamente la un preț mai mic decât cel practicat de firmă.

În această modalitate, inculpații Martinez (fostă S.) C. și T. M. au indus în eroare pe următoarele persoane vătămate:

- D. – C. S., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- D. M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- B. V., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- I. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului.

- C. R. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- T. D., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- B. G. M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 700 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- R. – C. V. - A., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, suma fiind remisă prin intermediul martorului D. S.;

- I. B. – N., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- D. C. F., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- N. T. – M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, prin intermediul martorei PANTALACHE A.;

- B. R. – G., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1600 euro, reprezentând contravaloarea a patru abonamente;

- L. C. – L., care a achitat inculpatului T. M. suma de 750 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- R. B. – V., care a achitat inculpatului T. M. suma de 750 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, prin intermediul soției L. C. – L..

- T. C. – M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1300 euro, reprezentând contravaloarea a două abonamente;

G. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- G. R. – A., care a achitat inculpatului T. M. suma de 500 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- PANTALACHE A. – I., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1.300 euro, reprezentând contravaloarea prelungirii abonamentelor pe numele său și ale martorilor H. E., H. M. și I. N. B.;

În aceeași modalitate inculpații Martinez (fostă S.) C. și T. M. au indus în eroare pe persoanele vătămate D. A. și P. A. și pe martorii P. A., B. M. N., A. E., E. I. D., C. A. G., C. M. C., C. D. V., Condiev C. T., R. G. M., P. I., A. A. O., N. O. C., Păcleanu F. I., D. G. M., L. P., G. D., I. O. A., I. V. E., Vladislav R., Vladislav O., M. D. F., Marca D. F., Maznic A., B. G. A..

Situația de fapt a fost reținută de tribunal în urma coroborării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea penală; declarațiile părților civile și persoanelor vătămate, declarațiile inculpaților, date la urmărire penală, precum și cele date în cursul judecății, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor R. G. M., P. I., A. A. O., N. O. C., Păcleanu F. I., C. D. V., C. A. G., C. M. C., Condiev C. T., D. G. M., L. P., G. D., I. O. A., I. V. E., Vladislav R., Vladislav O., M. D. F., Marca D. F., Maznic A., B. G. A.; înscrisurile administrate în cauză; comunicările prin internet, din care a rezultat implicarea inculpaților în comiterea faptelor.

Tribunalul a reținut lipsa oricărui dubiu cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpați.

În cauză au fost audiați martorul Ț. C. - administrator rețea IT, angajat al S.C. W. C. Incity, martora Neculeanu A. I. - asistent manager al S.C. W. C., martora N.-L. A. și părțile civile D. – C. S., B. G. M., I. B. – N..

În raport de toate aceste probe certe, tribunalul a reținut că inculpații Martinez (fostă S.) C. și T. M. sunt, în mod indiscutabil, autorii faptelor, pentru care au fost trimiși în judecată și pe care aceștia le-au recunoscut la termenul din data de 30.03.2015.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatei Martinez (fostă S.) C., care,

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a accesat, în mod ilegal, prin utilizarea contului de acces deținut de fosta sa colegă, N. L. A., bazele de date ale S.C. W. C. S.R.L., acces ce potrivit funcției deținute nu-i era permis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 (în prezent art.360 alin.1, 2 N.C.pen.) raportat la art. 41 alin.2 C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a accesând în mod ilegal bazele de date ale S.C. W. C. S.R.L., a introdus, modificat și șters date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine și pentru inculpatul M. T., pricinuind în acest fel pagube materiale S.C. W. C. S.R.L., prin neîncasarea prețurilor abonamentelor încheiate sau prelungite, în alte condiții decât cele stipulate de societate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică, în formă continuată, prev. de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor (în prezent art. 249 N.C.pen.), cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

Tribunalul a reținut că infracțiunea de gestiune frauduloasă se integrează în conținutul constitutiv al infracțiunii de fraudă informatică.

Prin urmare, a fost admisă cererea formulată de procuror și a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei Martinez (fostă S.) C. din infracțiunile de fraudă informatică, în formă continuată, prevăzută de dispozițiile art. 249 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal și de gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.242 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a indus în eroare persoanele interesate de abonamentele S.C. W. C. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că sunt în posesia unor abonamente și card-uri de acces la sălile W. C., în mod licit, în scopul de a obține pentru sine și pentru inculpatul M. T. a prețului acestui abonament, pricinuind astfel o pagubă în patrimoniul beneficiarilor, cărora li s-a restricționat ulterior accesul în sălile de sport, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1 și 2 C.pen. anterior raportat la art.41 alin.2 C.pen. anterior (în prezent art. 244 alin.1 și 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.5 C.pen.

D. fiind numărul mare de fapte și de persoane înșelate, care, potrivit noului Cod penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014, atrage un concurs de infracțiuni și aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din restul pedepselor, pe lângă pedeapsa cea mai grea, tribunalul a considerat că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatei Martinez (fostă S.) C. este legislația de la data săvârșirii faptelor.

Faptele inculpatului M. T., care

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a cunoscut, sprijinit și încurajat activitățile de accesare repetată, în mod ilegal, prin utilizarea contului de acces deținut de N. L. A., la bazele de date ale S.C. W. C. S.R.L., efectuate de către inculpata Martinez (fostă S.) C., acces ce potrivit funcției deținute nu-i era permis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de disp. art.26 C.pen. anterior raportat la art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 (în prezent art. 360 alin. 1, 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

În raport de pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C., tribunalul a reținut săvârșirea faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente dispozițiile art.37 lit. a C.pen. anterior

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a cunoscut, sprijinit și încurajat activitățile inculpatei Martinez (fostă S.) C. de accesare în mod ilegal bazele de date ale S.C. W. C. S.R.L.,pentru introducerea, modificarea sau ștergerea date informatice în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine și pentru coinculpată, pricinuind în acest fel pagube materiale S.C. W. C. S.R.L., prin neîncasarea prețurilor abonamentelor încheiate sau prelungite, în alte condiții decât cele stipulate de societate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică, în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. anterior raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a C.pen. Au fost reținute și în acest caz considerentele privind starea de recidivă postcondamnatorie.

Reținând că infracțiunea de gestiune frauduloasă se integrează în conținutul constitutiv al infracțiunii de fraudă informatică, instanța a admis cererea formulată de procuror și în baza art. 386 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului M. T. din infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap.la art.249 Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal și de complicitate la gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap.la art.242 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de complicitate la fraudă informatică prevăzută de art.26 C.pen. anterior raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

- în perioada iulie – septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și folosind același mod de operare, a indus în eroare persoanele interesate de abonamentele S.C. W. C. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că sunt în posesia unor abonamente și card-uri de acces la sălile W. C. în mod licit, în scopul de a obține pentru sine sau pentru inculpata Martinez (fostă S.) C., a prețului acestui abonament, pricinuind astfel o pagubă în patrimoniul beneficiarilor, acestora fiindu-le restricționat ulterior accesul în sălile de sport, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de dispozițiilor art.215 alin.1 și 2 C.pen. anterior (în prezent art.244 alin.1 și 2 N.C.pen.) cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. anterior și a art.5 N.C.pen.

D. fiind numărul mare de fapte și de persoane înșelate, care, potrivit noului Cod penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014, atrage un concurs de infracțiuni și aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din restul pedepselor, pe lângă pedeapsa cea mai grea, ținând seama și de starea de recidivă postcondamnatorie reținută cu privire la fiecare faptă, tribunalul a considerat că legea penală mai favorabilă și în cazul inculpatului M. T. este legislația de la data săvârșirii faptelor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen. anterior, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpaților, trimiși în judecată pentru o multitudine de acte materiale, toate având ca scop obținerea de venituri ilicite importante, profitând de dorința persoanelor vătămate și a altor persoane de a obține la un preț cât mai bun a unor abonamente și card-uri de acces la sălile părții civile S.C. W. C. S.R.L.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, tribunalul a ținut seama de: numărul mare de acte materiale; curajul și dezinvoltura inculpaților cu prilejul săvârșirii faptelor, limitele mari de pedeapsă nefiind de natură să îi tempereze; prejudiciile însemnate cauzate părților vătămate; urmările ce se puteau produce în lipsa intervenției organelor de anchetă; folosirea de mijloace frauduloase pentru comiterea faptelor; rezonanța socială deosebit de negativă în rândul cetățenilor a unor asemenea fapte; creșterea alarmantă a faptelor similare și implicarea în asemenea fapte a unui număr tot mai mare de persoane constituite în grupări organizate, având ca scop accesul, fără drept, în sisteme informatice și cauzarea de prejudicii pentru persoanele care dețin și folosesc astfel de dispozitive și sisteme informatice; necesitatea combaterii acestui gen de fapte și creșterii încrederii în securitatea sistemelor informatice.

Tribunalul a avut în vedere și atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, care au recunoscut integral săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărire penală.

De asemenea, tribunalul a ținut seama de vârsta inculpaților, de timpul scurs de la data comiterii faptelor, de situația școlară, socială și profesională, de faptul că inculpații au copii minori în întreținere, așa cum a rezultat din actele în circumstanțiere.

Cu privire la inculpatul M. T., tribunalul a mai reținut că acesta a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, tribunalul a apreciat că nu sunt incidente circumstanțe atenuante și nici cauze de atenuare a pedepsei.

Prin urmare, în raport de aceste elemente de circumstanțiere, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea în cuantumuri care să asigure atât nevoile de reeducare ale acestora, cât și prevenția generală.

În cazul inculpatei Martinez (fostă S.) C., tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, amenințarea executării în întregime a pedepsei aplicate fiind de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpatei și să schimbe atitudinea acesteia cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal.

Apreciind că este posibilă reinserția socială a inculpatei fără privarea sa de libertate, însă sub un control serios al societății, în baza art.861 și art.862 C.pen. tribunalul a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.

Tribunalul a constatat că infracțiunile din prezenta cauză, pentru au fost aplicate pedepse inculpatului M. T. sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr.932/17.10.2012 a Judecătoria sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, precum și cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

De asemenea, tribunalul a constatat că infracțiunile din prezenta cauză au fost sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit.a C.p. anterior cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C..

Fiind vorba de fapte comise înainte ca pentru vreuna din ele să intervină o hotărâre definitivă de condamnare, în baza art.36, art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 C.pen. anterior, tribunalul a dispus contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză, de 4 ani închisoare, de 1 an și 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr.932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București (rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză), precum și cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj, urmând ca inculpatul M. T. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.39 alin.1, art. 34 lit. b și 35 C.pen. anterior, a fost contopită pedeapsa rezultantă de mai sus de 4 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C., urmând ca inculpatul M. T. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. anterior pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Tribunalul a considerat că aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare este impusă nu doar de ansamblul infracțional supus contopirii, ci și de persoana inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională.

Cu privire latura civilă, tribunalul a reținut că, în cursul urmăririi penale, s-au constituit părți civile:

- S.C. W. C. Romania S.R.L., cu suma de 224.929,80 lei, reprezentând contravaloarea celor 1668 zile de acces fraudulos în club, prețul pentru o zi de acces în club fiind 25 euro plus TVA;

- D. – C. S., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- D. M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- B. V., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- I. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului.

- C. R. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- T. D., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- B. G. M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 700 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- R. – C. V. - A., care a achitat inculpatului T. M. suma de 400 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, suma fiind remisă prin intermediul martorului D. S.;

- I. B. – N., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- D. C. F., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- N. T. – M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, prin intermediul martorei Pantalache A.;

- B. R. – G., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1600 euro, reprezentând contravaloarea a patru abonamente;

- L. C. – L., care a achitat inculpatului T. M. suma de 750 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- R. B. – V., care a achitat inculpatului T. M. suma de 750 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului, prin intermediul soției L. C. – L..

- T. C. – M., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1300 euro, reprezentând contravaloarea a două abonamente;

- G. C., care a achitat inculpatului T. M. suma de 600 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- G. R. – A., care a achitat inculpatului T. M. suma de 500 euro, reprezentând contravaloarea abonamentului;

- Pantalache A. – I., care a achitat inculpatului T. M. suma de 1.300 euro, reprezentând contravaloarea prelungirii abonamentelor pe numele său și ale martorilor H. E., H. M. și I. N. B..

Referitor la aceste pretenții civile, tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv există o faptă ilicită, fapta a fost săvârșită de inculpați, există un prejudiciu localizat în patrimoniul părților civile, există legătură de cauzalitate între fapta inculpaților și prejudiciile cauzate, prejudiciul este cert atât sub aspectul întinderii, cât și sub aspectul existenței.

Pentru determinarea daunelor materiale încercate de părțile civile, tribunalul a avut în vedere probatoriul administrat în cauză, între care declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, din care a rezultat în mod cert întinderea prejudiciilor cauzate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri, în termen legal, inculpații M. T. și Martinez (fostă S.) C., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, reindividualizarea pedepselor.

În motivarea scrisă a apelului (filele 18-24) inculpata Martinez (fostă S.) C., prin apărătorul ales, arată că prima instanță a omis să rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cp (1969), având în vedere că a manifestat o conduită sinceră concretizată inclusiv prin solicitarea de încheiere a unui acord de recunoaștere a vinovăției, s-a prezentat în fața organelor judiciare, nu are antecedente penale, a înlesnit descoperirea participanților la săvârșirea faptelor iar circumstanțele personale îi sunt favorabile.

În subsidiar, a solicitat modificarea măsurii de supraveghere constând în prezentarea la Serviciul de Probațiune, în sensul de a se stabili un termen rezonabil de prezentare, având în vedere că domiciliază pe teritoriul Elveției.

În motivarea scrisă a apelului (filele 26-28) inculpatul M. T., prin apărătorul ales, arată că se impune reducerea pedepselor în raport de circumstanțele concrete de comitere a faptelor, respectiv perioada scurtă de timp în care au fost comise, împrejurarea că a fost nevoit să le săvârșească datorită stării precare de sănătate a mamei sale, apreciind că a fost un caz de forță majoră. Susține că aplicarea sporului de 6 luni închisoare este nejustificată, având în vedere că a fost depășit termenul rezonabil al procesului și încălcate astfel prevederile art.6 din CEDO, cu consecința achitării sale.

În subsidiar a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării suspendării sub supraveghere.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelanții-inculpați M. T. și Martinez (fostă S.) C., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpații M. T. și Martinez (fostă S.) C. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, împrejurare care exonerează Curtea de a mai analiza situația de fapt.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fraudă informatică și gestiune frauduloasă în infracțiunea de fraudă informatică, cu motivarea că gestiunea frauduloasă se integrează în conținutul constitutiv al infracțiunii de fraudă informatică. În plus, Curtea reține că frauda informatică a constat în neîncasarea prețului abonamentelor, iar gestiunea frauduloasă presupune cauzarea unei pagube unei persoane cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, ceea ce nu a fost cazul în speță.

Mai mult, Curtea constată că încadrarea juridică dată de prima instanță este eronată sub aspectul reținerii concomitente a infracțiunilor de fraudă informatică și înșelăciune.

Astfel, din descrierea normei cuprinsă în art.49 din Legea nr.161/2003 se desprinde concluzia că fapta incriminată de legea specială constituie o infracțiune complexă, având ca element material acțiuni de prejudiciere a unui patrimoniu prin acte specifice sistemelor informatice, comise în scopul obținerii pentru sine sau altul de beneficii materiale. Cu alte cuvinte, actele subsumate elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzută în art.49 din Legea nr.161/2003 implică o acțiune de deposedare, înțeleasă însă în maniera particulară și esențialmente virtuală caracteristică sistemelor informatice, reținerea, în astfel de situații, a comiterii în concurs a infracțiunii de înșelăciune (tot o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului) echivalând unei duble incriminări a unei unice conduite ilicite. De altminteri, această interpretare a încadrării juridice corecte a fost observată și în jurisprudență (decizia penală nr.3701/14.11.2012 a Î.C.C.J.).

Solicitarea inculpatului M. T. de achitare pe motiv că s-a depășit durata rezonabilă a procesului penal, cu consecința încălcării art.6 din CEDO, nu poate fi primită de Curte, durata unei proceduri judiciare nu poate constitui temei de achitare. De asemenea, invocarea stării de necesitate ori a forței majore nu poate fi reținută, evacuarea inculpatului din imobil ori starea precară de sănătate a mamei sale nu constituie împrejurări ce se circumscriu cauzelor justificative ori de neimputabilitate.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatei Martinez (fostă S.) C. prima instanță a realizat o judicioasă operațiune de individualizare ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cp (1969), respectiv atât gravitatea concretă a faptelor, cât și persoana inculpatei, orientându-se spre minimul pedepselor, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere. Nu se justifică reținerea vreunei circumstanțe atenuante în raport de gravitatea faptelor, perioada de timp în care au fost comise și existența concursului de infracțiuni. Referitor la solicitarea de modificare a măsurii de supraveghere constând în prezentarea la Serviciul de Probațiune, în sensul de a se stabili un termen rezonabil de prezentare, Curtea observă că această solicitare este prematură, constituind obiect de analiză în faza de executare a pedepsei, iar soluționarea acestei cereri revine în sarcina Serviciului de Probațiune.

Cu privire la inculpatul M. T. se observă că acesta a comis ambele infracțiuni în forma de participație a complicității, însă cu privire la infracțiunea cea mai gravă - fraudă informatică - se impune reducerea pedepsei cu 6 luni închisoare, pedeapsa stabilită de prima instanță fiind prea aspră în vederea realizării scopului acesteia.

Totodată, sporul de 6 luni închisoare se justifică, având în vedere că oricum inculpatului i se aplicase deja un spor de 1 lună închisoare intrat în puterea lucrului judecat (s.p. nr.932/17.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București), iar în raport de condamnările din prezenta cauză se impunea majorarea sporului, acesta reflectând întreaga activitate infracțională a inculpatului (numărul mare de infracțiuni, gravitatea acestora, totalul cumulat al pedepselor).

În condițiile în care inculpatul M. T. se afla în stare de recidivă mare postcondamnatorie, nu sunt întrunite condițiile pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelurile declarate de apelanții inculpați M. T. și Martinez (fostă S.) C. împotriva sentinței penale nr.616/17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ pe care o va desființează în parte și în fond, rejudecând:

În baza art.386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatei Martinez (fostă S.) C. din infracțiunile de fraudă informatică în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.249 C.p. cu aplic.art.35 al.1 C.p., de gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.242 al.1 și 3 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și înșelăciune în formă continuată prevăzută de dispozițiile art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. în infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și a art.5 C.p.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și a art.5 C.p., cu referire la art.396 al.10 C.p.p., va fi condamnată inculpata Martinez (fostă S.) C. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 i se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 i se vor aplica inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.42 al.1-2 din Legea nr.161/2003 raportat la art. 41 al.2 C.p.din1969 și a art.5 C.p. cu referire la art.396 al.10 C.p.p., va fi condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 i se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 i se vor aplica inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 alin.3 C.p. din 1969, se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata Martinez (fostă S.) C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.p.din 1969 i se vor aplica inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.861 și art.862 C.p. din 1969 se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare inculpata va fi obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Se vor înlătura dispozițiile sentinței penale apelate referitoare la obligația inculpatei de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței, obligație impusă în baza art.863 alin.1 lit.b C.p.din 1969.

I se va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.864 C.p.din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În baza art.386 C.p.p. se va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului T. M. din infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art.48 al.1 C.p. rap la art.249 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art. 41 al. 1 C.p., de complicitate la gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap la art.242 al.1 și 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.41 al.1 C.p. și de înșelăciune în formă continuată prev. de art.244 al.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.41 al.1 C.p., în infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 N.C.p.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 C.p. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., va fi condamnat inculpatul T. M. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.65 C.p. 1969 i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.26 C.p. din 1969 raportat la art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 C.p., cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p., va fi condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. din 1969.

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă la data de 06.11.2012, prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._/299/2012, în pedepsele componente, după cum urmează:

• pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză;

• pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C.;

• pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

• și sporul de 1 lună adăugat prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă la data de 06.11.2012, prin nerecurare.

Se va constata că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată și de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 al.1 lit. a C.p. din 1969 față de infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C..

În baza art.39 alin.1, art. 34 lit. b și 35 C.p.1969, se vor contopi fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C., rezultând două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 3 ani închisoare.

Se va constata că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat prin prezenta (ca urmare a aplicării regimului juridic al recidivei postcondamnatorii), pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 3 ani închisoare, sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/05.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, precum și cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

În baza art.36, art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 C.p. din 1969, se vor contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză (3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare) cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București (rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză), precum și cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj, urmând ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în final rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 i se vor aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.36 alin.3 C.p. din 1969 se va scădea din durata pedepsei rezultante finale de 4 ani închisoare perioada executată de la data de 03.04.2012 la data de 04.02.2014.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1224/2012 emis în temeiul sentinței penale nr. 932/17.10.2012 a Judecătoria Sectorul 1 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.616/17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ cu privire la latura civilă a cauzei, cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art.275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de apelanții inculpați M. T. și Martinez (fostă S.) C. împotriva sentinței penale nr.616/17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond, rejudecând:

În baza art.386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatei Martinez (fostă S.) C. din infracțiunile de fraudă informatică în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.249 C.p. cu aplic.art.35 al.1 C.p., de gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de dispozițiile art.242 al.1 și 3 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și înșelăciune în formă continuată prevăzută de dispozițiile art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. în infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și a art.5 C.p.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și a art.5 C.p., cu referire la art.396 al.10 C.p.p., condamnă pe inculpata Martinez (fostă S.) C. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 aplică inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.42 al.1-2 din Legea nr.161/2003 raportat la art. 41 al.2 C.p.din1969 și a art.5 C.p. cu referire la art.396 al.10 C.p.p., condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 aplică inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 alin.3 C.p. din 1969, contopește pedepsele mai sus aplicate, urmând ca inculpata Martinez (fostă S.) C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.p.din 1969 aplică inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.861 și art.862 C.p. din 1969 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, suspendă executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Înlătură dispozițiile sentinței penale apelate referitoare la obligația inculpatei de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței, obligație impusă în baza art.863 alin.1 lit.b C.p.din 1969.

Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.864 C.p.din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În baza art.386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului T. M. din infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art.48 al.1 C.p. rap la art.249 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art. 41 al. 1 C.p., de complicitate la gestiune frauduloasă în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap la art.242 al.1 și 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.41 al.1 C.p. și de înșelăciune în formă continuată prev. de art.244 al.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art.41 al.1 C.p., în infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 N.C.p.

În baza art.49 din Legea nr.161/2003, forma în vigoare la data faptelor, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 C.p. cu referire la art.396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul T. M. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.

În baza art.65 C.p. 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.

În baza art.26 C.p. din 1969 raportat la art.42 alin.1-2 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 și art.37 lit. a C.p. din 1969 și a art.5 C.p., cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată.

În baza art.65 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. din 1969.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă la data de 06.11.2012, prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._/299/2012, în pedepsele componente, după cum urmează:

• pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză;

• pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C.;

• pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

• și sporul de 1 lună adăugat prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă la data de 06.11.2012, prin nerecurare.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată și de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 al.1 lit. a C.p. din 1969 față de infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C..

În baza art.39 alin.1, art. 34 lit. b și 35 C.p.1969, contopește fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1333/09.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.444/13.05.2011 a Curții de Apel C., rezultând două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 3 ani închisoare.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză, pentru care s-au aplicat prin prezenta (ca urmare a aplicării regimului juridic al recidivei postcondamnatorii), pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv de 3 ani închisoare, sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București, rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/05.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, precum și cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj.

În baza art.36, art.33 lit.a, art.34 lit.b și 35 C.p. din 1969, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză (3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare) cu pedeapsa indivizibilă de 3 ani stabilită prin sentința penala nr. 932/17.10.2012 a Judecătoriei sectorului 1 București (rezultantă a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/05.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 București și adăugării acesteia la pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză), precum și cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1667/28.11.2011 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 273/2012 a Curții de Apel Cluj, urmând ca inculpatul T. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în final rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.36 alin.3 C.p. din 1969 scade din durata pedepsei rezultante finale de 4 ani închisoare perioada executată de la data de 03.04.2012 la data de 04.02.2014.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1224/2012 emis în temeiul sentinței penale nr. 932/17.10.2012 a Judecătoria Sectorul 1 București și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.616/17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ cu privire la latura civilă a cauzei, cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art.275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. D. A. M.-R.

GREFIER,

I. C. M.

Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.9/24.02.2016

T.B. S I P. – judecător P. F.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....  Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr. 1244/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI