Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250 NCP. Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.1.623/A
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Teritorială București a fost reprezentat prin procuror C. G..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanții-inculpați I. G. și T. K. împotriva Sentinței penale nr.1.410/4.IX.2015 a Tribunalului București – Secția I penală, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.XI.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391, alin.1, Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea la data de 23.XI.2015, apoi, în temeiul art.391, alin.2, Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1.410/4.IX.2015, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I penală:
I. în temeiul art.250, alin.1 și alin.3, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.365, alin.2, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.360, alin.1, alin.2 și alin.3, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de acces neautorizat la un sistem informatic,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.314, alin.2, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, lit.b, Cod penal, și al art.45, alin.3, lit.a, Cod penal, a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 3 ani și 4 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 5 ani,
în temeiul art.45, alin.5, Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii,
în temeiul art.72, Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă de la data de 29.III.2015 la zi;
II. în temeiul art.250, alin.1 și alin.3, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. K. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.365, alin.2, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.360, alin.1, alin.2 și alin.3, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de acces neautorizat la un sistem informatic,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.314, alin.2, Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori,
i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii,
în temeiul art.65, alin.1, Cod penal, i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, lit.b, Cod penal, și al art.45, alin.3, lit.a, Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 2 ani și 4 luni închisoare, astfel că, în final, va executa pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare, cu 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a și lit.b din noul Cod penal,
în temeiul art.45, alin.5, Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii,
în temeiul art.72, Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă de la data de 29.III.2015 la zi;
în temeiul art.399, alin.1 din noul Cod de procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților;
a admis acțiunile civile formulate și, în consecință, în temeiul art.397, Cod de procedură penală, raportat la art.19, Cod de procedură penală și la art.25, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.1.349 din Noul Cod Civil, raportat la art.1.357 din noul cod civil și la art.1.382 din noul Cod civil, i-a obligat, în solidar, pe inculpații I. G. și T. K. la plata sumelor de 108.258 lei și de 738 euro, prejudiciu material, către partea civilă R. B.,
în temeiul art.397, Cod de procedură penală, raportat la art.19, Cod de procedură penală și la art.25, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.1.349 din noul Cod civil, raportat la art.1.357 din noul Cod civil și la art.1.382 din noul Cod civil, i-a obligat, în solidar, pe inculpații I. G. și T. K. la plata sumei de 46.652 lei + dobânda legală, prejudiciu material, către partea civilă B. C. Română,
în temeiul art.397, Cod de procedură penală, raportat la art.19, Cod de procedură penală și la art.25, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.1.349 din noul Cod civil, raportat la art.1.357 din noul Cod civil și la art.1.382 din noul Cod civil, i-a obligat, în solidar, pe inculpații I. G. și T. K. la plata sumei de 820 lei, prejudiciu material, către partea civilă R. F.,
a luat act că persoanele vătămate BRD - Group Societe General și Credit Europe B. nu s-au constituit părți civile;
în temeiul art.112, alin.1, lit.b din noul Cod penal, a dispus confiscarea specială a bunurilor ridicate de la inculpați, aflate la Camera de corpuri delicte, conform dovezilor ., nr._ și nr._ din data de 6.V.2015 (filele 140-142, vol.II, dosar de urmărire penală), și distrugerea acestora, cu excepția telefoanelor mobile și laptop-ului, care vor fi valorificate, conform dispozițiilor legale;
a menținut măsura sechestrului asigurător, dispusă prin Ordonanța din data de 2.IV.2015, pentru garantarea reparării pagubei și executarea cheltuielilor judiciare;
în temeiul art.274, alin.2, Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorilor din oficiu și onorariul interpretului se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Prin Încheierea de ședință din data de 9.X.2015, în temeiul art.278, alin.1, Cod de procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței penale, în sensul că, pentru inculpatul I. G., pedeapsa accesorie, aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din noul Cod penal, este pe o durată de 4 ani, și nu de 5 ani, după cum, în mod greșit, s-a consemnat.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 12.VI.2015, Judecătorul de Cameră preliminară, în temeiul art.346, alin.2, Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată, prin Rechizitoriul din data de 8.V.2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, din Dosarul nr.684/D/P/2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că:
1. pe data de 6.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR06070 al Băncii Comerciale Române - Agenția Nerva T., situat în București, ..13, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer), cu numărul_***0426, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, în perioada 7.III.2015-9.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
2. tot pe aceeași dată, de 6.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul 1749 al BRD - Agenția Nerva T., situat în București, ..14, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul_***0426, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, pe data de 7.III.2015, s-a încercat efectuarea de retrageri de numerar, tranzacțiile nefiind finalizate datorită introducerii greșite a codului PIN;
3. pe data de 7.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR06070 al Băncii Comerciale Române - Agenția Nerva T., situat în București, ..13, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit au folosit cardurile test (pointere) cu numerele_***0426 și_, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, în perioada 7.III.2015-9.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
4. pe data de 7.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul 1749 al BRD - Agenția Nerva T., situat în București, ..14, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardurile test (pointere) cu numerele_***0426 și_;
5. pe data de 7.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0176 al R. B. - Agenția Toporași, situat în București, ., Sector IV, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul_, după care au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, în perioada 8.III.2015-10.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
6. pe data de 8.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0176 al R. B. - Agenția Toporași, situat în București, ., Sector IV, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul_, apoi Inculpații au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care în perioada 8.III.2015-9.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
7. pe data de 13.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR_ al Băncii Comerciale Române - Agenția V., situat în Bucuresti, ..325, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, S.U.A. și Indonezia, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, în perioada 14.III.2015-30.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar și plăți la comercianți;
8. pe data de 13.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0920 al R. B. - Agenția V., situat în București, ..325, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador și Guatemala, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, pe datele de 15.III.2015 și 16.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
9. pe data de 14.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR_ al Băncii Comerciale Române - Agenția V., situat în Bucuresti, ..325, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, S.U.A. și Indonezia, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, în perioada 14.III.2015-30.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar și plăți la comercianți;
10. pe data de 14.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0920 al R. B. - Agenția V., situat în București, ..325, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004, după care au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador și Guatemala, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, pe datele de 15.III.2015 și 16.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
11. pe data de 15.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR_ al Băncii Comerciale Române - Agenția Olteniței, situat în Bucuresti, ., Sector IV, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004;
12. pe data de 15.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0625 al R. B. - Agenția Dristor, situat în București, ..2, Sector III, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 02****6004, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador și Guatemala, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care pe datele de 15.III.2015 și 16.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
13. pe data de 26.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR_ al Băncii Comerciale Române - Agenția M., situat în Bucuresti, ..106, Sector I, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685, apoi au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care, pe datele de 28.III.2015 și 29.III.2015, au fost efectuate retrageri de numerar;
14. pe data de 26.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0815 al R. B. - Agenția M., situat în București, ..13A, Sector I, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
15. pe data de 26.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul B8700012 al ING B. - Agenția M., situat în București, ..104, Sector I, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685, după care au transmis datele, astfel copiate, în San Salvador, unde au fost înscrise pe carduri blank, cu care au fost efectuate retrageri de numerar;
16. pe data de 27.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul B8700925 al ING B. - Agenția Ș. cel M. - Polonă, situat în București, ., Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
17. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul B8700925 al ING B. - Agenția Ș. cel M. - Polonă, situat în București, ., Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
18. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul NCR_ al Băncii Comerciale Române - Agenția Tunari, situat în Bucuresti, ., nr.14, Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
19. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0268 al R. B. - Agenția Lizeanu, situat în București, ., nr.52, Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
20. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0565 al R. B. - Agenția I., situat în București, ., Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
21. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0966 al R. B. - Agenția Dimitrov, situat în București, ..39, Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685;
22. pe data de 28.III.2015, inculpații au instalat dispozitive de compromitere a datelor cardurilor bancare la ATM-ul RZBN 0982 al R. B. - Agenția B. V., situat în București, ., nr.12, Sector II, iar, pentru a verifica poziționarea corectă a dispozitivului de copiere pe care l-au montat la fanta de introducere a cardurilor în bancomat, aceștia au folosit cardul test (pointer) cu numărul 6760 71****8685.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție cu privire la activitatea infracțională desfășurată de către cei doi inculpați, începută pe data de 6.III.2015, care constă în instalarea, la mai multe ATM-uri ale băncilor comerciale din București, de dispozitive autonome de citire a benzii magnetice a cardului și a codului PIN, în scopul obținerii datelor de pe cardurile bancare introduse, precum și în transmiterea, neautorizată, a datelor de identificare obținute, pentru a fi înscrise pe carduri blank, folosite, ulterior, la retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri din San Salvador, Guatemala, S.U.A. și Indonezia.
A constatat că activitatea infracțională a inculpaților s-a bazat pe exploatarea unor cunoștințe în materie informatică peste media cunoștințelor utilizatorilor de internet. În acest sens, la data de 28.III.2015, în urma unei supravegheri operative, efectuată de către organele de urmărire penală la bancomatele situate în zonele Tunari și Lizeanu din București, au fost observați inculpații, care instalaseră în A.T.M. dispozitive de copiere a datelor cardurilor bancare. A fost efectuată percheziție informatică asupra laptop-urilor ridicate de la cei doi inculpați la data de 28.III.2015, constatându-se că, în laptopul marca „Toshiba”, aparținând inculpatului I. G., au fost găsite mai multe foldere conținând programe informatice utilizate pentru criptarea informațiilor, pentru descărcarea datelor conținute de dispozitivele de skimming instalate la fanta ATM-urilor, drivere necesare conectării calculatorului la circuitele electronice prezente la dispozitivele de skimming și baghetă, fișiere video în care apar persoane care tastează codurile PIN ale cardurilor, aplicația „Skipe” și un program „TeamViewer”, care permitea accesarea și controlul de la distanță a calculatorului. De asemenea, pe unul dintre telefoanele marca „Samsung”, ridicat de la inculpatul I. G., s-a constatat că la data de 28.III.2015, când ambii inculpați au fost prinși în flagrant, erau înregistrate 14 apeluri pierdute de la numărul de telefon_, salvat cu numele „Ben”, despre care inculpatul I. G. a declarat că i-a înmânat dispozitivele de fraudare a cardurilor bancare. Tot la data de 28.III.2015, asupra inculpaților a fost identificat un înscris olograf, pe care erau notate mai multe grupuri de 4 cifre și denumiri ale băncilor comerciale B.C.R. și ING, conducând la concluzia că acestea erau coduri PIN identificate cu ocazia instalării dispozitivelor de skiming.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 17.IV.2015, întocmit de Institutul pentru Tehnologie Avansată, s-a stabilit că dispozitivele ridicate de la inculpați, la prinderea acestora în flagrant, au fost realizate în mod artizanal, prezentând asemănări cu fanta de introducere a unui card într-un aparat tip ATM, fiind folosite pentru citirea și copierea datelor de pe carduri.
A mai avut în vedere declarațiile inculpatului I. G., care a recunoscut acuzațiile aduse prin rechizitoriu, însă, cu privire la inculpatul T. K., a arătat, în mod nesincer, că i-a fost doar șofer și că nu știa nimic din ceea ce face, pentru că se ascundea față de acesta. Însă, inculpatul T. K. apare, în planșele fotografice cu aspecte de la instalarea dispozitivelor de skimming la bănci comerciale, atât alături de inculpatul I. G., cât și singur. Inculpatul T. K., în fata instanței de fond, s-a recunoscut de pe planșele fotografice.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din vechiul Cod penal, respectiv limitele speciale ale pedepselor închisorii prevăzute de legea penală, contribuția la săvârșirea infracțiunilor, redusă a inculpatului T. K. față de inculpatul I. G., starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita procesuală nesinceră, precum și datele personale ale inculpaților, ambii cu un grad de educație mediu, o familie organizată și cunoscuți cu antecedente penale. A apreciat că inculpații prezintă o periculozitate ridicată, prin lipsa de preocupare pentru efectele activității infracționale asupra echilibrului financiar și stării emoționale a persoanelor prejudiciate, fiind preocupați doar de obținerea rapidă a unor sume mari de bani, în vederea satisfacerii propriilor nevoi, mai mult sau mai puțin presante. A mai constatat că faptele penale comise au un efect mult mai grav asupra unei categorii largi de personae, și anume asupra persoanelor care folosesc, în mod obișnuit, mijloace de plată electronice. A mai arătat că nu prezintă relevanță împrejurarea că prejudiciul material cauzat persoanelor fizice este acoperit de către instituțiile bancare, întrucât compromiterea unui instrument de plată electronică poate avea efecte negative serioase asupra persoanei fizice până la acoperirea prejudiciului material de către instituțiile bancare, întrucât necesită timp și consum de resurse financiare și psihice din partea persoanei afectate.
Pe latură civilă, a apreciat că sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale, și anume existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
A apreciat că infracțiunile comise de inculpați au condus la producerea unui prejudiciu material, constând în achitarea unor sume de bani, echivalent al efectuării de retrageri de numerar cu carduri clonă, din diverse țări din America Centrală, dovadă fiind extrasele de cont și de card credit, depusă în volumul II al dosarului de urmărire penală.
În termen legal, au declarat apel inculpații I. G., pentru nelegalitate și netemeinicie, și T. K., pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat I. G. a susținut că, în mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor privind procedura simplificată, prevăzută de art.396, alin.10, Cod de procedură penală, care presupun reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei închisorii, urmând să mai fie avute în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor penale, astfel că a solicitat orientarea pedepselor închisorii către minimul special prevăzut de legea penală pentru fiecare infracțiune concurentă, cu aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.91, Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere.
În motivarea orală a apelului, apelantul-inculpat T. K. a arătat că a recunoscut, în integralitate, săvârșirea faptelor penale, astfel că poate fi aplicată procedura simplificată, prevăzută de art.396, alin.10, Cod de procedură penală, care presupune reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei închisorii, urmând să se mai aibă în vedere circumstanțele sale personale, respectiv are doi minori în întreținere, este singurul întreținător al familiei sale, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând, în integralitate, săvârșirea faptelor penale.
La termenul de judecată din data de 9.XI.2015, Curtea a procedat la audierea apelanților-inculpați, fiind consemnate și atașate la dosar declarația inculpatului I. G. (fila 30, dosar de apel) și declarația inculpatului T. K. (fila 31, dosar de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.417, alin.2 din Codul de procedură penală, Curtea apreciază că doar apelul formulat de apelantul-inculpat I. G. este fondat.
Astfel, constată că, în fața instanței de fond, prin declarația sa de la termenul de judecată din data de 9.VII.2015, inculpatul I. G. a arătat, în mod neechivoc, că recunoaște, în totalitate, faptele penale reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, făcând o scurtă descriere a activității infracționale pe care a desfășurat-o (fila 82, dosar de fond). Faptul că inculpatul I. G. nu a devenit martor, pentru a testa cu privire la vinovăția coinculpatului T. K., nu putea să îndreptățească instanța de fond să-i respingă acestuia cererea de a fi judecat în baza procedurii simplificate. Potrivit art.374, alin.4, Cod de procedură penală, aplicarea procedurii simplificate este condiționată de recunoașterea propriilor fapte penale, mai precis de recunoașterea, în totalitate, a faptelor reținute în sarcina sa, după cum, în mod clar, prevede textul de lege, și nu ale altuia, chiar dacă sunt coinculpați.
Există, totuși, posibilitatea de respingere a cererii de aplicare a procedurii simplificate, formulată de un inculpat care ascunde participația penală a unui coinculpat, doar în ipoteza în care situația prezentată de acesta conduce la schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina sa, cum ar fi, de exemplu, înlăturarea circumstanței agravante legale prevăzută de art.77, litera a din Codul penal, privind comiterea faptei penale de către trei sau mai multe persoane împreună, sau de art.77, litera d din Codul penal, privind comiterea faptei penale împreună cu un minor. Însă, în acest dosar, afirmația privind neimplicarea în activitatea infracțională a coinculpatului T. K. nu schimbă, cu nimic, nici situația de fapt reținută în sarcina inculpatului I. G. și nici încadrarea juridică a faptelor penale, de asemenea reținute în sarcina acestuia. Ca atare, în mod nelegal, instanța de fond a aplicat procedura comună în cazul inculpatului I. G..
În ceea ce privește reindividualizarea judiciară a cuantumului pedepselor închisorii, solicitată de apelantul-inculpat I. G., Curtea va avea în vedere doar efectul reținerii dispozițiilor art.396, alin.10, Cod de procedură penală. Constată că instanța de fond, deși a făcut referire la criteriile generale prevăzute de art.74, alin.1 din noul Cod penal, a menționat, în mod eronat, dispozițiile art.72, alin.1 din vechiul Cod penal. Curtea constată gravitatea faptelor penale comise de inculpat, prin modul de săvârșire, constând în instalarea, chiar de 6 ori în cursul aceleiași zile, pe data de 28.III.2015, la ATM-uri aparținând unor bănci comerciale și situate pe raza municipiului București, a mai multor dispozitive de capturare a datelor cardurilor bancare și transmiterea, evident neautorizată, a acestor date către alte persoane neidentificate, care le înscriau pe carduri blank, cu ajutorul cărora erau efectuate retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri sau erau efectuate plăți la comercianți în San Salvador, Guatemala, S.U.A. și Indonezia, prin prejudiciul material total cauzat, dar și prin crearea sentimentului de neîncredere în instrumentele de plată electronice, persoana inculpatului, cetățean bulgar, în vârstă de 42 de ani la data faptelor penale, a susținut că are studii medii, nu și-a întemeiat o familie, nu are loc de muncă, este cunoscut cu antecedente penale în Bulgaria, unde a fost condamnat definitiv în anii 1996 și 1997 pentru infracțiunea de furt, iar în anii 1998 și 2000 pentru infracțiunea de tâlhărie, a avut o atitudine procesuală sinceră, în condițiile în care a fost prins prin procedura flagrantului.
Curtea va reduce corespunzător cuantumul pedepselor închisorii, ținând seama atât de limitele speciale reduse cu o treime, potrivit art.396, alin.10, Cod de procedură penală, cât și de principiul neagravării situației în propriul apel, prevăzut de art.418, alin.1 din Codul de procedură penală. Așadar, pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art.250, alin.1 și alin.3, Cod penal, limitele speciale ale pedepsei închisorii sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani, iar instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, ceea ce înseamnă cu 2 ani închisoare peste limita minimă specială, astfel că, raportat la limita specială redusă cu o treime, de 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsa care va fi aplicată este de 3 ani și 4 luni închisoare. Pentru infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art.365, alin.2, Cod penal, limitele speciale ale pedepsei închisorii sunt cuprinse între 3 luni și 2 ani, iar instanța de fond i-a aplicat maximul special, care, redus cu o treime, înseamnă pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. Pentru infracțiunea de acces neautorizat la un sistem informatic, prevăzută de art.360, alin.1, alin.2 și alin.3, Cod penal, pentru care limitele speciale sunt cuprinse între 2 ani închisoare și 7 ani închisoare, prima instanță a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare, adică cu 3 ani închisoare peste minimul special, așa încât, raportat la limita minimă specială redusă cu o treime, de 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsa care va fi aplicată este de 4 ani și 4 luni închisoare. Pentru infracțiunea de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art.314, alin.2, Cod penal, limitele speciale sunt cuprinse între 2 ani închisoare și 7 ani închisoare, iar instanța de fond a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, prin urmare cu 2 ani închisoare peste minimul special, ceea ce înseamnă, raportat la limita minimă specială redusă cu o treime, de 1 an și 4 luni închisoare, că noua pedeapsă este de 3 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere toate aceste pedepse ale închisorii, în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă este de 7 ani închisoare, care exclude beneficiul suspendării sub supraveghere, pentru care, potrivit art.91, alin.1, litera a din noul Cod penal, pedeapsa rezultantă trebuie să nu depășească 3 ani închisoare.
Referitor la inculpatul T. K., are în vedere faptul că, potrivit art.374, alin.1 și alin.4, Cod de procedură penală, solicitarea de aplicare a procedurii simplificate poate fi formulată la primul termen de judecată, la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată. În speță, acest termen de judecată a avut loc pe data de 9.VII.2015, când inculpatul, prin declarația sa, nu a recunoscut în fața instanței de fond comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa prin actul de sesizare (fila 83, dosar de fond). De altfel, în încheierea de ședință de la termenul de judecată respectiv, a fost consemnată, în plus, voința inculpatului de a fi judecat în baza procedurii comune, susținându-și nevinovăția. Însușirea ulterioară a situației de fapt din rechizitoriu și a probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, cum este, în acest caz, abia în faza apelului, nu mai poate produce efectele procedurii simplificate, atâta timp cât a fost depășit momentul procedural strict reglementat de art.374, alin.1 și alin.4, Cod de procedură penală și, la fond, a fost urmată procedura comună cu privire la acest inculpat.
Cât privește reindividualizarea judiciară a cuantumului pedepselor închisorii, solicitată de apelantul-inculpat T. K., Curtea are în vedere atât limitele speciale ale pedepselor închisorii, cât și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74, alin.1 din noul Cod penal, și anume aceeași gravitate a faptelor penale, dar și contribuția mult mai redusă a acestui inculpat la activitatea infracțională, desfășurată, cu precădere, de către coinculpatul I. G., circumstanțe personale ale inculpatului, cetățean bulgar, în vârstă de 42 de ani la data faptelor penale, a declarat că are studii medii, este căsătorit și are doi minori în întreținere, este tractorist, dar nu are un loc de muncă, este cunoscut cu antecedente penale pe teritoriul Bulgariei, unde a fost condamnat definitiv în anul 2000 pentru infracțiunea de tăinuire, iar în anul 2006 pentru infracțiunea de fals de înscrisuri oficiale, a avut o atitudine procesuală oscilantă, recunoscând comiterea faptelor penale abia în faza procesuală a apelului. Ca atare, apreciază că, în raport cu toate aceste elemente reale și personale, pedepsele închisorii au fost just individualizate, iar pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare este în măsură să asigure scopurile punitiv și educativ ale sancțiunii pedepsei închisorii.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul-inculpat I. G. împotriva Sentinței penale nr.1.410/4.IX.2015, din care face parte integrantă Încheierea de ședință din data de 9.X.2015 ale Tribunalului București – Secția I penală, din Dosarul nr._, va desființa, în parte, sentința penală, numai cu privire la inculpatul I. G., și, rejudecând în fond:
va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare, stabilită pentru inculpatul I. G., urmând să repună, în individualitatea lor, pedepsele de 4 ani închisoare, de 2 ani închisoare, de 5 ani închisoare și de 4 ani închisoare, precum și sporul obligatoriu de 3 ani și 4 luni închisoare,
va descontopi atât pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o durată de 4 ani, cât și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe care le va repune în individualitatea acestora,
în temeiul art.250, alin.1 și alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, în mod fraudulos,
în temeiul art.67, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani,
va face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, urmând să interzică, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal,
în temeiul art.365, alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice,
în temeiul art.67, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani,
va face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, urmând să interzică, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal,
în temeiul art.360, alin.1, alin.2 și alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic,
în temeiul art.67, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani,
va face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, urmând să interzică, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal,
în temeiul art.314, alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori,
în temeiul art.67, alin.1, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani,
va face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, urmând să interzică, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal,
în temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, litera b din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 2 ani și 8 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare,
în temeiul art.45, alin.3, litera a din Codul penal, va aplica, pe lângă pedeapsa rezultantă principală a închisorii, pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani, care se va executa conform art.68, alin.1, litera c, Cod penal,
în temeiul art.45, alin.3, Cod penal, urmează să aplice, ca pedeapsă accesorie, interdicția exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal,
va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale,
în temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat T. K. împotriva aceleiași sentințe penale,
în temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, cu aplicarea art.72, alin.1 din Codul penal, va deduce, pentru fiecare dintre apelanții-inculpați I. G. și T. K., reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 29.III.2015 la zi,
în temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile de procedură pentru judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat I. G., iar suma de 360 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției,
în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, va obliga pe apelantul-inculpat T. K. la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 360 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar,
în temeiul art.273, alin.5, Cod de procedură penală, onorariul interpretului de limbă bulgară, pentru 4 ore, în regim normal, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-inculpat I. G. împotriva Sentinței penale nr.1.410/4.IX.2015, din care face parte integrantă Încheierea de ședință din data de 9.X.2015 ale Tribunalului București – Secția I penală, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală, numai cu privire la inculpatul I. G., și, rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare, stabilită pentru inculpatul I. Goergi, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 4 ani închisoare, de 2 ani închisoare, de 5 ani închisoare și de 4 ani închisoare, precum și sporul obligatoriu de 3 ani și 4 luni închisoare.
Descontopește atât pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o durată de 4 ani, cât și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe care le repune în individualitatea acestora.
În temeiul art.250, alin.1 și alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, în mod fraudulos.
În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, interzicând, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul art.365, alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.
În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 2 ani.
Face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, interzicând, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul art.360, alin.1, alin.2 și alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic.
În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani.
Face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, interzicând, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul art.314, alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori.
În temeiul art.67, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 3 ani.
Face aplicarea art.65, alin.1 din Codul penal, interzicând, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal.
În temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, litera b din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 2 ani și 8 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În temeiul art.45, alin.3, litera a din Codul penal, aplică, pe lângă pedeapsa rezultantă principală a închisorii, pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani, care se execută conform art.68, alin.1, litera c, Cod penal.
În temeiul art.45, alin.3, Cod penal, aplică, ca pedeapsă accesorie, interdicția exercițiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a și b din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat T. K. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.424, alin.3, Cod procedură penală, cu aplicarea art.72, alin.1 din Codul penal, deduce, pentru fiecare dintre apelanții-inculpați I. G. și T. K., reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 29.III.2015 la zi.
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat I. G. rămân în sarcina statului, iar suma de 360 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat T. K. la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 360 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.273, alin.5, Cod de procedură penală, onorariul interpretului de limbă bulgară, pentru 4 ore, în regim normal, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.XI.2015.
Președinte, Judecător,
D. P. V. B.
Grefier,
L. B.
Red. și dact. Jud. D.P.
Tribunalul București – Secția I penală: B. M..
5 ex.
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... → |
|---|
