Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1284/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1284/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1284/A
Ședința publică din data de 06.10.2015
Completul constituit din
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul-condamnat E. I. C., împotriva Sentinței penale nr. 112/21.01.2015 a Tribunalului București - Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul-condamnat personal, în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. I. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/01.10.2015, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, fila nr. 9.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de apel.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu revizuentul-condamnat E. I. C..
La interpelarea Curții apărătorul desemnat din oficiu arată că revizuentul-condamnat înțelege limba română și declară că-și retrage apelul.
Revizuentul-condamnat E. I. C. arată că-și retrage apelul ce face obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a revizuentului-condamnat în sensul retragerii apelului ce face obiectul acestei cauze.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuentul-condamnat solicită a se lua act de retragerea apelului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.112/21.01.2015 a TRIBUNALULUI BUCURESTI - SECTIA I PENALA, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire a sentinței penale nr.625/07.09.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală in dosarul nr._/3/2010, astfel cum a rămas definitiva prin decizia penala nr.722/28.02.2013 a I.C.C.J., formulata de condamnatul E. I. C..
S-a reținut ca prin adresa CON/152/IV din 03.09.2007, AMBASADA REPUBLICII FEDERALE NIGERIA a înaintat cererea de revizuire a sentinței penale nr.625/07.09.2011 pronunțata de Tribunalul București – Secția a II-a Penala in dosarul nr._/3/2010, astfel cum a rămas definitiva prin decizia penala nr.722/28.02.2013 a I.C.C.J., formulata de condamnatul E. I. C..
In motivarea cererii revizuientul a arătat, in esența, ca nu se face vinovat de savarsirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, probele au fost greșit interpretate de către instanțele care au judecat dosarul si de asemenea in cursul judecații i s-a respins in mod nejustificat administrarea unor mijloace de proba pe care le considera importante (audieri de martori, expertiza a vocii si vorbirii etc.).
Totodată revizuientul a făcut referire la declarația unei persoane care a sustinut in instanța ca o cunoaște pe numita B. A. M. si pe un anumit „Oke”, prieten cu aceasta, afirmatie cu privire la care AMBASADA REPUBLICII FEDERALE NIGERIA a considerat ca nu poate fi adevărata deoarece in limba engleza „Oke” este o prescurtare de la Okechukwu, or numele revizuientului este I..
Revizuientul solicita astfel administrarea mai multor mijloace de proba prin care sa-si dovedeasca nevinovatia, si anume audierea ofiterilor de politie din cadrul DIICOT care au fost prezenti la efectuarea actelor de cercetare penala, audierea avocatului din oficiu, înscrisuri.
In cursul judecații a fost atașat dosarul in care s-a pronunțat sentința penala a cărei revizuire se solicita.
Analizând cererea de revizuire prin raportare la motivele invocate de condamnatul E. I. C. si dispoziitiile legale aplicabile, Tribunalul retine următoarele:
In conformitate cu disp.art. 453 alin.1 din Codul de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza, când hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă in cauza a carei revizuire se solicita, influentand astfel solutia pronuntata, cand un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza, când două sau mai multe hotărâri judecatoresti definitive nu se pot concilia, sau cand hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Tribunalul retine ca, pentru ca o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a din Codul de procedură penală să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și, pe baza acestor fapte sau împrejurări, să se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Dacă prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii referitor la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță, la readministrarea unor probe din cadrul judecății în fond a procesului, cum este cazul în speță, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Se mai constata ca aspectele învederate de condamnat în cererea sa de revizuire au fost avute în vedere la soluționarea cauzei atat de catre instanța de fond cat si de cea de control judiciar, in prezenta procedura nefiind permis a se aprecia asupra modului in care instantele au inteles sa incuviinteze, sa administreze si sa interpreteze probatoriile.
Referitor la punctul de vedere exprimat de catre AMBASADA REPUBLICII FEDERALE NIGERIA prin adresa de inaintare a cererii de revizuire (cu mențiunea ca institutia in cauza nu are legitimitate procesuala in raport de disp.art.455 C.pr.pen.), si anume ca in limba engleza apelativul „Oke” este o prescurtare de la Okechukwu iar nu de la I., Tribunalul retine ca o astfel de împrejurare este in mod evident insuficienta sa dovedeasca netemeinicia hotărârii pronunțate, avand in vedere toate celelalte mijloace de proba care au stat la baza pronunțării soluției de condamnare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, cond. E. I. C., acesta declarând in ședința publica din 06.10.2015, ca-si retrage apelul.
Având in vedere posibilitatea legala a retragerii apelului, prev. de art.415 alin.1 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelul declarat de revizuentul condamnat E. I. C., împotriva sentinței penale nr.112/21.01.2015 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
CUCOS G.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
4 ex.
Red. I.R. B. - Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1691/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
