Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 918/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 43489/3/2009

Dosar nr._

(2580/2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 918

Ședința publică din data de 25 iunie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A. B. R.

JUDECĂTOR:A. N.

GREFIER: A. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F. D..

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București, apelant – expert A. G., apelanți – inculpați B. C. N., M. G. M. L., P. C. G. și P. I., apelanții – intimați – inculpați C. L. și D. M., apelant – parte civilă C. DE A. DE SĂNĂTATE ILFOV împotriva sentinței penale nr.411/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I –a Penală, în Dosarul nr._ .

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 09 iunie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrală din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai inculpaților să formuleze în scris și să depună la dosar concluzii scrise, inițial, Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 23.06.2015, și, ulterior, în aceeași constituire și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.411/17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I..

În baza art.199 alin.2 C.p.p., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de scutire amendă judiciară formulată de expertul A. G..

Au fost respinse cererile de plată a onorariului provizoriu, de majorarea onorariului provizoriu și de acordare a cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei contabile, formulate de expertul A. G..

S-a dispus restituirea onorariului parțial către inculpate.

În baza art.344 C.p.p., a fost respinsă cererea formulată de inculpata B. C.-N., prin apărător ales, de repunere a cauzei pe rol ca neîntemeiată.

I. În baza art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.a C.p., a fost condamnată inculpata B. C.-N. [fiica lui A. și G., născută la data de 22.07.1963 în orașul Corabia, județul O., domiciliată în București, ..62, sector 2, CNP_] la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de farmacist sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 4 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de farmacist sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 6 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.d C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.288 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.2 C.p., a mai fost condamnată inculpata la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de farmacist sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 5 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de farmacist sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.35 alin.2 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, și anume pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. pe o perioadă de 5 ani, care se execută după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66 C.p.

II. În baza art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată inculpata M. G.-M.-L. [fiica lui M. și G., născută la data de 06.03.1949 în București, domiciliată în București, . nr.8, ., CNP_, cu reședința în ., ., ., ., județul Ilfov] la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.2 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 4 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

III. În baza art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată pe inculpata P. (fostă C.) C.-G. [fiica lui M. și G., născută la data de 14.03.1972, în municipiul Râmnicu V., domiciliată în București, ., ., ., CNP_] la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 4 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 5 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.33 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

IV. În baza art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată inculpata P. I. [fiica lui I. și N., născută la data de 28.09.1963, în București, domiciliată în București, . nr.8, ., CNP_] la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.74 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.e C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 3 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit b. și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 4 ani, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.33 alin.1 lit.a C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.35 alin.2 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, și anume pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. pe o perioadă de 4 ani, care se execută după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66 C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

V. În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p., a fost achitată inculpata C. L. [fiica lui N. și E., născută la data de 05.08.1955, în București, domiciliată în București, ., nr. 14, ., ., sector 2, CNP_] pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

În baza art.248¹ raportat la art.248 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.74 alin.2 C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnată inculpata C. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 1 an, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.86¹ C.p., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 C.p., pe durata termenului de încercare, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

VI. În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p., a fost achitată inculpata D. M. [fiica lui D. și A., născută la data de 16.10.1949, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliată în București, ., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

În baza art.65 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,lit.b și lit.c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii) pe o perioadă de 1 an, potrivit art.53 pct.2 lit.a C.p.

În baza art.71 C.p., au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.p. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.86¹ C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 C.p., pe durata termenului de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art.118 alin.1 lit.e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpata B. C. N. a sumei de 400 USD și suma de 7100 lei, depuse la BCR – Sucursala Lipscani conform ordinului de încasare nr._ din 07.11.2007 (400 USD) și la Trezoreria București conform chitanței . nr._ din 07.11.2007 pentru 7.100 lei.

În baza art.353 C.p.p., a fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.507/D/P/2005 din 26.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra terenului situat în intravilanul comunei Adunați, . Voinii, județul Prahova, teren cumpărat de .. Chiajna, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.797/12.07.2006, precum și asupra imobilului compus din corp clădire și teren în suprafață de 120 metri pătrați, situat în București, ..62, sector 2, deținut de inculpata B. C. N. și soțul acesteia B. M..

În baza art.348 C.p.p., s-a dispus desființarea - în totalitate – a rețetelor medicale emise de inculpatele P. (fostă C.) C. G., M. G.-M.-L. și P. I. trecute în anexele de la rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite la 25.04.2008, respectiv la 05.03.2009 (vol.2, file 173-375) și aflate la dosarul de urmărire penală vol.23 – 46, inclusiv.

În baza art.346 C.p.p. cu referire la art.14 C.p.p., a fost admisă - în parte - acțiunea civilă formulată de C. de A. de Sănătate Ilfov și au fost obligate inculpatele la repararea prejudiciului de 495.887,98 lei după cum urmează: pe inculpatele B. C.-N., C. L., D. M. și P. (fostă C.) C. G. în solidar pentru suma de 432.359, 65 lei; pe inculpatele B. C.-N., C. L., D. M. și M. G.-M.-L., în solidar, pentru suma de 35.498,56 lei; pe inculpatele B. C.-N., C. L., D. M. și P. I., în solidar, pentru suma de 28.029, 77 lei.

În baza art.346 C.p.p. cu referire la art.14 C.p.p., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile A. A. M., B. D., B. C., C. M. F., C. S. Victorița, C. A., C. R., C. A. M., C. A., C. A. R., D. M. M., I. P., M. I. D., Gavriluțe M., Medeneț T. A., N. A. M., N. F. D., N. N. C., N. I., P. E., R. E. G., R. P. și S. F..

S-a Iuat act că părțile civile B. M., B. I. V., D. M., G. (fostă N.) L., I. A. L., M. P. Ș., M. G. I. și P. A. V. au renunțat la pretențiile civile formulate în procesul penal.

În baza art.191 alin.2 C.p.p., au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpata B. C. N. la 64 000 lei, pe inculpata M. G.-M.-L. la 4000 lei, pe inculpata P. (fostă C.) C. G. la 6000 lei, iar pe inculpatele P. I., C. L. și D. M. la plata a câte 2.500 lei fiecare.

În prealabil, instanța de fond a arătat punctual motivele avute în vedere în soluționarea cererilor formulate de părți, în sensul că:

Referitor la încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, s-a arătat că prin încheierea de ședință din data de 26.04.2012 Tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juriridice din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003; infracțiuni reținute în sarcina inculpatelor B. C.-N., M. G.-M.-L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I..

Din conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, rezultă că este o infracțiune de pericol, ceea ce exclude săvârșirea infracțiunii prin multiple acte materiale care coincid cu modalitatea de săvârșire a infracțiunilor scop ce intră în activitatea infracțională a grupului infracțional organizat, astfel că în temeiul art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juriridice din infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. în infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

Cu privire la cererile formulate de expertul A. G., s-a arătat că, prin încheierea de ședință din data de 13.03.2012, Tribunalul a dispus amendarea expertului desemnat în cauză cu efectuarea expertizei contabile, domnul A. G., cu suma de 5.000 lei și sesizarea Biroului Local de Expertize cu privire la neplata onorariului provizoriu în sumă de 1.000 lei, reținându-se că expertul nu a răspuns obiectivelor stabilte de instanță (ceea ce echivalează cu tergiversarea îndeplinirii însărcinărilor primite), iar în cuprinsul raportului întocmit în cauză și-a permis aprecieri neconforme cu dispozițiile art.113 C.p.p. cu referire la modalitatea de întocmire a rechizitoriului, precum și de analizare a mijloacelor de probă (rechizitoriu cu deficiențe, compararea semnăturilor inculpatelor C. L. și D. M. cu probe administrate în cauză).

Judecătorul fondului și-a menținut punctul de vedere conform căruia domnul expert A. G. nu și-a îndeplinit însărcinările primte ceea ce a dus la tergiversarea nejustificată a cauzei, reținând că domnul expert a fost însărcinat cu efectuarea expertizei contabile în această cauză prin încheierea de ședință din data de 26.05.2011, moment de la care au fost solicitate de către expert atașarea pe suport de hârtie și electronic a rapoartelor întocmite în cursul urmăririi penale, iar de la C. de A. de Sănătate Ilfov diferite înscrisuri; fiind depus raportul de expertiză contabilă la data de 19.02.2012.

Pentru efectuarea expertizei contabile era suficientă parcurgerea volumelor de urmărire penală în care sunt atașate rețetele fictive eliberate de către inculpate, în cuprinsul cărora este menționat prețul de vânzare cu amănuntul a medicamentelor, suma aferentă procentului corespunzător din prețul de referință a medicamentelor, suma totală a prețurilor medicamentelor și care este suma aferentă ce urmează a fi decontată de către casa de asigurări de sănătate; iar prin operații simple de aritmetică ar fi stabilit totalul decontat de casa de sănătate și suma defalcată pe fiecare inculpată, revenindu-i judecătorului sarcina de a aprecia dacă activitatea inculpatelor a îmbrăcat formă infracțională și, pe cale de consecință, dacă a fost sau nu prejudiciată C. de A. de Sănătate Ilfov.

S-a constatat că domnul expert A. G. nu și-a îndeplinit însărcinările în această cauză, ceea ce a dus la tergiversarea soluționării cauzei în raport de data numirii sale în calitate de expert și data depunerii expertizei în forma descrisă anterior și, în plus, au fost încălcate dispozițiile art.113 C.p.p. prin aprecieriile exprimate și analizele efectuate dincolo de competențele sale, motiv pentru care va respinge cererea de scutire a amenzii judiciare aplicate în cuantum de 5.000 lei.

Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul a respins cererile de plată a onorariului provizoriu, de majorarea onorariului provizoriu și de acordare a cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei contabile, formulate de expertul A. G. și, pe cale de consecință, s-a dispus restituirea onorariului parțial către inculpate.

Cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de inculpata B. C. N., s-a reținut în esență, inculpata arată că la termenul din data de 09.05.2012 Tribunalul a respins probele solicitate în apărare, astfel încât soluția se întemeiază pe probele administrate în cursul urmăririi penale, fapt inadmisibil, întrucât se încalcă dispozițiile art.24 din Constituția României, art.6 C.p.p. și art.6 paragraful 3 lit.b din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2011, inculpata B. C. N., fiind întrebată a arătat că nu dorește să dea declarație la acest moment, prevalându-se de dispozițiile art.70 alin.2 C.p.p., iar în privința probelor în apărare și-a rezervat dreptul ca pe parcursul cercetării judecătorești să depună lista de probe.

Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.339 C.p.p., referitoare la terminarea cercetării judecătorești, care acordă posibilitatea președintelui de a declara terminată cercetarea judecătorească, după ce cererile formulate au fost respinse.

În situația în care inculpata nu a dorit să declare în cauză la momentul începerii cercetării judecătorești, data de 26.05.2011 și nici nu a înțeles să propună probe la acel termen sau pe parcursul efectuării cercetării judecătorești care s-a desfășurat pe parcursul unui an de zile, în condițiile în care acuzarea s-a întemeiat, în fața instanței, exclusiv pe probele administrate în cursul urmăririi penale (când inculpata a fost asistată de apărător ales), cererea inculpatei de repunere a cauzei pe rol pentru a-i acorda posibilitatea să își formuleze apărarea, este apreciată de Tribunal ca fiind formulată cu scopul de a tergiversa, în mod nejustificat, soluționarea cauzei.

Tribunalul a mai avut în vedere că de la înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanțe (03.11.2009), inculpata a beneficiat de asistență juridică din partea a doi avocați aleși, pe care nu i-a schimbat pe parcursul cercetării judecătorești, i s-a acordat timpul necesar angajării de avocați și de pregătire a apărării la termenele de judecată din 12.11.2009 și din 10.12.2009; a beneficiat de acces la dosarul cauzei și a comunicat în mod liber cu avocații săi.

De asemenea, se constată că inculpata, prin apărători aleși, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 la termenul din data de 01.04.2010, când Tribunalul a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea excepției invocate (dosarul a rămas la sediul instanței), iar cauza a fost reluată la data de 28.04.2011.

Prin toate aceste acțiuni, s-a demonstrat că inculpata a beneficiat de timpul necesar pregătiri apărării, situație în care cererea sa este neîntemeiată; tribunalul subliniind încă odată că acuzarea a solicitat administrarea de probe ce au fost efectuate în cursul urmăririi penale și pe care inculpata le cunoștea și nimic nu o împiedica să solicite probe în apărare care să se desfășoare în paralel cu cele ale acuzării, având în vedere jurisprudența CEDO care a statuat că, în primul rând, judecătorul este obligat să vegheze la derularea procedurii într-un termen rezonabil, iar statele trebuie să respecte o obligație de rezultat: desfășurarea procesului într-un termen rezonabil (cauza Vernillo c. Italiei și cauza Stogmuller din 10 noiembrie 1969).

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 21.02.2005, Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate – Direcția Antidrog s-a sesizat cu privire la faptul că, B. C. N. – farmacist și administrator al .., împreună cu alte persoane, desfășoară activități de trafic ilicit de droguri, pe teritoriul României, gruparea de traficanți având ramificații și în Republica M..

În cursul anilor 2003-2004, dar și ulterior, în mod repetat, inculpata B. C. N. a vândut, fără drept, diferite cantități de „codeinum phosphatum” (aproximativ 10.000 comprimate de 0,015 grame/comprimat), către diverse persoane, în raza municipiului București, încasând importante sume de bani, unul dintre cumpărători fiind M. Veaceslav I. din Chișinău, Republica M., asupra căruia, autoritățile din această țară, la data de 10.09.2004 au găsit 4.278 comprimate „codeinum phosphatum”, drog de mare risc.

Totodată, în perioada ianuarie 2005 – februarie 2007, inculpata B. C. N. a primit de la medicii M. G. M. L., P. C. G., D. E., C. A., T. A. M., P. I. și alții, din raza județului Ilfov, un număr important de rețete medicale compensate, în care figurau date necorespunzătoare realității (persoane decedate sau cu CNP - uri inexistente etc.), rețete în care respectivii medici au prescris medicamente pentru anumite boli, apoi, în baza acestor rețete (imprimate înseriate producătoare de consecințe juridice) completate cu datele necesare eliberării fictive a medicamentelor, farmacia .. Chiajna administrată de această inculpată, folosind calitatea de reprezentant al acestei farmacii, a solicitat la C. de A. de Sănătate Ilfov decontarea medicamentelor compensate în cursul anilor 2005 – 2007.

Tribunalul a constatat că, persoanele ce figurează în majoritatea rețetelor medicale ce fac obiectul cauzei nu au ridicat medicamentele prescrise, iar prin prezentarea unor fapte mincinoase cu ajutorul personalului medical, respectiv a inculpatelor M. G. M. L., P. (Fostă C.) C. G. și P. I., precum și a martorelor D. E., C. Antoanetea și T. A. M., cât și cu ajutorul personalului cu atribuții de verificare a rețetelor medicale din cadrul Casei de A. de Sănătate Ilfov, și anume a inculpatelor C. L. și D. M., s-a produs un prejudiciu bugetului de stat al asigurărilor de sănătate.

Prin modul de acțiune a persoanelor cercetate în cauză și legăturile prestabilite ce existau între acestea, inculpata B. C. N. a constituit și sprijinit acest grup infracțional organizat, cu scopul de a obține direct sau indirect un beneficiu financiar, iar medicii din cauză au aderat la acest grup.

În rapoartele de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._ din 28.01.2009, nr._ din 06.04.2009 și nr._ din 11.06.2009, întocmite de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică - Serviciul Expertize Criminalistice s-a stabilit că, scrisul de completare a rubricii nr. 5, referitoare la persoana care a primit medicamentele, din unele rețete medicale a fost executat de către inculpatele B. C. N., M. G. M. L., P. I. și alții.

În cursul urmăririi penale, prin rezoluția nr. 507/D/P/2005 din 08.01.2009 s-a dispus efectuarea de către specialiștii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a unei constatări tehnico-științifice ce are ca obiect stabilirea prejudiciului total produs bugetului de asigurări de sănătate și a mijloacelor prin care a fost creat prejudiciul de către persoanele cercetate în cauză, în sensul întocmirii unui supliment la raportul de constatare tehnico-științifică, deoarece anterior nu au fost avute în vedere toate rețetele eliberate fictiv de medici, rețete care au fost decontate de C. de A. Ilfov la cererea societății administrate de inculpata B. C. N..

În raportul de constatare tehnico-științifică nr. 507/D/P/2005, întocmit la data de 05.03.2009, de specialiștii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului creat bugetului de asigurări de sănătate este în sumă de 638.371,17 lei, cu care C. de A. de Sănătate Ilfov s-a constituit parte civilă.

Totodată, s-a reținut că inculpata M. G. M. L. a prescris medicamente care conțin substanțe ce intră sub incidența Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, respectiv codeină, ce figurează în Tabelul 2 din această lege și xanax, substanță prevăzută în Tabelul 3 din aceeași lege, iar această prescriere nu era necesară din punct de vedere medical, respectiv persoanele pentru care s-au prescris nu au fost consultate și nici nu au ridicat asemenea medicamente, apoi rețetele medicale în care a consemnat aspecte necorespunzătoare adevărului, în care figurează medicamentele codeină și xanax, această inculpată le-a transmis inculpatei B. C. N. ce a eliberat fictiv medicamentele și a solicitat decontarea lor la C. de A. de Sănătate Ilfov.

Inculpatele C. L. (consilier superior) și D. M. (medic), ambele din cadrul Casei de A. de Sănătate Ilfov, nu au verificat ori au trecut cu vederea și au validat, ca fiind legal întocmite, documentele justificative prezentate de inculpata B. C. N., iar prin acest mod de acțiune (validarea unor rețete medicale ce nu erau semnate de către medic la rubrica „semnătură medic” sau a altor rețete care prezentau modificări ale CNP-ului „pacienților” ori a scrisului referitor la medicamente, fără a fi semnate, parafate, ștampilate de către medicul sau farmacistul ce a făcut aceste modificări) s-a efectuat decontarea medicamentelor prescrise, producându-se astfel prejudiciul menționat mai sus.

Astfel, potrivit procesului verbal întocmit la data de 11.09.2006 de către organele de poliție judiciară, a rezultat că, la parterul unui . C. nr.2C, ., ., funcționa punctul farmaceutic „FARMACIA SANTEFARM”, ce avea ca administrator pe inculpata B. C. N., spațiul destinat farmaciei fiind redus și cu o amenajare precară, iar această inculpată în calitate de administrator al respectivei societăți comerciale deținea autovehicule în valoare de zeci de mii euro, în condițiile în care activitatea comercială era redusă.

Cu privire la implicarea inculpatei B. C. N. în traficul ilicit de droguri, în cursul urmăririi penale, la data de 27.05.2005 s-a solicitat autorităților competente din Republica M. efectuarea în cadrul unei comisii rogatorii internaționale a unor acte de cercetare penală, precum și să transmită actele întocmite în cauza privind pe cetățeanul moldovean M. Veaceslav I., depistat și reținut la data de 10.09.2004 având asupra sa comprimate codeină, iar la data de 23.05.2008 în completarea cererii de comisie rogatorie au fost solicitate acelorași autorități efectuarea unor activități suplimentare (vol. 1 filele 208-218 și 250-253).

Anterior, la data de 28.01.2005, . comunicat listingul telefonic și titularii pentru anumite posturi telefonice între care figurau și cele utilizate de . BUCUREȘTI reprezentată de inculpata B. C. N., iar această societate de telefonie a transmis datele din care rezultă că, această inculpată aflată la telefonul nr._ a apelat numărul de telefon 37._ din rețeaua de telefonie din Republica M. și a avut mai multe convorbiri cu numitul M. Veaceslav I., la datele de 07.01.2004 ora 15:23:37 (cu o durată de 76 secunde), 22.01.2004 ora 17:47:17 (convorbire de 56 secunde), 27.02.2004, ora 11:05:15 (convorbire de 15 secunde) 28.02.2004, ora 11:14:15 (convorbire de 34 secunde), 02.03.2004, ora 09:17:54 (convorbire de 22 secunde) și 10.03.2004, ora 08:44:29, convorbire ce a avut o durată de 39 secunde (vol. 1 filele 83, 87-89).

Din procesul verbal întocmit în cadrul acestei comisii rogatorii de autoritățile moldovene la 08.08.2005 rezultă că, numitul M. Veaceslav I. a fost în România în mai multe rânduri, din luna octombrie 1996 până la începutul anului 2004, de aproximativ 3 ori pe săptămână. În această perioadă, prin intermediul numitei „ALIONA” acesta a cunoscut-o pe inculpata B. C. N., căreia i-a transmis că are „nevoie de pastile pentru tuse” și astfel a ajuns la farmacia „SANTEFARM” administrată de inculpată.

După ce a cunoscut-o pe inculpata B. C. N., numitul M. Veaceslav I. a primit de la această inculpată la început un număr de telefon apoi alt număr de telefon, la care i-a transmis că poate să o contacteze.

La prima întâlnire nu i-a dat comprimate codeină, dar la următoarea întâlnire inculpata B. C. N. i-a dat numitului M. Veaceslav I. un anumit număr de comprimate codeină, fără a reține exact câte a primit, ocazie cu care acesta i-a plătit suma de 50 dolari SUA.

Fiind întrebat de autoritățile moldovene ce a procurat de la inculpata B. C. N., numitul M. Veaceslav I. a afirmat în prezența apărătorului și a polițiștilor români ce au participat la audierea acestuia că a „cumpărat pastile pentru tuse cu denumirea codeină de vreo cinci ori în valoare de 300 dolari SUA, în total”, pastile ce le-a primit la farmacia menționată mai înainte de la inculpata B. C. N., pe care o cunoștea ca fiind „C.” și a identificat-o la poziția nr.2 din planșa fotografică ce i-a fost prezentată.

De asemenea, numitul M. Veaceslav I. a afirmat că, totdeauna a făcut „comandă de pastile de la Chișinău, contactând-o pe aceasta (n. a. – pe inculpata B. C. N.) la numerele de telefon pe care i le-a dat”, iar uneori i-a dat telefon din Gara de Nord București, apoi s-a deplasat cu metroul până la stația B. – Obor pentru a ajunge la respectiva farmacie, unde a primit de la această inculpată comprimatele de codeină fosforică.

Totodată, numitul M. Veaceslav I. a afirmat că, după ce i-a dat banii inculpatei B. C. N. în timp ce era singură la farmacie a primit, de fiecare dată, de la aceasta „câte un pachet cu pastile de codeină ambalate original, fără a-i da o factură sau chitanță”, iar pentru a primi pastilele acesta nu i-a dat vreo rețetă medicală în care să i se prescrie astfel de medicamente (vol. 1 filele 219-227).

Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 10.09.2004, transmis de autoritățile moldovene în cadrul comisiei rogatorii internaționale, a rezultat că, în această zi, poliția a găsit în imobilul din Chișinău, ., în care se afla numitul M. Veaceslav I., un pachet de polietilenă în care erau 3.078 pastile de culoare albă inscripționate pe o parte cu litera „C”, (masa totală a pachetului fiind de 492,5 gr., o pastilă având 0,16 gr.), nouă cașete în care se aflau câte douăzeci pastile (cașete cu inscripția „fosfat de codeină 15 mg.”, Larofarm, cu seriile 04 04 178, data expirării 03.2006), treizeci și patru flacoane din plastic în care erau câte treizeci comprimate (flacoane cu etichete pe care era inscripția „codeină fosforică 15 mg.”, Laboratorul Romedia București data fabricării 2003, data expirării 2006), care au fost ridicate în vederea analizării la laborator, iar această persoană a fost reținută pentru continuarea cercetărilor.

Din raportul de expertiză nr. 2127 din 17.09.2004 întocmit de Direcția Tehnico – Criminalistică din Chișinău, a rezultat că, în cele 34 flacoane, 9 cașete și pachetul din polietilenă, în care erau 4.278 pastile conțin preparatul medical „codeinum phosphatum”, care face parte din categoria substanțelor narcotice, iar greutatea pastilelor de 64,17 grame, fiecare pastilă având 0,015 gr.

La data de 10.09.2004, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul numitului T. S. C., lucrătorii de poliție din Chișinău au ridicat din locuința acestuia un pachet în care se aflau următoarele: 1800 pastile de culoare albă, ambalate în 60 flacoane cilindrice din plastic ce aveau etichete cu inscripția „CODEINĂ FOSFORICĂ 15 mg”, produse de Laboratorul Romedia București, cu seriile 4, data fabricării 2003 și data expirării 2006; 400 pastile de culoare albă, ambalate în 20 cașete de culoare argintie cu inscripția „FOSFAT DE CODEINĂ 15 mg”, produse de „Larofarm”, având seriile 04 04 178, data fabricării 03 2003.

Din raportul de expertiză nr.2126 din 17.09.2004 întocmit de Direcția Tehnico – Criminalistică din Chișinău rezultă că, aceste 2200 pastile din cele 60 flacoane (1.800 pastile) și 20 cașete (400 pastile) menționate mai înainte, ridicate de la numitul T. S. C. conțin preparatul medical „codeinum phosphatum”, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu o greutate totală de 33 grame, fiecare pastilă având 0,015 grame (vol. 1 filele 228-238).

Referitor la aceste 6.478 pastile ce conțin „codeinum phosphatum”, ridicate de lucrătorii de poliție, numitul M. Veaceslav I., imediat după ce pastilele au fost găsite a afirmat că, le-a procurat din România, în mai multe rânduri, respectiv de la inculpata B. C. N., iar pentru 1.180 pastile i-a plătit câte 50 dolari SUA (vol. I filele 239-243).

Conform sentinței pronunțată la data de 20.12.2004 în dosarul nr. 1-893/2004 de către Judecătoria Botanica din Chișinău, numitul M. Veaceslav I. a primit o pedeapsă de 400 unități convenționale – 8.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 din Codul penal al Republicii M. (vol. 1 filele 244-247, 260-262).

Din procesul verbal de consemnare a declarației de martor a numitului M. Veaceslav I. întocmit la data de 27.07.2008 de către autoritățile din Republica M. în cadrul suplimentului la comisia rogatorie inițială, a rezultat că, acesta a folosit în cursul anului 2005 numerele de telefon_ din rețeaua Orange – România și numărul 37._ din rețeaua de telefonie a Republicii M., telefoane de la care a avut convorbiri cu inculpata B. C. N. în a doua jumătate a anului 2005.

În cursul audierii acestuia, i s-a dat spre ascultare convorbirile telefonice din data de 26.10.2005, ora 19:21:18 și 07.11.2005, ora 10:25:27, pe care le-a avut cu inculpata B. C. N., convorbiri interceptate în baza autorizației nr. 291/A.I./15.09.2005 emisă de Tribunalul București, prelungită de aceeași instanță prin încheierea nr.318/AI/13.10.2005 pentru o perioadă de 30 zile, de la 15.10.2005 la 13.11.2005, iar numitul M. Veaceslav I. a afirmat că, își recunoaște vocea sa, în discuțiile pe care le-a avut cu această inculpată (vol. 1, filele 255-258).

În prima convorbire, din data de 26.10.2005, ora 19:21, inculpata B. C. N., aflată la postul telefonic_, este apelată de numitul M. Veaceslav I. aflat la postul telefonic 37._, din rețeaua telefonică a Republicii M., ocazie cu care se interesează despre împrejurarea dacă inculpata poate să-i mai procure codeină fosfatică (vol.6,filele 274-275).

După ce a ascultat această convorbire numitul M. Veaceslav I. a explicat ce reprezintă expresia „mai poți munci ceva acolo”, iar acesta a precizat că, în acest mod a întrebat-o codificat pe inculpata B. C. N. „dacă poate să-i vândă pastile de codeină”, deoarece o cunoștea și nu putea vorbi altfel la telefon.

Așa cum s-au înțeles în convorbirea anterioară, de a lua legătura telefonic, la data de 11.11.2005, ora 13:28, numitul M. Veaceslav I. a contactat-o din nou la același telefon pe inculpata B. C. N. pentru a primi de la aceasta vreun răspuns cu privire la posibilitatea de a-i procura alte cantități de codeină fosforică.

După ce a ascultat ce-a de a doua convorbire, numitul M. Veaceslav I. a arătat că prin expresia „te-ai interesat acolo, ce mai poate fi de făcut” a întrebat-o pe inculpata B. C. N. „același lucru” și anume dacă mai poate să-i facă rost și să-i vândă pastile de codeină .

Observând că nu mai este contactat de inculpata B. C. N., la data de 11.01.2006, ora 09:17, numitul M. Veaceslav, aflat la postul telefonic 37._, apelează postul telefonic_, la care răspunde această inculpată, care îi transmite că nu poate să vorbească, dar îl va suna peste două zile. Nu se cunoaște dacă această inculpată l-a contactat peste două zile pe numitul M. Veaceslav I. deoarece a expirat perioada de valabilitate a autorizației de interceptare a comunicărilor telefonice (vol. 6, fila 212).

În finalul declarației dată în calitate de martor, M. Veaceslav I. a afirmat că nu cunoaște dacă inculpata B. C. N. a vândut codeină sau alte stupefiante și altor persoane, deoarece atunci când a cumpărat de la această inculpată codeină nu i-a comunicat la cine mai vinde (vol. 1, filele 254-258).

Din verificările privind intrările și ieșirile din România ale numitului M. Veaceslav I., s-a constatat că, acesta, în perioada 01.01.2003 – 01.02.2005, a fost în mai multe rânduri în țara noastră, respectiv de 48 ori în 2003 și de 4 ori în 2004, perioadă în care a procurat pastilele de „codeinum phosphatum” (vol. 1 filele 5-10).

Din adresa nr. 13/2310 din 11.04.2005 a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii M. a rezultat că, numitul M. Veaceslav I. și-a început activitatea infracțională aproximativ din luna mai 2003, când acesta era însoțitor de tren pe ruta Chișinău – București, împrejurări în care a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. prin intermediul numitei „ALIONA”, persoană neidentificată.

De asemenea, s-a constatat că numitul M. Veaceslav I. a contactat-o pe inculpata B. C. N. de la telefonul nr._.552, înregistrat pe numele soției sale Dogat Aliona N., pentru a stabili locul întâlnirii din București, iar în această perioadă, aproximativ o dată la trei luni, această inculpată i-a vândut acestuia de aproximativ de 10 ori, câte 10.000 pastile „codeinum phosphatum”, cu precizarea că de fiecare dată inculpata B. C. N. a venit la întâlnire singură cu un automobil „jeep” (vol. 1 filele 211-212).

Din verificările referitoare la intrările de medicamente în gestiunea Farmaciei SANTEFARM București, s-a constatat că în cursul anului 2004 această farmacie s-a aprovizionat cu diferite cantități de fosfat de codeină 15 mg., produsă de Larofarm, cu . 04 178., drog de mare risc găsit de autoritățile din Republica M. asupra numitului M. Veaceslav I., care i l-a vândut fără drept inculpata B. C. N..

La data de 20.11.2007, în prezența inculpatei B. C. N. și a apărătorului său ales, în baza autorizației nr. 318/12.11.2007 emisă de Tribunalul București – Secția a II a Penală, s-a efectuat o percheziție în sistemele informatice LAPTOP marca DELL și unitatea centrală PC marca FUJITSU, sisteme ridicate de la această inculpată, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal de consemnare a activităților desfășurate în cursul acestei proceduri și de ridicare a datelor existente în sistemele informatice percheziționate, între aceste date fiind cele din fișierele cu directorul „PHARMA” ce conțin diverse evidențe (vol. II filele 121-126).

Conform dovezii întocmite la data de 20.11.2007 lucrătorii de poliție au predat inculpatei B. C. N. o parte din bunurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, respectiv o cheie de contact pentru autoturismul marca HYUNDAI și 4 cutii de diferite dimensiuni (vol. II fila 129).

Adunarea generală a asociațiilor . BUCUREȘTI, prin hotărârea nr. 01 din 08.03.2007 a decis vânzarea dreptului de proprietate a fondului de comerț situat în șoseaua C. nr. 2 C, destinat activităților de comerț cu amănuntul a produselor farmaceutice împreună cu autorizația de funcționare 2456/19.02.1996 și autorizația pentru activitatea cu stupefiante nr. 79-F/2000, către . BUCUREȘTI, iar pentru semnarea contractului de vânzare a fost împuternicită inculpata B. C. N. (vol. II fila 127).

De asemenea, în cursul anului 2007, . CHIAJNA, reprezentată de inculpata B. C. N., a încheiat cu C. de A. de Sănătate Ilfov mai multe acte adiționale la contractul de furnizare medicamente nr. 370F/2007, prin care s-a diminuat valoarea din contractul de bază pentru eliberarea medicamentelor prescrise (vol. II, filele 32-41).

Conform procesului verbal încheiat la data de 08.01.2008, s-au ridicat de la C. de A. de Sănătate Ilfov mai multe rețete medicale aferente lunilor noiembrie 2005 și februarie 2006, înaintate de . Chiajna pentru decontarea medicamentelor prescrise fictiv, precum și facturile cu seriile IFVDU nr._ și nr._ privind sumele decontate pentru cele 50 rețete din luna noiembrie 2005 și 133 rețete din luna februarie 2006 (vol. IV, filele 9 -14).

De asemenea, din facturile cu . nr._/1719/ 13.10.2003, nr._/1755/17.10.2003, nr._/1847/04.11.2003, nr._/1855/06.11.2003, nr._/1863/10.11.2003, nr._/1868/11.11.2003, nr._/1878/13.11.2003, nr._/1886/14.11.2003 și nr._/1892/17.11.2003, a rezultat că, . București administrată de inculpata B. C. N. s-a aprovizionat de la . București cu o cantitate totală de 125 flacoane, cu seriile 4, în care se aflau câte 30 comprimate codeină fosforică 15 mg, produse de Laboratorul Romedia București, cu data fabricației 2003 și data expirării 2006, din care 94 flacoane comprimate codeină fosforică, găsite de autoritățile din Republica M. la data de 10.09.2004 cu ocazia percheziției efectuate la locuințele numiților T. S. C. și M. Veaceslav I., au fost procurate de acesta din urmă de la inculpata B. C. N. (vol. VII, filele 1-9, 20-26, 31; vol. I filele 142-171, 219-257).

Din adresa nr.1546/07.07.2006 a ., la care sunt anexate facturile de livrare codeină fosfat 15 mg., cu ..04.178 și o notă referitoare la livrările acestei substanțe către diverse farmacii rezultă că, în conformitate cu facturile . nr._/20.05.2004 și nr._/26.05.2004 . București administrată de inculpata B. C. N. s-a aprovizionat de la această societate cu o cantitate totală de 50 cutii ce conțin câte 20 comprimate codeină fosfat (1.000 comprimate codeină fosfat), cu data expirării 2006, produse de . B., județul ILFOV, comprimate ce fac parte din lotul de 580 comprimate codeină fosfat găsite de autoritățile din Republica M., cu ocazia percheziției efectuate la locuința numiților M. Veaceslav I. și T. S. C., droguri ce au fost procurate de către prima dintre aceste persoane de la inculpata B. C. N..

Conform procesului verbal întocmit la data de 02.11.2006, au fost ridicate de la C. de A. de Sănătate Ilfov următoarele documente: contractul de furnizare medicamente nr. 370F/2005 încheiat între această instituție și . Chiajna, în copie; rețetele medicale, în original, depuse de . Chiajna la C. de A. de Sănătate Ilfov din lunile martie 2005, mai 2005, iunie 2005, august 2005, septembrie 2005, martie 2006 – septembrie 2006, împreună cu borderourile de decontare a medicamentelor prescrise în aceste rețete; contractul de furnizare medicamente nr. 370F/2006 din 28.04.2006 încheiat între această instituție și . Chiajna, în copie; situația plăților efectuate de către C. de A. de Sănătate Ilfov către . Chiajna în anii 2005-2006 (vol. IV, filele 1-8, 17-37).

În contractul de furnizare medicamente cu și fără contribuție personală în tratamentul ambulatoriu, în cadrul sistemului de asigurări de sănătate nr. 370F/2006, menționat mai înainte, încheiat între C. de A. de Sănătate Ilfov, reprezentată de președinte – director general, dr. E. G. și . Chiajna, reprezentată de inculpata B. C. N., la art. 10 se precizează că, valoarea contractului pentru eliberarea medicamentelor de către această societate va fi în cursul anului 2006 de 278.157,79 lei, sumă repartizată pe fiecare lună din acest an.

Tot în acest contract, la art. 8 alin. 1 se precizează că, decontarea medicamentelor de către . Chiajna se face pe baza următoarelor acte în original: facturi, borderouri centralizatoare, prescripții medicale cu înscrierea numărului de ordine al bonului fiscal și a datei de emitere a acesteia, acte ce trebuie să fie prezentate de această societate Casei de A. de Sănătate Ilfov.

La art. 8 alin. 2 din același contract s-a consemnat faptul că, această casă de asigurări de sănătate nu decontează sumele aferente prescripțiilor medicale cu și fără contribuție personală, care nu corespund prevederilor referitoare la prescrierea, eliberarea și decontarea medicamentelor din vina exclusivă a furnizorului de servicii farmaceutice, respectiv a . Chiajna, cu excepția prescripțiilor pentru afecțiunile acute, dacă se poate identifica medicul, asiguratul și dacă se specifică și faptul că, tratamentul este prescris pentru afecțiune acută (vol. IV filele 9-15).

În art. 6 lit. c din același contract se prevede că, această casă de asigurări de sănătate nu va deconta contravaloarea prescripțiilor medicale care nu conțin datele obligatorii privind prescrierea și eliberarea acestora stabilite potrivit normelor metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 52/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar pentru afecțiunile acute vor fi decontate prescripțiile medicale care nu conțin toate datele dacă se poate identifica medicul, asiguratul și se specifică faptul că tratamentul este prescris pentru afecțiune acută.

Tot în acest articol al contractului se prevede că, în asemenea situație C. de A. de Sănătate Ilfov va atenționa medicii care prescriu rețete fără toate datele obligatorii necesare în vederea decontării acestora, iar începând cu cea de a treia abatere constatată casa de asigurări de sănătate va încasa de la medicii care au eliberat prescripția medicală valoarea decontată pentru fiecare prescripție medicală la care s-au constatat astfel de deficiențe, sumele încasate astfel, se vor folosi la întregirea fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.

În art. 7 lit. d din același contract se prevede că Farmacia . Chiajna are obligația de a verifica prescripțiile medicale cu privire la date obligatorii pe care trebuie să le cuprindă pentru a fi eliberate și decontate de C. de A. de Sănătate Ilfov, precum și să verifice dacă au fost respectate condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 52/2005 cu modificările și completările ulterioare, privind eliberarea prescripțiilor medicale referitoare la numărul de medicamente și durata terapiei.

De asemenea, la art. 7 lit. h din același contract se prevede că această farmacie are obligația de a respecta modul de eliberare a medicamentelor cu sau fără contribuție personală în condițiile stabilite prin normele metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 52/2005 cu modificările și completările ulterioare.

În contractul de furnizare medicamente nr. 370F/2005 încheiat între C. de A. de Sănătate Ilfov, reprezentată de președinte – director general, economist V. S. și . Chiajna, reprezentată de inculpata B. C. N., sunt prevăzute aceleași reguli menționate și în contractul nr. 370F/2006, care au fost prezentate mai înainte, iar în art. 10 din acest contract se precizează că, valoarea contractului de eliberare de medicamente în anul 2005 este de 111.526,4319 lei, sumă ce este defalcată pe cele patru trimestre din acest an.

Din borderoul de plăți întocmit de C. de A. de Sănătate Ilfov, a rezultat că Farmacia . Chiajna a primit de la această casă de asigurări în perioada iunie 2005 – decembrie 2005 suma de 278.807,83 lei, iar în perioada ianuarie 2006 – octombrie 2006 suma de 344.769,53 lei, reprezentând decontul medicamentelor eliberate de această farmacie, conform contractelor de furnizare medicamente nr. 370F/2005 și nr. 370F/2006.

S-a reținut că, în anturajul inculpatei B. C. N. se aflau inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I., iar aceste patru inculpate au consemnat date necorespunzătoare realității în rețete medicale și în documentele înaintate Casei de A. de Sănătate Ilfov pentru decontarea medicamentelor eliberate fictiv.

Pentru a se stabili suma cu care a fost prejudiciat bugetul de stat, prin rezoluția nr. 507/D/P/2005 din 15.01.2008 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 507/D/P/2005 din 25.04.2008 întocmit de specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a rezultat că valoarea prejudiciului creat bugetului de stat al asigurărilor de sănătate prin plata de către C. de A. de Sănătate Ilfov a rețetelor ce cuprind date necorespunzătoare realității este în sumă de 410.499,92 lei (vol. 2, filele 167-168 și 254-382).

Ulterior, prin rezoluția nr. 507/D/P/2005 din 08.01.2009, s-a dispus efectuarea de către specialiștii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a unei constatări tehnico-științifice ce are ca obiect stabilirea prejudiciului total produs bugetului de asigurări de sănătate și a mijloacelor prin care a fost creat prejudiciul de către persoanele cercetate în cauză, în sensul întocmirii unui supliment la raportul de constatare tehnico-științifică, deoarece anterior nu au fost avute în vedere toate rețetele eliberate fictiv de medici, rețete care au fost decontate de C. de A. Ilfov la cererea societății administrate de inculpata B. C. N. (vol. 2, filele 169-171).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 507/D/P/2005 întocmit la data de 05.03.2009 de specialiștii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, a rezultat că valoarea totală a prejudiciului creat bugetului de asigurări de sănătate este în sumă de 638.371,17 lei (vol. 2, filele 173-252).

Prin adresele nr._/25.11.2008 și nr._/28.09.2009, ambele ale Casei de A. de Sănătate Ilfov, s-a comunicat că această instituție se constituie parte civilă în cauză, inițial cu suma de 410.499,92 lei, apoi cu diferența de sumă până la totalul de 638.371,17 lei (vol. 2, filele 42-43, 59-60).

Această sumă a fost defalcată în raportul de constatare menționat mai sus pe fiecare medic ce a emis prescripții medicale necorespunzătoare realității, care fac obiectul acestei cauze, prescripții transmise inculpatei B. C. N., în calitate de reprezentant legal al Farmaciei SANTEFARM Chiajna, pentru decontarea acestora.

La producerea unei părți din acest prejudiciu a participat inculpata P. (C.) C. G., respectiv pentru suma de 432.359,65 lei (295.483,95 lei în primul raport și 136.875,70 lei în cel de al doilea raport de constatare tehnico-științifică), care reprezintă medicamentele decontate de C. de A. de Sănătate Ilfov în baza prescrierilor medicale întocmite de această inculpată, iar pentru inculpata M. G. M. L. s-a stabilit suma de 35.498,56 lei (26.945,19 lei + 8.553,37 lei), care reprezintă medicamentele decontate în baza prescrierilor medicale întocmite de această inculpată (vol. 2, filele 318-353 și 272-315, 359-367).

De asemenea, pentru martora T. A. M. s-a stabilit suma de 68.989,78 lei (62.925,81 lei + 60.063,97 lei), iar pentru inculpata P. I. suma de 28.029,77 lei (14.120,48 lei + 13.909,29 lei) (vol. 2, filele 267-271, 371-372).

Pentru ceilalți medici cercetați în cauză, și pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, s-au stabilit sume mai mici, respectiv pentru martora C. A. suma de 4.893,86 lei, pentru numitul C. M. suma de 1.168,98 lei, pentru martora D. E. suma de 2.396,3 lei (1.624,54 lei + 771,76 lei), pentru numita G. L. suma de 780,78 lei (240,70 lei + 540,08 lei), pentru numitul L. A. suma 932,22 lei (550,65 lei + 388,57 lei), pentru numita P. M. C. suma de 206,68 lei (73,41 lei + 133,27 lei) etc. (vol. 2, filele 172-254, 354-356, 358, 370).

Prin adresa nr._/28.09.2009, C. de A. de Sănătate Ilfov a comunicat că se constituie parte civilă în cauză, și cu diferența de sumă de 227.871,25 lei, adică diferența de la suma de 638.371,17 lei (prejudiciul total) până la suma de 410.499,92 lei, ce reprezenta prejudiciul stabilit inițial, cu care s-a constituit anterior parte civilă (vol. 2, filele 59-60).

Decontarea de către C. de A. de Sănătate Ilfov a medicamentelor prescrise de medicii în cauză, eliberate fictiv de către Farmacia SANTEFARM Chiajna, s-a făcut în baza contractelor de furnizare de medicamente cu și fără contribuție personală.

Astfel, între C. de A. de Sănătate Ilfov și Farmacia SANTEFARM Chiajna, reprezentată de inculpata B. C. N., s-au încheiat contractele nr. 370F/2005 înregistrat la această casă de asigurări cu nr. 289/28.02.2005 și nr. 370F/2006, înregistrate la aceeași casă de asigurări cu nr. 1.505/28.04.2006, în care se prevede că valoarea totală a medicamentelor furnizate asiguraților în anul 2005 să fie în sumă de 111.526,43 lei, iar pentru anul 2006 în sumă de 278.157,79 lei, sume ce au fost defalcate pe cele patru trimestre ale acestor doi ani, precum și contractul nr. 370F/2007 cu actele adiționale, înregistrat la aceeași casă de asigurări cu nr. 51.911/19.07.2007, stabilindu-se totodată, în aceste contracte obligativitatea farmaciei de a se încadra în plafoanele stabilite (vol. 2, filele 32-41).

În cauză, s-a verificat dacă . a mai încheiat și cu alte case de asigurări de sănătate contracte de furnizare medicamente, iar prin adresa nr. 40.377 din 03.11.2006 a Casei de A. de Sănătate a Municipiului București s-a comunicat că această societate comercială farmaceutică nu mai este în relații contractuale cu această casă de asigurări de sănătate de la data de 01.01.2003 (vol. 2, fila 31).

Din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 507/D/P/2005 întocmite la datele de 25.04.2008 și 05.03.2009 de specialiștii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, menționate mai înainte, a rezultat că, o parte importantă a prescripțiilor medicale emise de medicii cercetați în cauză nu întrunesc condițiile prevăzute în aceste acte normative, în sensul că, datele înscrise în prescripțiile medicale referitoare la pacient și la persoana care a ridicat medicamentele nu sunt reale (același pacient cu mai multe CNP-uri sau același CNP pentru mai mulți pacienți, unele date de identificare ale pacientului și persoanei care a ridicat medicamentele, respectiv nume sau prenume, . număr act de identitate, semnătura, nu corespund acestora), iar Farmacia SANTEFARM Chiajna a acceptat asemenea prescripții și le-a completat pentru eliberarea medicamentelor, apoi personalul din cadrul Casei de A. de Sănătate Ilfov nu a respectat prevederile legale cu ocazia verificării prescripțiilor medicale transmise de Farmacia SANTEFARM Chiajna, situație în care s-au decontat nelegal sumele prevăzute în documentele justificative.

În vederea identificării persoanelor de la C. de A. de Sănătate Ilfov care aveau atribuții de serviciu de verificare a documentelor depuse de . Chiajna pentru decontarea medicamentelor prescrise de medicii în cauză, s-a solicitat acestei case de asigurări de sănătate să comunice cine avea asemenea atribuții.

Prin adresa nr. 1.501 din 16.01.2009, această casă de asigurări de sănătate a transmis că inculpatele C. L. – consilier superior și D. M. – medic s-au ocupat conform atribuțiilor de serviciu de primirea și verificarea documentației depuse de farmacii pentru decontarea medicamentelor, iar aprobarea decontărilor s-a făcut în perioada martie 2005 – octombrie 2007 de către ordonatorul de credite ce avea funcția de Președinte – Director, martorul G. E..

La această adresă au fost atașate fișele posturilor deținute de inculpatele C. L. și D. M., în care între atribuțiunile de serviciu figurează „verificarea documentației primite la raportare: factură, borderou, rețete; verificarea rețetelor din punct de vedere medical, în vederea decontării” (vol. 2, filele 44-58).

Faptul că cele două inculpate, C. L. și D. M., nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în legătură cu rețetele primite la decontare rezultă și din convorbirea telefonică din data de 07.10.2005, ora 8,36, pe care numita D. a avut-o cu inculpata B. Cristana N. (vol. VI, filele 234-237).

Prin urmare, conform fișei postului inculpatele C. L. și D. M., printre atribuțiile de serviciu pe care le aveau la C. de A. de Sănătate Ilfov, în perioada 2005-2007, dar și în prezent, sunt verificarea facturilor, borderourilor și rețetelor medicale depuse de farmacii pentru decontarea medicamentelor compensate.

La fiecare factură se verifica dacă valoarea medicamentelor din factură corespunde cu cea din borderou și cu datele de pe suportul magnetic, precum și dacă valoarea se încadrează în plafonul alocat farmaciei în luna respectivă.

La fiecare borderou se verifica dacă există corespondență între datele din borderou și cele din rețetele medicale anexate.

La rețetele medicale trebuiau verificate următoarele: dacă medicul ce a prescris rețeta are contract cu C. de A. de Sănătate Ilfov; dacă s-a bifat corect pe rețetă categoria din care face parte asiguratul; dacă rețeta medicală a fost ștampilată, parafată și semnată de medic; dacă există concordanță între diagnostic și medicamentele prescrise; dacă medicul a prescris în limitele specialității sale; dacă medicul a scris cantitatea de medicamente în cifre și litere; dacă pentru persoana ce figurează în rețetă că a primit medicamentele erau menționate numele, prenumele, CNP-ul, adresa, BI și semnătura; dacă există pe rețetă ștampila farmaciei și semnătura celui care a eliberat medicamentele.

Aceste verificări se făceau pentru toate farmaciile, inclusiv pentru Farmacia SANTEFARM, reprezentată de inculpata B. C. N..

Lunar, atunci când se constatau deficiențe în urma verificării rețetelor medicale, a borderourilor și facturilor, trebuiau întocmite „note de refuz”, care se înaintau Serviciului de contabilitate al Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Din actele dosarului, s-a constatat că aceste inculpate nu au întocmit note de refuz, iar rețetele primite de la inculpata B. C. N., eliberate fictiv, unele cu mari deficiențe ce erau vizibile la verificare, au fost acceptate, și în acest mod, această inculpată a reușit decontarea medicamentelor compensate.

Prin această modalitate, cele două inculpate C. L. și D. M., au acceptat la decontare rețete medicale primite de la farmacia SANTEFARM Chiajna reprezentată de inculpata B. C. N. care prezentau CNP-ul asiguratului modificat, fără a fi semnat și parafat pentru respectiva modificare și nici dacă unele rețete nu aveau semnătură la rubrica „semnătura medicului”.

În acest context, în baza autorizației nr. 372/22.10.2007 emisă de Tribunalul București – Secția I Penală, la data de 30.10.2007, s-a efectuat o percheziție domiciliară la punctul de lucru al . Chiajna, județul Ilfov, ocazie cu care au fost identificate și ridicate mai multe bunuri și documente. Între acestea sunt: borderourile privind rulajele Farmaciei SANTEFARM Chiajna din lunile ianuarie 2005 – decembrie 2005 și ianuarie 2006 – decembrie 2006; registrele de evidență a operațiunilor bancare efectuate de această societate în perioada 2005 – 2006; registrele de casă ale Farmaciei SANTEFARM Chiajna din lunile martie 2005 – decembrie 2005 și ianuarie 2006 – decembrie 2006; o unitate centrală a calculatorului marca FUJITSU; exemplarele nr. 3 al rețetelor medicale compensate și gratuite, eliberate în perioada martie 2005 – decembrie 2005, ianuarie 2006 – decembrie 2006 și ianuarie 2007 – februarie 2007; declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat din aceeași perioadă; deconturile referitoare la taxa pe valoarea adăugată privind aceeași perioadă; bilanțurile contabile și balanțele de verificare din anii 2005 – 2006; registrele jurnal și notele de intrare recepție din aceeași perioadă; facturile fiscale, bonurile și chitanțele fiscale din anii 2005 – 2006; chitanțe de depunere numerar la Banca Unicredit România (vol. 2 filele 76-82).

În această cauză au fost efectuate constatări tehnico-științifice grafoscopice, iar din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.01.2009, nr._ din 06.04.2009 și nr._ din 11.06.2009, întocmite de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică – Serviciul Expertize Criminalistice a rezultat că, scrisul de completare a rubricii nr. 6 din toate rețetele medicale supuse constatării tehnico științifice și a rubricii nr. 5 din unele rețete medicale a fost executat de către inculpata B. C. N., dar și de inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. (vol. 3, filele 1-201).

Cu privire la inculpata B. C. N.:

Infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

La data de 21.02.2005 Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, Serviciul 3, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpata B. C. N., farmacistă și administrator la ., este implicată în traficul de droguri făcând parte dintr-o rețea internațională ce acționează și pe teritoriul Republicii M. (vol. I, fila 3 d.u.p.).

În procesul-verbal de sesizare din oficiu sunt menționate numerele de telefoane pe care inculpata le folosește, precum și împrejurarea că inculpata, în cursul anului 2004, i-a vândut cetățeanului moldovean M. Veaceslav I. un număr de 10 000 pastile de codeină fosforică pentru a fi comercializate în Republica M..

Prin rezoluția nr.507/D/P/2005 din data de 15.04.2005, ca și prin rezoluțiile ulterioare, procurorul de caz a dispus efectuarea de către ofițeri din cadrul IGPR-DGCCOA a unor activități menite să lămurească aspectele sesizate din oficiu și menționate în procesul-verbal întocmit la data de 21.02.2005.

Prin urmare, prin adresa din data de 27.05.2005 (vol.I, fila nr.216, d.u.p.) s-a solicitat autorităților judiciare competente din Republica M., pe lângă alte activități, efectuarea unei comisii rogatorii la care să participe și doi polițiști din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog.

În cadrul comisiei rogatorii efectuate, a fost audiat martorul M. Veaceslav I.; a fost întocmit proces-verbal de recunoaștere a persoanei de pe fotografie; a fost atașată delegația avocatului ales pentru audierea martorului; proces verbal de cercetare la fața locului întocmit la 10.09.2004; proces verbal de cercetare la fața locului întocmit la 15.09.2004; raport de expertiză nr.2126/17.09.2004; raport de expertiză nr.2127/17.09.2004; ordonanță de păstrare a corpurilor delicte; proces-verbal de audiere a învinuitului M. Veaceslav I.; sentința penală din data de 20.12.2004 pronunțată de Judecătoria Botanica din Republica M..

Astfel, la data de 08.08.2005 a fost audiat martorul M. Veaceslav I. care afirmă că a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. prin intermediul numitei „Aliona”, persoană ce călătorea des cu trenul pe ruta pe care lucra martorul; acesta fiind însoțitor de tren pe ruta Chișinău-București și venea în România de aproximativ de trei ori pe săptămână până la începutul anului 2004.

Același martor afirmă că „Aliona”, auzindu-l că are nevoie de pastile pentru tuse, la dus la o farmacie din București, în apropierea magazinului „ Obor” unde a cunoscut-o pe inculpată, iar la prima întâlnire cu inculpata aceasta nu i-a dat medicamentele solicitate întrucât nu le avea în stoc.

Ulterior, martorul a primit de la „Aliona” numerele de telefon ale inculpatei B. C. N..

După o săptămână a primit de la inculpata B. C. N. pastile în valoare de 50 dolari SUA.

Ulterior, martorul a achiziționat codeină de la inculpată de vreo cinci ori, în valoare totală de 300 dolari SUA, sunând-o pe inculpată din Chișinău ori din Gara de Nord de unde lua metroul și cobora la stația „Obor” deplasându-se la farmacia inculpatei când îi înmâna banii iar aceasta îi preda un pachet.

Același martor susține că inculpata l-a sunat de două ori la Chișinău și l-a rugat să-i aducă pește și vin dându-i numărul de telefon atunci când a cumpărat codeină de la farmacie.

În privința codeinei cumpărate, martorul relatează că inculpata nu i-a emis factură sau chitanță iar el nu prezenta rețetă medicală pentru cumpărarea de astfel de medicamente.

Martorul susține că știe o singură persoană cu numele de C. cu vârsta de 30-35 ani, naționalitate română, înălțimea 170-175 cm, lucrează la o farmacie din apropierea magazinului „Obor” din București, iar potrivit procesului-verbal întocmit la data de 08.08.2005 (vol.I, fila 225 d.u.p.) o recunoaște pe inculpata B. C. N. la poziția nr.2 de pe planșă fotografică.

În depoziția din data de 27.06.2008, martorul își menține declarația anterioară și declară că își recunoaște vocea de pe CD-ul ascultat, explicând expresiile „ mai poți munci ceva acolo” – dacă mai poate să-i vândă pastile de codeină; „ te-ai interesat acolo, ce mai poate fi făcut” – același lucru, dacă mai poate să-i facă rost și să-i vândă pastile de codeină.

Depoziția martorului este susținută de interceptările realizate în cauză, cu respectarea dispozițiilor 91¹și urm.C.p.p., de declarațiile martorelor Bafani Z. și Coroleuca Z.-F., facturile fiscale emise de . și . către . București.

Astfel, potrivit transcrierilor interceptărilor telefonice dintre inculpata B. C. N. și martorul M. Veaceslav I. (vol.6 d.u.p., filele 274-275 și 283-284; convorbiri efectuate la 26.10.2005 și la 11.11.2005) inculpata este apelată de martor și întrebată, în limbaj codificat pe care îl explică în declarația dată în cadrul comisiei rogatorii, dacă mai poate să-i procure codeină, inculpata răspunzându-i că momentan nu știe dar se va interesa rugându-l să-i lase un număr de telefon la care îl va contacta atunci când va avea vești.

Potrivit adresei nr.6460/25.08.2005 a CONNEX (vol.I d.u.p., fila 108) numărul de telefon la care a fost apelată inculpata de către martor aparține acesteia iar în perioada ianuarie 2004-martie 2004 această inculpată a fost sunată de mai multe ori de martorul M. Veaceslav I. (vol.I d.u.p., filele 84-90).

Împrejurarea că farmacia pe care o administra inculpata, situată în apropierea magazinului „Obor” din București, se aproviziona sistematic cu codină este demonstrată de înscrisurile depuse la vol.VII d.u.p. de societățile care distribuiau acest medicament farmaciilor cu care aveau astfel de contracte.

În aceeași ordine de idei, Tribunalul a reținut și declarațiile martorelor Bafani Z. și Coroleuca Z.-F. (vol.V d.u.p., filele 33-48), ambele asistente de farmacie la Santefarm SRL București administrată de inculpata B. C. N..

Cele două martore afirmă că au lucrat la farmacia Santefarm SRL București începând cu anul 1996 până în 2007 când această unitate și-a încetat activitatea. În această perioadă de timp au făcut comenzi de medicamente de cel mult 1.000.000 lei vechi și când comenzile depășeau suma stabilită de inculpata B. C. N. primeau reproșuri, iar vânzările erau modice.

Referitor la comenzile de codeină fosfatică menționează martorele că numai inculpata se ocupa de acest aspect, însă rețin că, în medie, se comandau circa două cutii de câte 20 tablete fiecare o dată sau de două ori pe săptămână.

Totodată, se arată că bolnavii nu cumpărau mereu întreaga cantitate prescrisă de medic, situație în care menționau pe rețeta acestora cantitatea cumpărată și semnau, existând posibilitatea să revină și să cumpere restul, însă acest lucru nu se întâmpla.

Când se afla la farmacie, martorele au observat că inculpata era vizitată de diferite persoane cu care purta discuții însă nu cunosc numele respectivelor persoane și nici obiectul conversației.

Martora Coroleuca Z.-F. susține că începând cu anul 2003 sau 2004 a observat o îmbunătățire a situației materiale a inculpatei constând în achiziționarea unui autoturism marca Hyunday de teren, de culoare gri metalizat.

Din coroborarea probatoriului analizat mai sus, Tribunalul a constatat că în perioada 2003-2004 inculpata B. C. N., în cadrul farmaciei Santefarm SRL București pe care o administra, se aproviziona săptămânal cu codeină fosfatică din care o mică parte era vândută persoanelor care prezentau rețetă medicală, restul fiind comercializată în scopuri personale, aspect ce demonstrează cantitatea de 6.478 comprimate „codinum phosphatum” găsită asupra martorului M. Veaceslav I. de autoritățile din Republica M. la data de 10.09.2004, precum și cantitatea de 4.278 pastile ce conțin preparatul medical „codeinum phosphatum” găsită cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, de către autoritățile moldovene, la numitul T. S. C., pastile ce fac parte din lotul cu . 04 178 cu data fabricării 03 2003 de către Larofarm și din lotul cu seriile 4 (data fabricării 2003 și data expirării 2006) produs de Laboratorul Romedia București.

În acest sens, Tribunalul a reținut că aceste laboratoare distribuiau medicamentele către diverse societăți comerciale care le redistribuiau către cumpărătorii finali, inclusiv farmacia . în București și administrată de inculpata B. C. N. (vol. VII-XI, d.u.p.).

Tribunalul a înlăturat apărarea formulată de inculpată că acest medicament se comercializa liber, fără rețetă întrucât, pe de o parte chiar asistentele care lucrau în farmacia respectivă au declarat că pacienții prezentau rețetă, iar pe de altă parte se are în vedere legislația în vigoare, și anume Legea nr.73/1969; OUG nr.152/1999; Legea nr.336/2002; Ordinul nr.626/2001 al ministrului Sănătății, Ordinul nr.251/_ al ministrului Sănătății; toate aceste acte normative cuprinzând dispoziții referitoare la obligativitatea eliberării de către farmaciști a produselor stupefiante pe bază de prescripție medicală.

Or, din cuprinsul dosarului de urmărire penală (în situația în care de la farmacia în cauză au fost ridicate toate prescripțiile medicale), Tribunalul a constatat că, inculpata nu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală și nici în cursul cercetării judecătorești, prescripțiile medicale pe baza cărora a eliberat produsele medicamentoase pentru care este necesară rețeta și care se reține în farmacie (OUG nr.152/1999, cu modificările și completările ulterioare, art.3 alin.2, lit.b și c în vigoare în perioada reținută).

În apărarea sa, inculpata a arătat că efectuarea comisiei rogatorii este nulă absolut, fiind încălcate dispozițiile art.132 C.p.p., întrucât ofițerii de poliție din cadrul DIICOT au participat la efectuarea comisiei rogatorii în Republica M..

Din cuprinsul actelor îndeplinite în cadrul comisiei rogatorii (vol.I, filele 211-262), s-a constatat că doi ofițeri din cadrul Direcției Generale de Combatere a Crimei Organizate au participat la efectuarea comisiei rogatorii dispusă prin ordonanța nr.507/D/P/2005, iar actele procedurale au fost îndeplinite de autoritățile competente din Republica M., aspect care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art.197 alin.2 C.p.p., care atrag nulitatea actului îndeplinit cu încălcarea normelor de competență.

Tribunalul a mai avut în vedere și dispozițiile art.58 din Tratatul dintre România și Republica M., privind aistența juridică în materie civilă și penală, în care termenul de asistență juridică cuprinde și audierea martorilor, ceea ce nu exclude participarea autorităților unei părți contractante la efectuarea actului procedural pentru care s-a solicitat comisia rogatorie.

Infracțiunea prevăzută de art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

S-a reținut că au fost eliberate: rețeta . nr._/15.06.2006 pe numele martorului F. L.-M. (vol.42, fila 190); rețeta . nr._/06.2005 pe numele martorei O. N. (vol.44, fila 13); rețeta . nr._/13.06.2005 pe numele martorului C. P.-A. (vol.41, fila 249) și rețeta . nr._/iunie 2005 pe numele martorei N. R. (vol.43, fila 356).

Din declarațiile martorului C. P.-A. s-a reținut că este înscris la medicul de familie M. G. M. L. și cu privire la rețeta . nr._/13.06.2005, a declarat că nu a beneficiat de medicamentele prescrise în această rețetă și nu a luat niciodată codeină.

Martorul F. L.-M. a afirmat că este înscris la medicul de familie M. G. M. L. și cu privire la rețeta . nr._/15.06.2006, a declarat că nu a beneficiat de medicamentele prescrise în această rețetă.

În declarațiile sale, martora N. R. a susținut că este înscris la medicul de familie M. G. M. L. și cu privire la rețeta . nr._/iunie 2005 declară că nu a beneficiat de medicamentele prescrise în această rețetă.

Martora O. N. a declarat că este înscrisă la medicul de familie M. G. M. L. și în același timp este asistenta medicală a acestei inculpate, iar față de rețeta . nr._/06.2005, a arătat că a beneficiat de medicamentele înscrise în prescripția medicală.

Tribunalul a apreciat declarația acestei martore ca subiectivă față de împrejurarea că este angajata inculpatei M. G. M. L. (fiind evident făcută cu intenția de a o ajuta pe inculpată) iar, pe de altă marte, din ansamblul probelor administrate în cauză este singulară în ceea ce privește situația de fapt așa cum va fi analizată mai jos.

Din declarațiile acestor martori și din rețetele medicale atașate la dosarul cauzei, Tribunalul a reținut că inculpata M. G. M. L. ( medic de familie) a prescris codeină pentru O. N. și C. P.-A., xanax- pentru N. R., iar pentru F. L.-M. au fost prescrise medicamente ce conțin „omeprazolam” și „tetrazepam”; toate rețetele au fost eliberate de inculpata B. C. N. la sediul farmaciei . Chiajna.

Tribunalul a reținut ca element material al infracțiunii prevăzute de art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 eliberarea, cu intenție, de droguri de mare risc pe baza rețetelor falsificate ( martorii susțin că nu au beneficiat de medicamentele respective) numai în ceea ce privește rețetele . nr._/06.2005 pe numele martorei O. N. și . nr._/13.06.2005 pe numele martorului C. P.-A., întrucât acestea cuprind medicamentul codeină și este definit ca drog de mare risc potrivit tabelul II din Legea nr.143/2000 coroborat cu art.1 alin.1 lit.c.

Referitor la celelalte rețete eliberate de inculpată și pentru care s-a reținut incidența dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 și anume: rețeta . nr._/15.06.2006 pe numele martorului F. L.-M. și rețeta . nr._/iunie 2005 pe numele martorei N. R., tribunalul le-a înlăturat, întrucât sunt cuprinse tabelul III din lege care definesc drogurile de risc (legea sancționează numai eliberarea de droguri de mare risc pe bază unei rețete falsificate sau fără a fi necesară din punct de vedere medical).

În concluziile scrise, depuse la dosarul de instanță, inculpata B. C. N. a arătat că infracțiunea prevăzută de art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 este absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, iar condamnarea sa pentru această faptă ar duce la încălcarea principiului „ne bis in idem”, potrivit căruia nimeni nu poate fi urmărit penal, judecat și condamnat de două ori pentru aceeași faptă.

Examinând elementul material al celor două infracțiuni, Tribunalul a constatat că cele două texte încriminatoare au în vedere situații distincte, astfel încât nu a împărtășit punctul de vedere al inculpatei.

Infracțiunea prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000 în elementul său material descrie împrejurările/activitățile care odată realizate încalcă norma penală iar persoana care le-a săvârșit răspunde penal; în cauza de față elementul material al infracțiunii îl reprezintă vânzarea de către inculpată a medicamentului codeină.

În concret, raportat la speța de față se observă că în realizarea elementului material al acestei infracțiuni inculpata se aproviziona constant cu medicamentul codeină pe care l-a vândut fără prescripție medicală, deși legislația în vigoare interzicea acest lucru.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 se observă că elementul material îl reprezintă eliberarea de droguri de mare risc pe baza unei rețete medicale prescrise fără să fie necesară din punct de vedere medical sau a unei rețete medicale falsificate.

Prin urmare, diferența dintre cele două infracțiuni constă în existența unei rețete pentru care se cunoaște că este falsă ori nu este necesară din punct de vedere medical și cu toate acestea farmacistul procedează la eliberarea de droguri de mare risc, iar în privința infracțiunii reglementată de art.2, drogurile de mare risc se vând efectiv fără a fi condiționate de existența unei prescripții medicale.

Așa cum s-a reținut anterior, în cadrul acestei infracțiuni, inculpata a acționat ca urmare a unei înțelegeri cu inculpata M. G. M. L. care prescria fictiv rețete și apoi erau decontate de către inculpata B. C. N. de la C. de A. de Sănătate Ilfov.

Prin urmare, elementul material al celor două infracțiuni este diferit, legiuitorul sancționând activități infracționale diferite, astfel încât principiul „ne bis in idem” nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecății.

Infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și infracțiunea prevăzută de art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din analiza materialului probator administrat în cauză: declarațiile inculpatei din cursul urmăririi penale – vol.V, filele 64-80; rapoarte de constare tehnico-științifică – vol.III, filele 47-201; Ordinul comun C.N.A.S./C.M.R. nr.269/79 din 12 octombrie 2001 publicat în Monitorul Oficial nr.22 bis din 15 ianuarie 2002; transcrierea interceptărilor telefonice efectuate în cauză; declarațiile martorilor din cursul procesului penal, Tribunalul a reținut următoarele:

Inculpata B. C. N. a declarat că, până în luna mai 2007, a funcționat . București unde a avut ca asistente farmacie pe numitele Bafani R. și Coroleuca Z., iar din luna martie 2005 a început activitatea la . Chiajna, județul ILFOV, locație în care a lucrat singură ca farmacist.

Aceeași inculpată a declarat că, funcționarii de la C. de A. de Sănătate Ilfov cunoșteau plafonul pe care îl avea pentru punctul farmaceutic din Chiajna și le-a comunicat medicilor, pacienților și asiguraților că pot ridica medicamente de la această farmacie, deoarece avea plafon lunar disponibil, maximul plafonului lunar pe care l-a avut în anul 2005 fiind de aproximativ 500 milioane lei vechi.

Cu privire la aceste aspecte, inculpata B. C. N. a arătat că, în anul 2005, imediat după ce a deschis punctul farmaceutic din Chiajna, a fost la sediul Colegiului Medicilor din Ilfov, situat lângă C. de A. de Sănătate Ilfov și a rugat-o pe inculpata M. G. M. L., președinta acestui colegiu, să comunice medicilor că farmacia pe care o administrează este nou înființată și are plafon pentru medicamente. Acest lucru s-a întâmplat în februarie 2005, atunci când a încheiat contractul cu C. de A. de Sănătate Ilfov, iar în afara președintelui acestui colegiu al medicilor, au luat la cunoștință despre respectivele aspecte și inculpata P. (fostă C.) C. G., precum și o altă doamnă doctor a cărui nume nu-l mai reține.

Ulterior, din materialul probator administrat în cauză, inclusiv din procesele verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate în cauză în baza autorizațiilor emise de instanță, s-a stabilit că această doamnă doctor despre care nu își aduce aminte inculpata B. C. N. este inculpata P. I..

Totodată, inculpata B. C. N. a declarat că, din momentul respectiv până în anul 2007 s-a întâlnit cu aceeași medici, inculpatele M. G. M. L. și P. (fostă C.) C. G., în mai multe rânduri, ocazii cu care a primit de la acestea mai multe rețete medicale, pe care erau semnăturile și parafele respectivilor medici, precum și ștampilele cabinetelor medicale unde își desfășurau activitatea, iar uneori inculpata B. C. N. s-a întâlnit cu aceeași medici la Chiajna sau chiar în București, atunci când s-a deplasat în locurile stabilite pentru a primi rețetele medicale.

Inculpata B. C. N. a mai declarat că, în funcție de urgențele pe care le aveau acești doi medici le aducea medicamentele în două sau trei zile sau în cel mult o săptămână, iar o parte din rețetele medicale primite de la aceștia, erau completate la rubrica asiguratului, acolo unde nu erau făcute completări, chiar această inculpată a procedat la completarea lor cu datele asiguratului.

În continuare, inculpata B. C. N. a afirmat că, de fiecare dată a primit de la acești doi medici, câte două exemplare ale rețetelor medicale, unul alb pe care trebuia să-l înainteze la C. de A. de Sănătate Ilfov, iar celălalt roz sau portocaliu care a rămas la Farmacia din Chiajna administrată de această inculpată.

Cu privire la modalitatea în care elibera medicamentele, inculpata B. C. N. a arătat că, la farmacie avea un program în care introducea codul numeric personal al asiguraților de sănătate și dacă era greșit, atunci programul o avertiza, situație în care această inculpată corecta codul numeric personal menționat de medic pe rețetă prin completarea cifrei sau cifrelor necorespunzătoare, astfel încât rețeta medicală să fie validată pentru decontarea medicamentelor de către C. de A. de Sănătate Ilfov, apoi codul real îl valida la calculator.

Aceeași inculpată a precizat că, în programul calculatorului de la farmacie a introdus numărul și . medicale, numărul foii de observație al asiguratului, denumirea Casei de A. de Sănătate Ilfov, codul numeric personal al asiguratului, data de eliberare a rețetei, codul parafei medicului scris pe rețetă și denumirea medicamentelor, iar în cazul în care este greșit CNP – ul asiguratului, calculatorul arata eroare, situație în care această inculpată aducea corecțiile necesare, deși respectivele completări trebuiau să fie făcute de către medicul care a eliberat rețeta.

Datele reale pe care le-a introdus această inculpată în calculator erau stocate pe o dischetă, apoi aceeași inculpată preda lunar la C. de A. de Sănătate Ilfov respectiva dischetă împreună cu un exemplar printat al datelor de pe dischetă și un exemplar al rețetelor medicale, în original.

Inculpata B. C. N. a afirmat că, lucrătorii de la C. de A. de Sănătate Ilfov, după ce primeau aceste documente și discheta, verificau corespondența între medicamentul prescris de medic și cel comercializat de farmacie, fără a exista cazuri în care această casă de asigurări să fi restituit rețete cu coduri numerice greșite sau pentru alte neconcordanțe, deși au existat completări făcute ilegal pe rețetele medicale.

Referitor la modificările pe care inculpata B. C. N. le-a făcut pe rețetele medicale, aceasta a precizat că, în situația în care ultima cifră a codului numeric personal scris pe rețete era greșit, prin modificarea ultimei cifre, uneori chiar prin mai multe încercări găsea codul ce era validat de calculator, dar niciodată nu a avut probleme legate de faptul că, în evidența din calculator, figurau codurile numerice ale unor persoane decedate.

Tribunalul a reținut că potrivit Ordinului comun C.N.A.S./C.M.R. nr.269/79 din 12 octombrie 2001, art.101 teza a II a obligația de a completa prescripțiile medicale revine medicului iar „toate datele vor fi scrise lizibil, fără modificări,ștersături sau adăugiri. În cazul în care o modificare este absolut necesară, această mențiune va fi semnată și parafată”.

Din examinarea rețetelor atașate la dosarul de urmărire penală, niciuna dintre rețetele care prezintă modificări nu îndeplinește condiția impusă de Ordinului comun C.N.A.S./C.M.R. nr.269/79 din 12 octombrie 2001.

Or, în situația în care inculpata recunoaște că atunci când existau neconcordanțe între datele înscrise în rețetele pe care le primea de la inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. și programul informatic de care dispunea la farmacia din Chiajna pe care o administra, proceda la rectificarea acestora și înainta rețetele, astfel modificate, către C. de A. de Sănătate Ilfov, rezultă fără dubiu existența infracțiunii prevăzute de art.288 C.p.

Împrejurarea că inculpata, căreia i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.2 C.p.p., a recunoscut că a modificat CNP-ul rețetelor (gratuite sau compensate) primite spre eliberare astfel încât să corespundă programului informatic pe care îl deținea în cadrul farmaciei pe care, apoi, le trimitea spre decontare, aspect consemnat în depozițiile din cursul urmăririi penale va fi folosit împotriva acesteia.

Nu în ultimul rând, Tribunalul a avut în vedere rapoartele de constatare tehnico-științifice grafoscopice din care rezultă că scrisul de completare a rubricii nr.6 din toate rețetele medicale supuse constatării tehnico-științifice și a rubricii nr.5 din unele rețete medicale a fost executat de către inculpata B. C. N., dar și de medicii cercetați în cauză.

Această probă este corelată cu depozițiile martorilor audiați în cursul procesului penal care relatează că nu au beneficiat de medicamentele prescrise în rețetele de la dosarul cauzei, nu au fost niciodată la vreo farmacie din localitatea Chiajna pentru a-și ridica rețetele și, ca atare, completarea rubricilor nr.5 (se completează de asigurat în momentul ridicării medicamentelor) și nr.6 (se completează de farmacist în momentul eliberării medicamentelor către asigurat) a fost efectuată fictiv de medicii care au prescris acele medicamente, precum și de inculpata B. C. N..

Infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că aceștia au fost înscriși pe listele medicilor de familie, respectiv inculpatele din această cauză, M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I..

Din aceleași declarații, a rezultat că, niciunul dintre martori nu a beneficiat de tratamentul medical prescris în rețetele atașate dosarului de urmărire penală și că nu s-au deplasat niciodată în localitatea Chiajna pentru a-și ridica medicamentele prescrise de medicul de familie.

De asemenea, martorii au susținut că deși numele lor este trecut în rețetele medicale, nu își recunosc semnătura și scrisul, iar . B.I./C.I. și C.N.P.-ul nu le aparțin.

Totodată, s-a relatat de către martori că, în perioada reținută în rechizitoriu, 2005-2007, nu s-au prezentat la cabinetele medicului de familie, întrucât nu au prezentat nicio afecțiune, iar diagnosticul menționat în rețetele medicale este fictiv, deoarece în evidențele medicale nu au figurat niciodată cu asemenea probleme de sănătate.

Tribunalul a mai avut în vedere transcrierea interceptărilor telefonice de la dosarul cauzei (vol.VI, filele 176-299) din care rezultă modalitatea în care acționau inculpatele pentru a realiza scopul infracțional, respectiv fraudarea sistemului de sănătate din cadrul Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Din cuprinsul convorbirilor telefonice, s-a constatat că exista o înțelegere între inculpata B. C. N., care avea calitatea de farmacist și administra farmacia . Chiajna, și inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I., cu calitatea de medic de familie, referitoare la modul în care eliberau rețetele spre a fi decontate de C. de A. de Sănătate Ilfov.

Astfel, inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. completau rețetele, în mod fictiv, pe numele persoanelor pe care le aveau în evidențele cabinetelor medicale după care se deplasau la farmacia administrată de inculpata B. C. N. ori se întâlneau cu aceasta în București sau alte locații, inclusiv la locuința acestei inculpate, și i le lăsau în vederea întocmirii borderourilor pentru decontare.

Inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. lăsau spații libere în registrele de evidență cu privire la pacienții care se prezintă în fiecare zi la cabinetul medical pentru a înregistra anumite nume și a elibera fictiv rețetele.

Atunci când au existat unele suspiciuni din partea Casei de A. de Sănătate Ilfov cu privire la decontarea medicamentelor efectuată de inculpata B. C. N. (existând posibilitatea reducerii plafonului acordat farmaciei pe care o administra), aceasta din urmă lua legătura cu celelalte inculpate transmițându-le să nu scrie deocamdată nimic pentru a vedea ce face cu plafonul alocat pentru decont.

O altă variantă aleasă de inculpată, constă în întocmirea unei liste de medicamente de către medicul de familie pe care să le procure inculpata, scopul fiind de a-i aduce ulterior rețete cu respectivele medicamente, pe care să le vândă medicul de familie iar banii obținuți să-i rămână acestuia și cea de-a doua inculpată, B. C. N., să încaseze de la C. de A. de Sănătate Ilfov sumele aferente prin decontarea lor, ca medicamente compensate.

Tot din convorbirile telefonice, a rezultat că inculpatele își împărțeau banii decontați de C. de A. de Sănătate Ilfov, în funcție de numărul rețetelor eliberate fictiv și de prețul medicamentelor.

Tribunalul a mai avut în vedere și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în aprilie 2008 prin care s-a stabilit un prejudiciu în sumă de 410.499,92 lei, precum și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit la 05.03.2009 în care a fost stabilit prejudiciul total (în funcție totalitatea rețetelor fictive) produs Casei de A. de Sănătate Ilfov, în sumă de 638.371,17 lei (în această sumă sunt incluse și rețetele eliberate de persoanele în privința cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, urmând ca prejudiciul să fie analizat pe fiecare inculpată).

Infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003:

Din declarațiile inculpatelor B. C. N. și P. (fostă C.) C. G., din cursul urmăririi penale, precum și din declarațiile inculpatelor M. G. M. L. și P. I., din cursul urmăririi penale și din cursul cercetării judecătorești, Tribunalul a reținut că s-au cunoscut în cursul anului 2005, când a fost deschisă farmacia . Chiajna.

Astfel, inculpata P. (fostă C.) C. G. (vol.V) arată că a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. prin intermediul inculpatei M. G. M. L., care ocupa funcția de președinte al medicilor din județul Ilfov, și care i-a dat numărul de telefon al acestei inculpate.

Prin intermediul telefonului, îi comunica inculpatei că are rețete compensate și stabileau modalitatea de întâlnire pentru a-i preda rețetele și, apoi, pentru a primi medicamentele.

Inculpata P. I. a arătat că a cunoscut-o pe inculpată în vara anului 2005 și a îndrumat pacienții către farmacia din Chiajna, întrucât în localitatea Dobroiești, unde își desfășura activitatea, nu exista farmacie și, în acest mod, se evitau deplsarile în București pentru achiziționarea de medicamente.

Inculpata M. G. M. L. a susținut, la rândul său, că a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. în anul 2005 și îndruma pacienții cărora le prescria medicamente compensate/gratuite către farmacia administrată de ultima inculpată, numai în măsura în care celelalte farmacii își epuizau stocul.

Dacă în privința momentului în care au cunoscut-o pe inculpata B. C. N. cele trei inculpate, cu calitatea de medic de familie, nu există neconcordanțe între susținerile lor și celelate mijloace de probă administrate în cauză, Tribunalul a constatat că motivele invocate de inculpate care au stat la baza relațiilor dintre ele, nu sunt susținute de probele administrate în cursul procesului penal.

Astfel, din transcrierea convorbirilor telefonice, a rezultat fără dubiu că între aceste inculpate exista o coeziune pshică în realizarea activității infracționale, respectiv completarea și eliberarea de rețete fictive – compensate sau gratuite - de inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. și predarea acestora, în modalitățile descrise anterior, către inculpata B. C. N. pentru a fi decontate de C. de A. de Sănătate Ilfov și, ulterior, împărțirea sumelor obținute, la momentul efecturii plății de către casa de asigurări.

De asemenea, Tribunalul a avut în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză care afirmă că nu au beneficiat de medicamentele înscrise în rețete și nu s-au deplasat în localitatea Chiajna pentru a ridica niciodată vreo prescripție medicală.

Prin urmare, în concordanță cu accepțiunea textului incriminator, grupul infracțional organizat există în cauză, inculpatele (patru persoane) au acționat coordonat, fiecare a întreprins activități determinate, faptele infracționale convenite prezintă gravitate și ele au antrenat obținerea de foloase materiale ilicite (decizia penală nr.3238/14.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).

Din analiza materialului probator administrat, a rezultat fără dubiu că inculpata B. C. N., la momentul la care a înființat farmacia din localitatea Chiajna, a adus la cunoștiința inculpatelor M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I. limita plafonului disponibil stabilit de către casa de asigurări și a inițiat grupul infracțional organizat, având ca scop fraudarea Casei de A. de Sănătate Ilfov, la care, ulterior, au aderat și celelalte inculpate.

Tribunalul a mai avut în vedere și momentul la care inculpatele P. (fostă C.) C. G., M. G. M. L. și P. I. au început completarea de rețete compensate fictive, martie 2005; momentul de decontare de către C. de A. de Sănătate Ilfov prin intermediul farmaciei Santefarm Chiajna a acestor rețete, perioadă care coincide cu cea declarată de inculpata B. C. N., precum și cu relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului când spațiul din localitatea Chiajna a fost închiriat la data de 24.11.2004 (până în martie 2005 spațiul a necesitat lucrări de amenajare, aspect ce rezultă din contractul nr.370/F/2005 din data de 28.02.2005 încheiat cu C. de A. de Sănătate Ilfov; când farmacia și-a început efectiv activitatea, vol.IV, filele 25-30).

Prin corelarea acestor elemente de timp, a rezultat că inculpata B. C. N. a inițiat gruparea infracțională la care, ulterior, au aderat inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I..

Un alt element care confirmă că inculpata B. C. N. a inițiat gruparea infracțională rezultă și din convorbirea din data de 26.10.2005, dintre această inculpată și inculpata M. G. M. L., când i se relatează că directorul casei de asigurări este nemulțumit de faptul că farmacia Santefarm din Chiajna este închisă, iar rețetele erau făcute „ tocmai să stea doamna farmacistă acasă bine merci”.

Rezultă că inculpata B. C. N. nu era preocupată de respectarea programului de lucru, în condițiile în care pusese la punct un sistem care îi asigura un câștig mare, facil și ilegal.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatei B. C. N., constând în aceea că, în cursul anilor 2003-2004, în mod repetat, aceasta a vândut, fără drept, diferite cantități de „codeinum phosphatum” (aproximativ 10.000 comprimate de 0,015 gr./comprimat), în raza municipiului București, încasând importante sume de bani, cumpărător fiind numitul M. Veaceslav I. din Chișinău, Republica M., asupra căruia, autoritățile din această țară, la data de 10.09.2004 au găsit 6.478 comprimate „codeinum phosphatum” întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele aceleași inculpate de a elibera, cu intenție, în perioada 2005 – 2007, în mai multe rânduri, droguri de mare risc (codeină), pe baza unor rețete medicale prescrise fictiv de către inculpata M. G. M. L. fără ca aceasta să fie necesară din punct de vedere medical, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de eliberare de droguri de mare risc pe baza unei rețete medicale falsificate și prescrise de medic fără ca aceasta să fie necesară din punct de vedere medical, prevăzute de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpatei B. C. N. de a falsifica în perioada 2005 - 2007 rețetele medicale prescrise fictiv de către inculpatele M. G. M. L., P. C. G. și P. I., în sensul de a le modifica CNP-urile asiguraților astfel încât rețetele să fie validate de sistemul informatic al farmaciei și al Casei de A. de Sănătate Ilfov, precum și de a primi în mod repetat asemenea rețete cunoscând că sunt false, completându-le în exercitarea atribuțiilor de seriviciu cu datele necesare pentru eliberarea fictivă a medicamentelor, activități de natură să producă consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin 1, 2 și 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele inculpatei B. C. N. de a transmite Casei de A. de Sănătate Ilfov în fiecare lună, în perioada martie 2005 – august 2007, asemenea înscrisuri oficiale (rețete medicale – imprimante tipizate, înseriate și numerotate, producătoare de consecințe juridice), cunoscând că sunt false, împreună cu borderourile și factura fiscală, pentru decontarea medicamentelor eliberate fictiv de către această inculpată și luarea măsurilor necesare în vederea decontărilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C.p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele inculpatei B. C. N. de inducere în eroare, în mod repetat, în perioada 2005-2007, prin modalitățile menționate mai înainte, a Casei de A. de Sănătate Ilfov, prezentând ca adevărate aspectele mincinoase prezentate în rețete, borderouri și facturi fiscale, în scopul de a obține pentru sine și ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, respectiv sume importante de bani, pricinuind în acest mod o pagubă bugetului de stat al asigurărilor sociale în sumă de 495 887,98 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Fapta inculpatei B. C. N. de a constitui și sprijinii grupul infracțional organizat, în perioada 2005-2007, format din aceasta și inculpatele M. G. M. L., P. C. G. și P. I. în realizarea activităților menționate mai înainte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpata M. G. M. L.:

Infracțiunile prevăzute de art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale (vol.41-45, d.u.p.) și în cursul cercetării judecătorești (vol.3 și 4, dosar instanță) rezultă că, în calitatea sa de medic de familie, inculpata M. G. M. L. a completat rețete medicale compensate/gratuite, în mod fictiv, pe numele pacienților pe care îi avea înscriși în listele cabinetului său.

Rețetele completate fictiv la transmitea inculpatei B. C. N. care, după întocmirea documentației necesare, le depunea la C. de A. de Sănătate Ilfov pentru decontare iar suma obținută era împărțită cu inculpata M. G. M. L..

Astfel, din declarația numitei A. G., mama numitului A. C. G., a rezultat că, fiul său (născut la 12.05.2004), nu a beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. la data de 18.07.2006 în rețeta medicală . nr._, nu a fost niciodată în . pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie, nu a împuternicit vreo persoană cu numele A. C. să ridice vreun medicament pentru fiul său (vol. 41 filele 30, 33).

Din declarațiile martorului A. Clementina, mama numitului A. M. S., a rezultat că, fiul său (născut la 20.08.1991), nu a beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. la datele de 13.01.2006 și 27.08.2006 în rețetele medicale seriile CSAB nr._ și CSAD nr._, deși figurează numele său nu a completat datele de identificare de la rubrica 5 din aceste rețete, nu cunoaște cine a completat respectivele date și cine a semnat în numele său, nu a fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunoaște cine a ridicat medicamentele prescrise (vol. 41 filele 39-47).

În rețeta . nr._ eliberată de inculpata M. G. M. L. la data de 04.05.2006 pentru martorul A. A. S., ultima cifră a CNP-ului acestei persoane este modificată vizibil, respectiv din cifra 7 s-a făcut cifra 9, iar această rețetă a fost acceptată de către inculpata B. C. N. cu modificarea nesemnată și neparafată de medic și de inculpata D. M. care a verificat lotul de rețete din luna mai 2006 și a validat rețeta modificată în acest fel pentru decontul medicamentelor compensate.

Martora A. A. S. a declarat că nu a beneficiat de medicamentele prescrise în rețetă, iar la rubrica referitoare la persoana căruia i s-au eliberat medicamentele figurează mama sa, A. Clementina.

Fiind audiată mama acesteia, în calitate de martor, a declarat că este înscrisă la acest medic de familie, respectiv inculpata M. G. M. L., iar acest martor nu a completat și semnat rețeta în cauză la rubrica privind persoana căreia i s-au eliberat medicamentele, CNP-ul de la această rubrică nu-i aparține, fiica sa nu a fost vreodată diagnosticată cu amigdalită și nu a ridicat vreodată medicamentele prescrise (vol. 41, filele 48-54).

Din declarația martorei A. L., mama numitului A. A. G., a rezultat că, fiul său (născut la 15.09.2001), nu a beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. la data de 24.01.2006 în rețeta medicală . nr._, deși figurează numele fiului său nu a completat datele de identificare de la rubrica 5 din această rețetă, nu cunoaște cine a completat respectivele date și cine a semnat în numele său, nu a fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunoaște cine a ridicat medicamentele prescrise (vol. 41 filele 55-57 ).

Aceleași aspecte au rezultat și din declarațiile martorilor Arambașa F. D. (pentru care s-au prescris medicamente în rețeta . nr._ din 27.01.2006), Arambașa C. (rețeta . nr._ din 15.06.2005), A. M. C. (rețeta . nr._ din 26.01.2006), A. L. (rețeta . nr._ din 28.02.2006), respectiv că nu au beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L., nu cunosc cine au completat datele și cine a semnat în numele lor, nu au fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunosc cine a ridicat medicamentele prescrise, nu au împuternicit vreo persoană să ridice vreun medicament (vol. 41 filele 58-60).

Totodată, din procesele verbale întocmite la data de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români, s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele A. I. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate BX nr._, precum și cu numele A. M. care are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate HC nr._, persoane ce figurează la rubrica 5 din rețetele medicale seriile CSAC nr._ și CSAD nr._ ca fiind cele care au ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L..

Referitor la rețeta medicală . nr._ prescrisă de inculpata M. G. M. L. la data de 13.06.2005 a fost audiată numita A. C., iar din declarația acesteia rezultă că, fiica sa A. M. (născută la data de 08.02.2002) nu a beneficiat de medicamentele prescrise, nu a semnat și completat datele de la rubrica 5 a rețetei, CNP-ul, . nr. actului de identitate nu-i aparțin, nu a împuternicit pe cineva să ridice medicamentele ce figurează atât în această rețetă cât și în rețetele seriile CSAC nr._ și CSAD nr._, precum și că nu cunoaște vreo persoană cu numele A. M. (vol. 41 filele 76-83).

Din declarațiile martorilor B. V. (privind rețetele medicale seriile IF nr._ din 12.08.2006 și CSAB nr._ din 07.02.2006 prescrise pentru fiica sa B. Amada născută la data de 09.11.2000), B. N. V. (privind rețeta medicală . nr._ din 13.01.2006 eliberată pentru fiul său B. S. A. născut la data de 03.12.1999), B. I. (privind rețeta medicală . nr._ din 01.02.2006 eliberată pentru fiica sa B. Sibel M. născută la data de 15.11.2003), B. N. F. (privind rețeta medicală . nr._ din 31.03.2005 eliberată pe numele său), B. M. V. (privind rețeta medicală . nr._ din 20.10.2006 eliberată pentru fiul său B. I. născut la data de 20.10.1996), a rezultat că aceste persoane nu au beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L., nu cunosc cine au completat datele și cine a semnat în numele lor, nu au fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunosc cine a ridicat medicamentele prescrise, nu au împuternicit vreo persoană să ridice vreun medicament (vol. 41 filele 86-169).

Din procesele verbale întocmite la datele de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele B. I. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate IF nr._, G. M. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate DK nr._, C. A. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate HC nr._, C. G. M. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate GX nr._ și C. P. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate IF nr._, persoane ce figurează la rubrica 5 din rețetele medicale seriile CSAD nr._, CSAB nr._, IF nr._, IF nr._ și CSAC nr._, ca fiind cele care au ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. (vol. 41 filele 170-180).

Din declarația martorei B. A. M., a rezultat că nu a beneficiat de medicamentele prescrise în rețeta . nr._ de inculpata M. G. M. L., nu cunoaște vreo persoană cu numele B. I. și nici cine a completat datele și a semnat în numele său, nu a fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunoaște cine a ridicat medicamentele prescrise, nu a împuternicit vreo persoană să ridice vreun medicament.

Faptul că, nu au beneficiat de medicamentele prescrise în rețetele medicale prescrise de inculpata M. G. M. L., nu cunosc cine a completat datele și a semnat în numele lor, nu au fost niciodată în ., pentru a ridica medicamente de la vreo farmacie și nu cunosc cine a ridicat medicamentele prescrise, nu au împuternicit vreo persoană să ridice vreun medicament, a rezultat și din declarațiile unui număr de 121 de martori, pe care instața de fond i-a individualizat.

De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români, s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele D. M. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate IF nr._, care figurează la rubrica nr. 2 referitoare la persoana pentru care i s-a eliberat rețeta medicală . nr._ din 07.06.2006 și rubrica nr. 5 din aceeași rețetă cu privire la persoana care a ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. – M. – L..

Din procesul verbal întocmit la data de 05.07.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că nu există vreo persoană cu numele N. M. ce are CNP- urile nr._ (CNP inexistent) și . de identitate HC nr._, nr._ (CNP inexistent) și . de identitate BX nr._ și nr._ (CNP inexistent) și . de identitate BC nr._, care figurează la rubrica nr. 5 din aceste rețete cu privire la persoana care a ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L..

Din procesul verbal întocmit la data de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români, s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele E. G. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate IF nr._, ce figurează la rubrica 5 din rețeta medicală . nr._ eliberată pentru E. R., de inculpata M. G. M. L..

De asemenea, din alt proces verbal întocmit la aceeași dată, a rezultat că, nu există vreo persoană cu numele G. M. ce are CNP_ (CNP inexistent) și . de identitate RD nr._, care figurează cu CNP-uri diferite la rubricile 2 (privind persoana pentru care s-a prescris medicamentele) și 5 (privind persoana care a primit medicamentele prescrise) din rețeta medicală . nr._ eliberată pentru aceasta de inculpata M. G. M. L..

Din procesul verbal întocmit la data de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele A. L. ce are CNP_ și . de identitate HC nr._, care figurează la rubrica 5 din rețeta medicală . nr._ ca fiind cea care a ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. (vol. 41 filele 19-21).

De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 26.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat că, în urma verificării bazei de date privind cetățenii români s-a constatat că nu există vreo persoană cu numele A. C. ce are CNP_ și . de identitate IF nr._, care figurează la rubrica 5 din rețeta medicală . nr._ ca fiind cea care a ridicat medicamentele prescrise de inculpata M. G. M. L. (vol. 41 filele 30-33).

Din declarațiile numiților G. E. și G. G. cu privire la rețeta medicală . nr._ din 12.05.2005 eliberată pentru G. E., a rezultat că soțul acesteia G. G. a ridicat medicamentele prescrise în rețetă de către inculpata M. G. M. L..

Cu privire la rețeta medicală . nr._ din 17.10.2006 eliberată de inculpata M. G. M. L. pentru numita I. A., aceasta a afirmat că este înscrisă împreună cu ceilalți membrii ai familiei sale la medicul de familie M. G. M. L. și nu dorește să dea vreo declarație, întrucât are doi copii minori care au nevoie de medic (aceste declarații și rețete se află în volumele 41 filele 174-393, volumul 42, filele 3-484, volumul 43, filele 2-398, volumul 44 filele 3-320 și volumul 45 filele 3-149).

Tribunalul a avut în vedere și raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/28.01.2008 din care a rezultat că pentru rețetele cu . nr._, . nr._ (scrisul de completare a rubricii 5. Am primit medicamentele Asigurat Nume prenume Adresă CNP, B.I./C.I.) precum și al rubricilor de la punctele 2,3,4 și 5 de pe rețetele medicale . nr._, . nr._ – referitoare la persoana care a primit medicamentele aparține inculpatei M. G. M. L. (vol.III, filele 47-87).

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/06.04.2009 (vol.III, filele 98-126), a rezultat că scrisul de completare a unui număr de douăzeci și nouă rețete medicale, din cele treizeci rețete supuse analizei au fost completate și semnate la rubrica privind persoana ce a primit medicamentele de către martora O. N., iar la ultima rețetă scrisul și semnătura pentru primirea medicamentelor aparține inculpatei B. C. N..

Fiind audiată, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, martora O. N., având funcția de asistentă medicală în cadrul cabinetului medical al inculpatei M. G. M. L., a arătat că pacienții sunt înscriși pe liste în baza solicitării și a actului de identitate iar, apoi li se întocmesc fișe medicale. Rețetele sunt eliberate în urma consultului fizic de către medic, existând situații, în cazul bolnavilor cronici, când prescripțiile medicale au fost înmânate membrilor de familie pe baza diagnosticului stabilit anterior.

De regulă, medicul este cel care completează rețeta medicală, însă în unele cazuri martora a scris rețeta la dictarea inculpatei M. G. M. L., însă niciodată nu i-au fost lăsate de către inculpată rețete parafate și ștampilate pentru a fi completate în lipsa acesteia și, niciodată, nu au existat cazuri când pacienții să se fi întrors ca urmare a unor erori în ceea ce privește datele inserate în rețete. Unor pacienți, la solicitarea acestora, le erau recomandate farmaciile de la care să ridice medicamentele și care mai dispuneau de fonduri, printre care și farmacia Santefarm din Chiajna.

Aceeași martoră a relatat că nu-și explică de ce unii pacienți afirmă că nu au fost la cabinetul medical, deși au fost consultați și le-a fost prescris tratament medical.

A mai susținut martora că uneori inculpata M. G. M. L. a prescris medicamente la cabinet fără a consulta pacientul, motivând că l-a consultat acasă, iar astfel de rețete au rămas la această inculpată și nu știe ce s-a întâmplat cu ele. Personal nu a primit vreodată asemenea rețete și nici nu a dus la cineva medicamente prescrise în rețete.

Inculpata M. G. M. L., în declarațiile din cursul procesului penal, a susținut că uneori asistenta medicală de la cabinetul său – martora O. N. – a completat rețetele medicale după dictarea sa.

În perioada 2005-2007, pentru rețetele medicale completate și pentru care nu existau medicamente a contactat-o telefonic pe inculpata B. C. N. și a întrebat-o dacă are medicamente și unde se pot întâlni, apoi s-a deplasat în locul stabilit, fiind singure, unde i-a înmânat rețetele, primind în schimb medicamentele prescrise.

Inculpata a motivat că procedat în acest mod din dorința de a ajuta pacienții și nu de a obține bani sau alte foloase.

Instața de fond a arătat că declarațiile inculpatei nu se coroborează, potrivit art.69 C.p.p., cu probele analizate anterior (declarațiile martorilor înscriși pe rețete și declarația martorei O. N.) și nici cu transcrierea interceptărilor telefonice efectuate în cauză.

Împrejurarea că inculpata M. G. M. L. completa rețete în mod fictiv în scopul de a-le deconta prin intermediul inculpatei B. C. N. rezultă fără dubiu și din convorbirea telefonică dintre cele două inculpate din data de 02.12.2005 (vol.VI., filele 187-190).

Din cuprinsul acestei convorbiri, a rezultat că inculpata avea cunoștință de gravitatea faptelor sale fiind îngrijorată de posibilitatea devoalării activității infracționale de către personalul Casei de A. de Sănătate Ilfov ( „da mi-e frică și de mine să nu vorbesc în somn și să dorm cu vreun spion lângă mine”), precum și de modul extrem de precaut în care trebuie eliberate rețetele fictive ( „să încep să scriu”; „ astea sunt să zic 10 milioane”; „ și începând de luni seara tot scriu toată săptămâna”; „ să-mi spui pe ce să mă axez”).

În apărarea sa, inculpata a depus în cursul cercetării judecătorești (vol.III instanță, fila 160) un înscris cu numele și CNP-ul persoanelor în privința cărora s-a constatat că CNP este inexitent prin prcesul-verbal încheiat la data de 04.09.2007 cu referire la procesul-verbal din data de 13.11.2006 (vol.V d.u.p., fila 92).

Inculpata a motivat că în mod greșit s-a constatat că a eliberat rețete medicale cu CNP inexistent, întrucât din înscrisul depus rezultă că există în baza de date persoanele în privința cărora a prescris tratament medical.

Tribunalul a reținut că metoda de căutare s-a stabilit după CNP cu toate variantele modificate și numele și prenumele persoanei căutate, împreună cu data nașterii extrasă din CNP completat în rețete, rezultatul fiind negativ, în sensul că nu a fost găsită nicio persoană care să corespundă criteriilor menționate.

Mai exact, datele înscrise în rețete trebuie să corespundă în totalitate cu numele persoanei căutate, data nașterii, . număr B.I./C.I. În măsura în care numele persoanei este scris corect, însă datele de stare civilă sunt eronate persoana căutată nu apare în sistemul de evidență a populației.

Or, așa cum s-a reținut în rețetele emise de această inculpată au fost trecute persoane în privința cărora a fost modificat C.N.P.-ul sau deși acesta este corect au fost trecute persoane cărora nu le aparține CNP.

Infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din analiza materialului probator administrat, a rezultat că martorii audiați în cauză, pentru inculpata M. G. M. L., au fost înscriși pe liste la cabinetul medical al acestei inculpate.

Referitor la rețetele aflate la dosarul cauzei ( vol.41-45), martorii au declarat că nu au beneficiat de medicamentele înscrise în rețete și nu s-au deplasat în localitatea Chiajna pentru a ridica rețete.

Totodată, unii dintre martori au susținut că, deși numele lor este menționat în rețetele medicale, nu își recunosc semnătura și scrisul, iar . B.I./C.I. și C.N.P.-ul nu le aparțin.

Din cuprinsul proceselor verbale încheiate la data de 26.06.2007, s-a constatat că au fost eliberate rețete fictive de către inculpata M. G. M. L. pentru persoane care nu există în baza de date privind cetățenii români, iar în privința altor persoane, deși numele acestora este real C.N.P.-urile nu corespund cu cele aflate în baza de date ori cu seriile și numerele actelor de identitate (vol.41).

Din convorbirile telefonice, s-a reținut că exista o înțelegere între această inculpată și inculpata B. C. N. în ceea ce privește modalitatea de întocmire a rețetelor medicale, locul de întâlnire pentru înmânarea rețetelor și predarea medicamentelor, precum și sumele care le reveneau după ce casa de asigurări efectua plata.

O altă variantă agreată de inculpate consta în întocmirea unei liste de medicamente de către medicul de familie pe care să le procure inculpata B. C. N., scopul fiind de a-i aduce ulterior rețete cu respectivele medicamente, pe care să le vândă medicul de familie, iar banii obținuți să-i rămână acestuia și cea de-a doua inculpată, B. C. N., să încaseze de la C. de A. de Sănătate Ilfov sumele aferente prin decontarea lor, ca medicamente compensate.

Toate aceste activități au avut ca scop de a ajuta, în perioada 2005-2007, pe inculpata B. C. N. să deconteze medicamentele compensate de la C. de A. de Sănătate Ilfov.

Tribunalul a mai avut în vedere și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în aprilie 2008 prin care s-a stabilit un prejudiciu în sumă de 410 499,92 lei, precum și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit la 05.03.2009 în care a fost stabilit prejudiciul total (în funcție totalitatea rețetelor fictive) produs Casei de A. de Sănătate Ilfov, în sumă de 638 371,17 lei.

Referitor la această inculpată, tribunalul a reținut că, prin totalitatea rețetelor medicale eliberate fictiv, a produs un prejudiciu Casei de A. de Sănătate Ilfov în valoare de 35.498, 56 lei.

În această sumă, Tribunalul a reținut și valoarea rețetelor eliberate către martora O. N., asistentă medicală în cadrul cabinetului medical condus de inculpata M. G. M. L., apreciind declarația acesteia ca subiectivă și care nu este susținută de nicio probă administrată în cauză.

Infracțiunea prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Așa cum s-a reținut anterior, inculpata a eliberat: rețeta . nr._/15.06.2006 pe numele martorului F. L.-M. (vol.42, fila 190); rețeta . nr._/06.2005 pe numele martorei O. N. (vol.44, fila 13); rețeta . nr._/13.06.2005 pe numele martorului C. P.-A. (vol.41, fila 249) și rețeta . nr._/iunie 2005 pe numele martorei N. R. (vol.43, fila 356).

Din declarațiile acestor martori, cu excepția declarației martorei O. N. – pe care Tribunalul a apreciat-o ca subiectivă și singulară în ansamblul probelor administrate, a rezultat că sunt înscriși pe listele medicului de familie M. G. M. L. și că nu au beneficiat de medicamentele prescrise.

Tribunalul a reținut că inculpata M. G. M. L. (medic de familie) a prescris codeină pentru O. N. și C. P.-A., xanax- pentru N. R., iar pentru F. L.-M. au fost prescrise medicamente ce conțin „omeprazolam” și „tetrazepam”; toate rețetele au fost eliberate de inculpata B. C. N. la sediul farmaciei . Chiajna.

Tribunalul a reținut ca element material al infracțiunii prevăzute de art.6 alin.2 din Legea nr.143/2000 eliberarea, cu intenție, de droguri de mare risc pe baza rețetelor falsificate (martorii susțin că nu au beneficiat de medicamentele respective) numai în ceea ce privește rețetele . nr._/06.2005 pe numele martorei O. N. și . nr._/13.06.2005 pe numele martorului C. P.-A., întrucât acestea cuprind medicamentul codeină și este definit ca drog de mare risc potrivit tabelul II din legea nr.143/2000 coroborat cu art.1 alin.1 lit.c.

Referitor la celelalte rețete eliberate de inculpată și pentru care s-a reținut incidența dispozițiilor art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000 și anume: rețeta . nr._/15.06.2006 pe numele martorului F. L.-M. și rețeta . nr._/iunie 2005 pe numele martorei N. R., tribunalul nu le va avea în vedere întrucât sunt cuprinse tabelul III din lege care definesc drogurile de risc (legea sancționează numai eliberarea de droguri de mare risc pe bază unei rețete falsificate).

În apărarea sa, inculpata a invocat dispozițiile Legii nr.339/29.11.2005, motivând că față de data eliberării rețetelor, 13.06.2005, fapta prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000 nu era prevăzută de legea penală, solicitând achitarea în baza art.10 lit.b C.p.p.

Așa cum s-a reținut anterior, rețetele în cauză au fost prescrise în luna iunie 2005, dată la care era în vigoare Legea nr.73/1969 ( precum și Ordinele ministrului Sănătății menționate la analiza inculpatei B. C. N.) care impunea prin dispozițiile art.7 ca prescrierea să se facă pe bază de formulare speciale, cu timbru sec.

Or, niciuna dintre prescripțiile medicale analizate nu respectă norma legală, iar martorii declară că nu au beneficiat de tratamentul respectiv ceea ce înseamnă că tratamentul nu a fost necesar din punct de vedere medical, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003:

Inculpata M. G. M. L. a susținut că a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. în anul 2005 și îndruma pacienții, cărora le prescria medicamente compensate/gratuite, către farmacia administrată de ultima inculpată, numai în măsura în care celelalte farmacii își epuizau stocul.

Dacă în privința momentului în care au cunoscut-o pe inculpata B. C. N. cele trei inculpate, cu calitatea de medic de familie, nu există neconcordanțe între susținerile lor și celelate mijloace de probă administrate în cauză, Tribunalul constată că motivele invocate de inculpate în ceea ce privește motivele ce au stat la baza relațiilor dintre ele nu sunt susținute de probele administrate în cursul procesului penal.

Din analiza textului de lege rezultă că elementul material al acestei infracțiuni constă în existența unui grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru obținerea unui beneficiu material.

În cauză sunt îndeplinite condițiile de existență a grupului infracțional organizat, cele patru inculpate (B. C. N., M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I.) au acționat sistematic în perioada 2005-2007, în scopul obținerii de beneficii materiale, constând în prejudiciul cauzat Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Tribunalul a mai avut în vedere și momentul la care inculpatele P. (fostă C.) C. G., M. G. M. L. și P. I. au început completarea de rețete compensate fictive, martie 2005, și de decontare de către C. de A. de Sănătate Ilfov prin intermediul farmaciei Santefarm Chiajna, perioadă care coincide cu cea declarată de inculpata B. C. N., precum și cu relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului când spațiul din localitatea Chiajna a fost închiriat la data de 24.11.2004 (până în martie 2005 spațiul a necesitat lucrări de amenajare, aspect ce rezultă din contractul nr.370/F/2005 din data de 28.02.2005 încheiat cu C. de A. de Sănătate Ilfov; când farmacia și-a început efectiv activitatea, vol.IV, filele 25-30).

Prin corelarea acestor elemente de timp, a rezultat că inculpata B. C. N. a inițiat gruparea infracțională la care, ulterior au aderat inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I..

Un alt element care confirmă că inculpata M. G. M. L. a aderat la gruprarea infracțională organizată constituită de inculpata B. C. N., a rezultat din convorbirea telefonică din data de 26.10.2005 (vol.VI d.u.p., filele 268-273), când prima inculpată îi relatează celei de-a doua inculpate discuția purtată cu președintele Casei de A. de Sănătate Ilfov referitoare la suspiciunile pe care acesta le are față de rețetele emise de inculpata P. (fostă C.) C. G. însă nu a făcut referire la faptul că și ea (adică inculpata M. G. M. L.) ar avea asemenea rețete.

În aceeași discuție, inculpata M. G. M. L. mai precizează că președintele Casei de A. de Sănătate Ilfov are nevoie de medicamentul TIENAM, rugând-o pe inculpata B. C. N. să o ajute în procurarea acestui medicament, concluzionând „el o să știe de acum încolo că mă ajut în niște obligații, și o să fie bine”.

Așadar, rezultă fără dubiu că această inculpată a aderat la gruparea infracțională, pe care a sprijinit-o prin activitatea infracțională desfășurată, contribuind la prejudicierea Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatei M. G. M. L., de a întocmi în perioada 2005-2007, în mod repetat, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, de medic la Cabinetul Medical Individual „dr.M. G.” rețete medicale în condițiile expuse anterior, în care figurează pacienți ce nu au ridicat medicamentele prescrise, întcmind astfel rețetele în mod fictiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 289 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele inculpatei M. G. M. L. de a folosi, în mod repetat, în perioada 2005-2007, aceste rețete medicale întocmite fictiv, în sensul de a le transmite inculpatei B. C. N., cunoscând că rețetele, ce constituie înscrisuri oficiale, sunt false, pentru a deconta medicamentele compensate la C. de A. de Sănătate Ilfov constituie infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele inculpatei M. G. M. L. de a ajuta în aceeași perioadă 2005-2007, în mod repetat, prin furnizarea prescripțiilor medicale întocmite fictiv, pe inculpata B. C. N. în a deconta medicamentele compensate ce figurează în asemenea rețete și decontarea acestora la C. de A. de Sănătate Ilfov, cu scopul de a obține pentru sine și ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, respectiv sume importante de bani, pricinuind în acest mod o pagubă bugetului de stat al asigurărilor sociale în sumă de 495.887,98 lei (35 498,65 lei pentru această inculpată), cu care această casă de asigurări de sănătate s-a constituit parte civilă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei M. G. M. L. de a prescrie droguri de mare risc (codeină), în mod repetat, în perioada 2005-2007, cu intenție, în calitate de medic, în condițiile expuse anterior, fără ca aceasta să fie necesară din punct de vedere medical, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prescriere a drogurilor de mare risc fără ca aceasta să fie necesară din punct de vedere medical prevăzută și predepsită de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei M. G. M. L. de a lua legătura în perioada 2005-2007 cu inculpata B. C. N., așa cum s-a reținut mai sus, cunoscând că această din urmă inculpată a constituit un grup infracțional organizat cu rolul de a găsi medici ce prescriu fictiv medicamente, apoi medicamentele compensate să fie decontate de către C. de A. de Sănătate Ilfov, acceptând să primească atribuții specifice acestui grup la care a aderat și această inculpată, constituie infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpata P. (fostă C.) C. G. :

Infracțiunile prevăzute de art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Faptul că această inculpată era interesată de prescrierea fictivă a medicamtelor iar rețetele să i le trimită inculpatei B. C. N. rezultă, cu precădere, din convorbirile telefonice (vol.VI d.u.p.), din declarațiile martorilor (dosar instanță și vol.23-40 d.u.p.), precum și din rapoartele de constatare tehnico-științifică grafoscopică (vol.III).

Potrivit raporoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/28._ și nr._/06.04.2009, scrisul de completare a rubricilor nr. 2 (asigurat nume-prenume), nr.3 și nr.4 de pe rețetele supuse analizei a fost executat de către inculpata P. (fostă C.) C. G. iar scrisul de la pct.5 (am primit medicamentele, asigurat,nume, prenume, adresă, CNP, B-I/C.I, . a fost executat/sau nu se poate stabili persoana care a efectuat scrierea (inculpata sau alte persoane cercetate în cauză) dar nici de către persoanele pe numele cărora au fost eliberate rețetele.

S-a concluzionat că scrisul de completare a rubricilor „taxare, contribuție asigurat, total,” a fost executat de inculpata B. C. N..

În cauză, au fost analizate rețetele medicale pe care s-a aplicat parafa medicului C. A. și potrivit raportelor de constatare_/28.01.2008 și nr._/06.04.2009 scrisul de completare a rubricilor nr. 2 (asigurat nume-prenume), nr.3 și nr.4 de pe rețetele supuse analizei a fost executat de către inculpata P. (fostă C.) C. G.; scrisul de completare a rubricilor „taxare, contribuție asigurat, total,” a fost executat de inculpata B. C. N. (29 rețete medicale).

Și cu privire la aceste prescripții medicale nu s-a putut stabili dacă scrisul de la rubrica „am primit medicamentele, asigurat,nume, prenume, adresă, CNP, B-I/C.I, . fost executat de persoanele inculpate sau de persoanele pe numele cărora este completat punctul 5, respectiv persoana care a ridicat medicamentele.

Referitor la această împrejurare, martora C. A. a declarat că în perioada 2005-2007 își desfășura activitatea de medic în ., având cabinetul medical în aceeași clădire cu cel al inculpatei P. (fostă C.) C. G..

Pacienții de pe listele sale, în momentul în care se prezentau la cabinetul său, asistenta sa medicală scotea fișa pacientului, în care erau între altele date și CNP-ul, numele, prenumele, domiciliul pacientului, apoi înregistra pacientul și intra la consultații.

Aceași martoră a declarat că, în această perioadă, a completat rețetele medicale, dar o dată pe lună, atunci când se deplasa la C. de A. de Sănătate Ilfov cu raportările lunare, asistenta sa medicală elibera rețete numai pentru bolnavii cronicii, care aveau aceeași rețetă și nu era nevoie să fie consultați în momentul respectiv.

În aceste situații i-a lăsat asistentei sale căte 5-6 tipizate de rețete medicale în alb cu ștampila cabinetului, parafa și semnătura sa, dar în următoarea zi a verificat rețetele completate de asistenta medicală, deoarece exemplarul trei a rămas la cabinetul său, ocazii cu care nu a constatat că asistenta a eliberat vreo rețetă altor persoane decât bolnavilor cronici de pe lista sa de pacienți.

În aceeași perioadă, în zilele în care erau mai mulți pacienți la consultații, aceeași asistentă, V. D. completa rețetele medicale sub supravegherea sa.

Atunci când inculpata P. C. G. nu era prezentă la cabinetul său și avea cerere de înlocuire reciprocă, înregistrată la C. de A. de Sănătate Ilfov, martora C. A. a consultat pacienții săi și le-a prescris medicamente, dar pe rețetă a aplicat numai parafa sa, apoi le-a semnat și ștampilat cu ștampila cabinetului său.

De asemenea, martora C. A. a declarat că nu a împrumutat vreodată rețete medicale de la inculpata P. C. G., dar aceasta în unele rânduri i-a cerut și i-a dat un „rețetar” cu 50 tipizate de rețete medicale, din cele cumpărate cu factură fiscală de la C. de A. de Sănătate Ilfov, fără a aplica pe acestea ștampila cabinetului său și parafa, apoi această inculpată i-a restituit alt rețetar.

Totodată, martora C. A. a declarat că, în perioada 2005-2007, nu a avut cazuri în care să fi revenit la cabinetul său pacienții cărora le-a prescris medicamente, pentru îndreptarea unor erori din rețetă, respectiv nume, prenume, CNP, medicație, dar cunoaște că în situația în care ar exista asemenea erori se putea efectua o corectură cu ajutorul calculatorului de la farmacie, prin introducerea datelor corecte pentru a fi validate rețetele și a se elibere medicamentele, iar pentru orice modificare a rețetei trebuie să se semneze și să se aplice parafa.

În această perioadă, în zilele de miercuri și vineri, dimineața, cabinetul acestei martore avea program în același timp cu cabinetul medical al inculpatei P. C. G., iar ușa de trecere dintr-un cabinet în celălalt cabinet era deschisă permanent.

Referitor la rețetele pe care figurează ștampila cabinetului său medical și parafa sa, de medic de familie, respectiv următoarele: . nr._ eliberată pentru A. C. din București; . nr._ eliberată pentru A. R. din București; . nr._ eliberată pentru A. I. din București; . nr._ eliberată pentru Anciu N. din Glina; . nr._ eliberată pentru A. Jonathan din București; . nr._ eliberată pentru A. N. din București; . nr._ eliberată pentru A. A. din București; . nr._ eliberată pentru A. I. din București; . nr._ eliberată pentru A. D. din București; . nr._ eliberată pentru A. I. din București; . nr._ eliberată pentru Athanasiades I. din București; . nr._ eliberată pentru Athanasiades G. din București;. nr._ eliberată pentru A. B. din Glina; . nr._ eliberată pentru A. D. din Glina; . nr._ eliberată pentru A. C. din Glina; . nr._ eliberată pentru A. I. din București; . nr._ eliberată pentru A. A. din București (persoană despre care a afirmat că din anul 2008 s-a înscris pe lista sa de pacienți și probabil anterior a fost înscrisă pe lista colegei sale, inculpata P. C. G.); . nr._ eliberată pentru A. M. din București; . nr._ eliberată pentru B. A. M. din București; . nr._ eliberată pentru B. C. din București; . nr._ eliberată pentru Bădeci C. din București; . nr._ eliberată pentru B. G. din București; . nr._ eliberată pentru B. A. din Glina; . nr._ eliberată pentru B. F. din Glina (persoana despre care a afirmat că este înscrisă pe lista sa de pacienți și o cunoaște); . nr._ eliberată pentru B. D. din Glina (persoană cu privire la care a precizat că o cunoaște după nume, deoarece este fiul fostei moașe din Dispensarul din Glina, dar care se află pe lista de pacienți a inculpatei P. C. G.); . nr._ eliberată pentru B. I. din București, căruia i s-a stabilit diagnosticul insuficiență circulatorie cerebro-vasculară – ICCVB și tratamentul cu medicamentul clopidogrelum, ce are denumirea comercială plavix, dar pentru prescrierea acestui medicament este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist și aprobare de la C. de A. de Sănătate, scrisoare și aprobare ce nu există; . nr._ eliberată pentru B. A. din București; . nr._ eliberată pentru C. I. din București, cărei i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu plavix, fără a exista srisore și aprobare așa cum s-a menționat mai înainte; . nr._ eliberată pentru C. I. din București, căruia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul plavix, fără a exista srisore și aprobare; . nr._ eliberată pentru C. A. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, dar tratamentul este diferit cu hidrolizat de proteină din creier de porcine; . nr._ eliberată pentru C. A. din Glina; . nr._ eliberată pentru C. R. din București; . nr._ eliberată pentru C. M. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentele de la pozițiile 1 și 3 este nevoie numai de scrisoare medicală de la medicul specialist, dar care nu există; . nr._ eliberată pentru C. Leni din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic, insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentul de la poziția 2, gingko biloba, este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist, dar medicul ce a eliberat rețeta nu avea o asemenea scrisoare și în acest caz; . nr._ eliberată pentru C. B. din București, căruia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentul acidumalphalipoicum este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist, dar nici aici nu avem asemenea scrisoare; . nr._ eliberată pentru C. C. din București; . nr._ eliberată pentru C. M. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu hidrolizat de proteină din creier de porcine; . nr._ eliberată pentru C. M. din Glina; . nr._ eliberată pentru C. A. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul plavix; . nr._ eliberată pentru I. P. din Glina, căruia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul plavix; . nr._ eliberată pentru I. P. B. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu montelucastum având denumirea comercială singulaire, pentru care este nevoie de scrisoare medicală, fără aprobare de la C. de A. de Sănătate Ilfov; . nr._ eliberată pentru I. P. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu singulaire, dar medicamentul eliberat este xenical folosit pentru alte afecțiuni; . nr._ eliberată pentru I. G. din Glina; . nr._ eliberată pentru J. G. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul pramiracetanum, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru J. Ș. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu singulaire; . nr._ eliberată pentru M. D. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. I. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru M. P. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. R. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. A. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. G. din Glina; . nr._ eliberată pentru Motoiatu M. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. A. din Glina; . nr._ eliberată pentru Medeneț T. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal; . nr._ eliberată pentru M. R. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. E. din București, căreia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul pramiracetanum, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru M. D. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. M. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul cu pramiracetanum; . nr._ eliberată pentru M. E. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal; . nr._ eliberată pentru M. G. din Glina; . nr._ eliberată pentru M. G. din Glina; . nr._ eliberată pentru N. M. din Glina; . nr._ eliberată pentru N. M. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum; . nr._ eliberată pentru N. C. din București, căreia i s-a stabilit diagnosticul insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul de la poziția 1, gingko biloba, pentru care este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru N. A. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum; . nr._ eliberată pentru N. A. din București; . nr._ eliberată pentru N. N. din Glina; . nr._ eliberată pentru N. M. din Glina; . nr._ eliberată pentru Ocrainiciuc V. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul cu pramiracetanum.

Despre aceste rețete medicale, martora C. A. a declarat că, scrisul de pe toate rețetele nu îi aparține, dar seamănă cu cel al inculpatei P. C. G., iar semnătura, acolo unde apare, pentru că unele rețete nu sunt semnate, de la rubrica „semnătură medic” la fel nu îi aparține.

De asemenea, această martoră a afirmat că nu cunoaște în ce împrejurări aceste rețete au fost ștampilate cu ștampila cabinetului său și s-a aplicat parafa sa și nu își amintește dacă personal a cumpărat respectivele rețete medicale de la C. de A. de Sănătate Ilfov sau i le-a împrumutat colegei sale, inculpata P. C. G..

Ulterior, această martoră a prezentat copii din registrul de evidență a pacienților ce s-au prezentat la cabinetul său medical, copii ce sunt atașate la dosarul cauzei, iar la pozițiile menționate în rețetele enumerate mai înainte figurează alte persoane (vol. 6, filele 64-93).

În această situație, s-a solicitat Casei de A. de Sănătate Ilfov să comunice care este medicul ce a cumpărat respectivele rețete, iar din adresa nr._/15.10.2009, la care sunt anexate facturile fisale seriile IFXLB_ din 08.12.2006 și IFXLB_ – cu nota de constatare nr 159/31.08.2006, ce confirmă vânzarea acestor rețete, rezultând că inculpata P. C. G. le-a cumpărat și a semnat de primire (vol. 2, filele 62-64).

Nu s-a stabilit prin ce modalitate s-a aplicat pe aceste rețete ștampila CMI dr. „C. A.” și parafa medicului - C. A., dar din probele administrate în cauză (procese verbale de investigații, declarații, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică etc.) rezultând că inculpata P. C. G. a completat aceste rețete și a preferat ca pe unele dintre acestea să nu procedeze la contrafacerea semnăturii.

Rețetele respective au fost eliberate în două zile, respectiv în 20.12.2006 și 28.08.2006, toți „pacienții” sunt cu vârste între 15 ani și 20 ani, pentru toți inculpata P. C. G. a stabilit în mod dubios cam același dianostic, de tulburare psihică, obezitate, astm bronșic, insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, onicomicoză, prostatită cronică ș.a., tocmai pentru a reliza norma de rețete pe lunile respective astfel încât inculpata B. C. N. să deconteze medicamentele din rețete conform plafonului alocat, iar câștigul realizat să-l împartă acestea.

Aceste rețete medicale sunt vizibil întocmite nelegal și au fost acceptate de inculpata B. C. N., care cunoștea foarte bine, împreună cu cealaltă inculpată P. C. G., scopul pentru care au fost întocmite rețetele, apoi cunoscând că sunt false ambele inculpate le-au utilizat, prima prin trimiterea lor la farmacia SANTEFARM din Chiajna, iar a doua inculpată prin eliberarea fictivă a medicamentelor și solicitarea, respectiv obținerea, decontării medicamentelor de către C. de A. de Sănătate Ilfov.

Activitatea infracțională a inculpatei P. (fostă C.) C. G. a rezultat și din declarațiile persoanelor ce figurează în rețetele medicale eliberate de aceasta în care arată că nu au fost consultate de către această inculpată, medic de familie, nu au primit rețetele ce fac obiectul cauzei, nu au completat respectivele rețete pentru eliberarea medicamentelor, nu cunosc în ce condiții au fost eliberate rețetele medicale pe care figureată numele acestora, nu au beneficiat de medicamentele prescrise.

De asemenea, s-a constatat că un număr de 2.989 de rețete medicale au fost eliberate de către inculpata P. (C.) C. G. în aceste condiții, unele din persoane fiind eliberate pentru persoane fictive, care nu există sau nu au datele menționate în rețete (vol. 5, filele 92-134).

Din procesul verbal întocmit la data de 16.08.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară desemnați să efectueze activități de urmărire penală în această cauză a rezultat că, pentru 322 persoane fictive s-au eliberat în medie câte trei rețete medicale de către inculpata P. (C.) C. G., motiv pentru care nu au fost audiate aceste persoane deoarece nu au fost identificate (vol. 5 filele 135-166, 176-188, vol. 23, filele 2-33).

S-a mai reținut că această inculpată a eliberat rețete medicale unor persoane ce figurează cu mai multe CNP-uri sau cu același CNP dar cu nume sau prenume diferite.

Astfel, între persoanele ce figurează cu mai multe CNP-uri, dar cu același nume și prenume, în prescripțiile medicale întocmite de inculpata P. (C.) C. G. sunt:

- I. R., I. M. și V. A., fiecare cu câte patru CNP-uri diferite;

-Athanasiades G., L. P., A. G., B. A., D. F., G. A., L. M., M. A., M. G., N. M., S. F., fiecare cu câte trei CNP-uri diferite;

- Bădeci C. V., B. A., Boitan A. M., C. M., C. S., C. L., C. M., D. N. F., D. E., T. C., E. G., G. M. E., I. V., J. G., Sincaru E., M. M., D. M., B. Agatha, B. A., B. A., C. L., G. R., G. A., M. E., M. I., T. M., Z. A., Bojenariu Ș., C. G., C. A., D. C., D. E., D. R., D. C., D. E., D. M., F. G., G. V., H. I., H. F., I. G., I. Ș., I. F., I. V., I. F., I. D., I. M., I. P., M. G., Mirou A., N. A., N. A., N. V., O. M., P. C., P. V., P. E., P. Iani L., P. A., R. A. M., R. P., S. M., Simeanu M. și T. A., fiecare cu câte două CNP-uri diferite (vol. 2, filele 250-251, 379-381).

De asemenea, între persoanele cu același CNP, dar cu nume sau prenume diferite, în prescripțiile medicale întocmite de inculpata P. (C.) C. G. sunt: Athanasiades G. și Athanasiades I. cu același CNP, I. I. și I. I. V. cu același CNP, Spatariu S. și Spatariu T. cu același CNP, D. F. și D. E. cu același CNP, I. V. și I. N. cu același CNP, L. D. și L. T. cu același CNP, D. M. și D. A. cu același CNP, B. A. și B. G. cu același CNP, I. Gheoghe și I. Ș. cu același CNP, R. G. și S. G. cu același CNP, G. V., I. V. și I. V. cu același CNP, L. M. și L. M. cu același CNP, G. F. A. și G. F. cu același CNP, G. A. și G. A. cu același CNP, O. M. și O. D. cu același CNP, I. G. și I. M. cu același CNP, C. D. și C. I. cu același CNP, P. E. și P. G. cu același CNP, G. A. și G. A. cu același CNP, M. L. și M. A. cu același CNP, S. E. și S. M. cu același CNP, I. M. și I. M. cu același CNP, I. I. și I. I. cu același CNP, I. L. și I. R. cu același CNP, P. V. și Pârvulaescu R. cu același CNP, S. P. și S. V. cu același CNP, I. R. și I. A. M., cu același CNP, P. I. și P. E. cu același CNP, Jimbu B. și Jimbu M. cu același CNP, N. S. și N. Nicușor cu același CNP, (vol. 2, fila 249, 378).

Cu privire la celelalte rețete medicale eliberate fictiv de către inculpata P. (C.) C. G., persoanele audiate au făcut și alte precizări pe lângă aspectele menționate mai înainte.

Astfel, martora A. C. referitor la rețetele medicale seriile IF nr._ din 26.04.2005 și IF nr._ din 11.07.2005 și IF nr._ din 14.04.2005, toate trei eliberate pentru fiul său A. C. G., născut la data de 18.08.1996, a afirmat că fiul său nu a suferit de bolile ce figurează în aceste rețete respectiv laringită subacută, traheită subacută, sinuzită subacută, precum și că deși la rubrica 5 a acestor rețete s-a menționat numele său, CNP-ul, scrisul, semnătura, . nr. cărții de identitate nu aparțin acestuia sau altui membru a familiei sale (vol. 23 filele 44-50).

Martora T. L. a declarat că, fiul său T. A. F., născut în 08.04.1982, este înscris pe lista de pacienți a medicului de familie P. (fostă C.) C. G., iar în cursul anului 2006 nu a fost cu fiul său la cabinetul acestui medic și nici nu i s-a eliberat vreo rețetă medicală.

Referitor la rețeta medicală cu . nr._ din 02.05.2006, aceeași martoră a afirmat că, acesta, fiul său sau alt membru al familiei sale nu a beneficiat de medicamentele prescrise în rețetă, nu au fost în . lua medicamentele de la vreo farmacie și cu toate că la punctul 5 din rețetă, respectiv la rubrica „am primit medicamentele mai sus menționate” figurează numele și CNP – ul său, scrisul și semnătura nu îi aparțin, iar . numărul actului de identitate nu sunt ale sale (vol. 39 filele 62-69).

Martora D. E. A. a declarat că, este înscrisă pe lista de pacienți a medicului de familie P. (fostă C.) C. G., iar în perioada 2005 – 2006 nu a fost la vreo consultație la cabinetul acestui medic, nu a fost bolnavă de „vaginită cronică” sau „astm bronșic”, nu a beneficiat de medicamentele prescrise în rețetele cu seriile IF_ din 22.03.2005 și IF_ din 19.09.2005, nu a fost vreodată în . ridica medicamente de la vreo farmacie, iar la punctul 5 din rețetă, respectiv la rubrica „am primit medicamentele mai sus menționate”, deși figurează numele și CNP – ul său, nu a completat această rubrică, semnătura de primire a medicamentelor nu îi aparține și nu cunoaște a cui este . nr. actului de identitate (vol. 29 filele 87-92, 133-147).

Martora M. E. a declarat referitor la rețeta medicală cu . nr._ din 03.05.2006, eliberată pentru P. E. că, este înscrisă pe lista de pacienți a medicului de familie V. E., din Otopeni, dar deși CNP-ul său figurează la numele asiguratului P. E., nu a fost înscrisă pe lista de pacienți a medicului de familie P. (fostă C.) C. G., nu a fost vreodată consultată de acest din urmă medic, nu a ridicat medicamente de la vreo farmacie din . semnătura de la rubrica privind parsoana ce a primit medicamentele nu îi aparțin, iar de medicamentele prescrise în rețetă nu a beneficiat vreodată nu își explică de ce a fost trecut pe rețetă CNP – ul său deoarece niciodată nu a fost la acest medic de familie, P. C. G..

Cu privire la aceeași rețetă medicală, cu . nr._ din 03.05.2006, eliberată de inculpata P. (fostă C.) C. G., a fost audiată martora P. E., persoană ce a declarat că, este înscrisă pe lista de pacienți a medicului de familie H. C. și nu cunoaște vreun medic cu numele P. (fostă C.) C. G..

Totodată, martora P. E. a afirmat că nu a fost vreodată la consultație la un cabinet medical din ., localitate în care își desfășoară activitatea inculpata P. (fostă C.) C. G., nu a beneficiat vreodată de medicamentele prescrise în rețetă, nu a fost vreodată în . ridica medicamente de la vreo farmacie, nu cunoaște împrejurările în care inculpata P. (fostă C.) C. G. s-a folosit de numele său pentru a prescrie respectivele medicamente.

De asemenea, această martoră a declarat că, semnătura, scrisul, CNP – ul, . nr. actului de identitate, de la punctul 5 din rețeta precizată mai înainte, respectiv la rubrica „am primit medicamentele mai sus menționate” nu îi aparțin, cu toate că la această rubrică a fost completat cu numele său.

Totodată, a fost audiat și martora B. R. A., a cărui . număr al actului de identitate figurează la rubrica privind persoana ce a primit medicamentele, respectiv P. E., dar și acest martor a declarat că nu o cunoaște pe inculpata P. (fostă C.) C. G., nu a fost vreodată la cabentul acestei pentru consultație și nu a beneficiat de medicamentele menționate în această rețetă medicală (vol. 36 filele 490-498).

Împrejurarea că inculpata P. (fostă C.) C. G. elibera fictiv rețete pe care le transmitea inculpatei B. C. N. pentru decontare și împărțirea banilor rezultă și din convorbirile telefonice; relevante fiind cele din 16.10.2005, 17.10.2005 și 12.12.2005 (vol.VI, filele 245-251; 196-197).

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, în instanță, această inculpată s-a prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 C.p.p., inculpata P. (fostă C.) C. G. arată că înscrierea pacienților s-a făcut în baza copiilor de pe actul de identitate, talonul de pensie, adeverință salariat, certificat de naștere, etc., datele din aceste acte fiind trecute pe liste scrise de mână de inculpată, pe care le-a trimis la sistemul informatic al Casei de A. de Sănătate Ilfov.

La raportarea lunară ce se efectua la casa de asigurări a predat atât tabele originale cu persoanele înscrise pe listă, cât și o dischetă ce ajungea la sistemul de informatică al Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Referitor la aceste infracțiuni, inculpata a motivat eliberarea fictivă de rețete medicale din dorința de a-și ajuta pacienții, însă susținerile inculpatei nu se coroborează cu probele analizate mai sus.

Aceeași inculpată a recunoscut că a eliberat rețete medicale pentru persoane decedate în scopul de a ajuta pacienții care au primit în luna respectivă o rețetă și nu mai aveau dreptul la o altă rețetă compensată în luna respectivă, situații în care a completat altă rețetă cu asemenea date, deși cunoștea că întocmește în fals o asemenea rețetă.

Infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din analiza materialului probator administrat, a rezultat că martorii audiați în cauză, pentru inculpata P. (fostă C.) C. G., au fost înscriși pe liste la cabinetul medical al acestei inculpate.

Referitor la rețetele aflate la dosarul cauzei (vol.23-40), martorii au declarat că nu au beneficiat de medicamentele înscrise în rețete și nu s-au deplasat în localitatea Chiajna pentru a ridica rețete.

Totodată, unii dintre martori susțin că deși numele lor este menționat în rețetele medicale, nu își recunosc semnătura și scrisul, iar . B.I./C.I. și C.N.P.-ul nu le aparțin.

Tribunalul a mai reținut și rapoartele de constatare tehnico-științifică grafoscopică efectuate în cauză (vol.III, d.u.p.) din care rezultă că scrisul de completare a rubricilor nr. 2 (asigurat nume-prenume), nr.3 și nr.4 de pe rețetele supuse analizei a fost executat de către inculpata P. (fostă C.) C. G..

De asemenea, au fost avute în vedere și transcrierile interceptărilor telefonice din care rezultă fără echivoc că inculpata a realizat infracțiunea de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Din cuprinsul acestora, rezultă că cele două inculpate, P. (fostă C.) C. G. și B. C. N., stabileau modul de eliberare a rețetelor fictive, modalitatea de întâlnire pentru predarea rețetelor și primirea medicamentelor, sumele de bani care le reveneau și pe ce lună a fost efectuată decontarea.

În convorbirea din data de 12.12.2005, inculpata P. (fostă C.) C. G. îi comunică inculpatei B. C. N. că a lăsat rețetele la locul stabilit anterior; numărul de rețete compensate zilnic și perioada acoperită, iar termenul la care trebuie predate către C. de A. de Sănătate Ilfov pentru a fi decontate este arătat de inculpata B. C. N..

În același scop, de fraudare a bugetului de sănătate, cele două inculpate au stabilit și o altă modalitate (în afara celei de completare de rețete compensate fictive), respectiv întocmirea unei liste de medicamente de către medicul de familie pe care să le procure inculpata B. C. N., țelul fiind de a-i aduce ulterior rețete cu respectivele medicamente, pe care să le vândă medicul de familie iar banii obținuți să-i rămână acestuia și cea de-a doua inculpată, B. C. N., să încaseze de la C. de A. de Sănătate Ilfov sumele aferente prin decontarea lor, ca medicamente compensate.

În condițiile în care, inculpata P. (fostă C.) C. G. a recunoscut că înscrierea pacienților s-a făcut în baza copiei actului de identitate rezultă fără dubiu, că scrierea datelor de stare civilă/numele persoanei asigurate în mod eronat în rețetele medicale pe care le-a eliberat și transmis inculpatei B. C. N., intenția directă a acestei inculpate în fraudarea bugetului de sănătate, în forma complicității.

Toate aceste activități au avut ca scop de a ajuta, în perioada 2005-2007, pe inculpata B. C. N. în a deconta medicamentele compensate de la C. de A. de Sănătate Ilfov.

Infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003:

Inculpata P. (fostă C.) C. G. a declarat că a cunoscut-o pe inculpata B. C. N. prin intermediul inculpatei M. G. M. L., care i-a spus că s-a înființat o farmacie nouă în localitatea R. – Chiajna din județul Ilfov și are plafon pentru rețetele compensate, împrejurări în care i-a dat numărul de telefon al inculpatei B. C. N., respectiv nr._ pe care îi are în memoria telefonului său, cu care a vorbit în mai multe rânduri și îi spunea că are rețete compensate 100%, pentru pacienți, apoi stabileau modalitatea de a se întâlni și în locul stabilit îi preda rețetele și primea medicamentele.

Aceeași inculpată a mai declarat că nu a fost vreodată la farmacia acesteia din .-a întâlnit de fiecare dată în București cu inculpata B. C. N. pentru a-i preda rețetele medicale, situație ce este confirmată și de procesle verbale de redare în scris a coomunicărilor telefonice interceptate.

Totodată, inculpata a declarat că, în perioada menționată mai înainte, în același mod colabora cu inculpata B. C. N. și inculpata M. G. M. L., dar nu cunoaște detaliile colaborării și nici nu știe cu amănunte cum elibera rețetele această din urmă inculpată, cum se întâlnea cu inculpata B. C. N. și dacă primea de la aceasta medicamentele prescrise.

Inculpata P. (fostă C.) C. G. a afirmat că, din ce cunoaște, acest sistem (de eliberare a rețetelor medicale în mod fictiv și de obținere a unor sume importante de bani prin decontarea lor la C. de A. de Sănătate Ilfov) a pornit de la inculpata M. G. M. L. pentru că avea acces la această casă de asigurări de sănătate și îl cunoaște chiar pe directorul G. E. al acestei case de asigurări, cu care a fost coleg de facultate.

Declarația acestei inculpate se coroborează cu interceptările telefonice efectuate în cauză, din care rezultă că la data la care inculpata B. C. N. a deschis farmacia din Chiajna a avut întâlniri cu inculpatele P. (fostă C.) C. G., M. G. M. L. și P. I. cărora le-a adus la cunoștință că are plafon pentru eliberarea rețetelor compensate însă s-a stabilit și modul de încasare prin mijloace frauduloase a contravalorii medicamentelor compensate și împărțirea banilor rezultați din asemenea activități, rolul de conducere și organizare a activității infracționale revenind inculpatei B. C. N.(vol.VI, filele 245-247).

Tribunalul a mai avut în vedere și momentul la care inculpatele P. (fostă C.) C. G., M. G. M. L. și P. I. au început completarea de rețete compensate fictive, martie 2005, și de decontare de C. de A. de Sănătate Ilfov prin intermediul farmaciei Santefarm Chiajna, perioadă care coincide cu cea declarată de inculpata B. C. N., precum și cu relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului când spațiul din localitatea Chiajna a fost închiriat la data de 24.11.2004 (până în martie 2005 spațiul a necesitat lucrări de amenajare, aspect ce rezultă din contractul nr.370/F/2005 din data de 28.02.2005 încheiat cu C. de A. de Sănătate Ilfov; când farmacia și-a început efectiv activitatea, vol.IV, filele 25-30).

Prin corelarea acestor elemente de timp, a rezultat că inculpata B. C. N. a inițiat gruparea infracțională la care, ulterior au aderat inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C. G. și P. I..

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept,:

Faptele inculpatei P. (fostă C.) C. G. de a întocmi în perioada 2005-2007, în mod repetat, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, de medic la Cabinetul Medical Individual „dr.C. C.” rețete medicale în condițiile expuse anterior, în care figurează pacienți ce nu au ridicat medicamentele prescrise sau persoane decedate ori cu CNP-uri inexistente, întocmind astfel rețetele în mod fictiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei P. (fostă C.) C. G. de a folosi, în mod repetat, în perioada 2005-2007, aceste rețete medicale întocmite fictiv, în sensul de a le transmite inculpatei B. C. N., cunoscând că rețetele, ce constituie înscrisuri oficiale, sunt false, pentru a deconta medicamentele compensate la C. de A. de Sănătate Ilfov constituie infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Faptele inculpatei P. (fostă C.) C. G. de a ajuta în mod repetat, în aceeași perioadă 2005-2007, prin furnizarea prescripțiilor medicale întocmite fictiv, pe inculpata B. C. N. în a deconta medicamentele compensate ce figurează în asemenea rețete și decontarea acestora la C. de A. de Sănătate Ilfov, cu scopul de a obține pentru sine și ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, respectiv sume importante de bani, pricinuind în acest mod o pagubă bugetului de stat al asigurărilor sociale în sumă de 495 887,98 lei (432 359,65 lei pentru această inculpată), cu care această casă de asigurări de sănătate s-a constituit parte civilă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei P. (fostă C.) C. G. de a lua legătura cu inculpata B. C. N. în modul descris mai sus, în aceeași perioadă 2005-2007, cunoscând că această din urmă inculpată a constituit un grup infracțional organizat cu rolul de a găsi medici ce prescriu fictiv medicamente, apoi medicamentele compensate să fie decontate de către C. de A. de Sănătate Ilfov, acceptând să primească atribuții specifice acestui grup la care a aderat și această inculpată, constituie infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpata P. I.:

Infracțiunile prevăzute de art.289 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.01.2008 (vol.III, filele 47-87) rezultă că scrisul de completare a rubricilor nr.1 (cabinet medical, etc.) nr.2 (asigurat nume prenume) nr.3 (diagnostic), nr.4 (Rp. DS Cant, data prescriere) și nr.5 (am primit medicamentele) de pe rețetele supuse analizei a fost executat de către inculpata P. I.; scrisul de completare al rubricilor „taxare, data eliberării și total”, de pe aceleași rețete, a fost executat de către inculpata B. C. N., iar semnăturile de la rubrica „semnătura” de la punctul 5 al rețetelor au fost executate de inculpata P. I..

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11.06.2009(vol.III, filele 47-87), a rezultat că scrisul de la rubricile nr.1-5 de pe cele 30 rețete supuse analizei a fost executat de inculpata P. I. iar scrisul de completare al rubricilor „taxare, data eliberării și total”, de pe aceleași rețete, a fost executat de către inculpata B. C. N..

Din majoritatea declarațiilor persoanelor ce figurează în rețetele medicale eliberate de această inculpată rezultă că nu au beneficiat de rețetele în cauză și nici de medicamentele prescrise, nu au fost consultate de către această inculpată - medic pentru a li se elibera asemenea rețete, nu cunosc în ce condiții s-a menționat numele lor în rețete și nici nu au completat sau semnat pentru primirea medicamentelor.

Între persoanele care au dat asemenea declarații, instanța de fond a reținut depozițiile a 41 de martori, indicând volumul și fila din dosar, unde se află acestea.

Martorul A. D. V. care figurează ca beneficiar al rețetei medicale ._ din 17.05.2005 nu a fost audiat deoarece și-a schimbat locuința la o adresă necunoscută (vol. 46, filele 9-10).

Din procesele verbale întocmite la data de 25.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară a rezultat că, persoana ce figurează în două rețete ._ din 09.05.2005 și ._ din 06.06.2005, cu numele T. A., ca fiind cea căreia i s-au eliberat medicamentele (rețete ce are ca beneficiar pe numita B. M. - persoană ce figurează și în rețetele seriile IF_ din 19.05.2005, IF_ din 25.04.2005, IF_ din 30.03.2005, IF_ din 25.04.2005), nu există cu CNP-ul și actul de identitate menționat. Scrisul de completare și semnătura de primire a medicamentelor din aceste rețete medicale este asemănător cu al inculpatei P. I. (vol. 46, filele 16-21).

În procesul verbal întocmit la data de 09.02.2009 de către lucrătorii de poliție judiciară rezultă că, martora B. E. ce figurează ca beneficiar a rețetelor seriile IF_ din 03.03.2005, IF_ din 19.03.2005 (rețetă în care nu figurează data la care s-au eliberat medicamentele), IF_ din 20.04.2005 și IF_ din 19.05.2005, nu a beneficiat de aceste rețete și medicamente, situație consemnată în urma declarației acesteia, precum și că nu a împuternicit pe cineva să ridice medicamentele. În urma examinării scrisului de completare al rubricii din aceste rețete, referitoare la persoana căreia i s-au eliberat medicamentele, se observă că în prima, a treia și a patra rețetă scrisul și semnătura aparțin inculpatei P. I. (vol. 46, filele 49-53).

Pentru aceeași persoană cu numele B. E., inculpata P. I. a mai eliberat două rețete cu seriile IF_ din 09.03.2005 și IF_ din 12.03.2005, dar în urma verificărilor s-a constatat că această persoană nu a beneficiat de medicamentele prescrise, iar, la fel, în prima rețetă scrisul și semnătura pentru primirea medicamentelor îi aparțin acestei inculpate, ambele rețete neavând înscrise datele la care s-au eliberat medicamentele. Lipsa datei eliberării medicamentelor a fost trecută cu vederea atât de inculpata B. C. N. atunci când a semnat și aplicat ștampila farmaciei pentru eliberarea medicamentelor, cât și de inculpatele C. L. și D. M. care au verificat rețetele din punct de vedere al legalității întocmirii și au validat rețetele pentru decontarea medicamentelor (vol. 46, filele 54-61).

De asemenea, pentru aceeași persoană B. E., inculpata P. I. a eliberat încă două rețete cu seriile IF_ din 19.05.2005 și IF_ din 20.04.2005, dar ca și în cazurile precedente această persoană nu a beneficiat de medicamentele prescrise, iar semnătura și scrisul pentru primirea medicamentelor îi aparțin acestei inculpate (vol. 46, filele 63-65).

Din procesul verbal întocmit la 04.09.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară rezultă că, inculpata P. I. a eliberat rețetele cu seriile IF_ din 01.03.2005 pentru C. A., IF_ din 13.06.2005, pentru D. L. și IF_ din 03.03.2005 pentru T. I., iar aceste persoane nu există, rețetele fiind eliberate și în acest caz fictiv (vol. 46, filele 160-164).

De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 26.01.2009 de către lucrătorii de poliție judiciară rezultă că, persoana cu numele D. E. ce figurează ca asigurat în rețeta ._ din 27.04.2005, întocmită de inculpata P. I. nu locuiește la adresa menționată în rețetă și nici nu a fost identificată în localitatea Găneasa, pentru a fi audiată, dar scrisul și semnătura pentru primele medicamente aparțin acestei inculpate (vol. 46, filele 222-223).

Totodată, din procesul verbal întocmit la data de 10.02.2009 de către lucrătorii de poliție judiciară rezultă că, persoana cu numele G. M. ce figurează ca asigurat în rețeta ._ din 26.04.2005, eliberată de inculpata P. I. nu există, iar scrisul și semnătura pentru primirea medicamentelor aparțin acestei inculpate (vol. 46, filele 230-231).

De asemenea, numita M. V. B., care figurează în rețeta ._ din 27.05.2005, eliberată de inculpata P. I., conform procesului verbal din data de 28.01.2009 nu a fost audiată deoarece nu mai locuiește la adresa de domiciliu și nu s-a identificat noua locuință, iar persoana cu numele M. G., ce figurează în rețeta ._ din 24.05.2005 nu a fost audiată din aceleași motive, dar scrisul și semnătura de primire a medicamentelor din această rețetă aparțin aceleași inculpate (vol. 46, filele 304-308).

Conform procesului verbal întocmit la data de 19.01.2009, de către lucrătorii de poliție judiciară, numitul P. C. G., care figurează în rețetele seriile IF_ din 15.04.2005 și IF_ din 18.05.2006, nu a ridicat medicamentele prescrise de inculpata P. I., inculpată care de altfel a semnat și completat pentru primirea medicamentelor din prima rețetă, unde a modificat numărul actului de identitate fără a semna pentru modificare, iar inculpata B. C. N. și inculpatele C. L. și D. M. au acceptat această rețetă cu modificări nesemnate și neparafate (vol. 46, filele 361-363).

De asemenea, conform procesului verbal întocmit la data de 09.02.2009, numita R. S. ce figurează în rețeta ._ din 31.05.2005, eliberată de aceeași inculpată P. I., nu a fost audiată deoarece nu se află în țară, fiind plecată în G. din vara anului 2008, unde și-a stabilit reședința la o adresă necunoscută (vol. 46, filele 394-395).

Totodată, conform procesului verbal din data de 23.01.2009, în care s-a consemnat declarația numitului R. V., persoana cu numele R. C., sora acestuia, ce figurează în rețeta ._ din 27.04.2005, eliberată de inculpata P. I., nu a primit medicamentele prescrise și nici nu a fost consultată deoarece din anul 2005 a plecat în Spania fără a mai reveni în România, cu precizarea că semnătura și scrisul pentru primirea medicamentelor aparțin acestei inculpate (vol. 46, filele 402-403).

Din procesul verbal întocmit la data de 25.06.2007 de către lucrătorii de poliție judiciară rezultă că, nu există vreo persoană cu numele G. E., având CNP_ și buletinul de identitate ._, care figurează ca fiind persoana ce a primit medicamentele atât din rețeta ._ eliberată la data de 11.05.2005 de către inculpata P. I. pentru S. I., cât și din rețeta ._ din 10.05.2005 eliberată de aceeași inculpată pentru Simionoff A., inculpată ce a semnat și completat pentru primirea medicamentelor în ambele rețete (vol. 46, filele 424-429).

Și din procesul verbal întocmit la data de 25.06.2007 de către lucrătorii de poliție rezultă că, nu există vreo persoană cu numele T. A. având CNP_ și cartea de identitate . nr._, care este menționată ca fiind persoana ce a ridicat medicamentele prescrise de inculpata P. I. pentru martorul T. R. G., în rețetele seriile IF_ din 02.05.2005 și IF_ din 07.06.2005, iar și în aceste rețete semnătura și scrisul de la rubricile referitoare la persoana ce a primit medicamentele aparține inculpatei P. I. (vol. 46, filele 441-444).

Referitor la aceste două rețete medicale a fost audiată numita E. M. și a declarat că fiica sa, T. R. G. nu a beneficiat de medicamentele prescrise de inculpata P. I..

Tribunalul a mai reținut că, inculpata P. I. a eliberat rețete persoane ce figurează cu mai multe CNP-uri, dar cu același nume și prenume referitoare la B. M. și C. M. cu câte două CNP-uri pentru fiecare.

În declarațiile date, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpata P. I., în prezența apărătorului ales, a declarat că, de aproximativ 10 ani este medic la Cabinetul Medical Individual (CMI) „dr. P. I.” din ., iar până la data de 15.07.2005 a avut asistentă medicală pe D. V., apoi pe V. A., care este și în prezent.

În perioada 2005-2007 a avut înscriși pe lista proprie, în medie aproximativ 1.800 pacienți din județul Ilfov, din București sau din alte localități din țară, pentru care a introdus datele de identificare în evidența din calculatorul ce aparține CMI „dr. P. I.” și le-a întocmit, pentru fiecare, câte o fișă personală ce cuprinde, între altele, numele, prenumele și CNP-ul.

În această perioadă, în fiecare zi de lucru, în medie a întocmit câte 20 rețete medicale, iar la cabinet se prezentau aproximativ 30 de persoane.

Pentru unii din pacienți a eliberat rețetele medicale după consultarea acestora la cabinetul său medical, iar pentru alții, pacienți din altă localitate, le-a eliberat în urma convorbirilor telefonice pe care le-a avut cu aceștia, în cadrul cărora îi spuneau „trimitem și mie o rețetă dacă tot e cineva acolo de la voi”. Urmare acestor apeluri telefonice, fără un consult medical, le-a a trimis solicitanților rețetele medicale.

Pentru a întocmii rețetele medicale, datele personale, respectiv nume, prenume, localitate de domiciliu și CNP-ul, le-a luat din evidența ce o avea la cabinetul său medical, iar în anul 2005, până în luna iulie, când a schimbat asistenta medicală, toate rețetele le-a scris numai această inculpată, ulterior unele rețete fiind completate sub supravegherea sa și de asistenta sa medicală, V. A..

Inculpata P. I. a declarat că, nu mai reține dacă în această perioadă, vreun pacient a venit la cabinetul său să-i spună că a greșit CNP-ul de pe rețetă, dar își amintește că au fost situații în care uni pacienți au revenit la cabinet și i-au cerut să le modifice rețeta, respectiv să le treacă alt medicament pe care îl găsesc la farmacie, dar pentru asemenea modificări a semnat și a aplicat parafa sa, de medic.

Aceeași inculpată a afirmat că, din ce cunoaște și își amintește, nu au fost situații în care aceasta sau asistenta mea medicală să fi luat medicamente prescrise în rețete pentru unii pacienți.

Inculpata P. I. a mai declarat că, nu crede că vreun pacient de al său a ajuns să ridice medicamente de la Farmacia SANTEFARM din Chiajna și nu a eliberat vreodată rețete medicale pentru persoane decedate, deoarece, periodic, la aproximativ trei luni, C. de A. de Sănătate Ilfov reactualiza evidențele cu pacienții înscriși pe listele medicilor de familie și astfel cei decedați erau scoși din baza de date (vol. 5, filele 310-311, 320-326 și 329).

Cu privire la rețeta . nr._ întocmită pentru martora A. A. Elizabet din București, inculpata P. I. a declarat că, a completat rubricile 1-4 din această rețetă, a semnat pentru prescrierea medicamentelor și cunoaște această martoră deoarece mama acesteia era vecina sa de la domiciliul pe care îl avea atunci, atât mama cât și fiica fiind înscrise pe lista proprie de pacienți.

Așa cum am arăta mai înainte, martora A. A. E., cu privire la aceast rețetă medicală, cu ._ din 09.05.2005, eliberată de inculpata P. I. pe numele său a declarat că nu a fost consultată, nu a ridicat medicamentele prescrise și nu a împuternicit pe cineva să ridice asemenea rețetă și medicamente.

În această rețetă se observă că, scrisul de completare a rubricii referitoare la persoana care a primit medicamentele dar și semnătura sunt asemănătoare cu scrisul inculpatei P. I..

În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ întocmit la data de 11.06.2009 de către Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică – Serviciul Expertize Criminalistice se menționează că scrisul de completare a rubricilor ,,1. Cabinet medical/spital Cod fiscal Sediul (localitatea, nr.) Județul C. de asigurări / Nr. Contract Cod boală”, ,,2. Asigurat Nume Prenume Vârsta La CAS . CNP Nr. Foii de observație / Nr. din Registrul de Consultații” ,,3. Diagnostic” ,,4. Rp. DS Cant” „Data prescriere”și ,,5. Am primit medicamentele Asigurat Nume prenume Adresa CNP B.I.(C.I.) . și semnăturile de la rubrica „Semnătura” de la punctul 5 de pe rețeta . nr._ a fost executat de inculpata P. I. (vol. 3, filele 200-201).

Cu privire la rețeta . nr._ eliberată pentru martora B. M. din ., inculpata P. I. a afirmat că o cunoaște pe această martoră, care și în prezent este pe lista sa de pacienți, iar scrisul de la rubricile 1-4 a acestei rețete și semnătura îi aparțin.

Referitor la scrisul din ultima parte a acestei rețete, ce privește persoane ce a primit medicamentele prescrise (augmentin, ketoprofen, diflazone), inculpata P. I. a declarat că seamănă cu al său, dar nu îi aparține.

Și de această dată afirmațiile acestei inculpate sunt contrazise atât de declarația martorei B. M., care precizează că nu a fost consultată și nu a ridicat medicamentele prescrise, cât și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică menționat mai înaine, prin care s-a stabilit că scrisul de completare a rubricilor ,,1. Cabinet medical/spital Cod fiscal Sediul (localitatea, nr.) Județul C. de asigurări / Nr. Contract Cod boală”, ,,2. Asigurat Nume Prenume Vârsta La CAS . CNP Nr. Foii de observație / Nr. din Registrul de Consultații” ,,3. Diagnostic” ,,4. Rp. DS Cant” „Data prescriere”și ,,5. Am primit medicamentele Asigurat Nume prenume Adresa CNP B.I.(C.I.) . și semnăturile de la rubrica „Semnătura” de la punctul 5 de pe rețeta . nr._ a fost executat de inculpata P. I..

La fel declară inculpata P. I. cu privire la rețetele seriile IF nr._ (eliberată pentru B. E. din Găneasa), IF nr._ (eliberată pentru C. D., fost primar în . afirmă că a decedat în anul 2008), IF nr._ (eliberată pentru B. M., fostă C.), respectiv că scrisul și semnătura de la rubricile 1-4 îi aparțin, iar scrisul de la ultima rubrică ce privește persoana ce a primit medicamentele este asemănător cu al său, dar nu îi aparține.

Aceste afirmații, că nu a semnat și completat rubricile pivind persoana ce a primit medicamentele sunt contrazise și de această dată de declarațiile acestor trei persoane pentru care inculpata P. I. a eliberat rețetele, persoane ce susțin că medicamentele nu au ajuns la ele, precum și de concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, din care rezultă că această inculpată a completat rubricile 1-5 din rețete.

Referitor la coinculpatele din dosar, inculpata P. I. a declarat că o cunoaște doar pe inculpata M. G. M. L., în caliate de președinte al Colegiului Medicilor din județul Ilfov și nu o știe pe inculpata, farmacist, B. C. N., reprezentantă a farmaciei „SANTEFARM”, situată în zona Pieții Obor, Șoseaua C. din București, dar, deoarece locuia în apropiere, la trei stații de tramvai de acest loc, în urma unor discuții pe care le-a avut cu colegii medici a aflat de această farmacie, de la parterul unui . de Biserica Sf. D., apoi,a observat că respectiva farmacie s-a închis.

În cursul cercetării judecătorești, inculpata P. I. a revenit asupra acestui aspect, menționând că o cunoaște pe inculpata B. din anul 2005 iar pacienților săi le-a recomandat să meargă la farmacia din Chiajna, întrucât în localitatea în care își desfășoară activitatea nu există punct farmaceutic.

Activitatea infracțională a inculpatei, constând în completarea rețetelor compensate în mod fictiv și transmiterea lor către inculpata B. C. N. rezultă și din transcrierea convorbirilor telefonice efectuată în cauză.

În acest sens, tribunalul reține conversația dintre această inculpată și inculpata B. C. N. când aceasta îi spune că dacă va fi întrebată de cei de la C. de A. de Sănătate Ilfov să declare că nu o cunoaște.

Convorbirea are loc în contextul în care la casa de asigurări au existat bănuieli față de numărul mare de rețete decontate de farmacia Santefarm Chiajna, administrată de inculpata B. C. N., iar P. I. trebuia să declare, dacă va fi întrebată, că „ pacienții au venit așa la mine”.

În aceeași convorbire, inculpata B. C. N. îi transmite inculpatei P. I. că pot să se mai vadă, dar nu „acum”, adică după ce problema rețetelor decontate fictiv va fi rezolvată.

Din analiza probelor mai sus menționate, a rezultat fără dubiu că inculpata P. I. a completat fictiv rețete compensate pe care le transmitea inculpatei B. C. N. pentru a fi decontate de C. de A. de Sănătate Ilfov, urmând ca banii să fie împărțiți în funcție de rețetele prescrise și de prețul medicamentelor.

Infracțiunile prevăzute de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și de art.7 alin.1 din Legea nr.143/2003:

Din declarațiile inculpatelor, depozițiile martorilor audiați în cauză și interceptările telefonice efectuate în cauză, a rezultat fără îndoială că această inculpată a comis aceste infracțiuni.

Raționamentul juridic referitor la aceste fapte este identic cu cel analizat pentru inculpatele B. C. N., M. G. M. L. și P. (fostă C.) C. G., astfel încât nu va mai fi reluat, cu mențiunea că inculpata P. I. a creat un prejudiciu în sumă de 28 029,77 lei.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatei P. I. de a întocmi în perioada 2005-2007, în mod repetat, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, de medic la Cabinetul Medical Individual „dr.P. I.” rețete medicale în condițiile expuse anterior, în care figurează pacienți ce nu au ridicat medicamentele prescrise sau persoane cu CNP-uri inexistente, întocmind astfel rețetele în mod fictiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei P. I. de a folosi, în mod repetat, în perioada 2005-2007, aceste rețete medicale întocmite fictiv, în sensul de a le transmite inculpatei B. C. N., cunoscând că rețetele, ce constituie înscrisuri oficiale, sunt false, pentru a deconta medicamentele compensate la C. de A. de Sănătate Ilfov constituie infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei P. I. de a ajuta în mod repetat, în aceeași perioadă 2005-2007, prin furnizarea prescripțiilor medicale întocmite fictiv, pe inculpata B. C. N. în a deconta medicamentele compensate ce figurează în asemenea rețete și decontarea acestora la C. de A. de Sănătate Ilfov, cu scopul de a obține pentru sine și ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, respectiv sume importante de bani, pricinuind în acest mod o pagubă bugetului de stat al asigurărilor sociale în sumă de 495 887,98 lei (28 029,77lei de către această inculpată), cu care această casă de asigurări de sănătate s-a constituit parte civilă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în forma complicității, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei P. I. de a lua legătura cu inculpata B. C. N. în modul descris mai sus, în aceeași perioadă 2005-2007, cunoscând că această din urmă inculpată a constituit un grup infracțional organizat cu rolul de a găsi medici ce prescriu fictiv medicamente, apoi medicamentele compensate să fie decontate de către C. de A. de Sănătate Ilfov, acceptând să primească atribuții specifice acestui grup la care a aderat și această inculpată, constituie infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpatele C. L. și D. M.:

Tribunalul a analizat unitar situația de fapt referitoare la cele două inculpate, deoarece ambele sunt angajate ale Casei de A. de Sănătate Ilfov, cu atribuții în verificarea facturilor, borderourilor și rețetelor medicale depuse de farmacii pentru decontarea medicamentelor compensate.

Infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

Din cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că cele două inculpate au fost trimise în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în forma complicității, întrucât în perioada 2005-2007 au ajutat-o, în mod repetat, pe inculpata B. C. N. în decontarea medicamentelor prescrise și eliberate fictiv, ceea ce a determinat producerea unei pagube bugetului asigurărilor sociale.

Din probele administrate în cauză, Tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada unei acțiuni, directe sau indirecte, din partea acestor inculpate în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. raportat la art.215 alin.1,2 și 5 C.p.

Potrivit doctrinei penale, participația penală sau pluralitatea ocazională de infractori desemnează situația în care la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală au participat mai multe persoane decât era necesar potrivit naturii acelei fapte, iar una dintre condițiile participației privește legătura subiectivă între participanți, mai precis, toți participanții trebuie să fie animați de aceeași voință comună de a săvârși fapta prevăzută de legea penală.

Fiind audiate, ambele inculpate declară că o cunosc pe inculpata B. C. N., însă nu au avut o înțelegere prealabilă în ceea ce privește decontarea rețetelor fictive, depuse de farmacia administrată de această inculpată de către casa de asigurări.

Împrejurarea că cele două inculpate nu au avut o înțelegere anterioară sau concomitentă cu inculpata B. C. N., pentru fraudarea bugetului de sănătate, este susținută și de interceptările telefonice efectuate în cauză din cuprinsul cărora Tribunalul nu a constatat discuții directe între aceste inculpate.

Din cuprinsul convorbirilor telefonice (vol.VI d.u.p.), s-a constatat că există o singură interceptare în cuprinsul căreia este menționat numele inculpatei D. M.. Această discuție are loc între inculpata B. C. N. și martora D. R., la data de 07.10.2005, când aceasta din urmă îi comunică inculpatei că au fost observate nereguli în documentele depuse spre decontare și o îndrumă să i-a legătura cu inculpata D. M..

Această probă, nefiind susținută de nicio un alt mijloc de probă administrat în cauză, a fost apreciată de Tribunal ca insuficientă și indirectă pentru a stabili legătura subiectivă a inculpatelor în comiterea acestei infracțiuni.

Infracțiunea prevăzută de art.2481 raportat la art.248 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.:

S-a constatat că, în perioada 2005-2007 inculpatele erau angajatele Casei de A. de Sănătate Ilfov, potrivit fișelor postului (vol.II, filele 47-58) și declarațiilor acestora.

Inculpata D. M. îndeplinea funcția de consilier superior, iar inculpata C. L. ocupa funcția de inspector superior, fiind angajată în cadrul Casei de A. de Sănătate Ilfov de la 01 noiembrie 2005.

Potrivit susținerilor inculpatelor și conform fișei postului, atribuțiile de serviciu constau în verificare documentației primită la raportare (factură, borderou, rețete); verificarea rețetelor din punct de vedere medical, în vederea decontării; verificarea și primirea facturilor fiscale, asigurarea evidențelor raportărilor pentru fiecare furnizor de servicii medicale pe domeniul de asistență medicală paraclinică aflați în relație contractuală cu CAS Ilfov; dacă medicul a prescris în limita competenței sale.

Din cuprinsul actelor normative aplicabile în materie (OUG nr.152/14.10.1999, OUG nr.150/31.10.2002, HG nr.52/13.01.2005, HG nr.706/02.06.2006, ordinele ministrului Sănătății și Familiei nr.626/11.09.2001, nr.251/240/292 din 08.04.2002, nr.848/709/217 din 12.09.2003; Ordinul comun al Casei Naționale de A. de Sănătate și al Colegiului Medicilor din România nr.269/79 din 12.01.2002; Ordinul comun al Ministerului Sănătății și Casei Naționale de A. de Sănătate nr.637/196 din 14.06.2005 și decizia nr.47/16.01.2004), s-a reținut că prescripția medicală este un document cu regim special și trebuie să fie întocmită în trei exemplare, să cuprindă date scrise lizibil, fără modificări, ștersături sau adăugiri, documentul constituind un act financiar contabil pe baza căruia se întocmesc borderouri centralizatoare, care stau la baza emiterii facturii, în speța de față de către Farmacia Santefarm Chiajna, către casa de asigurări de sănătate, respectiv C. de A. de Sănătate Ilfov, în vederea decontării serviciilor medicale prestate.

În conformitate cu aceste acte normative, în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile legale de completare a prescripțiilor medicale, casele de sănătate nu vor deconta contravaloarea acestora.

Din materialul probator administrat în cauză, s-a reținut că inculpatele C. L. și D. M. nu și-au îndeplinit, cu știință, atribuțiile de serviciu și au validat, ca fiind legal întocmite, documentele justificative prezentate de inculpata B. C. N., iar prin acest mod de acțiune (validarea unor rețete medicale ce nu erau semnate de către medic la rubrica „semnătură medic” sau a altor rețete care prezentau modificări ale CNP-ului „pacienților” ori a scrisului referitor la medicamente, fără a fi semnate, parafate, ștampilate de către medicul sau farmacistul ce a făcut aceste modificări) s-a efectuat decontarea medicamentelor prescrise, producându-se o pagubă patrimoniului casei de asigurări.

În acest sens, Tribunalul a avut în vedere: rețeta medicală cu . nr._ eliberată pentru martora B. I. din București, căreia i s-a stabilit diagnosticul insuficiență circulatorie cerebro-vasculară –ICCVB și tratamentul cu medicamentul clopidogrelum, ce are denumirea comercială plavix, dar pentru prescrierea acestui medicament este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist și aprobare de la C. de A. de Sănătate Ilfov, scrisoare și aprobare ce nu există; rețeta . nr._ eliberată pentru C. I., căreia i s-a stabilit același diagnostic de insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu plavix, fără a exista scrisoare și aprobare așa cum s-a menționat anterior; rețeta . nr._ eliberată pentru C. I., căruia i s-a stabilit același diagnostic de insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu plavix, fără a exista scrisoare și aprobare; . nr._ eliberată pentru C. M. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentele de la pozițiile 1 și 3 este nevoie numai de scrisoare medicală de la medicul specialist, dar care nu există; . nr._ eliberată pentru C. Leni din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic, insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentul de la poziția 2, gingko biloba, este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist, dar medicul ce a eliberat rețeta nu avea o asemenea scrisoare și în acest caz; . nr._ eliberată pentru C. B. din București, căruia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară, iar pentru medicamentul acidumalphalipoicum este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru C. A. din București, căreia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul plavix; . nr._ eliberată pentru I. P. din Glina, căruia i s-a stabilit același diagnostic insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul plavix; . nr._ eliberată pentru I. P. B. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu montelucastum având denumirea comercială singulaire, pentru care este nevoie de scrisoare medicală și aprobare de la C. de A. de Sănătate Ilfov; . nr._ eliberată pentru I. P. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu singulaire, dar medicamentul eliberat este xenical folosit pentru alte afecțiuni; . nr._ eliberată pentru J. G. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul pramiracetanum, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru J. Ș. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul astm bronșic și tratamentul cu singulaire; . nr._ eliberată pentru M. I. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru Medeneț T. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal; . nr._ eliberată pentru M. E. din București, căreia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul pramiracetanum, pentru care este necesară scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru M. M. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul cu pramiracetanum; . nr._ eliberată pentru M. E. din Glina, căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum, ce are denumirea comercială orungal; . nr._ eliberată pentru N. marian căruia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum; . nr._ eliberată pentru N. C. din București, căreia i s-a stabilit diagnosticul insuficiență circulatorie cerebro-vasculară și tratamentul cu medicamentul de la poziția 1, gingko biloba, pentru care este nevoie de scrisoare medicală de la medicul specialist; . nr._ eliberată pentru N. A. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul onicomicoză și tratamentul cu itraconazolum; . nr._ eliberată pentru Ocrainiciuc V. din Glina, căreia i s-a stabilit diagnosticul de tulburare psihică cronică și tratamentul cu pramiracetanum.

De asemenea, s-a reținut rețeta . nr._ eliberată de inculpata M. G. M. lăcrămioara la data de 04.05.2006 pentru martora A. A. S. în care ultima cifră a CNP-ului este modificată (din cifra 7 s-a făcut cifra 9) fără ca modificarea să fie semnată și ștampilată de medicul care a efectuat corectura, însă a fost acceptată la plată prin verificarea inculpatei D. M..

Tribunalul a avut în vedere și rețetele eliberate de inculpata P. (fostă C.) C. G. prin folosirea parafei și ștampilei medicului C. A., pentru care nu a semnat la poziția „semnătura medicului”, precum și rețetele în care a modificat CNP-ul asiguratului fără a semna și parafa modificarea, însă a semnat la poziția „semnătura medicului”, aceste prescripții fiind verificate din punct de vedere medical de cele două inculpate; și anume: seriile CSAE nr._ - prescrisă pentru A. I., cu CNP-ul asiguratului modificat, născută la data de 03.11.1986, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAE nr._ – prescrisă pentru Anciu N., născută la data de 26.06.1988, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAE nr._ – prescrisă pentru Athanasiades G., cu CNP-ul asiguratului modificat, născută la data de 12.03.1987, cu diagnosticul astm bronșic; CSAE nr._ – prescrisă pentru B. A. M., născută la data de 14.10.1991, cu diagnosticul astm bronșic; CSAE nr._ – prescrisă pentru B. A., cu CNP-ul asiguratului modificat, născut la data de 18.06.1984, cu diagnosticul prostatită cronică; CSAE nr._ – prescrisă pentru B. F., născută la data de 22.11.1989, cu diagnosticul astm bronșic; CSAE nr._, cu CNP-ul asiguratului modificat – prescrisă pentru B. D., cu CNP-ul asiguratului modificat, născut la data de 23.05.1986, cu diagnosticul prostatită cronică; CSAE nr._ – prescrisă pentru C. I., născut la data de 20.06.1987, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; toate prescrise la data de 20.12.2006, precum și în rețetele seriile CSAD nr._ – prescrisă pentru I. G., născut la data de 18.04.1987, cu diagnosticul obezitate gradul II; CSAD nr._ - prescrisă pentru J. Ș., născută la data de 03.08.1990, cu diagnosticul astm bronșic; CSAD nr._ – prescrisă pentru Motoiatu M., născut la data de 07.03.1987, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB, dislipidemie cronică; CSAD nr._ – prescrisă pentru M. A., născută la data de 12.09.1989, cu diagnosticul astm bronșic, CSAD nr._ – prescrisă pentru M. R., născută la data de 13.07.1989, cu diagnosticul obezitate gradul II; CSAD nr._ – prescisă pentru N. C., cu CNP-ul asiguratului modificat, născută la data de 20.12.1986, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAD nr._ – prescrisă pentru N. N., născută la data de 06.12.1990, cu diagnosticul cistită cronică; CSAD nr._ – prescrisă pentru N. M., născut la data de 05.03.1990, cu diagnosticul astm bronșic; CSAD nr._ – prescrisă pentru Ocrainiciuc V., cu CNP-ul asiguratului modificat, născută la data de 15.03.1991, cu diagnosticul tulburare psihică cronică; toate prescrise la data de 28.08.2006 (vol. 49 filele 165-166, 175, 206, 221-222, 225, 234, 268, 272, 293-294, 305, 340, 347, 351 și 354); rețetele: CSAE nr._ – prescrisă pentru A. M. (ultima cifră modificată vizibil din 8 în 5), născut la data de 10.06.1987, cu diagnosticul prostatită cronică; CSAE nr._ – prescrisă pentru Bădeci C. (ultima cifră modificată vizibil din 7 în 1), născut la data de 03.06.1991, cu diagnosticul astm bronșic; CSAE nr._ – prescrisă pentru B. G. (ultima cifră modificată vizibil din 7 în 1), născut la data de 07.07.1986, cu diagnosticul prostatită cronică; CSAE nr._ – prescrisă pentru C. A. (ultima cifră modificată vizibil din 1 în 4), născută la data de 17.02.1986, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAE nr._ – prescrisă pentru Cărstinoiu R. (ultima cifră modificată vizibil din 8 în 1), născut la data de 03.04.1987, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAE nr._ – prescrisă pentru C. C. (ultima cifră modificată vizibil din 8 în 1), născut la data de 29.10.1986, cu diagnosticul prostatită cronică; CSAE nr._ – prescrisă pentru C. M. (ultima cifră modificată vizibil din 7 în 5), născută la data de 02.09.1988, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAE nr._ – prescrisă pentru C. A. (ultima cifră modificată vizibil din 1 în 3), născută la data de 11.02.1987, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; CSAD nr._ – prescrisă pentru I. P. (ultima cifră modificată vizibil din 1 în 6), născut la data de 07.07.1986, cu diagnosticul insuficiență circulatorie, ICCVB; toate rețetele fiind prescrise la data de 20.12.2006; precum și rețetele cu seriile CSAD nr._ – prescrisă pentru M. G. (cifra referitoare la lună, respectiv din 07 s-a modificat vizibil în 08), născut la data de 13.06.1987, cu diagnosticul astm bronșică; CSAD nr._ – prescrisă pentru N. M. (ultima cifră modificată vizibil din 7 în 9), născut la data de 16.06.1988, cu diagnosticul omicomicoză și CSAD nr._ – prescrisă pentru N. A. (ultima cifră modificată vizibil din 3 în 5), născută la data de 14.09.1985, cu diagnosticul astm bronșic; toate rețetele fiind prescrise la data de 28.08.2006 (vol. 49, filele 205, 213, 220, 236, 244, 251, 255, 259, 260, 321, 333 și 346).

Tribunalul a mai reținut și rețetele eliberate de inculpata P. I. în privința cărora există modificări ale CNP-ului asiguratului, ale cantității de medicamente prescrise, lipsa datei emiterii prescripției, modificări ale seriei actului de identitate; fără a fi asumate de medic prin semnătură și ștampilă, precum: ._/28.03.2005 pentru martorul Bodârcă R., seriile IF_/03.03.2005, IF_/05.05.2005 pentru martora M. F.; ._/07.03.2005 pentru martora C. D., ._/09.03.2005 pentru martorul H. D.; ._/09.03.2005 pentru martora B. E. și rețeta ._/15.04.2005 pentru martorul P. C. G..

Inculpatele au susținut că datorită volumului mare de muncă (raportările farmaciilor se făceau de regulă în intervalul 01-15 ale fiecărei luni, iar restul de timp până la sfârșitul lunii în curs procedau la verificarea lor din punct de vedere medical: tratamentul prescris să corespundă cu diagnosticul înscris pe rețetă) constând în verificarea a unui număr cuprins între 50 mii și 70 mii de rețete lunar, pe lângă celelalte atribuții de serviciu, este posibil să se fi strecurat erori în ceea ce privește rețetele medicale primite la raportare și că nu aveau ca atribuții de serviciu verificarea existenței unei concordanțe între numele/prenumele persoanei asigurate și CNP-ul, . nr. B.I./CI. acesteia.

Volumul mare de rețete primit la raportare de C. de A. de Sănătate Ilfov și a căror verificare era în sarcina inculpatelor C. L. și D. M., potrivit atribuțiilor de serviciu este confirmat și de depozițiile martorilor G. E., D. V.-R. și S. G.-D..

În declarația sa, martorul G. E. arată că inițial ancheta a avut ca obiect traficul ilicit de droguri și în acest mod s-a ajuns la verificarea rețetelor în privința cărora s-au constatat neregului, iar martora S. G.-D. afirmă că în situația în care de pe rețete lipsea semnătura medicului, însă apărea ștampila medicul respectiv era chemat să complinească acea lipsă.

Aceeași martoră declară că persoanele care verificau rețetele procedau și la validarea acestora, după care borderourile însoțite de facturi mergeau la serviciul contabilitate în vederea decontării.

Din analiza declarațiilor martorilor, coroborată cu legislația în materie (menționată anterior), a rezultat că inculpatele după verificarea rețetelor (toate rubriciile din rețete trebuiau să fie completate, iar în situația în care existau lipsuri ori ștersături, se completa o notă de refuz) procedau la validarea și trimiterea acestora la serviciul contabilitate în vederea decontării de către casa de asigurări.

Așa cum s-a reținut anterior, inculpatele au validat în vederea decontării rețete medicale care prezentau modificări, ștersături și adăugiri – neasumate prin semnătură și parafă, în care diagnosticul nu corepundea cu tratamentul prescris, ori nu exista scrisoarea medicală a medicului specialist și acordul casei de asigurări pentru decontarea medicamentului prescris, fără să întocmească note de refuz, conform atribuțiilor de serviciu.

Din convorbirea telefonică din data de 25.10.2005 purtată între inculpatele B. C. N. și P. I., a rezultat că rețetele trimise la raportare erau verificate prin sondaj, ceea ce explică numărul mare de rețete neconforme cu standardele impuse și validate formal (fără verificare efectivă) de inculpatele C. L. și D. M..

Această convorbire telefonică este susținută și de convorbirea din data de 26.10.2005, dintre inculpatele B. C. N. și M. G. M. L., din care rezultă că rețetele emise fictiv de cele trei inculpate cu calitatea de medic și trimise spre decontare prin intermediul inculpatei B. C. N. au trezit suspiciuni conducerii Casei de A. de Sănătate Ilfov; fapt ce întărește concluzia că rețetele nu erau verificate efectiv imediat ce erau primite la raportarea lunară a farmaciilor ce aveau contract cu această casă de asigurări, ci ocazional, spontan și formal împrejurare ce a condus la crearea unei importante pagube în bugetul de sănătate, determinată de pasivitatea în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către inculpatele C. L. și D. M..

Faptul că inculpata C. L. s-a angajat la C. de A. de Sănătate Ilfov ulterior efectuării convorbirilor telefonice interceptate în cauză, demonstrează că aceasta a preluat modalitatea de „îndeplinire” a atribuțiilor de serviciu pe care a perpetuat-o, contribuind la producerea prejudiciului.

Prin urmare, inculpatele C. L. și D. M. nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la verificarea rețetelor din punct de vedere medical, împrejurare ce a dus la producerea unei pagube importante în bugetul Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Din corelarea dispozițiilor referitoare la atribuțiile de serviciu, cuprinse în fișa postului fiecăreia din aceste inculpate, cu prevederea art.11 din contractul nr.370 încheiat în anul 2005, anul 2006 și anul 2007 de inculpata B. C. N. cu C. de A. de Sănătate Ilfov, a rezultat că „decontarea prescripțiilor cu și fără contribuție personală se face astfel: decontarea sumelor aferente trimestrului IV 2005 se face în ordine cronologică la 90 zile în trimestrul I 2006. Decontarea pentru activitatea curentă a anului 2006 se efectuează la termen de 90 zile calendaristice de la data depunerii facturii de către farmacii la casa de asigurări de sănătate”, fapt ce explică validarea unor rețete cu dată anterioară angajării sale, de către inculpata C. L. (vol.IV, d.u.p.)

În privința acestor inculpate, Tribunalul a reținut că împreună cu fiecare din celelalte inculpate din cauză au creat un prejudiciu Casei de A. de Sănătate Ilfov în sumă de 495.887,98 lei, deși numărul rețetelor deficitare din punctul de vedere al condițiilor de formă este mai mic decât numărul rețetelor eliberate fictiv.

Pentru a concluziona în acest mod, Tribunalul a reținut că au fost acceptate la plată rețete în care figurau aceleași persoane cu mai multe CNP –uri; același CNP pentru persoane diferite; la numele persoanei care semna de primirea medicamntelor erau trecute CNP-uri din care rezultă că operația era efectuată de copii în vârstă de 2 ani și opt luni (rețeta . nr._/14.06.2005 eliberată de inculpata P. (fostă C.) C. G.) sau de 4 luni (rețeta . nr._/25.08.2005); sau deși numele persoanelor care semnau pentru ridicarea medicamntelor erau diferite, scrisul și semnătura erau identice.

Îndeplinirea atribuțiilor de serviciu impune responsabilitate, rigoare și disciplină în exercitarea lor pentru a preîntâmpina existența unei situații care ar avea ca efect producerea unei pagube grave instituției respective.

În raport cu experiența acumulată și pregătirea profesională, a rezultat că inculpatele au avut o atitudine indiferentă, de acceptare a rezultatului produs, împrejurare ce explică validarea rețetelor, deși un observator atent ar fi sesizat neregulile menționate anterior.

A concluzionat judecătorul fondului că, în drept:

Faptele inculpatei C. L. - de a primi în perioada 2005-2007, în mod repetat, de la inculpata B. C. N. mai multe rețete medicale prescrise fictiv, în care CNP-urile asiguraților erau modificate vizibil sau medicul - inculpata P. C. G. nu a semnat la rubrica „semnătura medicului” pentru prescrierea medicamentelor, verificând actele justificative depuse de . CHIAJNA, reprezentată de prima inculpată, în mod sumar și trecând cu vederea nelegalitățile comise, validând asemenea înscrisuri și înaintându-le la contabilitatea Casei de A. de Sănătate Ilfov, unde au fost decontate medicamentele compensate, activități desfășurate în execitarea atribuțiilor de serviciu ce au determinat o perturbare gravă a activității acestei case de asigurări de sănătate - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 248¹ C.p. raportat la art. 248 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei D. M. - de a primi în perioada 2005-2007, în mod repetat, de la inculpata B. C. N. mai multe rețete medicale prescrise fictiv, în care CNP-urile asiguraților erau modificate vizibil sau medicul - inculpata P. C. G. nu a semnat la rubrica „semnătura medicului” pentru prescrierea medicamentelor, verificând actele justificative depuse de . CHIAJNA, reprezentată de prima inculpată, în mod sumar și trecând cu vederea nelegalitățile comise, validând asemenea înscrisuri și înaintându-le la contabilitatea Casei de A. de Sănătate Ilfov, unde au fost decontate medicamentele compensate, activități desfășurate în execitarea atribuțiilor de serviciu ce au determinat o perturbare gravă a activității acestei case de asigurări de sănătate - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 248¹ C.p. raportat la art. 248 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Judecătorul fondului a arătat că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza declarațiilor inculpatelor C. L., D. M., P. I., M. G. M. L. și declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești care se coroborează cu întreg materialul de urmărire penală administrat în cursul urmăririi penale, așa cum rezultă din volumele 1- 50, probe pe care le-a individualizat.

Având în vedere cele expuse, Tribunalul a aplicat inculpatelor o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art.52 C.p., în aplicarea pedepsei, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., și anume: limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal și în legile speciale aplicabile în speță pentru infracțiunile pentru care inculpatele au fost trimise în judecate și în privința cărora s-a stabilit răspunderea penală, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana fiecărei inculpate, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite și împrejurările care atenuează răspunderea penală.

Sub acest aspect, Tribunalul a reținut față de inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. I. și P. (fostă C.) C.-G. circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.p., constând în lipsa antecedentelor penale, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art.76 alin.1 C.p.

Față de aceste inculpate, Tribunalul a reținut pericolul ridicat al infracțiunilor comise, constând în numărul mare de rețete eliberate fictiv (activitatea infracțională a inculpatei P. (fostă C.) C.-G. este cuprinsă în volumele 23-40; cu privire la inculpata M. G.-M.-L. se rețin volumele 41-45, iar inculpatei P. I. se impută emiterea rețetelor din volumul nr.46 d.u.p.)

De asemenea, a fost avut în vedere modul organizat de comitere a infracțiunilor, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv 2005-2007, prejudiciul mare cauzat Casei de A. de Sănătate Ilfov, împrejurarea că deși cunoșteau încă din anul 2005 că rețetele eliberate fictiv și trimise spre decontare au ridicat suspiciuni, inculpatele au continuat comiterea de infracțiuni cu scopul de a realiza venituri nejustificate și, implicit, cauzarea unui prejudiciu de 495.887,98 lei Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Totodată, s-a constatat că prin activitatea lor inculpatele au lipsit de asistență medicală efectivă persoane aflate în nevoie și care, în mod real și justificat, necesitau medicamente compensate de la bugetul asigurărilor de sănătate.

În privința inculpatelor C. L. și D. M., a fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.p. constând în lipsa antecedentelor penale, precum și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.2 C.p., reprezentată de volumul mare de muncă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art.76 alin.1 C.p.

În raport de criteriile de individualizare menționate mai sus, Tribunalul a stabilit o pedeapsă proporțională cu contribuția fiecărei inculpate la realizarea activității infracționale în ansamblul său.

Nu în ultimul rând, Tribunalul a constatat că activitatea infracțională a fost posibilă din cauza profesiei pe care inculpatele o exercitau (farmacist, medic și consilier superior), ceea ce justifică aplicarea pedepsei complementare în limitele prevăzute de lege.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, judecătorul fondului a apreciat că pentru inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. I. și P. (fostă C.) C.-G. singura modalitate de îndeplinire a scopului coercitiv și de reeducare al pedepsei, o reprezintă executarea în regim de detenție, iar față de inculpatele C. L. și D. M., s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat prin executarea pedepsei în stare de libertate, motiv pentru care a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut următoarele:

C. de A. de Sănătate Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 638.371,17 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin eliberarea de rețete fictive de către persoanele cercetate în cauză.

Au fost trimise în judecată inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. I., P. (fostă C.) C.-G., C. L. și D. M., iar față de alte persoane s-a dispus, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală.

În stabilirea prejudiciului cauzat Casei de A. de Sănătate Ilfov, Tribunalul a reținut contribuția efectivă a inculpatelor trimise în judecată și față de care s-a stabilit vinovăția în săvârșirea infracțiunilor, iar din rapoartele de constatare tehnico-științifică din data de 25.04.2008 și din 05.03.2009 (vol.II, d.u.p.), rezultă suma defalcată pe fiecare inculpată.

Așa cum s-a reținut anterior, inculpatele cu calitatea de medic: M. G.-M.-L., P. I. și P. (fostă C.) C.-G. au eliberat fictiv rețete pentru medicamente compensate din bugetul asigurărilor de sănătate pe care le-au transmis inculpatei B. C. N. în vederea decontării de către C. de A. de Sănătate Ilfov, rețete ce au fost validate de către inculpatele C. L. și D. M..

De asemenea, se reține că persoanele în privința cărora au fost eliberate rețete fictive s-au constituit părți civile în procesul penal, după cum urmează: A. (fostă Boitan) A. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 4.000 lei, deoarece consideră că a fost prejudiciată în drepturile sale prin eliberarea acestor rețete medicale; B. D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, deoarece consideră că a fost prejudiciat în drepturile sale prin eliberarea acestei rețete medicale (vol. 24 filele 210-214); B. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.000 lei, deoarece consideră că a fost prejudiciată în drepturile sale prin eliberarea acestei rețete medicale (vol. 25 filele 9-13); B. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei, deoarece consideră că, atât aceasta cât și fiul său au fost prejudiciați în drepturile sale prin eliberarea rețetelor medicale (vol. 25 filele 38-42); B. I. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, deoarece consideră că, prin eliberarea rețetei pe numele fiicei i s-a produs un prejudiciu familiei sale (vol. 25 filele 230-235); C. M. F. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, întrucât consideră că, a fost prejudiciată în drepturile sale prin eliberarea acestei rețete medicale (vol. 26 filele 42-46); C. S. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, reprezentând daune morale, întrucât consideră că a fost prejudiciată în drepturi atât fiul său cât și familia sa prin eliberarea acestei rețete medicale (vol. 26 filele 169-173); C. A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei (vol. 26 filele 249-254); C. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei (vol. 26 filele 255-256); C. A. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei, întrucât consideră că a fost prejudiciată în drepturile sale (vol. 27 filele 241-247); C. A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei, (vol. 27 filele 281-284); C. A. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei (vol. 27 filele 285-287); D. M. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, întrucât consideră că a fost prejudiciat în drepturile sale (vol. 28 filele 201-206); D. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei (vol. 28 filele 225-229): G. L. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei,(vol. 30 filele 222-226); I. A. L. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei (vol. 31); I. P. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, dar nu a precizat cu ce sumă (vol. 32 filele 95-99); M. I. D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei, reprezentând prejudiciul adus prin folosirea datelor sale de identificare (vol. 33 filele 67-72); M. P. Ș. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu sum de 5000 lei, întrucât se consideră prejudiciat în drepturile sale (vol. 33 filele 73-81); Gavriluțe M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei (vol. 33 filele 149-151); M. G. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 5000 lei, întrucât se consideră prejudiciat în drepturile sale (vol. 33 filele 195-200); Medeneț T. A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 10.000 lei, deoarece se consideră prejudiciat în drepturile sale (vol. 33 filele 290-296); N. A. M. a declarat că se constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei, deoarece consideră că a fost prejudiciată în drepturile sale (vol. 35 filele 61-66); N. F. D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 5000 lei, deoarece acest medic s-a folosit fără drept de datele sale personale (vol. 35 filele 74-80); N. N. C., la fel a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 2.000 lei, (vol. 35 filele 124-129); N. I. a declarat că se constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 6000 lei, întrucât se consideră prejudiciat în drepturile sale (vol. 35 filele 192-196); P. E. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei, fără a preciza ce reprezintă (vol. 36 filele 291-299); P. A. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei (vol. 36 filele 480-484); R. E. G. a declarat că se constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei (vol. 37 filele 11-16); R. P. la fel a declarat că se constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei (vol. 37 filele 177-183); S. F. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei (vol. 37 filele 295-300).

S-a arătat de către judecătorul fondului că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie îndeplinite anumite condiții, prima dintre acestea referindu-se la existența unui prejudiciu, iar din declarațiile de constituire de parte civilă, părțile civile au arătat că se consideră prejudiciate în drepturile lor prin eliberarea rețetelor medicale fictive.

Vătămarea produsă trebuie dovedită, iar în cauza de față s-a constatat că niciuna dintre părțile civile nu a făcut dovada existenței prejudiciului suferit și nici cuantumul acestuia, reținând că părțile civile: B. M., B. I. V., D. M., G. (fostă N.) L., I. A. L., M. P. Ș., M. G. I. și P. A. V. au renunțat la pretențiile civile formulate în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, expert A. G., inculpatele B. C. N., M. G. M. L., P. C. G., P. I., C. L. și D. M., precum și partea civilă C. de A. de Sănătate Ilfov, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, prin motivele scrise, Ministerul Public a criticat sentința apelată pentru următorul motiv:

Greșita achitare a inculpatelor C. L. și D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 5 C pen-1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969.

În ședința publică din data de 09 iunie 2015, reprezentantul Ministerului Public a precizat că modifică apelul parchetului și solicită schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni pentru care au fost trimise în judecată cele două inculpate, art. 215 alin. 1,2 și 5 C pen-1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 și art.248¹ raportat la art.248 C.p -1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p-1969 într-o singură infracțiune – neglijență în serviciu prev. de art. 298 Cod penal cu apl. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Expert A. G. a solicitat anularea în totalitate a sancțiunilor dispuse de instanța de fond, majorarea onorariului pentru expertiza efectuată cu suma de 9.000 lei și recuperarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei în cuantum de 600 lei.

Inculpata B. C. N. a învederat că judecata în fond a cauzei s-a făcut cu încălcarea gravă a dreptului la apărare consacrat în Constituția României, art. 6 Cod procedură penală și art. 6 parag. 3 din CEDO și a solicitat admiterea probelor în apărare pentru a demonstra lipsa de vinovăție în legătură cu faptele imputate, respectându-se principiul prezumției de nevinovăție.

Prin motivele scrise, inculpata M. G. M. L. a criticat sentința apelată pentru patru motive:

1. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

2. Greșita soluție asupra încadrării juridice a înșelăciunii în formă agravată.

3. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

4. Reprimarea cu prea mare severitate prin stabilirea unor pedepse disproporționate pentru acuzațiile întemeiate pe art. 215 C pen-1969 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Inculpata P. C. G. a criticat nelegalitatea sentinței penale apelată în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2 și 5 C pen-1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 și a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2000.

În subsidiar, inculpata P. C. G. a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate.

Prin motivele scrise, inculpataP. I. a criticat sentința apelată pentru trei motive:

1. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2000 solicitând achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a C.proc. pen. 1968 rap. la art. 10 lit. d C.proc. pen. 1968.

2. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin.1,2 și 5 C pen-1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C pen-1969 solicitând achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a C.proc. pen. 1968 rap. la art. 10 lit. d C.proc. pen. 1968.

3. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C pen-1969 și art.291 C pen-1969 solicitând achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a C.proc. pen. 1968 rap. la art. 10 lit. d C.proc. pen. 1968.

În subsidiar, inculpata P. I. a solicitat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

Parte civilă C. de A. de Sănătate Ilfov a învederat că instanța de fond a anulat în totalitate rețetele medicale emise de inculpatele M. G. M. L., P. C. G. și P. I. și se află în imposibilitatea de a recupera întregul prejudiciu creat în sumă de 638.371,17 lei.

InculpateleC. L. și D. M. nu au arătat în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 Cod procedură penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:

În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a arătat că hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează. Întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei în cauză și trebuie analizată în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei. Instanța de apel poate, în principiu, să își însușească motivele reținute în decizia atacată, iar în condițiile în care a acceptat starea de fapt reținută de către prima instanță, după care și-a însușit motivele acestei instanțe, adăugând argumentele ce i se par pertinente, Curtea Europeană a considerat că instanța de apel și-a motivat hotărârea, art. 6 din Convenție nefiind încălcat. (CEDO, Marea Cameră, Hotărârea García Ruiz contra Spaniei). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai arătat că rigorile procesului echitabil sunt respectate în condițiile în care instanța care s-a pronunțat asupra recursului a dat un răspuns motivelor acestui recurs, fiind adevărat că obligația de a-și motiva hotărârile, pe care art. 6 alin. 1 din Convenție le-o impune instanțelor, nu poate fi înțeleasă în sensul de a da un răspuns detaliat la fiecare argument (Jahnke și Lenoble contra Franței).

Având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului anterior menționată, Curtea își însușește argumentele expuse de Tribunalul București, la care face trimitere fără a le relua în mod redundant, urmând a adăuga argumentele pertinente.

Sub aspectul aprecierii probelor și al stabilirii situației de fapt, Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod judicios și obiectiv ansamblul probelor existente în cauză, determinând în mod corect existența faptelor și împrejurările comiterii acestora, motivele pe care și-a bazat concluziile fiind expuse in extenso în cuprinsul considerentelor hotărârii judecătorești.

În legătură cu apărările inculpatelor, Curtea constată că niciuna dintre acestea nu este în măsură a justifica concluzia că în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, spre a putea fi dat curs favorabil solicitării acestora, de absolvire integrală de orice răspundere penală.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpate, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe ansamblul probator administrat.

Cu privire la criticile inculpatei B. C. N. în sensul că nu a fost audiată de către prima instanță, din studierea încheierilor de ședință din dosarul Tribunalului rezultă că inculpatele au fost întrebate de Tribunal dacă doresc să dea alte declarații în cauză, doar unele dintre ele dorind să dea declarații suplimentare; printre acestea nu s-a numărat și inculpata B. care a arătat că nu dorește să dea declarație la acest moment, prevalându-se de dispozițiile art.70 alin.2 C.p.p. Prin urmare, inculpatei nu i s-a încălcat dreptul la apărare sau dreptul de a da declarații de către instanță, care nu a făcut altceva decât să ia act de voința inculpatei.

Nu suntem în prezența nerespectării obligației instanței de a-o audia pe inculpată dacă aceasta, întrebată fiind de instanță la începutul cercetării judecătorești, arată că nu dorește să dea o declarație la acel moment procesual, pentru ca, după aceea, să se prezinte fără a solicita audierea sau să nu se mai prezinte. În aceste condiții solicitarea formulată de apărătorul ales al inculpatei B. C. N. la termenul din 09.05.2012, deși la termenul respectiv inculpata nu era prezentă, urmărea doar tergiversarea cauzei prin acordarea unui nou termen de judecată, judecătorul fiind obligat să vegheze la derularea procedurii într-un termen rezonabil în condițiile în care procesul penal se desfășurase pe o perioadă considerabilă, în interiorul căreia inculpata își putea exercita cu ușurință dreptul de a da declarație în fața instanței la oricare dintre termenele la care a fost prezentă. Altfel, ar însemna ca inculpata să aibă posibilitatea, prin propria sa voință, fie să tergiverseze soluționarea cauzei (invocând termen de termen pretexte pentru care nu poate da o declarație, dar susținând că dorește să își exercite acest drept), fie să declanșeze un nou ciclu procesual, dacă este nemulțumită de soluție. Aceasta ar contraveni de altfel și prevederilor art. 10 alin. 6 C.p.p., conform căruia „dreptul la apărare trebuie exercitat cu bună-credință, potrivit scopului pentru care a fost recunoscut de lege”.

Oricum, inculpata a avut posibilitatea să fie audiată nemijlocit de către Curtea de Apel.

În ceea ce privește motivele de apel vizând egalitatea armelor dintre acuzare și apărare, respectiv faptul că prima instanță nu a încuviințat mai multe probe solicitate de către inculpate, Curtea constată că inculpatele au avut posibilitatea de a fi audiate de către instanțele care au soluționat cauza în primă și ultimă instanță (unele exercitându-și dreptul de a da declarație), de fiecare dată beneficiind de asistența unuia sau mai multor avocați aleși ce le-au asigurat o apărare efectivă. De asemenea, Tribunalul București sau Curtea de Apel București a procedat la audierea nemijlocită a martorilor indicați în actul de sesizare și a celor încuviințați inculpatelor, fiind administrate și înscrisurile în circumstanțiere solicitate. Or, în aceste condiții, Curtea consideră că principiul egalității armelor, la fel ca și cel al garantării dreptului la apărare al inculpatelor au fost respectate sub toate aspectele de către instanțele de judecată, procesul penal având un caracter echitabil.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 (art. 367 Noul Cod penal), din punctul de vedere al întrunirii cerințelor legale pentru existența unui grup infracțional organizat, Curtea constată că fiecare dintre inculpate a avut un rol bine determinat în realizarea scopului urmărit, respectiv, fiecare uzând în activitatea infracțională de calitățile pe care le dețineau, aspecte care au fost detaliate cu prilejul expunerii situației de fapt. Succesiunea evenimentelor analizate în cauză și modul în care inculpatele au acționat dovedesc fără dubiu că inițiatoarea grupului organizat a fost inculpata B. C. N., grup infracțional la care au aderat și inculpatele M. G. M. L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I., fiind întrunită așadar condiția prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 (art. 367 Noul Cod penal), privind numărul minim de membri ai grupului, respectiv trei, din moment ce textele legale nu prevăd în mod obligatoriu ca numărul celor ce constituie grupul să fie de minim trei, ci doar ca acest grup să fie format din minim trei membri (inclusiv ca urmare a aderării - ulterior - a altor persoane). Din punctul de vedere al caracterului organizat al activității infracționale și al duratei acesteia, orice alte mențiuni sunt de prisos din moment ce chiar din expunerea situației de fapt rezultă că sunt întrunite cerințele legale pentru ca activitatea inculpatelor să fie calificată ca fiind specifică unui grup infracțional organizat.

Curtea mai reține că scopul grupului infracțional a fost obținerea de către inculpate de fonduri financiare în mod fraudulos, sens în care au recurs la comiterea de infracțiuni. Altfel spus, planul conceput de către inculpata B. C. N. nu ar fi putut fi adus la îndeplinire fără participarea inculpatelor M. G. M. L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I. care au acționat la instigarea inițiatoarei grupării infracționale.

În ceea ce privește faptul că am fi de fapt în prezența unei simple participații penale, iar nu a unui grup infracțional organizat, Curtea constată că participația penală este unanim denumită de literatura de specialitate pluralitate ocazională. Or, în speță activitatea infracțională desfășurată de către inculpate nu poate fi considerată în niciun caz „ocazională”. În cauză inculpatele au acționat în mod premeditat, bine organizat, cu roluri clar stabilite, pentru o perioadă mare de timp, toate aceste aspecte conducând la concluzia că nu ne aflăm în fața unei simple participații penale, ci a unui grup infracțional organizat. De asemenea, împrejurarea că inculpata P. I. a acționat în cadrului grupului pe o perioadă mai scurtă, ci nu pe toată durata reținută 2005-2007, nu prezintă nicio relevanță.

Referitor la motivul de apel formulat de către inculpate, în sensul că acuzarea se întemeiază pe rapoarte de constatare tehnico-științifică care au fost întocmite de specialiști D.I.I.C.O.T., Curtea constată că potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, nicio probă nu are o valoare dinainte stabilită iar instanța are vocația de a analiza fiecare mijloc de probă în raport de întregul material probatoriu, putând înlătura sau menține motivat valoarea probatorie a acelei probe. În acest sens, atât Tribunalul, cât și Curtea au analizat materialul probatoriu depus la dosarul cauzei stabilind că aceste mijloace de probă se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar și reflectă adevărului în cauză. Sunt mijloace de probă administrate cu respectarea normelor legale la momentul dispunerii lor, neexistând niciun motiv pentru care să fie înlăturate. Curtea arată că prima instanță a înlăturat în mod corect expertiza financiar contabilă efectuată în prezenta cauză în condițiile în care expertul desemnat nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanță și a omis să se pronunțe cu privire la aspecte importante legate de cuantumul prejudiciului care nu a fost determinat cu certitudine nici în totalitate, nici defalcat pe fiecare inculpată în parte, iar expertiza contabilă efectuată în faza apelului nu poate fi avută în vedere deoarece prezintă un caracter superficial și este neconvingătoare în condițiile în care concluziile nu sunt argumentate de o manieră suficientă. Deși s-a încercat primirea lămuririlor necesare pentru soluționarea cauzei atât de instanță prin citarea expertului sau chiar înfățișarea sa în sala de judecată prin executarea unui mandat de aducere, cât și de părți prin formularea de obiecțiuni, atitudinea expertului desemnat de Curte a fost de total dezinteres. De altfel, expertul a fost sancționat de mai multe ori de instanță pentru că nu s-a prezentat pentru a da explicațiile necesare, atitudinea sa indiferentă fiind reliefată cel mai bine de împrejurarea că, deși a fost emis mandat de aducere pe numele acestuia, mandat care s-a executat efectiv, expertul a părăsit sala de judecată fără a anunța instanța și fără a motiva ulterior în vreun fel o asemenea acțiune, răspunzând ulterior, în scris, în mod formal la obiecțiunile formulate.

Curtea constată că prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit art. 5 alin.1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, a prevăzut că noua legislație penală intră în vigoare la data de 01.02.2014.

Cu referire la încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, în lumina aplicării legii mai favorabile în raport de . noului Cod penal, Curtea are în vedere că, prin decizia nr.5 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că: “în aplicarea art.5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii mai favorabile”.

De asemenea, prin decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casatie și Justiție – Secția penală în Dosarul nr. 5._, constatându-se că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Din această perspectivă, în determinarea legii penale mai favorabile în cazul concret al inculpatelor, Curtea trebuie să efectueze o analiză comparativă globală a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația acestora.

Sub aspectul apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul București, Curtea reține în acord cu prima instanța, că nu a fost demonstrată existența unei conivențe infracționale între cele două funcționare ale Casei de A. de Sănătate Ilfov și celelalte inculpate, însușindu-și situația de fapt, astfel cum a fost descrisă.

Din coroborarea adresei nr. 1.501 din 16.01.2009 emisă de C. de A. de Sănătate Ilfov cu fișele posturilor înșușite prin semnătură de inculpate, rezultă că, în perioada 2005-2007, inculpatele C. L. – consilier superior și D. M. – medic s-au ocupat conform atribuțiilor de serviciu („verificarea documentației primite la raportare: factură, borderou, rețete; verificarea rețetelor din punct de vedere medical, în vederea decontării”) de primirea și verificarea documentației depuse de farmacii pentru decontarea medicamentelor.

Dacă volumul foarte mare de muncă ar fi putut explica strecurarea unor ,,erori” în ceea ce privește rețetele medicale primite la raportare, astfel cum susțin inculpatele, nimic nu poate explica îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod defectuos pe o perioada considerabilă de timp, 2005-2007, cu privire la un număr de aproximativ 3.000 de rețete medicale, având ca urmare producerea unui prejudiciu considerabil în dauna bugetului Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Practic, inculpatele C. L. și D. M., deși aveau obligația lunară să constate deficiențele, nu au întocmit, în toată această perioadă, nicio notă de refuz pentru rețetele medicale primite la raportare de la Farmacia SANTEFARM, reprezentată de inculpata B. C. N., note de refuz care trebuiau înaintate Serviciului de contabilitate al Casei de A. de Sănătate Ilfov.

Unele dintre rețetele primite la raportare de la Farmacia SANTEFARM prezentau mari deficiențe, ușor identificabile (modificări, ștersături și adăugiri – neasumate prin semnătură și parafă, în care diagnosticul nu corepundea cu tratamentul prescris, ori nu exista scrisoarea medicală a medicului specialist și acordul casei de asigurări pentru decontarea medicamentului prescris) de cele două inculpate în urma unor verificări sumare, în raport cu experiența și pregătirea profesională a acestora.

Responsabilitatea în exercitarea atribuțiilor de serviciu ar fi impus celor două inculpate, pornind de la neregulile anterior menționate, să verifice cu atenție toate documentele depuse de . Chiajna, cu atât mai mult cu cât la nivelul Casei de A. de Sănătate Ilfov existau suspiciuni referitoare la această farmacie încă din anul 2005.

Referitor la susținerea privind inexistența unui program informatic care să verifice concordanța între numele/prenumele persoanei asigurate și CNP, Curtea reține că lipsa acestuia la momentul reținerii faptelor nu este de natură a înlătura răspunderea penală a inculpatelor. Potrivit atribuțiilor de serviciu însușite prin semnarea fișelor postului, inculpatele aveau obligația verificării rețetelor, ce se realiza mai anevoios, este drept, în lipsa implementării sistemului informatic, verificare ce se impunea tocmai pentru a se preîntâmpina existența unei situații care ar avea ca efect producerea unei pagube bugetului instituției respective.

Deși Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de neglijența în serviciu prev. de art. 298 Cod penal susținând că Noul Cod penal este mai favorabil inculpatelor față de limitele de pedeapsă mai reduse, de la 3 luni la 3 ani închisoare, Curtea va reține că vechea reglementare este mai favorabilă, art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969, pentru argumentele care vor fi expuse în continuare în cuprinsul considerentelor deciziei penale.

Analizând individualizarea pedepselor aplicate, Curtea constată că inculpatele B. C. N., M. G. M. L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I. au fost judecate pentru comiterea mai multor infracțiuni care, prin natura diferită și gravitatea lor, prin amploarea activității infracționale, caracterul organizat al acesteia și numărul persoanelor implicate, relevă un grad de pericol social concret ridicat, având în vedere și că infracțiunile de acest gen aduc atingere unor valori importante, protejate de legea penală. De asemenea, prin cuantumul ridicat al prejudiciului pe care inculpatele l-au cauzat prin acțiunile lor convergente s-a adus în mod grav atingere intereselor patrimoniale ale Casei de A. de Sănătate Ilfov și, implicit, și statului român, modalitatea în care au acționat inculpatele denotând o evidentă lipsă de respect față de pacienții care erau îndreptățiți să primească medicamentația necesară și față de societate în ansamblul său.

Din punctul de vedere al Curții, în procesul de individualizare al pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatelor M. G. M. L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I., instanța nu se poate orienta în concret decât spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Chiar dacă în condițiile noii reglementări penale ar fi aplicabilă și instituția concursului de infracțiuni și a sporului de pedeapsă obligatoriu, Curtea consideră că Noul Cod penal este legea mai favorabilă în cazul acestor inculpate. Astfel, luând în calcul limitele superioare ale pedepselor prevăzute de vechea reglementare penală, Curtea constată că, și în contextul aplicării sporului obligatoriu de pedeapsă, pedepsele rezultante sunt mai reduse în condițiile aplicării Noului Cod penal, în plus intervenind și instituția prescripției răspunderii penale sau a împăcării părților în cazul unora dintre infracțiunile săvârșite de inculpate. De asemenea, nu se putea considera vechea reglementare mai favorabilă, chiar în condițiile menținerii circumstanțelor atenuante, deoarece modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate celor trei inculpate, era cea a executării efective, raportat la pedeapsa minimă la care se putea ajunge de 3 ani și 4 luni închisoare.

Faptele inculpatelor trebuie analizate nu numai din prisma pericolului social al acestora la momentul săvârșirii faptelor, ci și prin raportare la perioada lungă de timp care a trecut până la soluționarea cauzei în mod definitiv, timpul scurs de la data comiterii faptelor fiind de natură să estompeze gravitatea faptelor sau periculozitatea infractoarelor și, pe cale de consecință, Curtea trebuie să se orienteze spre pedepse mai blânde în cadrul procesului de individualizare.

De asemenea, Curtea consideră că individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre inculpate este indisolubil legată de rolul pe care acestea le-au avut în derularea activității infracționale.

În cazul inculpatelor B. C. N., C. L. și D. M., vechea reglementare penală este mai favorabilă atât ca urmare a intervenirii instituției prescripției răspunderii penale în cazul anumitor infracțiuni săvârșite de inculpata B. C. N., ca urmare a efectelor menținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de acest cod care permit aplicarea unor pedepse mai reduse, cât și ca urmare a orientării Curții către măsura de individualizare judiciară a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatelor C. L. și D. M., față de persoana inculpatelor, care au comis doar infracțiunile de neglijență în serviciu, de comportamentul lor anterior, corespunzător, dar și ulterior comiterii faptelor, de perspectivele de reintegrare în societate. Deși Noul Cod penal a menținut instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, raportat la art. 16 din Legea 187/2012 care furnizează criteriile pe baza cărora urmează să fie determinată legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că reglementarea veche este mai favorabilă pentru inculpatele C. L. și D. M., având în vedere că noile dispoziții legale instituie o obligație importantă pe care nu o regăsim în Codul penal 1969 – munca în folosul comunității - și elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatelor M. G. M. L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată este închisoarea de până la 3 ani, inculpatele nu au mai fost condamnate anterior, și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar Curtea apreciind, față de persoana inculpatelor care sunt persoane cu studii superioare, bine integrate în societate, nu au avut inițiativa în schema infracțională, de comportamentul lor anterior, corespunzător, dar și ulterior comiterii faptelor, de perspectivele de reintegrare în societate prin desfășurarea unei activități licite, dar și unei munci neremunerate în folosul comunității, că pronunțarea condamnării constituie un serios avertisment pentru aceste inculpate, și chiar fără executarea pedepselor în regim de detenție, nu vor mai săvârși alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei lor viitoare pentru o perioadă determinată, va dispune suspendarea executării pedepselor sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Cererea inculpatei C. L. de a i se aplica o amendă cu caracter administrativ conform art.18/1 Cod penal 1969 este, în mod evident, nefondată, deoarece în funcție de modalitatea în care a fost comisă infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969 și consecințele avute, aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatei B. C. N., raportat la cuantumul ridicat al acesteia, Curtea constată că singura posibilitate legală este cea a executării efective. Curtea precizează că în urma aplicării legii penale mai favorabile, cu menținerea circumstanțelor atenuante aplicate de Tribunal, pedeapsa rezultantă minimă este de 3 ani și 4 luni închisoare (mai mare de 3 ani închisoare care permitea suspendarea pedepsei sub supraveghere), în condițiile în care pentru una dintre infracțiunile aflate în concurs real prev. de art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.2 Cod penal 1969 pedeapsa minimă aplicabilă este de 3 ani și 4 luni închisoare (art. 76 alin. 2 Cod penal prevede un efect atenuant mai redus pentru infracțiunile prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa închisorii putând fi redusă până cel mult la o treime din minimul special).

În ceea ce privește solicitările inculpatei B. C. N. de ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.507/D/P/2005 din 26.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, dar și de restituire a sumelor de bani care au fost ridicate de la inculpată prin procesul verbal de percheziție, Curtea le va respinge întrucât prejudiciul stabilit în dauna părții civile nu a fost achitat, terenul situat în intravilanul comunei Adunați, . Voinii, județul Prahova, aparține conform contractului de vânzare-cumpărare nr.797/12.07.2006 părții responsabile civilmente .. Chiajna, iar faptul că imobilul compus din corp clădire și teren în suprafață de 120 metri pătrați, situat în București, ..62, sector 2, nu se află în proprietatea exclusivă a inculpatei, ci îl deține împreună cu soțul său, nu constituie un impediment pentru luarea sau menținerea măsurii asiguratorii, neexistând nicio dispoziție care să excepteze de la aplicarea măsurilor asiguratorii bunurile proprietate comună a soților. Este îndeplinită condiția prevăzută de Codul de procedură penală ca bunul asupra căruia s-a luat măsura sechestrului să aparțină inculpatei, chiar dacă nu îi aparține în mod exclusiv în proprietate.

Referitor la cheltuielile judiciare, suma de 64.000 lei stabilită în sarcina inculpatei B. C. N., este corect stabilită, această sumă acoperind cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor precum și celelalte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal.

Se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.1 lit.d Cod penal 1969, prev. de art.288 alin.1,2,3 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969 și prev. de art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969, precum și procesul penal pornit împotriva inculpatei M. G. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată în Monitorul Oficial nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, întrucât, raportat la data săvârșirii infracțiunilor, a intervenit prescripția răspunderii penale.

Față de adresa nr._ din 02.06.2014 emisă de C. de A. de Sănătate Ilfov prin care învederează că a intervenit împăcarea cu inculpatele M. G. M. L. și P. I., deoarece au achitat în întregime prejudiciul reținut în sarcina lor, Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestora ca urmare a împăcării părților.

Se vor menține pedepsele accesorii și complementare aplicate inculpatei B. C.-N., iar în cazul inculpatelor C. L. și D. M. se va înlatura aplicarea pedepselor complementare în condițiile în care nu este îndeplinită cerința prevăzută de C.p. privind cuantumul minim al pedepsei închisorii stabilite de cel puțin doi ani.

Se vor respinge, ca nefondate, apelurile formulate de expertul A. G. și partea civilă C. de A. de Sănătate. În ceea ce privește solicitarea expertului de scutire de plata amenzii judiciare, Curtea reține că potrivit art. 199 C.p.p. vechi soluționarea cererii era de competența instanței care a aplicat sancțiunea. De altfel, expertul a formulat cererea de scutire amendă judiciară la Tribunalul București, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată în baza art. 199 alin. 2 C.p.p. vechi. Din economia dispozițiilor codului de procedură penală, rezultă că scutirea de amendă sau reducerea amenzii se cere organului judiciar care a aplicat amenda și prin urmare, apelul împotriva încheierii de amendare nu poate avea ca obiect scutirea de la plata amenzii. Referitor la celelalte solicitări ale expertului A. G., Curtea își însușește în totalitate considerentele expuse de prima instanță.

Referitor la susținerile părții civile, C. de A. de Sănătate Ilfov, Curtea reține că instanța de fond a anulat în totalitate doar rețetele medicale emise de inculpatele M. G. M. L., P. C. G. și P. I., întrucât doar acești medici au fost trimiși în judecată de Ministerul Public. În mod corect s-a admis acțiunea civilă formulată doar pentru persoanele trimise în judecată, fiind avute în vedere sumele defalcate în raportul de constatare pe fiecare medic ce a emis prescripții medicale necorespunzătoare realității. La producerea unei părți din prejudiciul total (sumă de 638.371,17 lei), raportul de constatare a concluzionat că au participat și alte persoane, care nu au fost trimise în judecată, cu privire la eventualul prejudiciu cauzat de acestea, partea civilă având deschisă calea formulării unei cereri de chemare în judecată la instanța civilă.

Astfel fiind, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatele B. C. N., M. G. M. L., P. C. G., P. I., C. L. și D. M., împotriva sentinței penale nr. 411/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I–a Penală, în Dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

Va menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 în dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I..

În baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatelor:

- M. G. M. L. din infracțiunile prev. de art.289 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.6 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 în infracțiunile prev. de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.367 alin.1 Cod penal și art. 6 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată în Monitorul Oficial nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

- P. C. G. din infracțiunile prev. de art.289 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.291 Cod peal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunile prev. de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art.367 alin.1 Cod penal

- P. I. din infracțiunile prev. de art.289 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunile prev. de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art.367 alin.1 Cod penal

- C. L. din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal 1969 raportat la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.2481 raportat la art.248 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969.

- D. M. din infracțiunile prev. de art.26 Cod penal 1969 raportat la art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.2481 raportat la art.248 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969.

1. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal 1969 de la 7 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.1 lit.d Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1,2,3 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.2 Cod penal 1969 de la 7 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata B. C.-N. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Va menține pedepsele accesorii și complementare aplicate.

2. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. g comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei M. G. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei M. G. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată în Monitorul Oficial nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpata M. G. M. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 Cod penal va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatei să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile abilitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

3. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. C. G. L. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal ( dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. C. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal

4. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. g comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna pe inculpata P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

5. În baza art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 și art.74 alin.2 Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 va condamna pe inculpata C. L. la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

Va menține interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b și lit.c Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.86¹ Cod penal 1969 va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal 1969.

Va atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare va suspenda executarea pedepsei accesorii.

Va înlătura aplicarea pedepsei complementare.

6. În baza art. 249 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 și art.74 alin.2 Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 va condamna pe inculpata D. M. la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal 1969 va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal 1969.

Va atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare va suspenda executarea pedepsei accesorii.

Va înlătura aplicarea pedepsei complementare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

II. În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de expertul A. G. și partea civilă C. de A. de Sănătate Ilfov împotriva sentinței penale nr. 411/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I–a Penală, în Dosarul nr._ .

Va constata că inculpatele M. G. M. L. și P. I. au acoperit prejudiciul reținut în sarcina lor.

În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală va obliga apelantul expert A. G. și apelanta partea civilă C. de A. de Sănătate Ilfov la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați B. C.-N., P. C. G., C. L. și P. I., în sumă de câte 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

I. În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatele B. C. N., M. G. M. L., P. C. G., P. I., C. L. și D. M., împotriva sentinței penale nr. 411/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I–a Penală, în Dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

Menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 în dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru inculpatele B. C.-N., M. G.-M.-L., P. (fostă C.) C.-G. și P. I..

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatelor:

1. Reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal 1969 de la 7 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.1 lit.d Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 alin.1,2,3 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 și art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 cu referire la art.76 alin.2 Cod penal 1969 de la 7 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei B. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.p. cu referire la art.76 alin.1 lit.b C.p de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a Cod penal 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata B. C.-N. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Menține pedepsele accesorii și complementare aplicate.

2. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. g comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M. G. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. f comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M. G. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (republicată în Monitorul Oficial nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata M. G. M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpata M. G. M. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatei să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile abilitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

3. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. C. G. L. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 1 an închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. C. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal ( dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. C. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal

4. În baza art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art 16 lit. g comb. cu art 17 alin. 2 Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpata P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpata P. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 ani închisoare, în final 3 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal (dreptul de a exercita profesia de medic sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În art. 91 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit disp. art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpata va presta 120 zile muncă neremunerată în folosul comunității, la o instituție aleasă de serviciul de probațiune.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

5. În baza art. 249 alin. 1,2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 și art.74 alin.2 Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 condamnă pe inculpata C. L. la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

Menține interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b și lit.c Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de consilier superior în cadrul caselor de asigurări de sănătate sau de a desfășura o activitate similară acestei profesii).

În baza art.86¹ Cod penal 1969 suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal 1969.

Atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare.

6. În baza art. 249 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969 și art.74 alin.2 Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 condamnă pe inculpata D. M. la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal 1969 suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal 1969.

Atrage atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

II. În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile formulate de expertul A. G. și partea civilă C. de A. de Sănătate Ilfov împotriva sentinței penale nr. 411/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I–a Penală, în Dosarul nr._ .

Constată că inculpatele M. G. M. L. și P. I. au acoperit prejudiciul reținut în sarcina lor.

În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală obligă apelantul expert A. G. și apelanta partea civilă C. de A. de Sănătate Ilfov la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. B. R. A. N.

GREFIER,

A. P.

red.A.B.R.

dact.L.G.

ex.11/07.10.2015

red.D.T.-T.B.-S.I.P.

← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 981/2015. Curtea de...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI