Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 1057/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1057/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 1862/1748/2015
Dosar nr._
2034/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1057/A
Ședința publică din data de 07 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuientul B. M. împotriva Sentinței penale nr.157 din data de 18 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient B. M., personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărătorul ales, avocat V. O., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 7 din dosar) precum și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Chirilov M., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (atașată la fila 6 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului din oficiu ca urmare a prezentării apărătorului ales al apelantului revizuient.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecarea cauzei, admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.459 pct.3 din Codul de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public susține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, întrucât cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că motivul invocat de condamnat, respectiv faptul că hotărârea instanței de fond precum și hotărârea instanței de apel nu se pot concilia, nu are nicio legătură cu cazul prevăzut de lege privind inconciliabilitatea unor hotărâri. În consecință, solicită respingerea apelului declarat de revizuient, ca nefondat.
Apelantul revizuient B. M., personal, în ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei, întrucât, atât martorul principal al accidentului cât și ceilalți doi martori care l-au scos din autoturism, nu au fost audiați în fața instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.157/18.05.2015 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în Dosarul nr._ instanța în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de petentul condamnat B. M. A. privind revizuirea sentinței penale nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, definitivă prin decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I-a Penală, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a constatat că prin cererea formulată de către petentul condamnat B. M. A. adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, definitivă prin decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I-a Penală.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 452 alin. 1 Cod procedură penală și art. 453 Cod de procedură penală, susținând că există două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, definitivă prin decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I-a Penală s-a dispus:
„În baza art. 178 alin. 1 și 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. M. A. (fiul lui F. și V., născut la 05.07.1977 în București, cu domiciliul în com.Berceni, ..5, jud.Ilfov, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, agent de pază, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP_), la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. M. A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 alin.1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. M. A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen. 1969 contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B. M. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. 1969 cu referire la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, și b C. pen. 1969 pe durata pedepsei principale rezultante”
Prin decizia penală nr.216/A/12.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I, Penală au fost admise apelurile formulate de către părțile civile împotriva sentinței penale nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, a fost desființată în parte sentința atacată și s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. A. la o pedeapsă rezultantă de 7 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.
La data de 01.04.2015 condamnatul B. M. A. a formulat prezenta cerere de revizuire a sentinței penale nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, definitivă prin decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București - Sectia I, Penală, motivând că cele două hotărâri penale nu se pot concilia de vreme ce Judecătoria Cornetu l-a condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani închisoare, iar Curtea de Apel la7 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.
Analizând cererea formulată, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 459 alin. 4 Cod procedură penală motivele invocate de revizuent neîncadrându-se în cazurile prev. de art. 453 alin. 1 lit. e Cod procedură penală sau în celelalte cazuri expres și limitative prevăzute de lege.
Practic, condamnatul B. M. A. a interpretat în mod eronat dispozițiile legale, apreciind că sentința penală nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu nu se poate concilia cu decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I-a Penală.
În fapt, Judecătoria a constatat că nu există două hotărâri judecătorești definitive care să conțină dispoziții care nu se pot concilia, ci o singură hotărâre judecătorească - sentința penală nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu – modificată în calea de atac prin decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I, Penală.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal (la data de 26 mai 2015) apelantul B. M. A..
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 04 iunie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru următoarele considerente:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.452 C. proc. pen. și se poate formula numai pentru cauzele prevăzute de art.453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Curtea apreciază în acord cu cele reținute de Judecătorie că motivul invocat de petent în cererea sa de revizuire nu poate fi subscris decât cazul prevăzut de art.453 alin.1 lit.e cod proc.pen., respectiv existența a două hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Condiția esențială impusă de prevederile art.453 alin.1 lit.e cod proc.pen. este aceea ca cele două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia să fie definitive. Or, în cauză motivul invocat respectiv faptul că sentința penală nr. 469/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu nu se poate concilia cu decizia penală nr. 216/A/12.02.2015 a Curții de Apel București- Sectia I, Penală este unul vădit inadmisibil în condițiile în care sentința penală a rămas definitivă chiar prin decizia penală sus-menționată, nefiind vorba despre două hotărâri definitive.
Instanța de apel reține că motivul invocat de revizuent este în realitate o solicitare de reapreciere a probelor în baza cărora s-a pronunțat în apel o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat decât cel aplicat de prima instanță.
Or, Curtea constată că acest motiv nu poate fi analizat pe calea unei cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art.453 alin.1 lit.e cod proc.pen., astfel încât în mod corespunzător prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul B. M. A. împotriva sentinței penale nr.157/18.05.2015 a Judecătoriei Cornetu.
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. va obliga apelantul B. M. A. la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, cod proc.pen. onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a condamnatului (judecat în stare de detenție) în cuantum de 65 de lei, va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul B. M. împotriva sentinței penale nr.157/18.05.2015 a Judecătoriei Cornetu.
În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. obligă pe revizuientul apelant la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu al revizuientului apelant, în cuantum de 65 de lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. R. – N. C. V. G.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 / 10 septembrie 2015
M. N. C. – J.Cornetu
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 468/2015.... → |
|---|
