Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1369/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1369/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1369/A

Ședința publică din data de 16 octombrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: C.-C. D.

Judecător:A. V. E. I.

Grefier: E.-A. N.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpata R. L. împotriva sentinței penale nr.146 din data de 20 martie 2015, a Judecătoriei Sectorului 2 București-Secția penală, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din publică din data de 05 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea, inițial, la data de 15 octombrie 2015 și, ulterior, pentru astăzi 16 octombrie 2015 și a hotărât următoarele,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr.146/20.03.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a hotărât următoarele:

І. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen., raportat la art.16 alin.1 lit. f C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului R. M. pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., de uz de fals, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a condamnat pe inculpatul R. M. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatului R. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 2 C. pen. din 1969, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. din 1969, timp de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1726/24.06.2004 a Judecătoriei Drobeta-T. S., și a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 997 de zile, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatului R. M. să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatului R. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei.

A constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul R. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1740/21.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 2067/31.10.2012 a Curții de Apel București.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1740/2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2067/31.10.2012 a Curții de Apel București, și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. și la art. 215 alin. 1, 2, 3, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals, prev. de art. 269 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.

În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse de câte 1 ani închisoare, o pedeapsă de 3 ani închisoare și o pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 1740/2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, și a aplicat inculpatului R. M. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatului R. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 27.05.2010 la 21.01.2011 și de la 05.11.2012 la zi.

A anulat MEPÎ nr. 2348/31.10.2012 emisă de către Judecătoria Sectorului 5 București și a dispus emiterea unui nou MEPÎ, potrivit prezentei hotărâri.

ІІ. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei F. Ilenuța, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. din 1969 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., de participație improprie la fals intelectual, de art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., de uz de fals și de art. 293 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., de fals privind identitatea, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a condamnat pe inculpata F. Ilenuța la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II-a și lit. b C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatei F. Ilenuța drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata pedepsei.

A constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 934/21.11.2012 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare, prin sentința penală nr. 648/19.08.2010 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3791/26.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și sentința penală nr. 399/09.04.2009 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. din 1969, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 399/09.04.2009 a Tribunalului București.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen., ca pedeapsă complementară, aplicată prin sentința penală nr. 934/21.12.2012 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare, pedeapsa aplicată prin respectiva sentință fiind modificată prin sentința penală nr. 296/25.03.2014 a Tribunalului Prahova, definitivă prin necontestare și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969;

- 1 lună închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 raportat la art. 288 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969.

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, a art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, a art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969;

- 6 luni spor aplicat prin sentința penală nr. 296/25.03.2014 a Tribunalului Prahova.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatei F. Ilenuța prin sentința penală nr. 648/19.08.2010 a Tribunalului București, definitivă și modificată prin decizia penală nr. 3791/26.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 2 C. pen.;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969;

- 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. din 1969, raportat la art. 289 alin. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, a art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e C. pen. din 1969;

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 399/09.04.2009 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare, și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969;

- 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen. din 1969.

În baza art. 36 alin. 1 C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauzei, cu pedepsele de 5 ani închisoare, 1 lună închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 934/21.11.2012 a Tribunalului București; cu pedepsele de 5 ani închisoare, de 2 luni închisoare și de 5 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 648/19.08.2010 a Tribunalului București și cu cele două pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 399/09.04.2009 a Tribunalului București, și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 296/25.03.2014 a Tribunalului Prahova, inculpata având de executat în final o pedeapsă de 5 ( cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatei F. Ilenuța drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata pedepsei.

În baza art. 35 alin. 3 C. pen. din 1969, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a a interzisrii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b C. pen. din 1969, pe o perioadă de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 16.01.2008 la 29.02.2008, de la 23.09.2009 la 07.12.2011 și de la 09.12.2014 la 03.06.2014.

A menținut beneficiul liberării condiționate acordat inculpatei F. Ilenuța prin sentința penală nr. 1725/27.05.2014 a Judecătoriei Ploiești.

ІІІ. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei O. E. L., pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. din 1969 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, de participație improprie la fals intelectual, de art. 291 C. pen. din 1969, de uz de fals și de art. 293 alin. 1 C. pen. din 1969, de fals privind identitatea, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen. și raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat pe inculpata O. E. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a –II-a și lit. b C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatei O. E. L. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata pedepsei.

A constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1, 2 raportat la art. 10 și art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, raportat la art. 79 alin. 1 lit. a, d și art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 585/19.05.2008 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 826/10.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 36 alin. 1 rap la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. din 1969, rap. la art. 5 alin. 1 C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze, cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală 585/19.05.2008 a Tribunalului București, și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatei O. E. L. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata pedepsei.

În baza art. 35 alin. 3 C. pen. din 1969, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, timp de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 30.01.2007 la 02.08.2011.

A menținut beneficiul liberării condiționate acordat inculpatei prin sentința penală nr. 1332/28.07.2011 a Judecătoriei Ploiești.

ІV. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei R. L., pentru infracțiunile de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. din 1969, raportat la art. 289 C. pen. din 1969, uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969 și fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen., raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen., a condamnat pe inculpata R. L., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a revocat suspendarea condiționată din executarea pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1506/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1395/20.09.2004 a Tribunalului București și a dispus executarea în întregime a respectivei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, inculpata având de executat în final o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din. 1969, a interzis inculpatei R. L. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II – a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata pedepsei.

V. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Alință T., pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. din 1969 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, de participație improprie la fals intelectual, de art. 291 C. pen. din 1969, de uz de fals și de art. 293 alin. 1 C. pen. din 1969, de fals privind identitatea, și de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, de înșelăciune, ca urmare a decesului inculpatului.

În baza art. 397 raportat la art. 19 C. proc. pen., cu aplicarea art. 1349 și art. 1357 C. civ., a obligat inculpații R. M., F. Ilenuța, O. E. L. și R. L., în solidar, la plata sumei de 1000 de euro, în echivalentul în lei, potrivit cursului BNR din ziua plății, către partea civilă S. V., cu titlul de despăgubiri civile pentru prejudicii materiale.

În baza art. 25 alin. 2 C. proc. pen., a dispus desființarea procurii autentificate sub nr. 4335/13.12.2006 la BNP „M. P., M. I. și S. D. Tesu”, precum și cărțile de identitate falsificate: . nr._, cu fotografia inculpatei R. L., dar cu datele de identitate ale numitei O. M. E., . nr._ cu fotografia inculpatului Alință T., dar cu datele de identitate ale numitului O. I., . nr._, cu fotografia inculpatei F. Ilenuța, dar cu datele de identitate ale numitei S. E., . nr._ cu fotografia învinuitului S. I., dar cu datele de identitate ale numitului S. D. și . nr._ cu fotografia inculpatei O. E. L., dar cu datele de identitate ale numitei G. A.-M.-I.-V..

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., a obligat inculpații R. M., F. Ilenuța, O. E. L. și R. L., la câte 350 de lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Onorariile avocaților oficiu inculpați s-au virat din fondul Ministerului Justiției către Baroul București, după cum urmează:

- 500 de lei, pentru avocat N. A.

- câte 300 de lei, pentru avocați S. A., M. Stelică și E. G..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.169/P/2008 din 11.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatelor F. Ilenuța, domiciliată în București, .. 43, ., . și fără forme legale în București, .. 43, ., .; O. E. L., domiciliată în București, .. 33, ., .; R. L., domiciliată în București, ., ., precum și a inculpatului Alință T., domiciliat în București, ., ., ., toți pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 C. pen. din 1969, de complicitate la tentativă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969, uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969 și fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 C. pen. din 1969; precum și, în stare de arest preventiv, a inculpatului R. M., domiciliat în București, ., ., . și fără forme legale în București, ., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. din 1969 și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. din 1969.

În cazul tuturor inculpaților, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 33 lit. a C. pen. din 1969, privitoare la concursul de infracțiuni, iar în cazul inculpatului R. M., s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, potrivit art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969.

În fapt, s-a reținut, în esență că, la data de 13.12.2006, învinuiții S. I., F. ILENUȚA, O. E. L., R. L. și ALINTĂ T., la propunerea învinuitului M. C. B., zis "B.", au fost de acord ca, în schimbul unor sume de bani, să-l însoțească pe acesta la B.N.P. "M. P., M. I. și S. D. Tesu" din București, ., . unde, folosind acte de identitate falsificate, s-au prezentat sub identitatea proprietarilor imobilului situat în București, ..86, sector 1, respectiv martorii S. E., S. D., G. A. M. I. V., O. I. și O. M. E..

Învinuiții S. I., F. ILENUȚA, O. E. L., R. L. și ALINTĂ T., după legitimarea cu cărțile de identitate falsificate, au semnat rând pe rând în fața notarului public procura specială autentificată sub nr.4335/13.12.2006, prin care își exprimau acordul ca învinuitul R. M. să vândă, în numele lor și pentru ei, imobilul situat în București, ..86, sector 1, deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2878/18.08.2006 la B.N.P. „G. E., S. S., D. T.".

Învinuitul R. M. era împuternicit să-i reprezinte pe proprietarii imobilului mai sus menționat în fața oricăror persoane fizice/juridice, inclusiv autorități, precum și în fața notarului public, să semneze contractul de vânzare-cumpărare, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, să negocieze clauzele contractului, să încaseze prețul, primind chitanță descărcătoare, să achite orice taxe și să îndeplinească orice formalități necesare aducerii la îndeplinire a mandatului.

În ziua de 14.12.2006, învinuitul R. M. s-a prezentat la B.N.P. „R. I. D.", solicitând autentificarea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în București, ..86, sector 1, prezentând în acest scop contractul de vânzare-cumpărare nr.2878/18.08.2006 și procura nr.4335/13.12.2006. De asemenea, învinuitul a completat o cerere pentru obținerea extrasului de carte funciară, urmând ca a doua zi să se perfecteze contractul de vânzare-cumpărare.

La data de 15.12.2006, partea vătămată S. V. s-a prezentat la B.N.P. „G. E.-Sivia S.-D. T." din București, formulând o cerere pentru verificarea autenticității contractului de vânzare-cumpărare nr.2878/18.08.2006.

Așa cum a reieșit din adresa B.N.P. „G. E.-Sivia S.-D. T." nr.259/06 (atașată la fila 139 din dosar), notarul public T. D. și-a dat seama de falsitatea actului de vânzare-cumpărare nr.2878/18.08.2006, constatând următoarele: semnătura de pe încheierea de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare nr.2878/18.08.2006 nu îi aparținea, sigiliul aplicat pe acesta nu era autentic, însemnele din interiorul acestuia fiind mai scurte și mai aerate decât cele din interiorul sigiliului autentic. De asemenea, stema din sigiliul fals era de dimensiuni mai mari față de stema din sigiliul autentic. Cu același prilej, partea vătămată S. V. i-a prezentat notarului public procura autentificată sub nr.4335/13.12.2006 la B.N.P. „M. P.", acesta constatând că semnăturile mandanților din procură erau total diferite de cele din actul de vânzare-cumpărare falsificat, cât și de cele din actul de vânzare-cumpărare autentic. Totodată, i-a fost prezentată notarului public T. D. încheierea de intabulare nr._/21.08.2006 emisă de O.C.P.I. - B.C.F. sector 1 București, privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din București, ..86, sector 1, acesta constatând că diferă de cea autentică. Cu adresa nr.2583/11.10.2011, Biroul Notarilor Publici Asociați „G. E., S. S., D. T., F. B." ne-a înaintat originalul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2878/18.08.2006, prin care numiții S. D., G. A. M. I. V. și O. I. au dobândit imobilul situat în București, ..86, sector 1 la prețul de 175.000 euro (echivalentul a 617.662,50 lei, la cursul de schimb de la data autentificării de 1 euro=3,5295 lei) - filele 116-118.

În baza celor comunicate de notarul public T. D., partea vătămată S. V. s-a prezentat la B.N.P. „R. I. D.", unde a declarat că renunță la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din ..86, întrucât a descoperit că documentele depuse de către învinuitul R. M. erau false.

În privința învinuiților S. I. și M. C. B., s-a dispus încetarea urmăririi penale, ca urmare a decesului acestora.

Pe latură civilă, partea vătămată S. V. a declarat că i-a achitat în avans inculpatului R. M. suma de 1000 de euro, cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele 91-92). Deși a precizat că a primit de la inculpatul R. M. chitanță pentru suma de 1000 euro, partea vătămată nu a depus la dosarul cauzei înscrisul în cauză.

Această situație de fapt a fost stabilită de către organele de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații învinuiți, declarații părți vătămate, declarații martor, procese-verbale de recunoaștere și planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică grafică și înscrisuri.

Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr._/3/2013 din 12.09.2013.

Prin sent. pen. nr. 369/21.02.2014 a Tribunalului București, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, reținându-se că prin . Noului Cod Penal competența materială de judecare a infracțiunilor puse în sarcina inculpaților aparține în primă instanță judecătoriei, la momentul intrării în vigoare a Noului Cod Penal cercetarea judecătorească nefiind încă începută, astfel încât sunt întrunite cerințele art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013.

Pe rolul acestei instanțe s-a format dosarul nr._ din 07.03.2014.

Procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din 03.06.2014, prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Legal citați, inculpații s-au prezentat în fața instanței, iar la termenul din 25.11.2014, asistați de către avocați din oficiu, inculpații R. M., O. E. L. și R. L. au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., precizând că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și că sunt de acord ca judecata să aibă loc exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc. Declarațiile date de către inculpați în acest sens au fost consemnate și atașate la filele 5 -7 din volumul II dosar instanță.

În privința inculpatei F. Ilenuța, aceasta a fost prezentă personal la primul termen de judecată pe fond, pe data de 12.08.2014, când a luat termen în cunoștință, după care nu s-a mai prezentat în fața instanței, situație în care față de această inculpată nu au putut fi aplicate dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen. privitoare la procedura simplificată de judecată, la termenul la care aceasta a fost prezentă neputându-se proceda în acest sens, întrucât era lipsă de procedură cu partea vătămată.

Relativ la inculpatul Alință T., din extrasul din registrul de deces, atașat la fila 138 din volumul I al dosarului de instanță, a rezultat că acesta a decedat pe data de 01.04.2014.

Examinând cauza pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, instanța a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu este confirmată de materialul probator administrat.

Astfel, s-a constatat că împrejurarea că inculpatele F. Ilenuța, O. E. L., R. L., precum și inculpatul Alință T. au fost de acord, la propunerea numitului M. C. B. ca, în schimbul unor sume de bani, să-l însoțească pe acesta la BNP „M. P., M. I. și S. D. Tesu”, din București, ., sector 2, unde folosindu-se de acte de identitate falsificate, s-au prezentat ca fiind proprietarii imobilului situat în București, .. 86, sector 1, inculpații semnând în fața notarului public o procură specială prin care își exprimau acordul ca inculpatul R. M. să vândă în numele lor și pentru ei imobilul menționat mai sus, faptă ce a avut loc de data de 13.12.2006, inculpatul R. M. prezentându-se a doua zi la BNP „R. I. D.”, unde a solicitat autentificarea contractului de vânzare – cumpărare, având ca obiect imobilul precizat anterior și folosind în acest sens procura încheiată cu o zi înainte de către ceilalți inculpați, contractul nemaifiind însă încheiat, întrucât notarul public și-a dat seama de caracterul fals al contractului de vânzare – cumpărare nr. 2878/18.08.2006, cumpărătorul S. V. renunțând în aceste condiții la perfectarea contractului, rezultă din coroborarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către inculpata F. Ilenuța, care a recunoscut faptele puse în sarcina sa și le-a descris în detaliu, cu declarația dată în aceeași fază procesuală de către martora P. M. (notarul public ce a autentificat procura nr. 4335/13.12.2006), precum și cu procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto ce constată recunoașterea de către martoră a inculpaților, martora precizând că persoana care s-a prezentat ca fiind S. E. era inculpata F. Ilenuța, cea care s-a prezentat ca fiind G. A. M., fiind în realitate inculpata O. E. L., iar cea care s-a prezentat ca fiind O. M. E., fiind de fapt inculpata R. L..

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului R. M., s-a apreciat că aceasta rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor A. M., secretară la BNP „R. I. D.” cu ale părții vătămate S. V., primul martor precizând că inculpatul s-a prezentat la sediul biroului notarial cu o procură specială semnată de către numiții O. I., O. M. E., G. A. M. I. V. și S. E., prin aceștia îl împuterniceau să vândă imobilul situat în București, .. 86, sector 1, în timp ce partea vătămată a arătat că inculpatul R. M. i-a oferit spre vânzare respectivul imobil, spunându-i că acesta aparține unor rude ale sale, care l-au împuternicit să-l vândă.

Toate probele menționate anterior s-au coroborat și cu declarațiile martorilor S. D., O. I., O. M. E., G. A. M. I. V. și S. E., care au precizat că nu l-au împuternicit pe inculpatul R. M. să vândă imobilul menționat anterior.

Prin urmare, s-a apreciat că faptele puse în sarcina inculpaților prin actul de sesizare a instanței au fost probate și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, urmând să atragă răspunderea lor penală.

Întrucât de la momentul săvârșirii infracțiunii (13.12.2006), până la momentul soluționării definitive a cauzei a avut loc o succesiune de legi penale, prin . 01.02.2014 a Noului Cod Penal, este necesară analizarea legii penale mai favorabilă aplicabilă inculpaților. Sub acest aspect, luând în considerare principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, consacrat de decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța a apreciat că în cazul tuturor inculpaților, legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Codului Penal din 1969. În acest sens, s-a arătat că, deși limitele de pedeapsă pentru faptele puse în sarcina inculpaților sunt mult mai mici sub imperiul Codului Penal în vigoare în prezent, în cauză sunt incidente și alte instituții, precum prescripția răspunderii penale, concursul de infracțiuni sau recidiva (în cazul inculpatului R. M.), care au beneficiat de un regim juridic mai blând sub imperiul Codului Penal din 1969, astfel încât, prin aplicarea tuturor acestor dispoziții la speța dedusă judecății și la situația juridică concretă a fiecărui inculpat, se ajunge la un cuantum al pedepsei, precum și la o modalitate de individualizare a acesteia, în cazul unora dintre inculpați, mai favorabilă prin aplicarea dispozițiilor Codului Penal din 1969.

Ca un prim aspect, în această privință, s-a arătat că, în cazul infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual, de uz de fals și de fals privind identitatea, puse în sarcina inculpatelor F. Ilenuța, R. L. și O. E. L., precum și în cazul infracțiunii de uz de fals pusă în sarcina inculpatului R. M., a intervenit prescripția răspunderii penale.

Astfel, s-a precizat că, fapta fiind săvârșită pe data de 13.12.2006, termenul prescripției speciale se împlinește prin depășirea cu încă jumătate a termenului de prescripție prev. de art. 122 alin. 1 C. pen. din 1969, la momentul săvârșirii infracțiunilor, dispozițiile art. 124 C. pen. din 1969 statuând în acest sens. Prin urmare, în cazul tuturor infracțiunilor menționate anterior, termenul prescripției speciale este de 7 ani și 6 luni, potrivit art. 122 alin. 1 lit. d raportat la art. 124 C. pen. din 1969, în forma aflată în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, astfel încât, acest termen s-a împlinit pe data de 13.06.2014.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune, pusă în sarcina inculpatelor F. Ilenuța, R. L. și O. E. L., și a infracțiunilor de tentativă la înșelăciune pusă în sarcina inculpatului R. M., aplicând dispozițiile Codului Penal din 1969 privitoare la prescripția răspunderii penale, s-a constatat că pentru această infracțiune nu a intervenit prescripția, urmând ca inculpații să răspundă penal pentru săvârșirea acestei fapte.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit pentru infracțiunea menționată anterior, instanța a avut în vedere, în cazul tuturor inculpaților, criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. din 1969, iar în cazul inculpatei R. L. și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C. pen. din 1969, situație în care, în privința acestei inculpate, s-a apreciat că devine obligatorie scăderea pedepsei sub minimul special prev. de lege. S-a mai menționat, că acest minim este redus cu jumătate, ca urmare a reținerii formei tentate a infracțiunii, potrivit art. 20 C. pen. din 1969, limitele astfel stabilite fiind reduse cu o treime, în cazul inculpaților R. M., O. E. L. și R. L., ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Astfel, în privința inculpatului R. M., instanța a apreciat, luând în considerare și starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia, ce relevă o perseverență infracțională, că se impune stabilirea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește situație juridică a acestui inculpat, s-a observat că acesta a săvârșit fapta ce formează obiectul prezentei cauze în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 1726/24.06.2004 a Judecătoriei Drobeta T.-S., situație în care s-a apreciat că se impune contopirea restului rămas neexecutat din respectiva pedeapsă, de 997 de zile, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre. De asemenea, s-a constatat că fapta ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1740/21.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin dec. pen. nr. 2067/31.10.2012 a Curții de Apel București, situație în care se impune descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare stabilită prin respectiva sentință, repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente și recontopirea, luând în calcul și pedeapsa stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze.

În privința inculpatei F. Ilenuța, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, sens în care, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare, reprezentând minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de către inculpată, minim redus cu o jumătate, ca urmare a reținerii formei tentate a infracțiunii.

Relativ la situația juridică a acestei inculpate, s-a observat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sent. pen. nr. 934/21.11.2012, prin sent. pen. nr. 648/19.08.2010 și prin sent. pen. nr. 399/09.04.2009, toate ale Tribunalului București, situație în care s-a apreciat că se impune descontopirea pedepselor rezultante stabilite prin sentințele penale anterior menționate și recontopirea acestor pedepse, luând în considerare și pedeapsa stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze.

S-a mai menționat, în privința acestei inculpate, că prin sent. pen. nr. 1725/27.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, inculpata a fost liberată condiționat, beneficiul pe care instanța a apreciat că trebuie să îl mențină, atât timp infracțiunea pentru care inculpata a fost judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnată anterior și pentru care a executat fracția legală de pedeapsă.

Referitor la inculpata O. E. L., instanța a avut în vedere, de asemenea, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. din 1969, sens în care, a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, minim redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. proc. pen., însă superioară acestui minim, și anume a unei pedepse de 4 ani închisoare.

Și în cazul acestei inculpate, s-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul acestei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 7 ani închisoare prin sent.pen. nr.585/19.05.2008 a Tribunalului București, definitivă prin dec. pen. nr. 826/10.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, situație în care pedeapsa stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze s-a apreciat că trebuie contopită cu pedeapsa menționată anterior.

De asemenea, s-a observat că, prin sent.pen. nr.1332/28.07.2011 a Judecătoriei Ploiești, inculpata a fost liberată condiționat, beneficiul pe care instanța a apreciat că trebuie să îl mențină, atât timp infracțiunea pentru care inculpata a fost judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnată anterior și pentru care a executat fracția legală de pedeapsă.

În ceea ce o privește pe inculpata R. L., instanța a avut în vedere, de asemenea, criteriile generale de individualizare a pedepsei, precum și, așa cum s-a menționat anterior, și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C. pen. din 1969, atât timp cât inculpata s-a prezentat în fața organelor judiciare pe parcursul procesului penal și a avut, finalmente, o atitudine de recunoaștere a faptelor ce i-au fost puse în sarcină. Totodată, instanța a avut în vedere, potrivit art. 74 alin. 2 C. pen. din 1969 și împrejurarea că de la data de săvârșirii infracțiunii până la momentul judecării cauzei a trecut o perioadă destul de lungă de timp, ceea ce diminuează cu mult impactul pe care pedeapsa penală l-ar putea avea, cu atât mai mult cu cât de la momentul săvârșirii faptei deduse judecății, inculpata nu a mai săvârșit alte infracțiuni.

Luând în considerare toate aceste elemente, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, aplicarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, minim diminuat cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin. 10 C. proc. pen., fiind obligatorie potrivit art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969.

În ceea ce privește situația juridică a acestei inculpate, s-a constatat din fișa sa de cazier judiciar, precum și din conținutul înscrisurilor depuse la dosar, că inculpata a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate din executarea pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sent. pen. nr. 1506/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, acest termen împlinindu-se pe data de 20.03.2007.

Deși, fiind vorba de o condamnare la pedeapsa închisorii de 6 luni, aceasta nu atrage starea de recidivă postcondamnatorie, s-a apreciat că este obligatorie revocarea suspendării condiționate conform art. 83 alin. 1 C. pen. din 1969 și executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze, Sub acest aspect, s-a mai menționat că nici prin eventuala aplicare a dispozițiilor Noului Cod Penal, în privința acestei inculpate, nu ar fi posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, situație în care instanța a apreciat că și în cazul acestei inculpate sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969.

Relativ la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată S. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 euro, reprezentând avansul plătit inculpatului R. M.. Inculpații R. M., O. E. L. și R. L. au precizat la termenul din 25.11.2014 că sunt de acord să achite părții civile prejudiciul invocat de către aceasta, situație în care instanța a dat eficiență principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil. În privința inculpatei F. Ilenuța, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, inculpata săvârșind fapta cu forma de vinovăție cerută de lege, iar între prejudiciul invocat de către partea civilă și fapta ilicită a inculpatei există un raport de cauzalitate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații F. Ilenuța, O. E. L., R. L. și R. M..

P., prin reprezentantul său, a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate și, în ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, o nouă individualizare.

Astfel, a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tentativă de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților R. M., F. Ilenuța, O. E.-Lialian și R. L., în sensul reținerii dispozițiilor art.75 alin.1 lit.a Cod penal, în sensul că această infracțiune a fost săvârșită de 3 sau mai multe persoane împreună.

Raportat la perseverența infracțională manifestată în ceea ce privește săvârșirea aceluiași tip de fapte, respectiv înșelăciuni folosind acte false, a solicitat ca, în urma aplicării pedepsei de 5 ani închisoare în cazul inculpatului R. M., aplicarea unui spor de cel puțin 1 an închisoare.

Referitor la inculpata F. Ilenuța, a solicitat ca, după aplicarea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare, prin menținerea sporului de 6 luni închisoare, să se aplice un spor de cel puțin 1 an închisoare la această pedeapsă prin menținerea unui spor de 1 an și adăugarea unui spor de cel puțin 1 an închisoare.

Cu privire la inculpata O. L., a solicitat ca, în urma aplicării tratamentului sancționator la concursului de infracțiuni, să se aplice un spor de pedeapsă, respectiv un spor mai mic de 6 luni închisoare, având în vedere că nu dovedește perseverență în săvârșirea aceluiași tip de infracțiune.

În ceea ce o privește pe inculpata R. L., a solicitat schimbarea încadrării juridice, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, și, totodată, înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c și alin.2, precum și art.76 Cod penal, reținându-se faptul că aceasta nu a manifestat o perseverență în săvârșirea acestei infracțiuni de înșelăciune.

În continuare, a solicitat să se aibă în vedere modul elaborat și efectele ce au fost avute în vedere, respectiv vânzarea cu acte false a unui imobil aparținând unui proprietar adevărat.

A apreciat că pentru inculpata R. L. nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru inculpată, urmând, ca în urma revocării suspendării dispuse prin sentința penală 1506/2004, să se aplice o pedeapsă finală de 4 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, a apreciat că aceasta este legea veche.

Apelanta-inculpată R. L., prin apărătorul său, a arătat că apelul său vizează redozarea pedepselor și aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește circumstanțele personale, a solicitat să se aibă în vedere starea sa de sănătate și faptul că are 11 copii în întreținere.

Referitor la legea penală mai favorabilă, a arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect în ceea ce privește legea penală mai favorabilă.

Cu privire la apelul formulat de P., inculpata a solicitat respingerea acestuia, ca neîntemeiat.

Analizând sentința atacată pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele devoluate, Curtea apreciază apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpata R. L. ca fiind fondate, pentru următoarele considerente:

In incheierea de sedinta din data de 25 . 11 2014 s a consemnat ca inc. R. M. a fost prezent in stare de arest si asistat de aparatorul din oficiu N. A., inc. R. L. si O. E. L., personal.

In aceiasi sedinta, din data de 25.11.2014 au fost audiate inc. R. L. si O. E. L., care si au exprimat acordul de a se judeca conform procedurii simplificate, prevazute de art. 374 C.p.p., declaratiile acestora fiind semnate de catre aparatorul inc. R. M..

Tot in cadrul aceleiasi sedinte, in vederea discutarii aplicarii legii penale mai favorabile, s a dispus emiterea unor adrese catre Baroul Bucuresti in vederea asigurarii dreptului la aparare.

Dreptul la aparare, individual, al inculpatilor trebuia asigurat de la primul termen de judecata.

Conform art. 91 C.p.p. in cursul judecatii trebuie sa i acorde avocatului din oficiu un termen de minim 3 zile pentru pregatirea apararii.

Consideram ca audierea inculpatelor R. L. si O. E. L., in sedinta din data de 25.11.2015 cand si au exprimat acordul de a se judeca conform procedurii simplificate, prevazute de art. 374 C.p.p., in prezenta avocatului din oficiu al altui inculpat, fara respectarea disp. art. 91 C.p.p. s a realizat cu incalcarea dreptului la aparare.

Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va admite apelurile declarate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, apelanta - inculpată R. L. împotriva Sentinței penale nr. 146/20.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Penală în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților - inculpați F. ILENUȚA, O. E. L., R. M. (ALINȚĂ T.- DECEDAT) și a intimatului - parte civilă S. V..

Va desființat integral sentința apelată, încheierea dată în cauză la 25.11.2014, (constatând nulitatea absoluta a acesteia), precum și toate încheierile ulterioare și dispune rejudecarea cauzei (judecata în fond), de către Judecătoria Sectorului 2 București.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de cate 360 lei pentru fiecare inculpat vor fi avansate din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite apelurile declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, apelanții - inculpați R. L. împotriva Sentinței penale nr.146/20.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Penală în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților - inculpați F. ILENUȚA, O. E. L., R. M. (ALINȚĂ T.- DECEDAT) și a intimatului - parte civilă S. V..

Desființează integral sentința apelată, încheierea dată în cauză la 25.11.2014, (constatând nulitatea absoluta a acesteia), precum și toate încheierile ulterioare și dispune rejudecarea cauzei (judecata în fond), de către Judecătoria Sectorului 2 București.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de cate 360 lei pentru fiecare inculpat vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. C. D. I. E. V. A.

Grefier,

E. - A. N.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1629/2015....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 335/2015. Curtea... →

Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1369/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1369/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI