Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 579/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.579/C
Ședința publică din data de 27.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul N. M. împotriva încheierii din data de 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat N. M. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Parciulea A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 24.11.2015, atașată la dosar (fila 16).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat N. M., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației a contestației astfel formulate, având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, sens în care solicită desființarea încheierii contestate, prin care în baza art. 208 rap. la art. 223 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Consideră că nu se impune ca inculpatul să fie cercetat în stare de arest preventiv, în condițiile în care inculpatul nu va avea înțelegeri frauduloase cu persoana vătămată și nici nu va exercita presiuni asupra acesteia. Apreciază că durata arestării preventive este suficientă până la acest moment procesual și, având în vedere că inculpatul este minor, apreciază că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar.
De asemenea, precizează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și, deși este acuzat de săvârșirea unor fapte grave, consideră că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, apreciind că, în mod legal și temeinic, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul minor N. M., întrucât temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, respectiv săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și trei infracțiuni de tâlhărie calificată. Consideră că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, punerea în libertate a inculpatului fiind de natură a tulbura ordinea publică, raportat la gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, violența excesivă, pe care acesta, împreună cu ceilalți inculpați, a folosit-o asupra victimelor, care au fost sechestrate, umilite, prădate, una dintre acestea chiar decedând.
Contestatorul-inculpat N. M., având cuvântul, susține că îi pare rău pentru ceea ce s-a întâmplat. Precizează că este doar un copil și solicită să fie cercetat în stare de arest la domiciliu ori sub control judiciar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, în dosarul nr._ 14, în temeiul art.208 alin.2 N.C.proc.pen. în referire la art.223 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților O. P. și N. M., iar în temeiul art.208 alin.3 N.C.proc.pen. în referire la art.207 alin.4 N.C.proc.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a acestora.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut pe larg situația de fapt și încadrarea în drept, astfel cum au fost arătate în rechizitoriul nr.2047/P/2014, întocmit la data de 4.11.2014 de P. de pe lângă Tribunalul București, precum și dispozițiile legale incidente în speță, constatând că, din probele existente la dosarul cauzei, rezultă suspiciunea rezonabilă că fiecare inculpat a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă - șase la număr (pedepsite după cum urmează: cu închisoare de la 15 la 25 ani - omorul calificat, cu închisoare de la 3 la 10 ani - lipsirile de libertate în mod ilegal, cu închisoare de la 3 la 10 ani - tâlhăriile calificate), iar - pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana sa - conchide în sensul că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin urmare, s-a constatat că o măsură preventivă mai blândă (arestul la domiciliu/ controlul judiciar) nu ar fi oportună, nu ar răspunde cerințelor legiuitorului în materie de măsuri preventive, iar dezaprobarea publică ar fi de netăgăduit.
Tribunalul a avut în vedere, în examinarea proporționalității măsurii preventive cu acuzațiile aduse, un aspect foarte important, și anume, violența excesivă pe care au manifestat-o inculpații - care - indiferent de vârstă - au acționat cu o cruzime și nu numai o singură dată asupra unor persoane care - deși mult mai în vârstă - au fost, practic, neajutorate - sechestrate, umilite, prădate și chinuite (una dintre ele până la deces).
S-a reținut că datele existente în această direcție au fost furnizate de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice anexate; declarațiile inculpaților O. P. și N. M.; procese-verbale de reconstituire cu inculpații O. P. și N. M.; declarațiile părților civile Ț. M. și N. C. N.; procese-verbale de recunoaștere din fotografii cu părțile civile Ț. M. și N. C. N.; declarațiile martorului Sarac Adalbert; proces-verbal de analiză a listingurilor convorbirilor telefonice de pe nr. de apel_; adresă a D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic nr. 581.785/12.06.2014 privind comparația în sistemul AFIS între amprentele papilare ale cadavrului numitului N. I. și cele de pe fișa dactiloscopică întocmită pe numele acestuia; adresă a D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic nr. 581.785/10.06.2014 privind examinarea în baza de date a sistemului AFIS cu privire la urmele papilare ridicate de la locul faptei, stabilindu-se că una dintre acestea a fost creată de inculpatul N. M.; raportul medico-legal de necropsie nr. A_ emis de I.N.M.L. - M. Minovici privind pe victima N. I.; raportul de expertiză medico-legală nr. A_ privind pe victima Ț. M.; raportul de expertiză medico-legală nr. A_ privind pe victima N. C. N.; alte procese-verbale întocmite de organele de cercetare penală.
Așadar, s-a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat și nu s-au schimbat, menținerea ei fiind justă și într-un termen rezonabil (durează de circa unsprezece luni de zile), față de art.5 paragraful 3 din C.A.D.O.L.F..
Referitor la datele personale ale inculpaților, judecătorul fondului a arătat că sunt foarte tineri (inculpatul N. M. are 17 ani - este minor; inculpatul O. P. are 18 ani), nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar au, fiecare, aplicată câte o amendă administrativă, sunt școlarizați precar (minorul are 3 clase, majorul are 7 clase), au conștientizat gravitatea faptelor - susțin, ambii învederând - prin apărătorii desemnați din oficiu - că, la momentul oportun, vor să solicite instanței aplicarea procedurii simplificate prev. de art.375 N.C.proc.pen..
Însă, Tribunalul a arătat că simpla recunoaștere nu este un argument pertinent - nici în cazul inculpatului minor cel puțin - pentru a se obține o înlocuire de măsură preventivă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul N. M., solicitând desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă, având în vedere că durata arestării preventive este suficientă până la acest moment procesual și faptul că inculpatul este minor.
Examinând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că este nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
În mod corect, judecătorul fondului a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului N. M. este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și impun în continuare privarea de libertate, în acord cu dispozițiile art. 208 alin.4 C.p.p..
Astfel, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p. privind existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul N. M. a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, așa cum rezultă din materialul probator administrat până în acest moment .
Totodată, raportat la criteriile impuse de art. 223 alin. 2 C.p.p., pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, violența excesivă pe care acesta, împreună cu celălalt inculpat, a folosit-o asupra victimelor, care au fost sechestrate și jefuite, una dintre acestea chiar decedând, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la stadiul procesual.
De asemenea, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive, față de dispozițiile art. 242 alin.2 Cpp, o măsură preventivă mai blândă nefiind suficientă în privința sa.
Față de cele expuse, în baza art. 206 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. M. împotriva încheierii din data de 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. M. împotriva încheierii din data de 17.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
B. L.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.2/23.12.2015
jud.M.-C.C.-T.B.-S.I.Penală
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1302/2015.... → |
|---|
