Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 20353/3/2014/a10
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (290/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 56/CO
Ședința publică din data de 26.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă ÎCCJ – D. a fost reprezentat de procuror G. C..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpații G. M. și Butonași P. împotriva încheierii din data de 19.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul– inculpat G. M. personal, adus de la locul de deținere – Penitenciar R. și asistat de apărător ales, avocat P. M. A., care depune împuternicire avocațială nr._/26.01.2015 și apărător desemnat din oficiu, avocat Grăniceru G. care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/23.01.2015, contestatoarea – inculpatăButonași P. personal, adusă de la locul de deținere – P. de Femei Tîrgșor și asistată de apărător ales, avocat P. M. A., cu împuternicire avocațială nr._/26.01.2015 și apărător desemnat din oficiu, avocat G. M. care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/23.01.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constată încetate delegațiile celor doi apărători desemnați din oficiu și dispune acordarea onorariului parțial cuvenit în cuantum de câte 30 de lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul contestatorilor – inculpați precizează că a formulat contestație împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală la 19.01.2015, prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de cei doi inculpați, solicitând să se constate că a fost depășit termenul rezonabil al măsurii preventive dispuse față de cei doi inculpați.
Solicită, de asemenea, să se constate că, în raport de noile modificări ale Codului penal, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite mai puțin aspru, iar inculpații intenționează să solicite judecarea cauzei conform procedurii simplificate de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina acestora. Învederează că, după aproximativ un an, un coinculpat din cauză a fost pus în libertate, fiindu-i înlocuită măsura arestului preventiv cu una din măsurile preventive prevăzute de art. 202 Cpr.pen. Inculpații pe care îi asistă, la fel ca și coinculpatul pus în libertate, nu au antecedente penale, fiind la primul contact cu legea și au copii minori în întreținere. În concluzie, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, respectiv, înlocuirea măsurii arestării preventive, în principal, cu măsura arestului la domiciliu și, în subsidiar, cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate, apreciind că încheierea Tribunalului București este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond dispunând menținerea măsurii arestului preventiv, prin analizarea tuturor probelor administrate în cauză. Consideră că nu a fost depășită durata termenului rezonabil în raport și de noile încadrări date faptelor începând cu 01.02.2014. Apreciază că în mod corect, în raport de gravitatea faptelor reținute a fi săvârșite în sarcina inculpaților, de modul concret de săvârșire, de urmările produse, de numărul mare de participanți implicați în activitatea infracțională, atât inculpați, cât și victime, instanța de fond a ajuns la concluzia că se impune menținerea măsurii arestării pe durata cercetării judecătorești. Consideră că la acest moment procesual o altă măsură preventivă nu ar fi eficientă și nu și-ar atinge scopul preventiv.
Contestatoarea – inculpată Butonași P., având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Contestatorul – inculpat G. M., având ultimul cuvânt, menționează că achiesează la concluziile avocatului acestuia.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 362 alin. 2) C.p.p. și art. 208 C.p.p., a constatat, printre altele, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D. și menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 563D/P/2013 emis la data de 16.06.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiției – D. - Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată inculpații Butonași P. și G. M., împreună cu alți coinculpați, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- BUTONAȘI P. pentru săvârșirea în concurs real a trei infracțiuni de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. I., Pîrnacu M. si S. M.-M.; trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. si O. C.-F.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
- G. M. pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate Pîrnacu M. si P. A.-D.; o infracțiune de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată S. M.-M.; trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. si O. C.-F.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut, în esență, că la sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpata BUTONAȘI P. a recrutat-o pe persoana vătămată minoră P. I., prin constrângere și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia datorată afecțiunii de care suferea, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata T. M. a cazat-o în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, unde minora a fost obligată să practice prostituția, clienții fiindu-i racolați de către cele două inculpate și de către ceilalți membrii ai familiei G., care încasau și sumele de bani aferente.
În perioada noiembrie – decembrie 2012, inculpații BUTONAȘI P. și G. M. au cumpărat-o pe persoana vătămată C. A.–C., cu suma de 450 lei, de la o persoană necunoscută, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpații T. M. și G. C.-F. au adăpostit-o, prin constrângere, în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor, transferând-o ulterior, în același scop, către membrii grupării infracționale “D.”.
De asemenea, la începutul anului 2013, partea vătămată S. D.-A. a fost recrutată prin exercitarea de amenințări și violențe, în vederea exploatării sexuale, de inculpata D. F., care a găzduit-o în locuința sa din București, ., sector 1, obligând-o să practice prostituția în beneficiul său, iar ulterior a transferat-o contra unei sume de bani, în același scop, către inculpații BUTONAȘI P., G. M. și alți coinculpați, care, de asemenea, au constrâns-o să practice prostituția în imobilele lor situate în București, . și nr. 11, sector 1.
În perioada februarie – iulie 2013, inculpatul G. M. a recrutat-o prin inducere în eroare pe persoana vătămată minoră S. M.-M., în scopul exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata BUTONAȘI P. și cu ceilalți membrii ai familiei, a primit-o și a găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor.
La începutul lunii mai 2013, persoana vătămată minoră PÎRNACU M. a fost recrutată, prin inducere în eroare, de inculpatul G. C.-F., în scopul exploatării sexuale a acesteia, după care, împreună cu inculpații BUTONAȘI P., T. M., G. M. și N. L.-F. au primit-o și au găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor.
Inculpații Butonasi P. si G. M. au fost arestați preventiv prin încheierea Tribunalului București, Secția a II-a Penală din data 30.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, măsură prelungită succesiv pe parcursul urmăririi penale, pentru inculpații Butonași P. și G. M., precum și pentru ceilalți coinculpați și menținută după sesizarea instanței.
Prin încheierea din data de 12.11.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. 1) C.p.p., a respins ca neîntemeiate excepțiile formulate de inculpații Butonași P. și G. M. cu privire la regularitatea rechizitoriului, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Instanța de fond a apreciat că măsura preventivă a fost luată, prelungită și menținută cu respectarea dispozițiilor legale (de către organe judiciare competente în acest sens, cu respectarea dreptului la apărare, inclusiv prin permiterea accesului apărării la dosar, cu respectarea principiului egalității armelor, cu respectarea dispozițiilor procesual penale din materia măsurilor preventive referitoare la termene) și în mod temeinic, mijloacele de probă administrate până la momentul când organele judiciare s-au pronunțat justificând presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile respective.
De asemenea, a apreciat că, în ciuda unor soluții de clasare pentru parte din infracțiunile avute în vedere inițial, activitatea pretins infracțională pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, și referitor la comiterea căreia există suspiciunea rezonabilă, este suficient de gravă, în privința a 12 dintre cei 13 inculpați, pentru a justifica concluzia că arestarea lor preventivă este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și, respectiv, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Tribunalul a avut în vedere, pe de o parte, gravitatea faptelor, care au implicat obținerea de foloase materiale dintr-o activitate imorală și periculoasă pentru starea de sănătate a celor implicați, ce a presupus deseori îngrădirea libertății de mișcare și sexuale a altor persoane, unele dintre acestea minore, fără nicio preocupare pentru consecințele grave și ireversibile pe care aceste experiențe le vor produce în privința evoluției fizice, psihice și sociale a victimelor.
Față de aspectele care conferă gravitate unei astfel de activități pretins infracționale, lipsa de antecedente sau desfășurarea acestui tip de activitate față de o singură persoană nu constituie argumente care să fundamenteze concluzia lipsei de pericol pentru ordinea publică. În plus, în cazul unora dintre inculpați, în sarcina cărora s-a reținut desfășurarea acestui tip de activitate față de mai multe victime, există presupunerea rezonabilă a unei perseverențe infracționale, care justifică temerea recurgerii din nou la o modalitate ilicită de a obține sumele de bani necesare.
Situația familială a unora dintre inculpați nu a fost avută în vedere de inculpații înșiși la momentul când, potrivit indiciilor temeinice, au desfășurat activitatea infracțională pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată. S-a concluzionat că o altă soluție decât aceea de menținere a măsurilor preventive, ar fi de natură să genereze o profundă indignare în rândul opiniei publice, un sentiment de nesiguranță și să încurajeze conduite similare.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație, în termen legal,inculpații Butonași P. și G. M., care au criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de contestație, inculpații au arătat că se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, invocând, în acest sens, că a fost depășit termenul rezonabil al măsurii preventive, având în vedere pedepsele mai reduse prevăzute de noul Cod penal, împrejurarea că intenționează să solicite judecarea cauzei conform procedurii simplificate, dar si faptul că un coinculpat din prezenta cauză a fost deja pus în libertate.
Inculpații au subliniat, de asemenea, lipsa antecedentelor penale si situația familială (ambii având copii minori în întreținere).
Examinând actele dosarului și hotărârea contestată în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile 4251 C.pr.pen. și art. 206 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondate contestațiile formulate, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a analizat judicios particularitățile cauzei și a reținut întemeiat că singura măsură preventivă proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse contestatorilor-inculpați este cea a arestării preventive.
Toate mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual relevă indicii temeinice, în sensul art. 202 alin. 1 și art. 223 alin. 1 C.pr.pen., ce susțin verosimil aparența implicării inculpaților Butonași P. si G. M., timp de aproximativ 1 an, în activități repetate de recrutare sau de cumpărare a unor persoane minore sau majore în scopul exploatării sexuale, activitate scop realizată ulterior prin diverse mijloace de constrângere.
Fiind necontestată îndeplinirea condiției generale a oricărei măsuri preventive, Curtea apreciază că se menține si cazul de arestare prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., deoarece inculpații sunt suspectați că au comis fapte de trafic de persoane minore si majore și, pe baza evaluării criteriilor prevăzute de text, se constată că lăsarea lor în libertate ar prezenta o stare de pericol pentru ordinea publică, a cărei înlăturare reclamă privarea de libertate.
Circumstanțele în care se presupune că ambii inculpați au desfășurat actele de recrutare, respectiv de cumpărare a victimelor, perioada de timp însemnată în care s-a derulat activitatea de exploatare, mijloacele insidioase ori violente la care ambii au recurs în scopul de a supune victimele actelor de exploatare sexuală, relevă o gravitate a faptelor și o periculozitate a autorilor suficient de ridicate pentru a justifica temerea că lăsarea acestora în libertate ar genera în continuare o stare de pericol, pentru a cărei înlăturare este absolut necesară menținerea arestării preventive.
Datele personale ale inculpaților – persoane fără antecedente penale, întreținători ai unor copii minori – nu au aptitudinea de a legitima o măsură preventivă alternativă, cât timp ambii sunt și lipsiți de preocupări socialmente utile constante, iar activitățile de natura celor deduse judecății par a fi constituit mijlocul preponderent de obținere a veniturilor necesare traiului. În fine, situația familială nu are relevanță în evaluarea periculozității persoanei contestatorilor, cât timp, în pofida aparentelor responsabilități parentale, aceștia au racolat inclusiv victime minore și le-au suspus unui abuz grav, cu efecte profund negative asupra dezvoltării lor ulterioare.
Sub aspectul rezonabilității duratei măsurii preventive, Curtea constată că intervalul de timp de aproximativ 1 an scurs de la data privării inițiale de libertate respectă exigentele art. 5 paragraful 3 din Convenția europeană a drepturilor omului, având în vedere complexitatea ridicată a cauzei (în care sunt cercetați 14 inculpați și sunt implicate mai multe victime), conduita diligentă a autorităților în tot acest interval (în care au fost finalizate două faze importante ale procesului penal), dar si comportamentul de ansamblu al inculpaților.
Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează că, în stadiul actual al procedurii, prevalența acordată interesului public al protejării ordinii publice, în detrimentul dreptului inculpaților la libertate individuală, este legitimată de motive pertinente și suficiente, arestarea preventivă dispusă fiind atât proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, cât și necesară pentru buna desfășurare a procesului.
Prin urmare, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. coroborat cu art. 206 C.pr.pen., va respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii inculpați Butonași P. și G. M., pe care-i va obliga, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.pen., la plata a câte 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariile parțiale cuvenite celor doi apărători din oficiu, în sumă de câte 30 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii inculpați Butonași P. și G. M., împotriva încheierii din data de 19.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 4.
Obligă cei doi contestatori la plata a câte 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariile parțiale cuvenite celor doi apărători din oficiu, în sumă de câte 30 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
Președinte,
S. C.
Grefier,
I. D.
Red:C.S.
Th.red:V.D./5 ex./20.02.2015
T.B.S1 – jud.A.S.
| ← Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
