Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 105/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 105/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 105/A
Ședința publică din data de 27.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: D. C. CORNELLIA
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 2206/04.11.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat C. M., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității intimatului-inculpat C. M., acesta prezentând CI . nr._.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public critică soluția instanței de fond cu privire la individualizarea pedepsei, apreciind că aceasta nu dă eficiență criteriilor de individualizare. Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cu aplicarea art. 396, stabilind spre executare o pedeapsă de 8 luni închisoare iar, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, precum și măsurile prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal. Apreciază pedeapsa mult prea blândă având în vedere fapta săvârșită, impunându-se schimbarea modalității de executare conform art. 91 Cod penal.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a soluției pronunțate și înlocuirea modalității de executare conform textului de lege invocat, urmând a fi stabilit un termen de încercare la limita medie.
Intimatul-inculpat C. M., având cuvântul cu privire la apelul declarat, învederează că regretă fapta. Lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2206 din 04.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 336 alin. 1 N.c .p. cu aplic. art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M.; în temeiul art.83 alin.1 C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere, prevăzut de art.84 C. pen., pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.7408/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inculpatul C. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. s-a reținut pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză (procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; declarațiile martorilor C. A., C. A. și B. G. G.; declarațiile inculpatului C. M.) că la data de 05.07.2014, în jurul orelor 16:05, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din sectorul 5 al Municipiului București, au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 628 DZW 91 condus de inculpatul C. M..
Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,90 mg/l, conform testului nr._ din data de 05.07.2014, orele 16:13.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,55 g %o (orele 16:50), respectiv 1,45 g %0 (orele 17:50), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1365 din data de 07.07.2014 (Nr. A_, eliberat la data de 09.07.2014).
Inculpatul a declarat că înainte cu o seară de săvârșirea faptei, la un eveniment, consumase o sticlă de vin de 1/3 litri, iar în ziua respectivă consumase 3 beri. A recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatele medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C. M., care la data de 05.07.2014, în jurul orelor 16,05, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare 628 DZW 91, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 c.p.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța a constatat că situația premisă este îndeplinită, respectiv inculpatul a condus un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0 pur în sânge.
În ceea ce privește locul săvârșirii infracțiunii, instanța a constatat că inculpatul a condus pe drumurile publice, noțiune definită de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la latura obiectivă, a constatat că elementul material este realizat, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, determinată post factum, cu respectarea normelor metodologice aprobate prin Ordinul ministrului sănătății nr. 1512/2013.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta nu are antecedente penale, este integrat in societate, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat în condițiile în care avea un loc de muncă în Anglia, a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
În ceea ce privește posibilitatea aplicării amânării pedepsei, instanța a constatat că au fost îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
S-a mai reținut de instanța de fond că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului C. M..
S-a susținut că individualizarea judiciară a răspunderii penale, stabilită de instanța de fond, este exagerat de blândă în raport de gravitatea faptei și nu este de natură să asigure caracterul educativ și preventiv al sancțiunii.
În faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea altor probatorii.
Examinând cauza în raport de probatoriile cauzei, de critica formulată și având în vedere și dispozițiile art.408 și urm. C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.74 C. pen., motivând pe larg de ce o sancțiune minimă cu închisoarea, precum și aplicarea prevederilor noii instituții juridice a amânării executării pedepsei sunt suficiente în raport de circumstanțele personale favorabile ale inculpatului și de ansamblul împrejurărilor concrete ale cauzei pentru a preveni săvârșirea unei noi infracțiuni și a restabili ordinea de drept încălcată. De asemenea, măsurile de supraveghere pe timp de 2 ani, prevăzute de art.85 alin.1 C. pen., sunt circumscrise acelorași scopuri, ceea ce este de asemenea în sensul că instanța de fond a făcut o apreciere justificată.
În consecință, Curtea va constata că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, inclusiv cel al individualizării judiciare a răspunderii penale, care nu poate fi considerată, așa cum se susține în apel, ca nejustificat de blândă.
Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 2206/04.11.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. D. C. C.
GREFIER,
S. V. V.
red. C.V.
dact. A.L. 2 ex./10.02.2016
Jud. Sect. 5 București – jud.: P. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
