Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 46/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 46/2016
Dosar nr._
(_ )
O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 46/C
Ședința publică din data de 28.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București este reprezentat de procuror F. L..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul I. N. împotriva sentinței penale nr. 515 din data de 30.09.2015 pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 25.01.2016 și amânând pronunțarea la data de 28.01.2016 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației formulate,constată următoarele:
Tribunalul G. - Secția Penală ,prin sentința penală nr.515 din data de 30.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ ,în temeiul art.598 alin.1 lit.d C.p.p.,a respins contestatia la executare, formulată de către petentul condamnat I. N. (fiul lui G. si S. S., născut la data de 18.01.1965, detinut in Penitenciarul G.), ca inadmisibila.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p.a obligat petentul condamnat la 400 lei cheltuielile judiciare avansate de catre stat.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 50 lei (onorariu partial – avocat B. C.) s-a avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
A constatat ca petentul condamnat a fost asistat de aparator ales.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.03.2015 s-a inregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatia la executare formulata de condamnatul petent I. N. in temeiul art.598 lit.d C.p.p. in sensul aplicarii art.19 din Legea nr.682/2002 cu privire la sentinta penala nr.616/06.08.2010 si sentinta penala nr. 202/04.03.2011 pronuntate de Tribunalul Bucuresti prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani inchisoare, respectiv 11 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1-2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 si art.37 lit.b V.C.p..
Petentul condamnat I. N. a aratat faptul ca a formulat un denunt in timpul judecatii privitor la numitul B. N., in urma caruia a avut loc tragerea la raspundere penala a acestuia, asa incat se impune sa beneficieze de reducerea pedepselor aplicate.
Initial cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalul G. sub numarul_ . Prin sentinta penala nr.29.01.2014 Tribunalul G. a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei G. care, la randul sau, a declinat solutionarea cauzei in favoarea Tribunalului G. prin sentinta penala nr.2511/10.09.2014.
Solutionand conflictul negativ de competenta, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit, prin sentinta penala nr.33/27.02.2015 pronuntata in dosarul nr._, competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul I. N. in favoarea Tribunalului G..
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele acte: adresa Penitenciarului G. nr._/PGGR/30.12.2013, MEPI nr.742/2013 emis de Judecatoria D., sentinta penala nr.202/04.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.1949/07.06.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sentinta penala nr.616/06.08.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a Penala, Apel Bucuresti - Sectia a II- a Penala, definitiva prin decizia penala nr.617/20.02.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, adresa nr.2062/II-7/2015 emisa de P. de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, adresa nr.2730/II-1/2015 emisa de P. de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT, adresa nr._/21.08.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA, sentinta penala nr.904/11.11.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr.341/03.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, adresa nr.4702/P/2012 din data de 16.09.2015 emisa de P. de pe langa Tribunalul Bucuresti, copie rechizitoriu nr.4702/P/2012 din data de 20.09.2013 emis de P. de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Analizand actele dosarului si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Petentul condamnat I. N. se afla in executarea pedepsei de 13 ani inchisoare, conform MEPI nr.742/27.11.2013 emis de Judecatoria D..
Prin sentinta penala nr.522/28.10.2013, definitiva prin nerecurare la data de 26.11.2013, Judecatoria D. a contopit pedepsele de 12 ani inchisoare (sentinta penala nr.616/2010 a Tribunalului Bucuresti - art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000), 11 ani inchisoare (sentinta penala nr.202/2011 a Tribunalului Bucuresti - art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000) si 10 luni inchisoare (sentinta penala nr.749/2011 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti - art.86 alin.1 din OUG nr.195/2011) in pedeapsa cea cea mai grea de 12 ani inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final petentul urmand sa execute pedeapsa de 13 ani inchisoare.
Prin adresa nr.4702/P/2012 din data de 16.09.2015 emisa de P. de pe langa Tribunalul Bucuresti se arata faptul ca la data de 17.07.2012 petentul condamnat I. N. a formulat un denunt prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de agentii de politie din cadrul Centrului de retinere si Arestare Preventiva nr.3 - Sectia 5 Politie cu privire la savarsirea de fapte de coruptie in legatura cu introducerea in unitatea de detinere a unor bunuri cu incalcarea dispozitiilor legale.
In urma denunturilor formulate de I. N. si fiica sa, B. Silvana N., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr.4702/P/2012 emis de P. de pe langa Tribunalul Bucuresti la data de 20.09.2013 inculpatul B. N. pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si trafic de influenta, fapte prev. de art.254 alin.1 si 2 V.C. rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.257 alin.1 V.C.p. rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a V.C.p.
Contestatia la executare este mijlocul procesual ce poate fi exercitat pentru solutionarea incidentelor prevazute de legea penala sau procesual penala ivite inainte ori in timpul executarii hotararii penale definitive sau dupa executarea hotararii penale definitive, dar in legatura cu aceasta.
Contestatia la executare priveste numai incidentele in legatura cu executarea hotararii definitive, fara a se putea ajunge la modificarea dispozitiilor din hotararea instantei care au intrat in puterea lucrului judecat.
F. de motivul invocat privind aplicarea dispozitiile art.19 din Legea nr.682/2002, contestatia la executare nu poate fi admisa avand in vedere ca prin aceasta se tinde a se solutiona o problema de fond, rezolvata cu autoritate de lucru judecat.
Aplicarea dispozitiilor art.19 din Legea nr.68/2002 referitoare la beneficiul reducerii la jumatate a limitelor de pedeapsa este o chestiune de fond, ce trebuia fi avuta in vedere de instanta la individualizarea judiciara a pedepsei, ca un criteriu obiectiv.
Totodata, calitatea de martor in sensul Legii nr.682/2002 conduce la reducerea la jumatate a limitelor prevazute de lege pentru infractiunea supusa judecatii nu si a pedepselor aplicate prin hotarari definitive.
O contestatie la executare facuta in afara cazurilor expres prevazute de lege este inadmisibila. Pe aceasta cale nu se poate invoca aplicarea dispozitiilor art.19 din Legea nr.682/2002 sau alte aspecte ce tin de judecata in fond a cauzei si care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Prin contestatia la executare nu se poate modifica o hotarare, aducandu-se atingere autoritatii de lucru judecat. Pe aceasta cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotararilor, nu se pot pune in discutie legalitatea si temeinicia hotararilor in baza carora se face executarea si nu se poate ajunge la modificarea hotararilor ramase definitive.
Astfel, contestatia la executare formulata de petentul condamnat I. N. prin care solicita aplicarea dispozitiilor art.19 din Legea nr.682/2002 este inadmisibila.
Inadmisibilitatea este o sanctiune procedurala prin care se impiedica efectuarea unui act pe care legea nu il prevede ori il interzice.
F. de cele aratate, instanta in baza art. 598 alin.1 lit.d C.p.p., a respins contestatia la executare formulata de petentul condamnat I. N. ca inadmisibila.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de catre stat. Onorariul avocatului din oficiu in suma de 50 lei (onorariu partial - av.B. C.) se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație,în termenul legal,condamnatul I. N. care,în esență, a solicitat aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002,arătând că există o cauză de micșorare a pedepsei,argumentele invocate în susținerea căii de atac exercitate fiind menționate în motivele scrise depuse la dosarul cauzei și în încheierea de dezbateri din data de 18.01.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată,în conformitate cu dispozițiile art.425ind.1 și urm. C.p.p.,Curtea constată că este nefondată contestația formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.598 alin.1 lit.d C.p.p. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia,prescripția,grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Contestația la executare reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite pe parcursul executării pedepselor,pe această cale neputându-se invoca decât aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor judecătorești definitive.
Pe calea contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă,nu se poate proceda la o reindividualizare a pedepsei,prin pronunțarea unei alte soluții ,întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, stabilității raporturilor juridice.
Constatarea incidenței art.19 din Legea nr.682/2002 reprezintă un aspect ce vizează soluționarea pe fond a cauzei și nu poate fi invocată pe calea contestației la executare,neîncadrându-se în cazul prevăzut de art.598 alin.1 lit.d C.p.p.
Aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002 are consecințe asupra limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății,în sensul reducerii la jumătate a acestora și stabilirii unei pedepse între aceste limite în procesul complex al individualizării pedepsei realizat cu ocazia judecării pe fond a cauzei.
Împrejurarea că ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr.682/2002, nu este în măsură să conducă la admiterea contestației ce formează obiectul prezentei cauze,întrucât este inadmisibil ca pe această cale să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei.
Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea ,în baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.,va respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. N. împotriva sentinței penale nr.515 din data de 30.09.2015,pronunțată de Tribunalul G.,Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p.va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 32,5 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. N. împotriva sentinței penale nr.515 din data de 30.09.2015,pronunțată de Tribunalul G.,Secția Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul partial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 32,5 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. NițăElena V.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1705/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
