Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 24/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 24/CO
Ședința publică din 19.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – O. I. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații R. G. și M. R. G. M. împotriva încheierii din data de 05.01.2016 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorii-inculpați R. G. și M. R. G. M., aflați în stare de arest și asistați de avocat ales L. F., conform împuternicirii avocațiale nr._, aflată la dosar/fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor.
Apărătorul contestatorilor-inculpați R. G. și M. R. G. M. solicită admiterea contestațiilor formulate și rejudecând, solicită instanței să dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
În ceea ce îl privește pe contestatorul-inculpat R. G. arată că s-a reținut în sarcina acestuia că a lovit-o la nivelul capului pe una dintre părțile vătămate, însă așa cum s-a arătat și în cuprinsul rechizitoriului a fost vorba de o lovitură deviată, astfel că nu se poate reține intenția de o lovi.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că cei doi contestatori-inculpați au un domiciliu stabil, provin dintr-un mediu familial organizat, neexistând posibilitatea de a influența buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor formulate ca fiind nefondate, apreciind că faptele de tentativă de omor pentru care sunt judecați ambii inculpați, noaptea, prin tulburarea ordinii publice, prezintă o gravitate extrem de ridicată ce denotă un pericol pentru ordinea public.
Totodată, apreciază că se impune menținerea măsurilor preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.
Contestatorul-inculpat R. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, nu a intenționat să lovească partea vătămată, motiv pentru care, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Contestatorul-inculpat M. R. G. M., având ultimul cuvânt, menționează că regretă fapta săvârșită, nu are antecedente penale, astfel, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
CURTEA,
Deliberând asupra contestațiilor penale de față, constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 05.01.2016 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpații:
- R. G. arestat în baza încheierii pronunțate de Tribunalul București, secția I penală în data de 18.8.2015 și față de care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 474/UP/18.8.2015;
- și M. R. G. M. arestat în baza încheierii pronunțate de Tribunalul București, secția I penală în data de 16.8.2015 și față de care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 471/UP/16.8.2015.
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 C.p.p. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților R. G. și M. R. G. M..
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut următoarele:
Inculpatul M. R. G. M. a fost inițial reținut pentru o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de 15.8.2015, arestarea sa preventivă fiind dispusă prin încheierea din data de 16.8.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București.
Inculpatul R. G. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de 17.8.2015, arestarea sa preventivă fiind dispusă prin încheierea din data de 18.8.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București.
Măsurile privind arestarea preventivă a celor doi au fost prelungite în mod succesiv până în data de 13.11.2015.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 6.11.2o15 și s-au acordat în procedura de cameră preliminară termenele din data de 11.11.2015 și din data de 9.12.2015, pentru a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La termenul din data de 05.01.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 3029/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații R. G. și M. R. G. M., fiind totodată stabilit termen de fond pentru data de 25.1.2016.
Instanța a acordat termenul intermediar de față pentru a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpați, în faza de judecată.
Instanța a constatat că la luarea acestor măsuri au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală. Astfel, inculpații au avut posibilitatea să dea declarații în faza de urmărire penală și cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, fiind asistați și de apărători.
Durata pentru care a fost dispusă măsura preventivă nu depășește durata prevăzută de art. 226 alin. 2 C.p.p.
Instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea celor două măsuri preventive subzistă și au impus în continuare privarea de libertate a inculpaților M. R. G. M. și R. G..
Instanța a constatat că starea de fapt avută în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți la momentul dispunerii măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați nu a suferit modificări, nefiind încă începută cercetarea judecătorească.
Instanța consideră că există încă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis această faptă, nefiind încă administrate alte mijloace de probă care să infirme această situație.
Acuzația formulată împotriva celor doi inculpați vizează faptul că în dimineața zilei de 15.8.2015 ar fi exercitat împreună o . acte de violență împotriva persoanei vătămate D. G. D., în această împrejurare fiind rănită și persoana vătămată N. A. M..
De asemenea, actele de violență comise de către inculpați au condus și la tulburarea ordinii și liniștii publice.
În fine, în sarcina inculpatului R. G. s-a mai reținut și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, în timp ce avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Or, în raport de o astfel de situație aparentă de fapt, s-a mai constatat că temeiurile menționate subzistă atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, cât și cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea reprezenta aceștia în cazul lăsării în libertate.
Acest pericol concret se poate deduce din natura și gravitatea faptei despre care P. a afirmat că a fost săvârșită și urmările produse. Astfel, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (pericolul social abstract), ci și din împrejurările concrete ale faptei și modalitatea de săvârșire (pericolul social concret).
În privința inculpatului R. G. s-a constatat că acesta se află, aparent, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Aceste împrejurări de ordin real și de ordin personal sunt de natură să creeze un puternic ecou în opinia publică, în contextul în care problema infracțiunilor contra vieții este de maximă actualitate și atrage un puternic sentiment de indignare din partea opiniei publice.
Instanța a mai apreciat că și pentru buna desfășurare a procesului penal în continuare se impune menținerea inculpaților M. R. G. M. și R. G. sub imperiul acelorași măsuri preventive.
În fine, având în vedere scopul pentru care măsurile preventive au fost luate și durata acestora în timp, se observă că măsurile preventive sunt necesare și oportune, fiind și rezonabile sub aspectul duratei lor.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații, în termen legal, inculpații R. G. și M. R. G. M..
Contestatorii-inculpați R. G. și M. R. G. M., prin apărător, au solicitat admiterea contestațiilor formulate și rejudecând, au solicitat să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
În ceea ce îl privește pe contestatorul-inculpat R. G. a arătat că s-a reținut în sarcina acestuia că a lovit-o la nivelul capului pe una dintre părțile vătămate, însă așa cum s-a arătat și în cuprinsul rechizitoriului a fost vorba de o lovitură deviată, astfel că nu se poate reține intenția de o lovi.
A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că cei doi contestatori-inculpați au un domiciliu stabil, provin dintr-un mediu familial organizat, neexistând posibilitatea de a influența buna desfășurare a procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea consideră contestațiile ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite în continuare cerințele art.202 al.1 Cpp, în sensul că există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. G. a săvârșit infracțiunile de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art.188 al.1, art.189 alin.1 lit. f C.p., tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 Cp, precum și conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 al.2 Cp, iar inculpatul M. R. G. a comis infracțiunile de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art.188 al.1, art.189 alin.1 lit. f C.p. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.371 Cp.
În fapt, în esență, Curtea reține că în dimineața zilei de 15.8.2015 inculpații au exercitat împreună o . acte de violență împotriva persoanei vătămate D. G. D., în această împrejurare fiind rănită și persoana vătămată N. A. M..
De asemenea, actele de violență comise de către inculpați au condus și la tulburarea ordinii și liniștii publice.
Inculpații s-au deplasat la și de la fața locului cu un autoturism condus de R. G., care nu poseda permis de conducere.
Curtea are în vedere mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice, declarații martori, declarațiile inculpaților, declarațiile persoanelor vătămate, imagini surprinse de camerele video din zonă etc.
Totodată, Curtea apreciază că în continuare sunt îndeplinite condițiile art.223 al.2 Cpp, în sensul că inculpații au săvârșit infracțiuni intenționate contra vieții iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța de control judiciar constată că inculpații a săvârșit cea mai gravă infracțiune contra vieții persoanei, respectiv omor în formă tentată, lovind victima cu intenția de a-i suprima viața, acționând în public, în prezența mai multor persoane, în urma unui conflict minor, fără a avea o motivația concretă.
O asemenea faptă este de natură să justifice prin ea însăși luarea măsurii arestării preventive, având în vedere tulburarea produsă opiniei publice prin comiterea ei, precum și starea de teamă provocată membrilor comunității în situația lăsării în libertate a inculpaților la acest moment.
Curtea remarcă și împrejurarea că inculpații se limitează să nege comiterea faptelor, oferind diferite explicații, cu toate că există probe din care rezultă că aceștia au comis infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală; prin urmare, Curtea apreciază că fiecare inculpat dă dovadă de dispreț și lipsa unor repere morale minimale în raport de una dintre valorile sociale fundamentale apărate de legea penală, respectiv viața persoanei. Ca atare, privarea de libertate a acestora este necesară și pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni contra vieții ori integrității corporale a persoanelor, cu atât mai mult cu cât faptele din prezentul dosar au fost comise fără o motivație coerentă din partea inculpaților. Prin urmare, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică și sub acest aspect.
Cu privire la inculpatul R. G., suplimentar, Curtea reține și că acesta a comis infracțiunile în stare de recidivă, dând dovadă de perseverență infracțională, justificându-se o dată în plus privarea sa de libertate.
Din toate aceste aspecte Curtea concluzionează că privarea de libertate a inculpaților este necesară în continuare, o altă măsură preventivă nefiind suficientă în speță pentru atingerea scopului prevăzut de art.202 al.1 Cpp.
Curtea apreciază că aspectele favorabile pentru inculpați, situația familială stabilă, nu sunt de natură la acest moment procesual să ducă la o altă concluzie în privința privării de libertate a acestora, lăsarea lor în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.206 Cpp, va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații R. G. și M. R. G. împotriva încheierii din data de 05.01.2016, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_ 15.
În baza art.275 al.2 Cpp, va obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.206 Cpp, respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații R. G. și M. R. G. împotriva încheierii din data de 05.01.2016, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_ 15.
În baza art.275 al.2 Cpp, obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE,
B. F. V. GREFIER,
O. I. B.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex
T.B.S.I.P.-judV.A.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 46/2016.... → |
|---|
