Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 354/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 354/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.354
Ședința publică din data de 25.02.2016
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL IALOMIȚA și inculpatul P. T. împotriva sentinței penale nr.278/09.12.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 25.02.2016, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penala nr.278/09.12.2015 a Tribunalului Ialomița, s-a hotărât:
„În temeiul art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.396 al.10 Cod pr.penală condamnă pe inculpatul P. T., fiul lui V. și Lămîia, născut la data de 24.01.1988 în Țăndărei, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
În temeiul art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 al.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În temeiul art.93 al.3 Cod penal, obligă inculpatul la prestarea a 90 de zile de muncă în folosul comunității la Primăria municipiului Fetești, jud. Ialomița sau la Consiliul Local al municipiului Fetești, jud. Ialomița.
În temeiul art.94 Cod penal, măsurile se comunică Serviciului de probațiune Ialomița.
În temeiul art.91 al.4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal în ce privește revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.112 Cod penal raportat la art.290 al.5 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei.
În temeiul art.274 al.1 Cod pr.penală obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.”
S-a reținut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr.91/P/2015 din data de 12.08.2015, înregistrat la nr._ din 18.08.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului P. T., fiul lui V. și Lămîia, născut la data de 24.01.1988 în Țăndărei, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de art.290 al.1 Cod penal.
Inculpatul P. T., la data de 01.07.2014, în jurul orelor 19.30, a oferit numitului C. C. Rovilian, lucrător de poliție în cadrul Poliției orașului Țăndărei, Formațiunea rutieră suma de 50 de lei cu titlu de mită, pentru a nu fi sancționat contravențional pentru lipsa rovignetei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, declarații martor, declarații inculpat, înscrisuri.
În procedura de cameră preliminară, prin încheierea de ședință din data de 05.10.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății, încheierea judecătorului de cameră preliminară fiind definitivă.
Prezent în fața instanței, după aducerea la cunoștință a acuzațiilor și a drepturilor, inculpatul a recunoscut învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
La cererea inculpatului, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.07.2014, inculpatul P. T. se deplasa pe Șoseaua Brăilei din orașul Țăndărei, la volanul autoturismului marca BMW, înmatriculat în Bulgaria cu numărul P0947BM.
În același timp, în zona străzii Brăilei, numitul C. C. Rovilian, lucrător de poliție în cadrul Poliției orașului Țăndărei, efectua activități de supraveghere, disciplinizare și control al traficului rutier, folosind autospeciala cu inscripții oficiale.
În jurul orelor 19.30, numitul C. C. Rovilian a efectuat semnal de oprire, folosind dispozitivele acustice și luminoase din dotarea poliției, pentru autoturismul condus de inculpatul P. T..
Numitul C. C. Rovilian i-a solicitat acestuia documentele personale și ale autoturismului, constatând că acesta nu deține rovignetă și i-a adus la cunoștință că este nevoit să-i aplice o sancțiune contravențională și să-i rețină certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Urmare acestui fapt, între inculpatul P. T. și numitul C. C. Rovilian a avut loc un dialog referitor la sancțiunea contravențională care ar fi trebuit aplicată, moment în care inculpatul îi spune lucrătorului de poliție că are rude, cunoștințe comune, care domiciliază în Țăndărei și îi solicită să nu îl sancționeze „nu mai scrie, vrei să mă arzi și cu amendă, nu? Hai dă-mi actele aicea, ai că mă grăbesc și eu”.
Lucrătorul de poliție, auzind că au cunoștințe comune, i-a pretins inculpatului suma de 50 de lei, făcându-i un semn cu mâna, arătând cifra cinci.
În acel moment, inculpatul P. T. a scos din buzunar o bancnotă de 50 de lei, spunându-i „ia și bei un suc și lasă-mă în pace”.
Numitul C. C. Rovilian a luat suma de bani, i-a restituit inculpatului P. T. documentele personale și ale autoturismului și nu i-a mai aplicat nici o sancțiune contravențională pentru abaterea săvârșită.
Săvârșirea faptei este probată prin procesele-verbale de redare a măsurilor de supraveghere audio video din data de 01.07.2014, în intervalul orar 19.30-19.37, care se coroborează cu declarațiile martorului C. C. Rovilian și ale inculpatului P. T..
Analizând înregistrările audio-video se observă inculpatul P. T. care, fiind oprit în trafic, poartă o discuție cu martorul C. C. Rovilian, în legătură cu neaplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru lipsa rovignetei, martorul spunându-i „dacă eu îți spun că ți-l iau, ei ceartă-te cu mine, să vezi că ți-l iau … păi da, pentru rovignetă se ia talonul”.
De asemenea, în acest context, inculpatul P. T. îi remite martorului C. C. Rovilian o bancnotă de 50 de lei, iar apoi acesta îi restituie documentele pe care i le ridicase în prealabil.
Fiind audiat, martorul C. C. Rovilian a declarat că a primit de la inculpatul P. T. o bancnotă de 50 de lei, precizând că acesta i-a aruncat bancnota „între picioare” fără să-i ceară în prealabil suma de bani.
Inculpatul P. T. a recunoscut că i-a dat lucrătorului de poliție suma de 50 de lei ca să nu îi ridice certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Prezent în fața instanței, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele așa cum au fost prezentate în actul de inculpare, solicitând ca judecata să aibă lor pe baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, potrivit art.374 Cod pr.penală.
Instanța a admis cererea, potrivit art.375 Cod pr.penală, iar inculpatul a declarat că își însușește probele administrate la urmărirea penală și nu mai solicită administrarea altor probe, urmând a beneficia de dispozițiile art.396 al.10 Cod pr.penală .
În drept, fapta inculpatului P. T. care, la data de 01.07.2014, în jurul orelor 19.30, a oferit numitului C. C. Rovilian, lucrător de poliție în cadrul Poliției orașului Țăndărei, Formațiunea rutieră suma de 50 de lei cu titlu de mită, pentru a nu fi sancționat contravențional pentru lipsa rovignetei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, cunoștea că nu are dreptul să ofere sume de bani lucrătorului de poliție pentru a nu fi sancționat pentru lipsa rovignetei.
Instanța a considerat că suspendarea sub supraveghere poate să asigure scopul și funcțiile pedepsei, ca pe viitor inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ținând cont că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an în afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile din art. 42 Cp și, raportat la persoana acestora, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, P. de pe lângă Tribunalul Ialomița si inculpatul P. T., pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte din prezenta decizie.
Apelul parchetului este fondat, iar al inculpatului, nefondat.
Instanța de fond, deși a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal și a ștabilit în sarcina inculpatului respectarea mai multor măsuri de supraveghere, a omis să impună inculpatului să execute una dintre obligațiile prevăzute, ca fiind obligatorie, potrivit art. 93 alin 2 din Codul penal.
Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, instanța impune condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații:
a)să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b)să frecventeze unu sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
c)să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
d)să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței”.
Curtea apreciază in raport de fapta săvârșită si datele ce-l caracterizează pe inculpat, sa dispună obligarea inculpatului P. T., ca pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
La individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp, care prevăd că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, aplicând o pedeapsa la minimul prevăzut de lege, in condițiile împrejurărilor de săvârșire a faptelor, așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, datele personale ale inculpatului P. T. necunoscut cu antecedente penale si sincer pe durata audierilor, neexistând nici o împrejurare care sa justifice reindividualizarea pedepsei.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța, față de inculpatul P. T., în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 91 Cp, a apreciat, in mod legal si temeinic, ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără executarea acestora în regim de detenție, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supravegher, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit de instanță în condițiile art. 92 Cp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, împotriva sentinței penale nr.278/09.12.2015 a Tribunalului Ialomița.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
În temeiul art. 93 al.2 Cod penal, obligă inculpatul P. T., ca pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. T., împotriva aceleiași sentințe.
In baza art. 275 alin.2 cpp, obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
5 ex.
Red. T. O. - Tribunalul Ialomița – Secția Penală
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 106/2016. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 9/2016.... → |
|---|
