Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 106/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 106/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.106/A
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. B.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER: S. VICTORIȚA
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile formulate de inculpații B. Ș., G. V., C. M., G. D. V., S. I. împotriva sentinței penale nr. 2417/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2015, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 2417/20.10.2015, Judecătoria G. a dispus următoarele:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod. proc. pen. instanța a respins schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C. M. și G. D. V. din furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen. în tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen., pusă în discuție din oficiu de instanță.
I. În temeiul în temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen., art. 77 lit. a Cod. pen. și art. 41 alin. 1 și 5 Cod. pen. a condamnată pe inculpatul B. Ș., la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna S.C. C. S.A.
În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului B. Ș. ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., C. M., G. D. V. și S. I. ori de a se apropia de aceștia;
pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., C. M., G. D. V. și S. I. ori de a se apropia de aceștia
de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod. pen. a dedus din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. Ș. prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod. proc. pen. din Codul de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. Ș..
II. În temeiul în temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen., art. 77 lit. a Cod. pen. și art. 41 alin. 1 și 5 Cod. pen. a condamnat pe inculpatul G. V. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții civile S.C. C. S.A.
În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului G. V. ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații B. Ș., C. M., G. D. V. și S. I. ori de a se apropia de aceștia;
pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații B. Ș., C. M., G. D. V. și S. I. ori de a se apropia de aceștia
de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod. pen. a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului G. V. prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi .
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod. proc. pen. din Codul de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. V..
III. În temeiul în temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplic. art. 77 lit. a Cod. pen. și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna S.C. C. S.A.
În temeiul art. 91 Cod. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod. pen.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod. pen. pune în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod. pen. a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.p. a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 zile la una din următoarele instituții: . SA sau Biblioteca Județeană IA Bassarabescu.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod. pen a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor și a obligațiilor prevăzute la art. 93 Cod. pen. și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea a suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului S. I. ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V. și B. Ș. ori de a se apropia de aceștia;
pe o perioadă de 3 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
IV. În temeiul în temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod. pen. art. 77 lit. a Cod. pen. și art. 41 alin. 1 și 5 Cod. pen. a condamnat pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. C. S.A.
În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului C. M. ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., B. Ș. și G. D. V. ori de a se apropia de aceștia;
pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., B. Ș. și G. D. V. ori de a se apropia de aceștia
de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod. pen. a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C. M. prin prezenta hotărâre, perioada reținerii de la data de 10.06.2015 la data de 11.06.2015.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod. proc. pen. din Codul de procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. M..
V. În temeiul în temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplic. art. 77 lit. a Cod. pen. a condamnat pe inculpatul G. D. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile .>
În temeiul art. 67 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului G. D. V. ca pedeapsă complementară, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., B. Ș. și C. M. ori de a se apropia de aceștia;
pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, k, și n Cod. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi:
dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
dreptul de a părăsi teritoriul României;
dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a comunica cu inculpații G. V., B. Ș. și C. M. ori de a se apropia de aceștia
de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod. pen. a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G. D. V. prin prezenta hotărâre, perioada reținerii de la data de 10.06.2015 la data de 11.06.2015 .
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod. proc. pen. din Codul de procedură penală a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul G. D. V..
În temeiul art. 397 alin. 1 Cod. proc. pen rap. la art. 25 alin. 1 Cod. proc. pen. coroborate cu art. 1349 și urm. Cod. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. S.A. prin Societatea Profesională de Insolvență PHOENIX L. IPURL G. și a obligat pe inculpații B. Ș., G. V. și S. I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod. proc. pen. a dispus confiscarea următoarelor bunuri:
- 1 (un) cric auto folosit;
- 1 (una) cheie tubulară auto în cruce folosită;
- 1 (un) ciocan cu coadă de lemn de 20 cm folosit;
- 1 (una) cheie crichet marca CHROME VANADIUM folosită
- 1 (un) patent folosit
- 1 (un) clește metalic folosit
- 1 (una) perie de sârmă folosită
- 5 (cinci) chei fixe (mărime 20/22 mm, 16/17 mm, 14/15 mm, 10/13 mm) folosite;
- 1 (una) cheie inelară mărimea 16/17 folosită;
- 1(una) cheie inelară mărimea 18/19 folosită;
- 1(una) cheie inelară mărimea 19 folosită;
- 1 (una) cheie inelară ruptă, mărimea 17, folosită
ridicate de la inculpații B. Ș., G. V. și S. I. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G. în baza dovezii . nr. 7201/09.06.2015.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod. proc. pen. a dispus confiscarea următoarelor bunuri:
- 1 (una) cheie franceză marca CHROME VANADIUM folosită;
- 1 (un) patent folosit
- 1 (un) ciocan fără coadă folosit;
- 1 (una) cheie inelară mărimea 12/13;
- 1(una) daltă metalică folosită;
- 1(un) ferăstrău bomfaier fără pânză folosit
ridicate de la inculpații B. Ș., G. V., C. M. și G. D. V. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G. în baza dovezii . nr._/09.06.2015.
În temeiul art. 398 Cod. proc. pen. rap. la art. 274 alin. 1 și 2 Cod. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu B. E., în cuantum de 260 lei a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu C. M., în cuantum de 260 lei a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu T. A., în cuantum de 780 lei a rămas în sarcina statului și s-a avansat vansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu C. R., în cuantum de 780 lei a rămas în sarcina statului și s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 03.07.2015 întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 2150/P/2015 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
B. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 Ut. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 1 CP,;
G. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b din CP, cu aplic, art 35 alin. 1 CP, art. 77 lit. a CP și art 41 alin. 1 CP,
sub control judiciar a inculpaților:
C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art 228 alin. 1 - art 229 alin. 1 lit.. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 1 CP;
G. D. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art 228 alin. 1 - art 229 alin. 1 lit.. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 77 lit. a CP
și în stare de libertate a inculpatului S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art 228 alin. 1 - art 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, reținându-se următoarea situație de fapt:
În data de 31.05.2015, în jurul orei 18.00, inculpații B. Ș., G. V. și S. I., în urma unor discuții au hotărât să meargă toți trei și să sustragă componente metalice, respectiv piese auto de la o autoutilitară marca Dacia 1304, aparținând S.C. C. S.A., din satul Remuș, Corn. Frățești, jud. G., ce se afla parcată în curtea societății.
În formula descrisă mai sus, inculpații s-au deplasat la S.C. C. S.A., din satul Remuș, Corn. Frățești, cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitul S. I., au parcat autoutilitara la marginea DN5, au escaladat gardul și au pătruns în curtea societății. Aici au mers la autoutilitara marca Dacia 1304, cu numărul de înmatriculare_ ce se afla parcată în curtea societății, au răsturnat-o pe o parte, toți trei, apoi cu ajutorul unor scule ale inculpatului S. I. au demontat de pe ea două planetare auto, iar la scurt timp au fost surprinși de către organele de poliție, fapt ce i-a determinat să abandoneze demontarea și bunurile sustrase și să fugă de la fața locului.
Autoutilitara marca Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_ ce aparține numitului S. I. a fost indisponibilizată la Postul de Poliție Frățești pentru continuarea cercetărilor, sculele folosite pentru comiterea faptei au fost introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.PJ. G., conform dovezii ., nr. 7201, din data de 09.06.2015, iar cele două axe planetare auto au fost restituite persoanei vătămate, respectiv PHOENIX LARIPURL G. în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.A, astfel cum a rezultat din procesul-verbal întocmit la data de 08.06.2015.
Fiind audiați, inculpații B. Ș., G. V. si S. I. au recunoscut fapta comisă și au descris în detaliu succesiunea evenimentelor și modul in care au comis fapta.
La data de 06.06.2015, inculpații B. Ș., G. V., G. D. V. și C. M. au plecat de la domiciliile lor cu 3 biciclete (inculpatul G. V. cu o bicicletă trei sferturi de culoare neagră fără cadru, cu portbagaj și aripi de culoare argintie, inculpatul B. Ș. cu o bicicletă bărbătească de culoare roșie, cu portbagaj și aripi de culoare albastră, iar inculpații C. M. și G. D. V. cu o bicicletă bărbătească, cu cadru, de culoare albastră cu alb cu portbagaj și aripi de culoare argintie, aparținând inculpatului G. D. V.), cu scopul de a sustrage componente metalice de la S.C. C. S.A. din satul Remuș, Corn. Frățești, jud. G.. Au ajuns în dreptul societății, au lăsat bicicletele în vegetația din dreptul acesteia, au escaladat gardul împrejmuitor, după care au pătruns în incinta societății, de unde au sustras mai multe bunuri metalice (5 saci rafie ce conțin fragmente sparte de conductă metalică, 7 lăzi din plastic ce conțin fragmente sparte de conductă metalică, 6 vane metalice, paletă metalică motor, 12 buc. componente metalice de tablou electric, 3 capace metalice de motor, filtru metalic), pe care le-au pus în saci de rafie și lăzi din plastic și le-au cărat în vegetația de lângă gardul împrejmuitor al societății, urmând ca acestea să fie transportate cu ajutorul bicicletelor la un centru de colectare al deșeurilor feroase în vederea valorificării.
În aceste împrejurări de timp și loc, inculpații B. Ș. și G. V. au fost depistați în vegetație de către organele de poliție, s-a procedat la imobilizarea și conducerea la sediul Postului de Poliție Frățești, iar inculpații C. M. și G. D. V. au fost depistați în incinta S.C. C. S.A., care de asemenea au fost imobilizați și conduși la sediul Postului de Poliție Frățești.
Cele trei biciclete ce aparțin inculpaților B. Ș., G. V. și C. M. și care au fost găsite una lângă cealaltă, în vegetația unde au fost depozitate și componentele metalice sustrase, împrejurare ce fundamentează ideea că cei patru inculpați au venit împreună să sustragă bunuri, au fost indisponibilizate la Postul de Poliție Frățești și ulterior restituite inculpaților.
Sculele identificate la fața locului și folosite pentru comiterea faptei au fost ridicate și introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.PJ. G., conform dovezii ., nr._, din data de 09.06.2015, iar bunurile sustrase au fost predate persoanei vătămate, respectiv PHOENIX L. IPURL G. în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.A., astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la date de 08.06.2015.
Fiind audiați cu privire la fapta reținută în sarcina lor, inculpații B. Ș. și G. V. au recunoscut săvârșirea faptei, au descris amănunțit modul în care au acționat și au declarat că alături de ei la comiterea furtului au participat și inculpații C. M. și G. D. V..
Cu ocazia audierii în calitate de inculpați, numiții C. M. și G. D. V. au precizat că au mers împreună la S.C. CARNING S.A., pentru a sustrage bunuri și acolo i-a întâlnit pe B. Ș. și G. V., însă nu au participat la furt împreună cu aceștia și cu toate că au intenționat să sustragă bunuri, nu au făcut acest lucru, întrucât au fost depistați de către organele de poliție. Susținerile inculpaților C. M. și G. D. V., din timpul urmăririi penale, referitoare la împrejurarea că nu a existat o înțelegere prealabilă între ei și ceilalți doi inculpați, B. Ș. si Gaura V., declarațiile acestora din urmă, din timpul urmăririi penale, nefiind concordante cu ale celor dintâi, vor fi înlăturate ca fiind nesincere, având în vedere, pe de-o parte atitudinea oscilantă a inculpaților, iar pe de altă parte împrejurările în care inculpații au fost depistați de către organele de poliție. În acest sens, s-a apreciat că este antologic faptul ca cele trei biciclete cu care cei patru inculpați s-au deplasat la locul comiterii faptei, au fost ascunse și ulterior identificate de către organele de poliție, în același loc de vegetație, unde ulterior au fost depozitate si bunurile sustrase, o pură coincidență în acest sens fiind exclusă, având în vedere că inculpații se cunosc, iar declarațiile acestora, cu privire la participația în calitate de coautori, nu s-au coroborat în faza inițială a anchetei penale, ci abia cu ocazia reținerii și propunerii arestării preventive.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Fapta din 31.05.2015;
proces verbal de depistare în flagrant
proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă
proces verbal de identificare și predare a bunurilor sustrase
declarații inculpați B. Ș., G. V. și S. I.
fișe de cazier judiciar
alte înscrisuri
Fapta din 06.06.2015:
proces verbal de depistare în flagrant
proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă
proces verbal de identificare și predare a bunurilor sustrase
declarații inculpați B. Ș., G. V., Oiștea M. și G. D. V.
fișe de cazier judiciar
alte înscrisuri
P. încheierea din camera de consiliu din data de 23.07.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cu rechizitoriul din data de 03.07.2015 întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 2150/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. privind pe inculpații B. Ș., G. V., G. D. V., C. M. și S. I., a administrării probelor și a efectuării a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei față de inculpați trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 Ut. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 1 CP și furt calificat faptă prev. de art 228 alin. 1 - art 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b CP, cu aplic. art. 77 lit. a CP
În ședința publică din data de 04.09.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpaților la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpații B. Ș., G. V. și S. I. au precizat că doresc să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen.
Inculpații G. D. V. și C. M. au precizat că nu recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.
Instanța a admis doar cererea inculpatului S. I. de a se judeca pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale respingând cererile formulate de inculpații B. Ș. și G. V. având în vedere faptul că aceștia nu au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților și a verificării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicate fișele de cazier judiciar ale acestora.
Au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește fapta de furt calificat săvârșită de inculpații B. Ș., G. V. și S. I. în data de 31.05.2015 în dauna părții civile . a reținut aceeași situație de fapt ca și cea stabilită prin actul de sesizare a instanței, situație de fapt recunoscută și de inculpați.
Astfel, în data de 31.05.2015, cei trei inculpați s-au deplasat la sediul părții civile cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului S. I. și acolo prin escaladarea gardului au pătruns în curtea societății. Aici au mers la autoutilitara marca Dacia 1304, cu numărul de înmatriculare_ ce se afla parcată în curtea societății, au răsturnat-o pe o parte, toți trei, apoi cu ajutorul unor scule ale inculpatului S. I. au demontat de pe ea două axe planetare auto, iar la scurt timp au fost surprinși de către organele de poliție, fapt ce i-a determinat să abandoneze demontarea și bunurile sustrase și să fugă de la fața locului.
În ceea ce privește fapta de furt calificat săvârșită de inculpații B. Ș., G. V., G. D. V. și C. M. în data de 06.06.2015 în dauna părții civile . a reținut aceeași situație de fapt ca și cea stabilită prin actul de sesizare, chiar dacă nu a fost recunoscută întocmai de către inculpați.
Astfel, în data de 06.06.2015, inculpații B. Ș., G. V., G. D. V. și C. M. au plecat de la domiciliul inculpatului B. Ș., cu bicicletele - inculpații B. Ș. și G. V. cu bicicletele lor iar inculpatul C. M. cu bicicleta sa transportându-l pe cadru pe inculpatul G. D. V. - și s-au deplasat la sediul părții civile . acolo, au lăsat cele trei biciclete în vegetația de lângă gard, au escaladat gardul și au pătruns în curtea societății de unde au sustras mai multe obiecte metalice din fier pe care le-au încărcat în saci de rafie și lăzi de plastic intenționând să le valorifice la un centru de fier vechi. Inculpații nu au reușit să ducă la bun sfârșit activitatea infracțională întrucât au fost surprinși de organele de poliție: inculpații B. Ș. și G. V. în exteriorul societății iar inculpații G. D. V. și C. M. în curtea societății.
Instanța nu a reținut situația prezentată de inculpați în cursul cercetării judecătorești în sensul că între ei nu a existat o înțelegere prealabilă și nici nu au mers împreună la . inculpații G. D. V. și C. M. nu au sustras bunuri din incinta . această situație nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, a observat instanța faptul că în cursul urmăririi penale inculpații B. Ș. și G. V. au declarat că au plecat împreună cu ceilalți doi inculpați, G. D. V. și C. M., de la domiciliul inculpatului B. Ș., descriind cu exactitate și cum s-a făcut deplasarea la sediul părții civile și anume inculpații B. Ș. și G. V. fiecare cu bicicleta sa iar inculpații G. D. V. și C. M. cu bicicleta acestuia din urmă, inculpatul G. D. stând pe cadru.
Declarația martorului F. A. nu a fost avută în vedere de instanță, apreciind-o ca nesinceră în condițiile în care martorul a declarat că de la barul unde consuma alcool și unde se aflau și inculpații aceștia au plecat singuri fiecare cu bicicleta sa iar inculpații au declarat că s-au deplasat la . cu o singură bicicletă. De altfel, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către acest martor.
De asemenea instanța a înlăturat ca nesinceră și declarația martorei O. M., fiica inculpatului G. V., în sensul că, inculpatul se afla la locuința sa când a venit inculpatul B. Ș. și împreună au plecat să caute fier vechi la . în vedere faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul G. V. a declarat faptul că în data de 06.06.2015 el a plecat de la domiciliul său și a mers la domiciliul inculpatului B. Ș. și de acolo au plecat la . susținută și de inculpatul B. Ș. care a arătat că în acea zi au plecat de la domiciliul său .
S-a constatat, astfel, că cei 4 inculpați au plecat împreună de la domiciliul inculpatului B. Ș. cu intenția de a sustrage material feros din incinta . ca fost pusă și în practică, inculpații reușind să sustragă bunuri aparținând acestei societăți pe care le-au depozitat în exteriorul acesteia fiind surprinși de organele de poliție chiar în momentul săvârșirii faptei.
Faptul că inculpații G. D. V. și C. M. au participat efectiv la săvârșirea furtului a rezultat și din declarațiile acestora din cursul cercetării judecătorești. Astfel, deși inculpatul G. D. V. a susținut că a plecat împreună cu inculpatul C. M. al . ia fier vechi, ulterior, a precizat că acolo nu au mai luat fier vechi întrucât nu aveau la ei scule pentru a tăia fierul, se duseseră doar să se uite. Este neverosimilă această variantă în care deși au recunoscut că intenționau să sustragă fier vechi, totuși inculpații s-au deplasat la sediul părții civile fără a avea la ei instrumente sau scule necesare pentru tăierea fierului. Pe de altă parte, de la fața locului au fost ridicate mai multe instrumente folosite de inculpați pentru a secționa bunurile aparținând părții civile.
Pentru motivele arătate mai sus, au fost înlăturate, ca nesincere, și declarațiile inculpaților B. Ș. și G. V. din cursul cercetării judecătorești care au precizat că au plecat singuri la . pe inculpații G. D. V. și C. M. i-au văzut abia după ce au fost depistați de organele de poliție.
S-a apreciat că această situație de fapt este susținută și de procesul verbal de prindere în flagrant în care s-a reținut că lângă inculpații B. Ș. și G. V. identificați în exteriorul societății au fost găsite trei biciclete, fiind astfel evident că cei patru inculpați s-au deplasat împreună cu intenția de a sustrage fier vechi de la acea societate, așa cum de altfel au și declarat în cursul urmăririi penale chiar dacă ulterior în fața instanței au revenit asupra acestor declarații.
În drept, s-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului B. Ș. care în data de 31.05.2015 împreună cu inculpații G. V. și S. I. au pătruns fără drept prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde de la un autoturism ce nu era în stare de funcțiune au sustras două axe planetare iar în data de 06.06.2015 împreună cu inculpații G. V., G. D. V. și C. M. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde au sustras mai multe piese și componente metalice din fier întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut și existența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cod. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună), precum și existența stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod. pen. având în vedere faptul că, așa cum a reieșit din fișa de cazier judiciar, prin sent. pen. nr. 298/22.02.2011 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia pen. nr. 1273/03.06.2011 a Curții de Apel București acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 07.10.2013 având un rest de pedeapsă de executat de 406 zile.
În drept, s-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului G. V. care în data de 31.05.2015 împreună cu inculpații B. Ș. și S. I. au pătruns fără drept prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde de la un autoturism ce nu era în stare de funcțiune au sustras două axe planetare iar în data de 06.06.2015 împreună cu inculpații B. Ș., G. D. V. și C. M. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde au sustras mai multe piese și componente metalice din fier întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut și existența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cod. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună), precum și existența stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod. pen. având în vedere faptul că, așa cum a reieșit din fișa de cazier judiciar, prin sent. pen. nr. 298/22.02.2011 a Judecătoriei G. definitivă prin decizia pen. nr. 1273/03.06.2011 a Curții de Apel București acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 19.09.2014 având un rest de pedeapsă de executat de 67 zile.
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului S. I. care în data de 31.05.2015 împreună cu inculpații B. Ș. și G. V. au pătruns fără drept prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde de la un autoturism ce nu era în stare de funcțiune au sustras două axe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut și existența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cod. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună).
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului C. M. care0 în data de 06.06.2015 împreună cu inculpații B. Ș., G. D. V. și G. V. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde au sustras mai multe piese și componente metalice din fier întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut și existența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cod. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) precum și existența stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod. pen. având în vedere faptul că, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar, prin sent. pen. nr. 93/05.07.2010 a Tribunalului Madrid recunoscută prin sent. pen. nr. 492/31.10.2011 a Curții de Apel București acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 22.07.2014 având un rest de pedeapsă de executat de 110 zile.
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului G. D. V. care în data de 06.06.2015 împreună cu inculpații B. Ș., C. M. și G. V. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului în curtea părții civile . unde au sustras mai multe piese și componente metalice din fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut și existența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cod. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună).
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, acesta a constat în acțiunea conjugată a inculpaților, așa cum a fost descrisă anterior, care după pătrunderea în sediul societății, prin escaladarea gardului, au luat din posesia părții civile diferite componente și piese metalice din fier, pe care fie le-au abandonat în curtea societății fie le-au dus în exteriorul acesteia, fiind surprinși de organele de poliție.
S-a apreciat că urmarea imediată a infracțiunilor săvârșite de inculpați constă în deposedarea părții civile . bunurile aflate în patrimoniul acesteia și trecerea acestor bunuri sustrase în posesia inculpaților.
S-a mai apreciat că legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din chiar materialitatea faptelor inculpaților fiind cu certitudine susținută de întreg materialul probator administrat în cauză.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, s-a apreciat că aceasta este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul faptelor și urmărind producerea acestui rezultat.
La termenul din data de 12.10.2015, având în vedere declarațiile inculpaților G. D. V. și C. M. care au susținut că deși au plecat singuri cu intenția de a sustrage fier vechi nu au reușit să finalizeze această acțiune întrucât au fost surprinși de organele de poliție, instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora din infracțiuni consumate de furt calificat în tentativă la infracțiunea de furt consumată.
Cu toate acestea, pentru motivele arătate la descrierea situației de fapt, instanța nu a procedat la schimbarea încadrării juridice, având în vedere faptul că faptele săvârșite de cei doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni consumate de furt calificat și nu ale unei tentative. Faptul că inculpații au fost surprinși în incinta . a avea asupra lor fier vechi nu a condus la concluzia că nu au sustras astfel de bunuri în condițiile în care au plecat împreună cu inculpații B. Ș. și G. V. iar aceștia au fost depistați în exteriorul societății "înconjurați" de-a dreptul de fierul sustras și în apropierea celor trei biciclete cu care cei 4 inculpați se deplasaseră în acel loc. S-a apreciat că este evident faptul că acțiunea de sustragere s-a desfășurat de toți cei 4 inculpați, având în vedere cantitatea de fier descoperită în afara curții . la momentul depistării doar inculpații B. Ș. și G. V. reușiseră să plece din curtea societății.
Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele de furt calificat reținute în sarcina inculpaților există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea inculpaților.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. Ș., instanța a avut în vedere atât limitele speciale ale pedepsei, majorate cu jumătate potrivit prevederilor art. 43 alin. 5 Cod. pen. (săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie), circumstanțele agravante, cauzele de agravare ( infracțiune continuată), cât și criteriile prevăzute la art. 74 Cod. pen și anume starea de pericol creată ( pericol destul de ridicat în opinia acestei instanțe având în vedere modul în care activitatea infracțională a fost concepută și realizată ), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (în două zile diferite, în decurs de o săptămână, împreună cu alți inculpați, după o prealabilă înțelegere și atentă planificare), natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unui prejudiciu persoanei vătămate .>), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale într-o manieră facilă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale (inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru numeroase alte infracțiuni de furt calificat, dând dovadă de o perseverență infracțională ieșită din comun), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atât la urmărire penală cât și în fața instanței a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscându-și faptele dar negând participarea și a altor persoane), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (gradul redus de instrucție școlară – 8 clase, vârsta acestuia - 49 ani, necăsătorit, fără ocupație, având 5 copii minori în întreținere).
S-a apreciat că este de-a dreptul ieșită din comun perseverența infracțională a inculpatului, care, deși a mai executat anterior pedepse cu închisoarea, nu a înțeles să-și revizuiască atitudinea și să adopte un comportament de conformare la normele sociale fiind mai mult decât evident că pedepsele anterioare nu au avut nici un efect de îndreptare asupra sa.
Totodată având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana sa, instanța a apreciat necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului G. V., instanța a avut în vedere atât limitele speciale ale pedepsei, majorate cu jumătate potrivit prevederilor art. 43 alin. 5 Cod. pen. (săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie), circumstanțele agravante, cauzele de agravare ( infracțiune continuată) cât și criteriile prevăzute la art. 74 Cod. pen și anume starea de pericol creată ( pericol destul de ridicat în opinia acestei instanțe având în vedere modul în care activitatea infracțională a fost concepută și realizată ), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (în două zile diferite, în decurs de o săptămână, împreună cu alți inculpați, după o prealabilă înțelegere și atentă planificare), natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unui prejudiciu persoanei vătămate .>), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale într-o manieră facilă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale (inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru numeroase alte infracțiuni de furt calificat, dând dovadă de o perseverență infracțională ieșită din comun), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atât la urmărire penală cât și în fața instanței a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscându-și faptele dar negând participarea și a altor persoane), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (lipsa instrucției școlare, vârsta acestuia - 45 ani, văduv, fără ocupație, având 2 copii minori în întreținere).
S-a apreciat că este de-a dreptul ieșită din comun perseverența infracțională a inculpatului care, deși a mai executate anterior pedepse cu închisoarea, nu a înțeles să-și revizuiască atitudinea și să adopte un comportament de conformare la normele sociale fiind mai mult decât evident că pedepsele anterioare nu au avut nici un efect de îndreptare asupra sa.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana sa, instanța a apreciat necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. M., instanța a avut în vedere atât limitele speciale ale pedepsei, majorate cu jumătate potrivit prevederilor art. 43 alin. 5 Cod. pen. (săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie), circumstanțele agravante, cât și criteriile prevăzute la art. 74 Cod. pen și anume starea de pericol creată ( pericol destul de ridicat în opinia acestei instanțe având în vedere modul în care activitatea infracțională a fost concepută și realizată), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (împreună cu alți inculpați, după o prealabilă înțelegere și atentă planificare), natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unui prejudiciu persoanei vătămate .>), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale într-o manieră facilă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale (inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atât la urmărire penală cât și în fața instanței a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea unei infracțiuni consumate și comiterea faptei împreună cu inculpații B. Ș. și G. V.), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (gradul redus de instrucție școlară – 8 clase, vârsta acestuia - 49 ani, căsătorit, fără ocupație, având 2 copii minori în întreținere).
S-a apreciat că este evidentă perseverența infracțională a inculpatului care deși a mai executate anterior pedepse cu închisoarea nu a înțeles să-și revizuiască atitudinea și să adopte un comportament de conformare la normele sociale fiind mai mult decât evident că pedepsele anterioare nu au avut nici un efect de îndreptare asupra sa.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana sa, instanța apreciază necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului G. D. V., instanța a avut în vedere atât limitele speciale ale pedepsei, circumstanțele agravante, cât și criteriile prevăzute la art. 74 Cod. pen și anume starea de pericol creată ( pericol destul de ridicat în opinia acestei instanțe având în vedere modul în care activitatea infracțională a fost concepută și realizată ), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (împreună cu alți inculpați, după o prealabilă înțelegere și atentă planificare), natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unui prejudiciu persoanei vătămate .>), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale într-o manieră facilă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale (inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și a fost sancționat administrativ de nu mai puțin de 14 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atât la urmărire penală cât și în fața instanței a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea unei infracțiuni consumate și comiterea faptei împreună cu inculpații B. Ș. și G. V.), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (gradul redus de instrucție școlară – 8 clase, vârsta acestuia - 45 ani, necăsătorit, fără ocupație, având 1 copil minor în întreținere).
S-a apreciat că este de-a dreptul ieșită din comun perseverența infracțională a inculpatului care deși a mai executate anterior pedepse cu închisoarea nu a înțeles să-și revizuiască atitudinea și să adopte un comportament de conformare la normele sociale fiind mai mult decât evident că pedepsele anterioare nu au avut nici un efect de îndreptare asupra sa.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana sa, instanța apreciază necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului S. I., instanța a avea în vedere atât limitele speciale ale pedepsei reduse cu o treime (ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen.), circumstanțele agravante, cât și criteriile prevăzute la art. 74 Cod. pen și anume starea de pericol creată ( pericol destul de ridicat în opinia acestei instanțe având în vedere modul în care activitatea infracțională a fost concepută și realizată ), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (împreună cu alți inculpați, după o prealabilă înțelegere și atentă planificare), natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unui prejudiciu persoanei vătămate .>), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de foloase materiale într-o manieră facilă), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, neavând antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atât la urmărire penală cât și în fața instanței a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (gradul mediu de instrucție școlară – 12 clase, vârsta acestuia - 54 ani, căsătorit, macaragiu la .>).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat faptul că, raportat la conduita anterioară bună a inculpatului, la circumstanțele sale personale și la atitudinea sa procesuală, acesta are posibilități de a se îndrepta, aplicarea pedepsei fiind suficientă chiar fără executarea efectivă.
Totodată având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana sa, instanța a apreciat necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a luat act că persoana vătămată S.C. C. S.A. prin Societatea Profesională de Insolvență PHOENIX L. IPURL G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei pentru fapta din data de 31.05.2015 reprezentând prejudiciul adus . distrugerile cauzate mijloacelor de transport (adresa nr. 408/08.06.2015 - fila 217 DUP) și cu suma de 25.000 lei pentru fapta din data de 06.06.2015 reprezentând prejudiciul adus . distrugerile cauzate instalațiilor și utilajelor societății (adresa nr. 407/08.06.2015 - fila 216 DUP).
Instanța a învederat, în prealabil, că angajarea răspunderii civile a fiecărui inculpat este întemeiată pe dispozițiile art. 1349 C. civ., în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită (constând în infracțiunea de furt calificat), prejudiciul constând în bunurile sustrase și nerecuperate (sustragerea de piese și componente metalice din fier), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul (manifestată, în esență, prin sustragerea bunurilor din incinta .>
Totodată, instanța a precizat că pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare trebuie ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
În final, instanța a mai învederat că fapta ilicită săvârșită prin acțiunea conjugată a celor trei inculpați atrage incidența prevederilor art. 1370 C.civ., potrivit căruia dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.
În ceea ce privește prejudiciul în cuantum de 500 lei pentru fapta din data de 31.05.2015, instanța a constatat că inculpații B. Ș., G. V. și S. I. au recunoscut acest prejudiciu.
În ceea ce privește însă prejudiciul în cuantum de_ lei pentru fapta din data de 06.06.2015 instanța a constatat că acesta nu a fost recunoscut de inculpații B. Ș. și G. V. aceștia apreciind că este mult prea mare și nici de inculpații C. M. și G. D. V., aceștia nerecunoscând sustragerea de bunuri din incinta societății.
Cu privire la prejudiciul în cuantum de 25.000 lei s-au solicitat lămuriri părții civile . Societatea Profesională de Insolvență PHOENIX L. IPURL G..
P. adresa depusă la dosarul cauzei la data de 24.09.2015 (fila 244) partea civilă a precizat faptul că prin sustragerea materialelor feroase au fost aduse grave deteriorări ale interiorului clădirii fiind smulse instalații electrice, sparți pereții despărțitori și sustrase utilaje din inox care la data intrării în insolvență au fost inventariate și evaluate fiind estimate la suma de 500.000 euro. A mai precizat partea civilă și faptul că prin sustragerea motoarelor electrice, pompelor electrice și a cablurilor electrice au fost aduse prejudicii foarte mari clădirii aceasta fiind scoasă la licitație, prețul de vânzare diminuându-se substanțial având în vedere starea în acre se află clădirea la această dată din cauza sustragerilor repetate de materiale și utilaje.
De asemenea partea civilă a depus la dosarul cauzei un raport de evaluare întocmit în luna septembrie 2015 pentru mai multe bunuri ( 9 motoare electrice 6 pompe, compresor frigorific și radiator ulei) ce au fost predate de către organele de poliție la data de 05.03.2015 părții civile conform procesului verbal depus de asemenea la dosar (filele 294 - 317).
Instanța nu a avut în vedere acest raport de evaluare având în vedere faptul că bunurile evaluate nu au legătură cu prezenta cauză fiind bunuri probabil sustrase anterior din moment ce au fost predate părții civile la data de 05.03.2015 iar în prezenta cauză furtul săvârșit de inculpații B. Ș., G. V., C. M. și G. D. V. a avut loc la data de 06.06.2015.
În ceea ce privește tabelul cu evaluarea mașinilor și echipamentelor efectuată la data deschiderii procedurii falimentului instanța a reținut că . intrat în procedura simplificată a falimentului în anul 2009 astfel încât nu a putut fi avută în vedere nici această evaluare. Pe de altă parte, a observat instanța din planșele foto existente la dosarul cauzei faptul că bunurile sustrase de inculpați sunt într-o stare avansată de degradare și de asemenea nu reprezintă echipamente sau utilaje ci bucăți de țevi, bucăți de tablă etc.
Mai mult decât atât, așa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit la data de 08.06.2015 (fila 108 DUP) organele de poliție au predat numitei R. M., în calitate de coordonator la PHOENIXLAR IPURL desemnat lichidator de către Tribunalul G. pentru . metalice sustrase în data de 06.06.2015.
Conform art. 23 alin. 2 Cod. proc. pen. inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe.
Deși nu s-a putut reține că prin acțiunea inculpaților B. Ș., G. V., C. M. și G. D. V. de sustragere a componentelor metalice nu s-a produs niciun prejudiciu părții civile, a apreciat instanța că prejudiciul de 25.000 lei reținut în sarcina acestora pentru fapta din data de 06.06.2015 nu a fost dovedit de către partea civilă.
Astfel, s-a apreciat că acest prejudiciu nu este cert. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. În prezenta cauză prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților în data de 06.06.2015 este cert în privința existenței dar nu este cert în privința posibilității de evaluare.
Deși instanța a solicitat părții civile să comunice dacă componentele metalice sustrase în data de 06.06.2015 au fost evaluate pentru a li stabili o eventuală valoare, partea civilă nu a dat curs acestei solicitat depunând o evaluare a unor bunuri ce nu au fost sustrase de inculpați așa cum s-a arătat și anterior.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,inculpații B. Ș., G. V., C. M., G. D. V., S. I., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul-inculpat B. Ș., prin apărătorul său ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere circumstanțele atenuante, respectiv atitudinea sinceră, iar pe latură civilă, a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor acordate, ca efect al circumstanțelor atenuante judiciare.
Apelantul-inculpat G. V., prin apărătorul său, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că fapta din data de 31.05.2015 a fost săvârșită împreună cu inculpatul B. și S. I., acesta recunoscând fapta în totalitate.
De asemenea, în ceea ce privește fapta din 08 iunie, a solicitat să se constate că a recunoscut săvârșirea acesteia, însă cu precizarea că nu au participat și ceilalți doi coinculpați la săvârșirea acesteia, învederând că a semnat declarația întrucât nu știe să citească și să scrie.
Totodată, inculpatul a arătat că în declarația dată de B. Ș., s-a menționat că acesta a participat la săvârșirea acestei infracțiuni împreună cu G. V..
A apreciat că instanța a aplicat o pedeapsă mult prea mare, în raport cu probele existente la dosarul cauzei, solicitând reducerea pedepsei.
A solicitat să fie avut în vedere faptul că el nu este școlarizat, a fost de acord să acopere prejudiciul, că are doi copii minori în întreținere, iar soția sa este decedată.
Apelantul-inculpat C. M., prin apărătorul său, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând pe fond, față de faptul că la instanța de fond a fost respinsă schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de autor la furt calificat în tentativă la furt calificat, să se dispună schimbarea încadrării juridice în acest sens.
A arătat că există probe la dosar din care rezultă că asupra sa și a inculpatului G. D. nu a fost găsită nicio cantitate de fier vechi, precizând că din declarațiile lor rezultă că s-au aflat în incinta societății doar pentru a vedea eventual dacă pot lua fier vechi.
În consecință, inculpatul a solicitat reținerea tentativei la infracțiunea de furt, învederând că a avut intenția, însă au renunțat pentru că nu aveau cu ce să demonteze fierul vechi
Cu privire la reținerea circumstanței agravante prevăzută art.77 lit.a Cod penal, a arătat că nu există nicio probă la dosar în sensul că ar fi avut vreo înțelegere sau că ar fi fost împreună cu ceilalți inculpați.
A solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice în tentativă la furt calificat, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 Cod penal, ținând cont și de circumstanțele sale personale, respectiv vârsta, pregătirea și faptul că are doi copii minori în întreținere.
Apelantul-inculpat G. D. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, prin schimbarea încadrării juridice și reindividualizarea pedepsei.
Astfel, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal în infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal.
A arătat că, într-adevăr, el a intrat în incinta societății comerciale cu intenția de a sustrage fier vechi, însă executarea a fost întreruptă prin intervenția organelor de anchetă, dar și din cauza faptul că nu au avut materialele necesare pentru a proceda la sustragerea fierului, astfel că acțiunea de sustragere nu s-a materializat și apreciază că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
A considerat că durata pedepsei este mult prea mare, raportat la încadrarea juridică, la circumstanțele sale personale, el terminând o scoală și având un copil minor, și la modalitatea în care a fost soluționată latura civilă.
Apelantul-inculpat S. I., prin apărătorul său, a arătat că a formulat la instanța de fond, cereri în sensul reținerii, pe latură penală, a circumstanței atenuante prevăzută de art.75 alin.2 lit.b din Codul penal, iar pe latură civilă să se constate că prejudiciul reținut în sarcina inculpatului, de 500 lei, a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, însă a constatat că judecătorul instanței de fond nu a făcut trimiteri la aceste aspecte, apreciind că acestea cereri nu au fost avute în vedere la momentul pronunțării sentinței, ci doar de punctul de vedere al acuzării.
Astfel, inculpatul a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelurile formulate de inculpați sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (proces verbal de depistare în flagrant, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă, proces verbal de identificare și predare a bunurilor sustrase, declarații inculpați B. Ș., G. V., S. I., Oiștea M. și G. D. V., fișe de cazier judiciar, alte înscrisuri), reținându-se în fapt că:
1. În data de 31.05.2015, în jurul orei 18.00, inculpații B. Ș., G. V. și S. I., în urma unor discuții au hotărât să meargă toți trei și să sustragă componente metalice, respectiv piese auto de la o autoutilitară marca Dacia 1304, aparținând S.C. C. S.A., din satul Remuș, Corn. Frățești, jud. G., ce se afla parcată în curtea societății.
În formula descrisă mai sus, inculpații s-au deplasat la S.C. C. S.A., din satul Remuș, Corn. Frățești, cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitul S. I., au parcat autoutilitara la marginea DN5, au escaladat gardul și au pătruns în curtea societății. Aici au mers la autoutilitara marca Dacia 1304, cu numărul de înmatriculare_ ce se afla parcată în curtea societății, au răsturnat-o pe o parte, toți trei, apoi cu ajutorul unor scule ale inculpatului S. I. au demontat de pe ea două planetare auto, iar la scurt timp au fost surprinși de către organele de poliție, fapt ce i-a determinat să abandoneze demontarea și bunurile sustrase și să fugă de la fața locului.
2. La data de 06.06.2015, inculpații B. Ș., G. V., G. D. V. și C. M. au plecat de la domiciliile lor cu 3 biciclete (inculpatul G. V. cu o bicicletă trei sferturi de culoare neagră fără cadru, cu portbagaj și aripi de culoare argintie, inculpatul B. Ș. cu o bicicletă bărbătească de culoare roșie, cu portbagaj și aripi de culoare albastră, iar inculpații C. M. și G. D. V. cu o bicicletă bărbătească, cu cadru, de culoare albastră cu alb cu portbagaj și aripi de culoare argintie, aparținând inculpatului G. D. V.), cu scopul de a sustrage componente metalice de la S.C. C. S.A. din satul Remuș, Corn. Frățești, jud. G.. Au ajuns în dreptul societății, au lăsat bicicletele în vegetația din dreptul acesteia, au escaladat gardul împrejmuitor, după care au pătruns în incinta societății, de unde au sustras mai multe bunuri metalice (5 saci rafie ce conțin fragmente sparte de conductă metalică, 7 lăzi din plastic ce conțin fragmente sparte de conductă metalică, 6 vane metalice, paletă metalică motor, 12 buc. componente metalice de tablou electric, 3 capace metalice de motor, filtru metalic), pe care le-au pus în saci de rafie și lăzi din plastic și le-au cărat în vegetația de lângă gardul împrejmuitor al societății, urmând ca acestea să fie transportate cu ajutorul bicicletelor la un centru de colectare al deșeurilor feroase în vederea valorificării.
Inculpații au recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor în modalitatea reținută în actul de sesizare, atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond, susținând cu privire la fapta din 06.06.2015 că între inculpații G. V. și B. Ș., pe de o parte, și respectiv inculpații C. M. și G. D. V., pe de altă parte, nu a existat o înțelegere prealabilă și nici nu au comis faptele de sustragere împreună, apărări care însă, în mod judicios, nu au fost reținute de instanța de fond întrucât sunt contrazise de materialul probatoriu administrat în cauză.
Cu privire la acest aspect, suplimentar față de considerentele instanței de fond, Curtea arată că înțelegerea preexistentă dintre inculpații menționați cu privire la fapta de 06.06.2015 precum și comiterea infracțiunii împreună, fără a omite atitudinea nesinceră a acestora, rezultă și din faptul că potrivit procesului verbal de prindere în flagrant întocmit la data de 06.06.2015 (f. 85 dup) inculpații B. și G. au fost depistați în dreptul . timp ce încărcau obiecte din fier în saci de rafie, iar lângă ei, în vegetație, s-au găsit 3 biciclete, 7 lăzi din plastic ce conțin obiecte de fier și mai mulți saci din rafie cu același conținut, în timp ce inculpații G. D. – V. și C. M. au fost depistați în incinta societății menționate. Cu ocazia prinderii în flagrant, cei patru inculpați au declarat că în data de 06.06.2015 au plecat împreună, pe trei biciclete, inculpatul C. M. ocupând un loc pe bicicleta inculpatului G. D. V., de la domiciliul inculpatului G., la . au lăsat bicicletele în fața societății, au escaladat gardul împrejmuitor după care au pătruns în incinta societății de unde au sustras mai multe componente metalice pe care le-au aruncat peste gard urmând a fi strânse în lăzi și saci de rafie și transportate la centrul de colectare a fierului vechi în vederea valorificării, aspecte confirmate de martorii audiați în cauză.
În acest context, Curtea reține, pe de o parte că cei patru inculpați au comis împreună fapta de furt din data de 06.06.2015, iar pe de altă parte, că este vorba de o infracțiune în formă consumată întrucât deposedarea părții vătămate a avut loc prin scoaterea bunurilor de sub stăpânirea de fapt a acesteia, fapt care s-a întâmplat în momentul în care inculpații au scos obiectele de fier din incinta societății, aruncându-le peste gard.
Curtea constată însă întemeiate criticile formulate de inculpații G., S. și B. cu privire la fapta comisă la data de 31.05.2015 întrucât fapta de furt nu s-a consumat, rămânând în forma tentativei, neavând loc deposedarea părții civile, în condițiile în care planetarele au rămas lângă autoturismul de pe care au fost demontate. În acest sens, se reține și faptul că, pentru existența infracțiunii de furt calificat, sunt necesare, din punct de vedere al laturii obiective, o deposedare constând în scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau a detentorului, fără consimțământul acestuia, și o imposedare a făptuitorului, constând în trecerea efectivă a bunului în posesia sa. Or, inculpații au fost surprinși lângă autoturismul de pe care tocmai demontaseră planetarele. Simpla demontare a acestora nu echivalează cu scoaterea lor de sub stăpânirea de fapt a părții civile.
Așadar, acțiunea inculpaților de deposedare a persoanei vătămate de bunurile pe care intenționau să le sustragă a fost întreruptă și, de aceea, nu constituie infracțiunea de furt în formă consumată, ci infracțiunea de tentativă, prev. de art. 32 alin. 1 C.p., la furtul calificat, urmând a fi dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I., în ceea ce îi privește pe inculpații B. Ș. și G. V. forma tentată a infracțiunii de furt calificat fiind absorbită în forma continuată a infracțiunii de furt calificat, raportat la fapta de furt consumat săvârșită la data de 06.06.2015.
P. urmare, se constată că faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. pentru B. Ș., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. pentru G. V., art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pentru S. I., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. pentru C. M. și respectiv art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. pentru G. D. V., reținându-se dispozițiile privind recidiva postexecutorie în ceea ce îi privește pe inculpații B. Ș., G. V. și C. M. raportat la mențiunile din cazierul judiciar al acestora, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținând circumstanțele personale ale inculpaților, obiectul infracțiunilor de furt calificat comise de aceștia (deșeuri de fier), motivul săvârșirii acestora precum și cuantumul mic al prejudiciului cauzat, precum și noile încadrări juridice ce vor fi reținute în cauză, Curtea apreciază că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt prea severe astfel încât procedând la o reindividualizare a acestora va reduce pedepsele aplicate inculpaților spre minimul special, apreciind că acestea sunt suficiente pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, chiar dacă, așa cum s-a reținut anterior unii dintre inculpați au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce arată că pericolul reiterării comportamentului infracțional este deosebit de ridicat, întrucât în mod evident sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei aplicată inculpatului S. I., toate elementele personale ale acestuia, reținând implicarea redusă a acestuia în comiterea infracțiunilor precum și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, fundamentează concluzia că aplicarea pedepsei este suficientă, și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, o justă individualizare a sancțiunii realizându-se pe deplin chiar în condițiile valorificării art. 91 C.pen. și suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani cu impunerea obligațiilor prev. de art. 93 al. 1, 2 lit. a și 3 C.pen., inculpatul fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Pe latura civilă a cauzei, se constată că raportat la faptul că planetarele au fost restituite părții civile, în mod greșit a dispus instanța de fond obligarea inculpaților la suma de 500 lei reprezentând contravaloarea acestora, întrucât prejudiciul cauzat a fost reparat anterior în natură (pv 08.06.2015 – f. 83 dup).
Așa fiind, Curtea, constatând că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor privind pedepsele complementare și accesorii, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelurile formulate de inculpații B. Ș., G. V., C. M., G. D. V. și S. I. împotriva sentinței penale nr. 2417/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria G., va desființa în parte sentința penală apelată, și rejudecând în fond:
În baza art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.
I. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. Ș. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. Ș. perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi.
II. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. V. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. V. perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi .
III. În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul S. I., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna S.C. C. S.A.
În temeiul art. 91 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod. pen. va pune în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod. pen. va impune inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . SA sau Biblioteca Județeană IA Bassarabescu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în condițiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 al. 5 și 96 C.pen.
IV. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. M. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
V. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. D. V. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. corob. cu art. 1349 și urm. C.civ., va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. S.A. prin Societatea Profesională de Insolvență PHOENIX L. IPURL G. și va înlătura obligarea inculpaților B. Ș., G. V. și S. I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B. Ș., G. V., C. M. și G. D. V., în cuantum de câte 520 lei, vor fi avansate din fondurile MJLC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelurile formulate de inculpații B. Ș., G. V., C. M., G. D. V. și S. I. împotriva sentinței penale nr. 2417/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria G..
Desființează în parte sentința penală apelată, și rejudecând în fond:
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.
I. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. Ș. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. Ș. perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi.
II. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. V. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. V. perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 10.06.2015 la zi .
III. În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. I., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna S.C. C. S.A.
În temeiul art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod. pen. pune în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod. pen. impune inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . SA sau Biblioteca Județeană IA Bassarabescu, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în condițiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 al. 5 și 96 C.pen.
IV. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. M. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1 și 5 C.pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
V. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. D. V. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. corob. cu art. 1349 și urm. C.civ., respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. S.A. prin Societatea Profesională de Insolvență PHOENIX L. IPURL G. și înlătură obligarea inculpaților B. Ș., G. V. și S. I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații B. Ș., G. V., C. M. și G. D. V., în cuantum de câte 520 lei, vor fi avansate din fondurile MJLC.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. R. B. C. S.
GREFIER,
Victorița S.
Red. S.C./25.02.2016
Tehnored. V.D. /8 ex./22.02.2016
Jud.G.– jud: A.E.Ș.
| ← Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 287/2016. Curtea... | Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 354/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
