Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 9/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘT – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR. 9/F
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul – condamnat N. T. împotriva sentinței penale nr. 53/07.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns contestatorul – condamnat, reprezentat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat T. I., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la fila 6 din dosar se află o cerere formulată de către contestatorul condamnat, înaintată la dosar prin administrația locului de detenție, prin care arată că, personal, nu a formulat nici o contestație și nici nu are cunoștință cine a formulat-o, fapt pentru care solicită să se ia act de manifestarea sa voință în sensul că nu dorește să fie prezentat la nici un termen de judecată în această cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, luând act de cererea de la dosar înaintată de contestatorul – condamnat, care este dată în fața unui funcționar din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și care este certificată, solicită să se ia act de faptul că această contestație nu aparține condamnatului N. T. și, pe cale de consecință, solicită să se constate nulitatea sesizării Curții de Apel București.
Apărătorul din oficiu al contestatorului – condamnat se raliază concluziilor reprezentantului Ministerului Public și solicită să se ia act că N. T. nu își însușește cererea de contestație la executare dedusă judecății.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 877/27.11.2015 a Judecătoriei Slobozia a recalificat cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat N. T. drept contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin 1 lit. d Cod procedură penală.
În baza art. 47 alin. 1 Cod procedură penală, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu.
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 585 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 597 alin 1 și 6 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul-condamnat N. T., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Curții de Apel București.
În baza art. 275 alin. 3 NCpp, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Astfel învestită, Curtea constată că la data de 23.11.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Slobozia cererea de liberare conditionata formulată de petentul-condamnat N. T..
În fapt, petentul-condamnat a arătat că prin sentința penală 102/11.01.2008 a Tribunalului din Brescia, Italia, definitiva la 15.04.2011, a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani închisoare. Prin sentința penală nr. 1445/2009 din 12.11.2009 a Tribunalului Ancona, Italia, definitivă la 23.07.2011, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare. Cele doua hotărâri au fost recunoscute de către Curtea de Apel Constanta, fiind emis mandatul de executare 61/P din 06.07.2015 pentru executarea pedepsei de 9 ani si 9 luni închisoare. Petentul a arătat că a fost grațiat in ceea ce privește executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare de către autoritățile din Italia, sens in care a apreciat ca are de executat pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa față de care considera ca a executat fracția prevăzută de lege pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
În cauză, condamnatul a depus o cerere înaintată prin administrația locului de detenție prin care a arătat că nu a formulat nicio contestația și nu își însușește cererea de învestire a instanței.
Așa fiind, Curtea va constata nulitatea cererii de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția.
Constată nulitatea cererii formulate în numele contestatorului N. T..
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat din oficiu de 130 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2016.
PREȘEDINTE
A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 354/2016. Curtea de Apel... | Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 288/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
