Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 678/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 678/2015
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.678/A
Ședința publică de la 06.05.2015
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - D. DONȚETE
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul C. E. și de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași împotriva sentinței penale nr.42/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 06.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.42 din 11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în baza art. 295 NCP cu aplic. art. 5 NCP si art. 374 alin. 4 NCPP comb. cu art. 396 alin. 10 NCPP. a fost condamnat inculpatul C. E. (fiul lui I. și E., născut la data de 30.07.1969, în mun. Oltenița, cu domiciliu în mun. Oltenița, .. 32, ., C.N.P._, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, fără antecedente penale), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Oltenița pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în domeniul întreținerii locurilor de agrement, a parcurilor și drumurilor, păstrarea curățeniei și igienizarea municipiului, desfășurarea de activități în folosul creșelor, grădinițelor, școlilor, spitalului și altor așezăminte culturale.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 25 alin. 1 NCPP comb. cu art. art. 23 alin. 2 NCPP a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă DGRFP Ploiești - AJFP Călărași, în suma totală 108.400,9 lei, reprezentând prejudiciul creat prin infracțiune.
In temeiul art. 249 alin. 1, 2 și 5 C.p.p. a fost instituită și menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra imobilului apartament în suprafață de 49,85 mp, amplasat în mun. Oltenița, .. 32, ., ., jud. Călărașii, dobândit de către inculpatul C. E. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.4630/18.01.1999 (în timpul căsătoriei și în indiviziune) până la concurența sumei de 108.400,9 lei.
S-a dispus ca măsura sechestrului asigurător să fie dusă la îndeplinire de executorul judecătoresc conform art. 7 lit. e din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești urmând ca procesul verbal de sechestru să fie înaintat instanței de judecată în termen de 24 ore de la încheiere.
In temeiul art. 253 alin. 4 C.pp. s-a dispus comunicarea unui exemplar din procesul-verbal de sechestru și un extras din hotărâre către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Oltenița, în vederea notării inscripției ipotecare asupra imobilului sechestrat, urmând ca BCPI Oltenița să comunice de îndată instanței de judecată aducerea la îndeplinire.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2986/P/2011 din data de 23.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, inculpatul C. E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 295 NCP, cu aplic. art. 5 NCP.
În fapt, s-a reținut că în dimineața zilei de 31.10.2011, în urma verificării efectuate de către conducerea Trezoreriei Mun. Oltenița asupra soldului din casieria tezaur aflată în responsabilitatea casierului trezorier C. E., s-a constatat o lipsă în gestiunea acestuia în sumă de 78.426 lei.
Inculpatul C. E. a îndeplinit funcția de casier – trezorier în cadrul A.F.P.M. Oltenița – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, până la data de 31.10.2011, având ca atribuțiuni principale de serviciu verificarea și numărarea numerarului încasat de la contribuabili și de la ceilalți casieri; întocmirea jurnalelor pentru casieria de încasări și plăți și casieria tezaur; confruntarea zilnică, la începutul și sfârșitul programului de lucru, împreună cu ceilalți deținători de chei (șeful de trezorerie și inspectorul principal de trezorerie) a soldului faptic existent în casieria– tezaur cu soldul scriptic; întocmirea registrului privind evidența numerarului din casieria tezaur; asigurarea integrității și securității numerarului existent în casieria de plăți și depozitarea acestuia în condiții de siguranță, la finele zilei; închiderea și sigilarea tezaurului în prezența deținătorilor de chei și predarea acestuia la sfârșitul zilei, sub semnătură, reprezentanților unității de jandarmerie care asigură paza obiectivului; verificarea, la începutul și sfârșitul programului de lucru, a stării de funcționare a sistemului antiefracție din dotarea trezoreriei.
La data de 11.10.2011, șeful de administrație adjunct trezorerie A. G. – Rodiana a plecat în concediu de odihnă, motiv pentru care o parte din atribuțiile sale au fost preluate de către martorul A. F., acesta luând în primire la data de 10.10.2011 numerarul tezaurului, sigiliul și cheile de la ușa tezaurului și cheile de la arhiva II, astfel cum a reieșit din procesul-verbal de predare-primire.
Zilnic, situația soldului din casieria – tezaur era verificată prin numărare la sfârșitul programului de lucru, de către șeful serviciului trezorerie A. F. și inspectorul principal de trezorerie O. V., în prezența casierului - trezorier C. E., fiecare dintre aceștia deținând o cheie de acces și un sigiliu de la ușa tezaurului.
Conform atribuțiunilor de serviciu, zilnic se efectua controlul gestiunii la casieria de plăți, după care banii se introduceau în tezaurul unități. Însă martorul A. F. a precizat că atribuțiunile de serviciu nu îi permiteau să efectueze controlul casieriei de plăți a numitului C. E., acest lucru putându-l face numai persoanele desemnate din cadrul Trezoreriei Călărași.
Martorul A. F. a arătat că periodic, în anumite situații (ex. depășirea plafonului de casă), Direcția Trezoreriei Călărași solicita remitere de numerar, sens în care era trimis un autoturism specializat care ridica acest surplus de numerar și îl direcționa acolo unde era nevoie (alte trezorerii locale care aveau nevoie de sume de bani pentru efectuare de plăți).
În dimineața zilei de 28.10.2011, la începutul programului de lucru, împreună cu O. V. și C. E., precum și în prezența jandarmului de serviciu care asista de fiecare dată la dezactivarea sistemului de alarmare a tezaurului, au deschis ușa antetezaurului, precum și cea a tezaurului cu toate cele trei chei.
În acea dimineață, din tezaur a fost scoasă toată suma de bani, deoarece trebuia făcută remitere de numerar către Trezoreria județeană Călărași, iar banii trebuiau sortați. Inculpatul C. E. a retras întreaga sumă de bani existentă în tezaur, respectiv suma de 179.960,98 lei (chitanță cu regim special . 7 nr._/28.10.2011), a predat către Trezoreria Călărași suma de 135.000 lei (scrisoare pentru remitere valori), iar diferența de 44.960,98 lei a rămas în casieria operativă de plăți în vederea efectuării operațiunilor de plăți și încasări (chitanță . 7 nr._/28.10.2011).
În data de 28.10.2011 în tezaurul Trezoreriei până la sfârșitul programului de lucru nu a existat nicio sumă de bani.
Lunar, activitatea casierului – trezorier C. E. era supusă verificărilor de către inspectori cu atribuții de control din cadrul D.G.F.P. Călărași – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, Serviciul Îndrumarea și Verificarea Activității Trezoreriilor Locale.
În aceeași dată, în jurul orei 11.25, inculpatul C. E. a fost verificat de către martorele C. T. și D. Loretty M., inspectori de trezorerie în cadrul D.G.F.P. Călărași, care au solicitat să fie deschis tezaurul pentru a face controlul numerarului existent în tezaurul unității, precum și în casieria de plăți.
Împreună cu martorii A. F. și O. V., inculpatul C. E. le-a însoțit pe cele două doamne până pe holul antetezaurului, unde fiecare cu setul de chei au intrat în tezaur, după care acestea au fost lăsate să continue controlul cu C. E..
În urma verificărilor făcute de martorele C. T. și D. Loretty M. s-a constatat că există un plus în gestiunea casieriei de plăți în sumă de 1.000 lei, luându-i astfel inculpatului o notă explicativă în acest sens, astfel cum reiese din procesul – verbal încheiat de acestea la data de 31.10.2011, inculpatul precizând că nu știe de existența și provenința plusului constatat la casa de plăți.
După verificare, acestea au plecat fără a comunica rezultatul controlului, tezaurul rămânând deschis. La un moment dat, O. V. a mers la coșul de gunoi aflat în dreptul uși antetezaur, ocazie cu care aceasta i-a comunicat martorului A. F. că ușa antetezaurului este deschisă.
Martorul A. F. s-a deplasat la ușa tezaurului constatând că nu este nimeni în interior, l-a căutat în unitate pe inculpatul C. E. pentru a închide tezaurul, însă nu l-a mai găsit. L-a contactat telefonic și după multe încercări inculpatul i-a răspuns, spunându-i că este ieșit fără să precizeze motivul, iar martorul i-a solicitat acestuia să se întoarcă la serviciu.
Martorul A. F. a declarat că în jurul orelor 1400 – 1430, inculpatul s-a prezentat la Biroul Contabilitate, spunând că a introdus banii în tezaur și că a asigurat încăperea, înmânând celor doi martori A. F. și O. V. cheile care rămăseseră în ușa tezaur din momentul în care veniseră organele de control de la Trezoreria Călărași.
Martorul A. F. i-a solicitat inculpatului să deschidă tezaurul pentru că banii nu au fost numărați înainte de introducerea acestora în tezaur, așa cum se proceda de obicei.
Martorii A. F. și O. V. au declarat că atunci când au revenit toți trei în tezaur și s-a procedat la efectuarea numărării banilor, la scurt timp, inculpatului C. E. i s-a făcut rău, solicitând să ia o pauză pentru a-și reveni, fapt pentru care au ieșit toți trei pe hol, unde C. E. a fumat o țigară, după care au revenit și i-au cerut să fie reluată verificarea.
După reluarea numărării banilor, la scurt timp, inculpatul C. E. le-a spus martorilor că nu mai este în stare să continue verificarea, deoarece îi este foarte rău, acesta având antecedente de hipertensiune.
În aceste condiții, ținând seama de starea în care se afla C. E. și de faptul că în urmă cu câteva ore terminase controlul echipa de la Călărași, martorii au hotărât să continue luni 31.10.2011, orele 0830, întrucât era vineri, zi scurtă, iar în unitate nu mai era nimeni care să-l înlocuiască pe inculpat la efectuarea inventarierii numerarului.
În acea zi, martorii nu au întocmit și nu au semnat registrul pentru evidența numerarului existent în casieria tezaur. Mai mult, martorul A. F. a precizat că registru nu era întocmit de el și de martora O. V., ci doar de inculpatul C. E., cei doi doar verificau și semnau. În ziua respectivă registrul nu a fost semnat de către martori și inculpat, ci a fost semnat tocmai în dimineața zilei de luni 31.10.2011, înainte de a începe continuarea inventarierii la tezaur, crezând că nu vor fi probleme și că inventarierea va decurge în condiții normale.
Inculpatul a arătat că la sfârșitul programului de lucru al zilei de 28.10.2011, cu ocazia verificării numerarului ce trebuia introdus în casieria tezaur, în prezența martorilor A. F. și O. V., le-a spus acestora că are lipsă în gestiune și că până luni 31.10.2011 o să pună suma în gestiune, lucru cu care aceștia ar fi fost de acord, astfel cum reiese din declarația inculpatului.
A precizat că la terminarea programului de lucru a întocmit registrul pentru evidența numerarului din casieria tezaur din ziua de 28.10.2011, care a fost semnat de către el, de martorul A. F. și martora O. V., fără ca aceștia să efectueze verificarea faptică a numerarului din casieria tezaur.
Însă, susținerile inculpatului C. E. cu privire la împrejurările în care martorii A. F. și O. V. au luat la cunoștință de lipsa în gestiune a casieriei tezaur sunt contrazise de depozițiile martorilor, aflate la dosarul cauzei și de celelalte mijloace de probă administrate.
Martorul A. F. a mai arătat că inculpatul C. E. era obligat ca zilnic să raporteze Trezoreriei Călărași situația soldului existent în tezaur, situații care trebuiau verificate și semnate de către martor, care ținea locul șefului administrației – adjunct trezorerie.
În ziua de 28.10.2011, inculpatul nu s-a prezentat la martor cu situațiile pe acea zi pentru a fi semnate, ci au fost transmise de inculpat la Călărași fără a fi semnate de către martorul A. F..
Cele declarate au fost susținute de concluziile raportului de constatare grafică nr._/28.10.2014, care atestă faptul că semnăturile de la rubricile „șef administrație adjunct trezorerie” din cuprinsul „situației zilnice de încasări și plăți” nr._/28.10.2011, „situației zilnice de încasări și plăți” nr._/28.10.2011 și „situației cash” din aceeași dată, ce au fost semnate la rubrica „întocmit” și expediate prin fax la Trezoreria Călărași de către inculpatul C. E., nu aparțin numitului A. F..
De asemenea, declarația martorului A. F. s-a coroborat și cu înregistrările video ale camerelor de supraveghere pentru casieria tezaur din cadrul Trezoreriei Oltenița din data de 28.10.2011, materializate în procesul – verbal întocmit de organele de cercetare penală, precum și cu declarațiile date în calitate de martori ale numitelor O. V., C. T., D. Loretty M. și A. G. Rodiana, existente la dosar.
Martorele C. T. și D. Loretty M. au declarat că în ziua controlului din data de 28.10.2011, inventarierea s-a efectuat în mod anevoios, după două zile de amânări, întrucât inculpatul sub diferite pretexte tergiversa efectuarea acestui inventar. Mai mult, inculpatul nici nu se afla la serviciu în momentul în care martorele s-au prezentat spre a efectua controlul, fiind apelat telefonic de mai multe ori de către acestea pentru a se prezenta la serviciu, iar pe perioada controlului inculpatul era agitat și nervos, vorbind într-una la telefon.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei care îi este imputată, arătând că după ce persoanele care au venit în control au părăsit clădirea instituției și s-a efectuat o remitere de numerar către Trezoreria Călărași în cuantum de 135.000 de lei, și-a însușit din gestiune suma de 78.426 lei, pe care a dat-o unui cetățean din Oltenița cunoscut sub numele de “O.”, la care inculpatul avea o datorie mai veche.
Prin rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpatului C. E., care la data de 28.10.2011, în calitate de funcționar public - casier – trezorier la Trezoreria Oltenița, și-a însușit din gestiune suma de 78.426 lei, pe care a folosit-o în interes personal, a fost încadrată în dispoz. art. 295 N.C.P., cu aplic. art. 5 N.C.P.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei față de numiții A. F. și O. V., pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 C. pen. 1969 (actualul art.298 N.C.pen.), cu aplicarea art.5 N.C.pen., cu motivarea că din probele administrate a rezultat că fapta săvârșită de către aceștia nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art.16 alin.1 lit.b C.p.p. – fapt nu este prevăzută de legea penală.
În faza de cercetare judecătorească, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului pentru prejudiciul creat prin infracțiune cu suma de 108. 400,9 lei.
Inculpatul C. E. a recunoscut în totalitate fapta comisă și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă cu aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 C. pr. pen., fiind de acord să despăgubească partea civilă în integralitate pentru prejudiciul pe care i l-a creat prin săvârșirea infracțiunii.
Totodată, în considerațiunea dispoz. art. 249 C.p.p., instanța, față de cele declarate de inculpat cu privire la situația sa materială, a dispus emiterea de adrese către Primăria mun. Oltenița pentru a comunica cu ce bunuri mobile și imobile figurează acesta in evidențele specifice, către angajatorul inculpatului, pentru a comunica veniturile nete realizate de către acesta și către BCPI Oltenița pentru a comunica extrasul de carte funciară sau certificatul de sarcini, după caz, privind apartamentul deținut în coproprietate de către inculpat.
Instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpatul C. E. este prevăzută de legea penală și a fost săvârșită cu vinovăție.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C. E. care, la data de 28.10.2011, in calitate de funcționar public - casier trezorier la Trezoreria Oltenița din cadrul A.J.F.P. Călărași, și-a însușit din gestiune suma de 78. 426 lei, pe care a folosit-o in interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 NCP, cu aplic. art. 5 NCP.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut cont de faptul că și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. 295 NCP, că pedeapsa aplicată în cauză este de doi ani închisoare, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, de eforturile depuse de acesta pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, constând în achitarea în contul prejudiciului creat părții civile a sumei de 13.759,10 lei și cele declarate de acesta în sensul că dorește despăgubirea integrală a părții civile, de posibilitățile de îndreptare, fiind angajat în muncă și în timpul procesului până la data la care angajatorul a dispus desfacerea contractului de muncă, de faptul că a fost prezent la fiecare termen, manifestând căință pentru fapta săvârșită, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
În ceea ce privește latura civilă, ținând cont de faptul că partea civilă și-a dovedit pe deplin pretențiile, iar inculpatul, prin declarația dată recunoscut în totalitate pretențiile acesteia și este de acord cu despăgubirea integrală a fostului său angajator, în baza art. 25 alin. 1 NCPP comb. cu art. art. 23 alin. 2 NCPP, instanța a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă DGRFP Ploiești- AJFP Călărași, în sumă totală 108.400,9 lei, reprezentând prejudiciul creat prin infracțiune.
În vederea recuperării pagubei produsă prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, instanța a instituit și menținut măsura asigurătorie a sechestrului asupra imobilului apartament în suprafață de 49,85 mp, amplasat în mun. Oltenița, .. 32, ., ., jud. Călărași, dobândit de inculpatul C. E. conform contractului de vânzare-cumpărare 4630/18.01.1999 (în timpul căsătoriei și în indiviziune) până la concurența sumei de 108.400,9 lei (bunul imobil respectiv, conform relațiilor oferite de către Primăria mun.Oltenița prin intermediul certificatului de atestare fiscală nr. 3016/2.03.2015, având o valoare de impozitare de 135.683, 72 lei).
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatul C. E. și partea civilă ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași.
Inculpatul a criticat hotărârea pentru greșita obligare la plata sumei de 108.400,90 lei.
Partea civilă a solicitat admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului C. E. la plata sumei de 108.400,9 lei reprezentând prejudiciul creat prin infracțiune și, totodată, și la plata accesoriilor pentru suma ce reprezintă debit.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că ambele apeluri sunt fondate, în sensul și pentru considerentele arătate în continuare.
Din probele administrate în cauză (respectiv: sesizarea AFPM Oltenița; declarațiile inculpatului C. E.; declarațiile martorilor A. F., O. V., C. T., D. Loretty M. și A. G. Rodiana; procesul-verbal verificare casieri; documente de la trezorerie (registru evidență numerar din casieria tezaur, chitanța cu regim special, scrisoare remitere valori, situații zilnice evidență încasări și plăți); raportul de constatare grafică nr._/28.01.2014; fișa postului inculpat C. E. și fișa postului privindu-i pe martorii A. F., O. V., C. T., D. Loretty M. și A. G. Rodiana; corespondență DGFP Călărași și DFPM Oltenița și înregistrări video și procesul-verbal de vizionare întocmit de organele de cercetare penală), rezultă că situația de fapt a fost stabilită corect de către instanța de fond, aceasta constând, în esență, în aceea că la data de 28.10.2011, în calitate de funcționar public – casier – trezorier la Trezoreria Oltenița, și-a însușit din gestiune suma de 78.426 lei, pe care a folosit-o în interes personal.
Soluționarea cauzei s-a realizat în procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, fiind întrunite cerințele impuse de dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C. pr. pen.
Situația de fapt reținută de către instanța de fond nu a format obiect de critică în apel, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac, temeinicia hotărârii din această perspectivă.
Cum fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestuia.
În privința încadrării juridice, la data comiterii faptei aceasta era incriminată de art.2151alin.1 C. pen. de la 1968, fiind sancționată cu închisoarea de la unu la 15 ani.
Cum de la data săvârșirii faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală devin incidente dispozițiile art.5 alin.1 C. pen., potrivit cărora: „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
În prezent, fapta este prevăzută de art.295 alin.1 C. pen. și este sancționată cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.
Ținând cont de limitele mai reduse de pedeapsă se constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, procedând în consecință.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-a dat eficiență deplină criteriilor prevăzute de art.74 C. pen., instanța de fond ținând cont atât de datele ce relevă gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, cât și cele ce caracterizează persoana inculpatului, aplicându-i în mod justificat acestuia pedeapsa minimă prevăzută de lege, respectiv 2 ani închisoare.
De asemenea, prin raportare la aceleași criterii în mod corect s-a apreciat că inculpatul poate fi reeducat fără privare de libertate, pedeapsa aplicată constituind un avertisment sever menit să corijeze conduita sa socială, situație în care este adecvată măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere, corelativ cu îndeplinirea unor obligații de către inculpat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea apreciază că este greșită soluția instanței de fond de obligare a inculpatului la plata sumei de 108.400,90 lei cu titlu de despăgubiri civile în condițiile în care acesta și-a însușit din gestiune suma de 78.426 lei și a achitat pe parcursul procesului 13.759,10 lei, rezultând o diferență de 64.666,90 lei.
Art.1357 alin.1 cod civil prevede următoarele: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
De asemenea, art.1385 alin.1 și 3 din același act normativ reglementează repararea integrală a prejudiciului, precizând că despăgubirea trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de cel prejudiciat, cât și câștigul de care a fost lipsit.
Sub acest din urmă aspect, în dezacord cu instanța de fond, Curtea apreciază că trebuie luată în considerare dobânda legală, astfel cum aceasta este reglementată de O.G. nr.13/2011, nu dispozițiile speciale ale art.119 alin.1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală întrucât este vorba despre un delict civil și nu despre „neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată”.
În mod corespunzător, se va proceda la menținerea sechestrului asigurător în aceste limite.
Întrucât dispoziția privitoare la aducerea la îndeplinire prin executorul judecătoresc a măsurii sechestrului asigurător a fost executată nu se mai impune revenirea asupra acestei măsuri și executarea sa prin organele proprii ale părții civile.
Celelalte aspecte ale cauzei (pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie, cheltuielile judiciare) au primit o rezolvare temeinică și legală, nefiind identificate motive de desființare ale sentinței care să fie invocate din oficiu.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelurile declarate de inculpatul C. E. și de partea civilă A.N.A.F.-D.G.R.F.P.Ploiești-Administrația județeană a finanțelor publice Călărași, va desființa, în parte, sentința penală și va obliga pe inculpat la plata sumei de 64.666,90 lei plus dobânda legală de la data de 28.10.2011 până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri către partea civilă.
Se va menține măsura sechestrului asigurător în limita despăgubirilor stabilite.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate,în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen., cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpatul C. E. și de partea civilă A.N.A.F.-D.G.R.F.P.Ploiești-Administrația județeană a finanțelor publice Călărași.
Desființează, în parte, sentința penală nr.42/11.03.2015 a Judecătoriei Oltenița și rejudecând în fond:
Obligă inculpatul la plata sumei de 64.666,90 lei plus dobânda legală de la data de 28.10.2011 până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri către partea civilă.
Menține măsura sechestrului asigurător în limita despăgubirilor stabilite mai sus.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate,în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din bugetul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. LupașcuDaniel Donțete
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./04.06.2015
Jud. Oltenița – jud.: D. L.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
