Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 677/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 677/2015

DOSAR NR._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.677/A

Ședința publică de la 06.05.2015

Curtea constituită din:

P. - D. L.

JUDECĂTOR - D. DONȚETE

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. S. V., R. I., V. G. și B. C. D. împotriva sentinței penale nr.860/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 06.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.860 din 08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. S. V., din două infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen., într-o infracțiune de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. și o infracțiune de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 38 C.pen.

I.În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g C.p.p. și art. 231 alin. 2 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. G., (fiul lui M. și F., născut la data de 10.10.1994, în mun. București, CNP -_, domiciliat în București, .. 152, sector 1), sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. (fapta nr. 3 din rechizitoriu), ca efect al împăcării părților.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g C.p.p. și art. 231 alin. 2 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. G., sub aspectul infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (fapta nr. 6 din rechizitoriu), ca efect al împăcării părților.

În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul V. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta nr. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul V. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta nr. 7 din rechizitoriu).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului V. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile de furt calificat descrise la pct. 1, 2 și 5 din rechizitoriu au fost săvârșite de inculpatul V. G. în cursul termenelor de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 08.05.2013 și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 13.05.2013, pentru fapte comise în timpul minorității.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 08.05.2013, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 13.05.2013 și au fost înlocuite cele două pedepse de 4 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b, alin. 4 C.pen. s-a aplicat inculpatului V. G. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, care s-a majorat cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni, respectiv 1 lună, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.

II.În baza art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. S. V. (fiul lui F. și V., născut la data de 12.12.1992 în mun. București, CNP –_, domiciliat in București, ., sector 1), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (fapta nr. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b C.pen cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. S. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta nr. 7 din rechizitoriu).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului M. S. V. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b C.pen cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul R. I. (fiul lui C. și E., născut la data de 11.11.1992 în mun. București, CNP -_, domiciliat în București, ., sector 1), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta nr. 7 din rechizitoriu).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul R. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta nr. 8 din rechizitoriu).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului R. I. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b C.pen cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C. D. (fiul lui A. și M., născut la data de 18.11.1993 în mun. București, CNP –_, domiciliat in București, ., sector 1), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta nr. 7 din rechizitoriu).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a fost dedusă perioada reținerii de 24 de ore din data de 26.06.2014.

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul N. R.-C. (fiul lui P. și A., născut la data de 18.08.1991 în mun. București, CNP –_, domiciliat in București, ., sector 1), sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. (fapta nr. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul N. R.-C. sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. (fapta nr. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. C. și au fost obligați în solidar inculpații V. G. și M. S. V. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material produs prin fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu.

În baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. E. M. și a fost obligat inculpatul V. G. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material produs prin fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu.

În baza art. 20 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. a fost respinsă ca tardiv introdusă cererea de constituire de parte civilă formulată de persoana vătămată S. G..

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. S. împotriva inculpatului V. G..

În baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. S. împotriva inculpatului N. R. C..

S-a luat act că persoanele vătămate U. I., M. S. și C. C. (pentru fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu) nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

În baza art. 112 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.p.p. s-a dispus confiscarea de la:

- inculpatul V. G. a sumei de 450 lei, dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase persoanei vătămate U. I.;

- fiecare dintre inculpații V. G., R. I., M. S. V. și B. C. D. a sumei de 150 lei, dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase persoanei vătămate S. G.;

- fiecare dintre inculpații V. G. și R. I. a sumei de 125 lei, dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase persoanei vătămate C. C. (pentru fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu).

In baza art. 397 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 162 alin. 5 C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpații V. G., M. S. V. și B. C. D. a bunurilor ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și depuse la Camera de corpuri delicte a Secției 5 Poliție, conform dovezilor . nr._/11.07.2014, . nr._/11.07.2014 și . nr._/11.07.2014.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. au fost obligați inculpatul V. G. la plata sumei de 15.000 lei, pe inculpații M. S. V. și R. I. la plata sumei de 10.000 lei fiecare, iar pe inculpatul B. C. D. la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin 1 pct. 2 lit. d C.p.p. au fost obligați inculpatul V. G. la plata sumei de 5.000 lei, iar pe persoanele vătămate S. S. si M. S. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 17.07.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 4748/P/2014, s-a dispus:

1. trimiterea în judecată a inculpatului V. G., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii a șapte infracțiuni de furt calificat, din care șase în concurs și una în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal., art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal., art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C. pen., art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal și de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal cu aplicarea art. 36 C. pen., toate cu aplic. art. 38 C.penal;

2. trimiterea în judecată a inculpatului M. S.-V., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii a două complicități la infracțiunea de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite deart. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal; art. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, ambele cu aplicarea art. 38 C. pen.;

3. trimiterea în judecată a inculpatului R. I., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat în concurs real, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit b din codul pena și art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit b din Codul penal, ambele cu aplic art. 38 alin. 1 din codul penal;

4. trimiterea în judecată a inculpatului B. C.-D., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C. penal;

5. trimiterea în judecată a inculpatului N. R.-C., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de furt calificat în concurs real, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal, art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal, art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În privința faptei comise în perioada 11-14.04.2014, inculpatul V. G., prin escaladarea gardului și forțarea geamului termopan, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate C. C., situată pe ., sector 1, de unde a sustras un proiector pe care ulterior l-a abandonat în curtea imobilului. De asemenea, din interiorul garajului acesta a sustras 4 cauciucuri de iarnă, o bormașină, un pickamer marca GO-ON cu carcasă metalică și un flex marca GO-ON prevăzut cu o carcasă de plastic de culoare roșie, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2.500 lei.Ulterior, inculpatul M. S. V. l-a ajutat pe inculpatul V. G. să valorifice bunurile sustrase, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, cei doi împărțind suma de bani obținută.

Persoana vătămată C. C. a declarat că la data 26.06.2014 a constatat că din imobilul situat în ., sector 1, București a fost sustras un proiector, ce a fost ulterior abandonat în curtea imobilului, iar din interiorul garajului au fost sustrase 4 cauciucuri de iarnă, o bormașină, un pickamer marca GO-ON cu carcasă metalică și un flex marca GO-ON prevăzut cu o carcasă de plastic de culoare roșie. Ulterior a declarat că a mai constatat lipsa unei scări metalice telescopică, cu o lungime de aproximativ 10 metri, compusă din trei segmente și a unui aparat de sudură artizanal, estimând valoarea totală a prejudiciului la suma de 3.500 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului din data 14.04.2014 reiese că yala porții de acces a imobilului nu prezenta urme de forțare, la fel ca și cea a ușii de acces în locuință. Fereastra din partea dreaptă a sufrageriei a fost găsită în poziția deschis, observându-se pe ramă urme de forțare. De la fața locului nu au fost ridicate urme papilare.

O relevanță probatorie deosebită o prezintă procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate, din coroborarea acestora rezultând activitatea infracțională a inculpaților V. G. și M. S. V..

Conținutul și succesiunea convorbirilor telefonice a reieșit faptul că inculpatul V. G. este persoana care a sustras bunurile din locuința persoanei vătămate C. C. în seara zilei de 11.04.2014, iar inculpatul M. S. V. a înlesnit valorificarea acestora. Referirile inculpatului V. G. la un pickamer și la un flex în cursul acestor convorbiri, bunuri care coincid cu cele sustrase din locuința persoanei vătămate C. C., indică legătura evidentă dintre acesta și fapta în discuție.

Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice prezentate anterior s-au coroborat cu declarația numitului F. S., care a arătat că în cursul lunii aprilie a fost vizitat la domiciliu său de către inculpatul V. G., cu autoturismul său marca Dacia ”P.”, acesta arătându-i un sac de rafie cu diferite scule și unelte electrice, bormașini, un flex, ”șoricei” și altele, întrebându-l dacă îl poate ajuta să le vândă. F. S. i-a spus că știe o persoană care vrea să cumpere o bormașină tip șurubelniță și a mers cu inculpatul V. G. la acesta, dar cei doi nu s-au înțeles la preț, iar inculpatul V. G. i-a spus că merge în cartier să le vândă altui doritor găsit de el, dezvăluindu-i că aceste bunuri sunt furate.

Relevantă a fost și declarația martorului Z. A.-F., care a arătat că îi cunoaște pe inculpații V. G., zis”T.”, M. S.-V., R. I., B. C., zis „C.”, și știe despre aceștia că se ocupă cu furturi din locuințe și societăți comerciale. Despre „Tractor” știe faptul că acesta intră în case sau șantiere împreună cu R. I. și sustrag diverse scule. Despre M. S.-V. știe că acesta îi ajută pe cei doi să transporte bunurile sustrase de la locul faptei la domiciliul său, aceștia fiind ajutați la comiterea faptelor de B. C., care le asigură paza.

Martorul a învederat că are cunoștință de aceste lucruri întrucât a fost sunat de mai multe ori de V. G. la ore târzii, acesta întrebându-l dacă dorește să cumpere bunuri furate. Astfel, la jumătatea lunii aprilie a fost sunat de acesta, fiind întrebat dacă dorește să cumpere un pikamer și un flex, refuzându-i însă oferta.

Martorul Z. A.-F. a mai declarat că a aflat ulterior că aceste bunuri fuseseră sustrase de inculpatul V. G. și de F. S., iar inculpatul M. S.-V. le-a vândut cu suma de 300 lei.

Inculpații V. G. și M. S. V. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă. Astfel, inculpatul V. G. a declarat faptul că în data de 11.04.2014 s-a întâlnit cu prietenul său, inculpatul N. R.-C. zis „S.”, căruia i-a spus că are un pont, stabilind împreună cu acesta să meargă pe ., sector 1 pentru a sustrage diferite bunuri. Ajungând la această adresă, după ce s-au asigurat că nu sunt văzuți și că nu este nimeni acasă, și-au pus șosete în mâini pentru a nu lăsa urme și au sărit gardul. Folosindu-se de o șurubelniță fără mâner, inculpatul N. R.-C. a forțat fereastra de la parter, au pătruns amândoi în imobil, de unde au sustras un proiector pe care l-au lăsat inițial în curte, uitând să îl pună în sacul cu care veniseră. Ulterior, au pătruns în garajul imobilului care era asigurat cu un zăvor și au sustras o bormașină, un pikamer, un flex și patru anvelope de iarnă, depozitându-le într-o curte din apropiere, de unde le-au luat a doua zi cu mașina sa.

Inculpatul V. G. a precizat că bunurile sustrase le-au dus acasă la cumnata sa, S., de unde le-a luat în ziua următoare cu inculpatul M. S. V., folosind autoturismul acestuia din urmă, căruia i-a spus de unde provin bunurile, iar acesta l-a asigurat că știe unde să le valorifice și a luat legătura cu un bărbat, căruia i-a vândut bunurile în schimbul sumei de 170 de lei. Acesta a mai susținut că suma obținută a împărțit-o cu inculpații M. S. V. și N. R. C.. Referitor la cele patru cauciucuri sustrase, inculpatul V. G. a arătat că le-a vândut împreună cu inculpatul N. R. C. la un amanet din zona Pieței C. cu suma de 100 lei, împărțind banii în mod egal.

În același sens au fost și declarațiile inculpatului M. S.-V., care a arătat că în dimineața zilei de 12.04.2014 a fost contactat de inculpatul V. G., care i-a spus că are mai multe scule electrice de vânzare, iar el i-a cerut mai multe detalii despre acestea. V. G. i-a spus că acestea sunt depozitate la fratele său, D., prezentându-le acestuia și mai multor cunoștințe de-ale sale și cunoaște faptul că a obținut suma de 100 de lei în schimbul acestora. De asemenea, acesta a precizat faptul că a cunoscut că bunurile au fost sustrase, întrucât l-a mai ajutat pe inculpatul V. G. în trecut să vândă astfel de bunuri, primind în schimb diverse sume de bani.

În privința pretinsei participații a inculpatului N. R. C. la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate C. C., instanța reține că singurul mijloc de probă pe care se susține această acuzație este declarația inculpatului V. G., care a arătat că a sustras bunurile împreună cu acesta.

În schimb, inculpatul N. R. C. a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei infracțiuni, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.

De asemenea, instanța a mai constatat că niciun alt mijloc de probă, în afara declarației inculpatului V. G., nu evidențiază că N. R. C. ar fi participat la sustragerea bunurilor din locuința persoanei vătămate C. C. în data de 11.04.2014. Astfel, niciunul dintre martorii audiați în cauză nu au făcut vreo referire la inculpatul N. R. C., iar declarațiile inculpatului M. S.-V. nu au relevat vreo implicare a acestuia.

Totodată, din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză nu rezultă nici măcar un indiciu care să conducă la concluzia că inculpatul N. R. C. ar fi acționat împreună cu inculpatul V. G. în vederea sustragerii bunurilor din locuința persoanei vătămate C. C. în seara de 11.04.2014.

Așadar, declarațiile inculpatului V. G., care încearcă să acrediteze ideea implicării lui N. R. C. în săvârșirea faptei în discuție, nu s-au coroborat cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, fiind insuficiente pentru a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta, conform art. 4 C.p.p.

2. În privința faptei comise în perioada 19-20.04.2014, în intervalul orar 15:30-10:00, inculpatul V. G., prin escaladarea gardului și forțarea unui geam PVC al locuinței aparținând persoanei vătămate U. I., situată în București, ., sector 1, a pătruns în interior, de unde a sustras 3 lănțișoare și un inel de argint, precum și 3 broșe, iar dintr-o dependință a locuinței mai multe scule electrice, respectiv: o drujbă marca STHIL (de culoare portocalie), un flex marca BOSCH (de culoare verde), un fierăstrău pendular marca BOSCH (de culoare verde), o mașină de șlefuit și o rindea electrică marca BLACK&DECKER (de culoare portocalie), valoarea prejudiciului estimat de persoana vătămată fiind de 1500 lei.

Din declarațiile persoanei vătămate U. I. a rezultat că în perioada 19-20.04.2014, din locuința situată în București, ., sector 1, i-au fost sustrase 3 lănțișoare și un inel de argint, precum și 3 broșe, iar dintr-o dependință a locuinței mai multe scule electrice, respectiv: o drujbă marca STHIL (de culoare portocaliu), un flex marca BOSCH (de culoare verde), un fierăstrău pendular marca BOSCH (de culoare verde), o mașină de șlefuit și o rindea electrică marca BLACK&DECKER (culoare portocaliu). Fiind reaudiată, a declarat că ulterior a găsit fierăstrăul pendular reclamat ca fiind furat, dar a mai constatat lipsa a încă două lănțișoare din argint, a unei punguțe cu mai multe mărțișoare din email cu pietre semiprețioase, a unui pistol pentru vopsit, a unui tensiometru și a unei cutii cu monede vechi din mai multe state, estimând noua valoare a prejudiciului la suma de aproximativ 25.000 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului reiese că sistemul de asigurare a porții imobilului nu prezintă urme de forțare, același lucru observându-se și cu privire la ușa de acces în imobil. Fereastra din partea dreaptă a holului a fost găsită deschisă, persoana vătămată susținând faptul că aceasta a fost lăsată închisă. De la fața locului au fost ridicate șase urme papilare.

Din convorbirile purtate de inculpatul V. G. în intervalul de timp în care persoana vătămată a susținut că i-au fost sustrase bunurile rezultă anumite elemente probatorii care îl indică pe acesta ca fiind autor al furtului.

Mijloacele de probă analizate anterior s-au coroborat cu declarațiile inculpatului V. G., care a recunoscut săvârșirea furtului în dauna persoanei vătămate U. I., susținând că în data de 19.04.2014, împreună cu inculpatul N. R.-C. zis „S.”, au mers în cartier și cu această ocazie au ales un imobil în vederea sustragerii de bunuri din interiorul acestuia. În jurul orelor 23:00, după ce s-au asigurat că nu sunt văzuți și că nu este nimeni acasă, și-au pus șosete în mâini pentru a nu lăsa urme și au sărit gardul imobilului situat în București, ., sector 1.

Inculpatul a mai arătat că, utilizând o șurubelniță pe care o avea asupra sa, a forțat o fereastră termopan și a pătruns în casă, de unde a sustras împreună cu inculpatul N. R.-C. trei lănțișoare, un inel și trei broșe, iar apoi, dintr-o magazie alăturată neasigurată, au sustras mai multe scule, pe care le-a dus acasă la el, iar a doua zi le-au vândut în schimbul sumei de 450 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.

În privința pretinsei participații a inculpatului N. R. C. la săvârșirea acestei infracțiuni de furt calificat, instanța a reținut că singurul mijloc de probă pe care s-a susținut acuzația este declarația inculpatului V. G., care a arătat că a sustras bunurile împreună cu acesta.

În schimb, inculpatul N. R. C. a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei infracțiuni, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.

De asemenea, instanța a constatat că niciun alt mijloc de probă, în afara declarației inculpatului V. G., nu evidențiază că N. R. C. ar fi participat la sustragerea bunurilor din locuința persoanei vătămate U. I. în intervalul 19-20.04.2014.

Totodată, din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză nu a rezultat nici măcar un indiciu care să conducă la concluzia că inculpatul N. R. C. ar acționat împreună cu inculpatul V. G. în vederea sustragerii bunurilor din locuința situată în București, ., sector 1.

3. În privința faptei comise în perioada 18-22.04.2014, inculpatul V. G., împreună cu inculpatul N. R. C., prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, au pătruns în incinta imobilului persoanei vătămate S. S., situat în București, ., sector 6, de unde au sustras o rolă de cablu electric de 50 m, un sul de plasă de polistiren precum și mai multe componente de plastic folosite la instalația sanitară, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 9000 lei.

Instanța a constatat că persoana vătămată S. S. a dat la data de 01.07.2014 o declarație notarială prin care a arătat că se împacă cu inculpatul «V. G.» cu privire la fapta descrisă anterior. Cu toate că în declarația notarială s-a strecurat o eroare materială în privința numelui inculpatului V. G., instanța apreciază că acest aspect nu este de natură să vicieze manifestarea de voință a persoanei vătămate, care și-a exprimat în mod neechivoc intenția de a stinge în mod necondiționat și definitiv conflictul cu inculpatul.

Totodată, la termenul de judecată din data de 17.11.2014, inculpatul V. G. a învederat instanței că dorește să se împace cu persoana vătămată S. S., fiind întrunit astfel acordul de voințe al părților.

Așadar, în condițiile în care potrivit art. 231 alin. 2 C.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală in cazul infracțiunii de furt calificat dedusa judecății, instanța în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g C.p.p. și art. 231 alin. 2 C.pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. G., sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., ca efect al împăcării părților.

Referitor la pretinsa participație a inculpatului N. R. C. la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța a reținut că singurul mijloc de probă pe care se susține această acuzație este declarația inculpatului V. G., care a arătat că a sustras bunurile împreună cu acesta.

Inculpatul V. G. a arătat că în data de 22.04.2014, la propunerea inculpatului N. R. C. zis „S.” au mers să sustragă diferite bunuri dintr-o locație cunoscută numai de acesta din urmă, întrucât acolo lucra ziua ca salahor. Astfel, cei doi s-au deplasat cu mașina lui în sectorul 6, pe ., unde era un șantier. În jurul orelor 23:00-24:00, inculpatul N. R. C. a deschis poarta de la șantier, acționând asupra lacătului cu o cheie pe care o avea la el. Au intrat împreună în șantier și au sustras o rolă de cablu, un sul de plasă de polistiren și circa patru cutii ce conțineau coturi și alte componente din plastic pentru instalații. După ce au transportat bunurile la mașină, inculpatul N. R. C. a încuiat poarta șantierului și au transportat bunurile la el acasă, pe . ulterior unui individ cunoscut de „Tractor” din sectorul 4 cu suma de 250 de lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

În schimb, inculpatul N. R. C. a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei infracțiuni, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.

Totodată, din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză nu a rezultat nici măcar un indiciu care să conducă la concluzia că inculpatul N. R. C. ar fi acționat împreună cu inculpatul V. G. în vederea sustragerii bunurilor din locuința situată în București, ., sector 6.

Inculpatul V. G. a încercat să acrediteze ideea implicării lui N. R. C. în săvârșirea faptei în discuție, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, fiind insuficiente pentru a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta, conform art. 4 C.p.p.

4. În privința faptei comise în perioada 21-27.04.2014, inculpatul V. G., prin forțarea unei ferestre din lemn, a pătruns în locuința numitei G. E.-M. situată în București, ., sector 1, de unde a sustras o mașină de cusut, un boiler și o cadă din fontă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 1000 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului a rezultat că nu au fost identificate urme de forțare a lacătului cu care era asigurată poarta de acces și că, în partea stângă a gardului se observă faptul că o bucată de plasă este desprinsă și împinsă către interior, iar una dintre ferestrele imobilului prezintă urme de forțare. De la fața locului au fost ridicate patru urme formă și o urmă papilară.

Au fost efectuate investigații în zonă, iar cu această ocazie a reieșit faptul că în data de 27.04.2014 a fost identificat numitul S. A., persoană care în aceeași zi a văzut un autoturism Dacia „papuc” de culoare albă cu numărul_ în care se aflau doi indivizi și care era parcat pe . case distanță de imobilul reclamantei. De asemenea, martora H. C.-I. a declarat că a văzut în curtea vecinei sale, G. E., doi indivizi (fără a vedea semnalmentele acestora), care cărau mai multe bunuri din casă la un autoturism Dacia P. de culoare albă;

Procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate atașate la dosar au relevat implicarea inculpatului V. G. în săvârșirea infracțiunii.

Procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate s-au coroborat cu declarațiile inculpatului V. G., care a recunoscut în mod constant săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Astfel, acesta a declarat faptul că în data de 27.04.2014, împreună cu inculpatul N. R.-C., s-a deplasat pe ., pentru a sustrage bunuri dintr-un imobil. Ajungând la această adresă, după ce s-au asigurat că nu sunt văzuți și că nu este nimeni acasă, au intrat în curte prin dislocarea unei plase de sârmă, apoi au intrat în imobil printr-o fereastră deschisă și au sustras mai multe bunuri, pe care ulterior le-au valorificat la un centru de fier vechi pentru suma de 100 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.

În schimb, inculpatul N. R. C. a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei infracțiuni, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.

Așadar, declarațiile inculpatului V. G., care încearcă să acrediteze ideea implicării lui N. R. C. în săvârșirea faptei în discuție, nu s-a coroborat cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, fiind insuficiente pentru a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta, conform art. 4 C.p.p.

5. În privința faptei comise în perioada 13-17.05.2014, inculpatul V. G., împreună cu inculpatul M. S. V., prin escaladarea gardului și forțarea unei uși metalice, au pătruns în interiorul magaziei aferente locuinței persoanei vătămate M. S., de unde au sustras un aparat de sudură artizanal, o bormașină marca MAKITA, o bormașină marca BOSCH, un flex marca BOSCH, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 1.500 lei. De asemenea, în noaptea de 20/21.05.2014, inculpatul V. G. împreună cu numitul F. S., prin escaladarea gardului și forțarea geamului tip termopan de la garajul persoanei vătămate M. S., au pătruns în interiorul locuinței sale, de unde au sustras o bicicletă, valoarea prejudiciului declarat fiind de aproximativ 1.100 lei.

Totodată, în rechizitoriu s-a reținut că, potrivit declarației notariale date de persoana vătămată M. S., acesta și-a manifestat voința de a se împăca cu inculpații M. S. V. și F. S., inculpați ce au declarat și ei că se împacă cu persoana vătămată. Pentru aceste motive, P. a dispus clasarea cauzei cu privire la aceștia.

În schimb, cu privire la inculpatul V. G. P. a dispus trimiterea în judecată, întrucât în declarația notarială dată de persoana vătămată este stipulată împăcarea cu numitul «V. G.», persoană ce nu este identificată cu codul numeric personal, pentru a avea certitudinea că este doar o greșeală materială strecurată în cuprinsul actului.

Cu toate acestea, instanța a constatat că persoana vătămată M. S. s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de 22.09.2014, învederând că dorește să se împace și cu inculpatul V. G., exprimându-și așadar în mod neechivoc intenția de a stinge în mod necondiționat și definitiv conflictul cu inculpatul.

Totodată, la termenul de judecată din data de 17.11.2014, inculpatul V. G. a învederat instanței că dorește să se împace cu persoana vătămată M. S., fiind întrunit astfel acordul de voințe al părților.

Așadar, în condițiile în care potrivit art. 231 alin. 2 C.pen. împăcarea înlătură răspunderea penală in cazul infracțiunii de furt calificat dedusă judecății, instanța a dat eficiența acestor dispoziții legale și, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. g C.p.p. și art. 231 alin. 2 C.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. G., sub aspectul infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ca efect al împăcării părților.

6. În privința faptei comise în data de 20.06.2014, în intervalul orar 20.30-23.50, inculpatul V. G. împreună cu inculpatul R. I., având complicitatea inculpaților M. S. V. și B. C. D., prin forțarea ferestrei din termopan, au pătruns în interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de unde au sustras două bormașini, un pikamer, un fierăstrău electric, o cameră video și o drujbă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 14.000 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului a reieșit că nu au fost relevate și ridicate urme papilare, fiind efectuate fotografii judiciare. În urma verificărilor efectuate nu au fost identificate camere de supraveghere video în zonă.

Convorbirile telefonice purtate de inculpați în cursul nopții de 20.06.2014 au evidențiat faptul că aceștia au acționat în mod premeditat și organizat în vederea pătrunderii și sustragerii de bunuri din locuința situată în ., Sector 1, V. G. și R. I. realizând acte specifice de autorat, fiind cei care au pătruns în imobil și au sustras efectiv bunurile, iar inculpatul B. C. D. înlesnindu-le activitatea infracțională prin asigurarea pazei. De asemenea, inculpatul M. S. V. a acționat în calitate de complice, asigurând transportul inculpaților și a bunurilor sustrase de la locul faptei.

Toți cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii, în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându-se pe deplin.

Astfel, inculpatul V. G. a declarat faptul că în data de 20.06.2014, în jurul orelor 22:00, s-a întâlnit la el acasă cu inculpații R. I., B. C. D. zis „C.” și M. S.-V., cărora le-a propus să-l însoțească la furtul din locuința unui cetățean arab. M. S.-V. a rămas la el acasă, iar el și ceilalți doi s-au deplasat pe ., unde, după ce s-au asigurat că nu sunt văzuți și că nu este nimeni acasă și-au acoperit mâinile, el cu R. I. a sărit gardul, în timp ce B. C. D. a asigurat paza. Inculpatul R. I. a forțat o fereastră cu o rangă metalică, după care amândoi au intrat în imobil, sustrăgând mai multe scule. Inculpatul B. C. D. l-a sunat pe M. S.-V. spunându-i să vină cu o mașină mai mare, acesta s-a conformat, iar ulterior au transportat bunurile sustrase acasă la V.. A doua zi, acesta din urmă a vândut bunurile sustrase cu suma de 1000 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

În același sens au fost și declarațiile inculpatului R. I., care a declarat că în data de 20.06.2014 a fost apelat de inculpatul V. G., care i-a propus să se întâlnească, și în jurul orelor 19:00 s-au deplasat împreună pe .-au întâlnit cu inculpatul M. S.-V. și B. C. D.. Inculpatul V. G. le-a propus să meargă să sustragă bunuri dintr-un imobil. Inculpatul M. S. V. a rămas pe loc, așteptând un telefon de la ceilalți, care au mers la locația respectivă. El a sărit gardul împreună cu inculpatul V. G., iar B. C. D. a rămas afară pentru a supraveghea zona. Inculpatul V. G., folosind un levier metalic, a forțat un geam termopan și a intrat în imobil, în timp ce el a rămas în exterior, în dreptul ferestrei. Ulterior, inculpatul V. G. l-a sunat pe inculpatul M. S.-V., spunându-i să vină cu mașina la locul faptei. După ce acesta a ajuns, inculpații au umplut patru saci cu scule și i-au trecut sacii peste gard, iar inculpatul M. S.-V. a asigurat transportul acestora de la locul faptei. Bunurile sustrase au fost vândute cu suma de 600 de lei, care au fost împărțiți în mod egal de cei patru inculpați.

Din declarația inculpatului M. S.-V. a ireșit faptul că, în data de 20.06.2014, în jurul orelor 21.00, s-a întâlnit pe . V. G., R. I. și B. C. D., care i-au spus că merg „la treabă” (la furat), iar el le-a spus să îl contacteze dacă au nevoie de ajutor. În jurul orelor 22:00, a fost contactat de inculpatul B. C. D. zis „C.”, care i-a spus să meargă la Parcul B., de unde l-a luat pe B. C. D. și, în continuare, s-au deplasat împreună pe ., unde se aflau inculpații V. G. și R. I., iar în scurt timp aceștia au venit la mașină având asupra lor mai mulți saci, pe care i-au încărcat în dubă. A doua zi, prin intermediul unui prieten pe nume „M.”, bunurile au fost vândute cu suma de 600 lei, banii fiind împărțiți.

La rândul său, inculpatul B. C. D. a recunoscut participația sa la săvârșirea faptei, declarând faptul că la data de 20.06.2014 a fost sunat de inculpații M. S.-V. și R. I., stabilind să se întâlnească la domiciliul inculpatului V. G.. Aici, acesta din urmă le-a propus să meargă la o locuință, de unde el a cărat resturi de materiale de construcții și, cu această ocazie, a văzut că persoana respectivă are multe bunuri ce puteau fi sustrase ușor, cunoscând locația, iar toți au fost de acord.

În continuare, s-au deplasat pe jos spre Parc B., M. S.-V. rămânând la locuința sa din apropierea celei a lui V. G.. Înainte de a ajunge la Parcul B., în direcția de mers spre Piața 16 Februarie, venind dinspre Laromet, au făcut stânga pe o străduță căreia nu-i știa numele, unde V. G. și R. I. i-au spus să rămână și să-i ”țină de șase”, adică să asigure zona pentru ca ei să nu fie surprinși în timp ce furau, B. C.-D. fiind de acord.

El a rămas în colțul străzii, inițial, apoi, când cei doi au sărit gardul unui imobil, a mers în stația de autobuz, timp în care a fost sunat de inculpatul V. G., care l-a întrebat dacă ”este totul în regulă?” și i-a cerut să-l sune pe M. S. V. ca să vină cu o dubă, Ford, de culoare albă, pentru a transporta bunurile, iar la una dintre convorbiri, l-au certat că nu a stat unde au zis ei și i-au spus că nu-și merită banii.

Tot din declarațiile inculpatului B. C. D. rezultă că M. S. V. a parcat duba la colțul străzii, așteptându-i pe V. G. și R. I., în dubă urcând, de la stația de autobuz, și inculpatul B. C.-D., care i-a văzut pe cei doi în apropierea dubei având asupra lor patru saci de rafie, de culoare albă, pe care i-au încărcat în autovehicul.

Ulterior, toți cei patru inculpați au mers la domiciliul lui M. S. V., depozitând sacii cu bunurile sustrase sub carcasa unui autoturism Dacia P., urmând ca, a doua zi, acesta să se ocupe de valorificarea bunurilor sustrase. B. C. D. a mai susținut că a doua zi a fost contactat telefonic de M. S. V., care i-a spus că a vândut bunurile împreună cu V. G., și au obținut suma de 600 lei.

Cei patru participanți la furtul din noaptea anterioară s-au întâlnit, iar inculpatului B. C.-D. i-a revenit suma de 150 lei pentru faptul că a asigurat paza în intervalul de timp necesar comiterii infracțiunii. Acesta a declarat că nu a văzut bunurile sustrase, dar a auzit de la ceilalți că era vorba de o drujbă electrică marca Bosch, o autofiletantă, posibil marca Bosch, o bormașină, posibil marca Makita, un circular, un pikamer ce se afla într-o cutie, o cameră de filmat, posibil marca Sony.

Concluzionând, instanța a apreciat că probele administrate în cauză demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil săvârșirea infracțiunii de furt calificat comise în dauna persoanei vătămate S. G. de către inculpații V. G., R. I., M. S. V. și B. C. D..

7. În privința faptei comise în data de 24-26.06.2014, prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la mansardă, inculpații V. G. și R. I. au sustras din imobilul persoanei vătămate C. C. din București, ., Sector 1, două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA(CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 3200 lei.

Inițial, persoana vătămată C. C. a reclamat faptul că în perioada 24-26.06.2014, din locuința sa situate în București, ., Sector 1, au fost sustrase două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA (CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 1000 lei.

Ulterior, persoana vătămată C. C. a declarat faptul că a constatat că de fapt fuseseră sustrase trei arme de airsoft cu următoarele caracteristici: una avea uluc din lemn și pat rabatabil, iar celelalte două erau de culoare neagră, tip AK-74, una dintre ele având pat rabatabil. Pe lângă aceste arme a mai constatat lipsa a două drujbe de culoare galbenă, una dintre acestea fiind nefuncțională. Astfel, persoana vătămată a modificat valoarea prejudiciului declarată anterior la suma de 3200 lei.

Din coroborarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor interceptate în prezenta cauză cu declarațiile inculpaților și ale martorilor Z. A.-F. și L. M. rezultă elemente probatorii solide, care conturează vinovăția inculpaților V. G. și R. I. cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate C. C..

Prezintă relevanță și mesajul tip SMS transmis în data de 26.06.2014, orele 00:08:33, de către inculpatul V. G. inculpatului M. S. V., având următorul conținut: „P. nu crd.k.e.vdm.dake. auzi am niște pistoale dalea puști dalea mari d aerosol d tinta ku bile mari în kutie ai klient?” În următorul mesaj tip SMS, inculpatul V. G. îi transmite: "Vreo 20 max. mari in kutie ma nu sunt bile d kauciuc e d plastic.dak ai masina ma astepti dupa kolt sile luam akuma daca vrei ”.

În continuare, M. S. V. i-a adus la cunoștință inculpatului V. G., tot prin intermediul unui mesaj tip SMS, că nu are mașină pentru a transporta bunurile în discuție, replica lui V. G. fiind următoarea: „Pai navem ce fake fara masina dak e le iau maine seara da ai klient sigur? Sa nu le iau degeaba k am luat doar 3 da le am dat.reatu le am lasat akolo k nam klient”.

Declarațiile inculpatului V. G. au confirmat situația de fapt expusă, acesta arătând că, în data de 26.06.2014, în jurul orelor 23:00, s-a întâlnit la domiciliul său cu inculpatul R. I., căruia i-a propus să meargă la furat, într-un loc de unde a mai furat bunuri, acesta fiind de acord. În continuare, s-au deplasat la un imobil situat pe . ce s-au asigurat că nu sunt văzuți și că nu este nimeni acasă, și-au pus șosete în mâini pentru a nu lăsa urme și au sărit gardul. Cu ajutorul unei scări din curte, au urcat la mansarda imobilului, au forțat o fereastră și dintr-o încăpere au sustras două drujbe și o pușcă, pe care le-au depozitat într-o curte părăsită din apropiere, de unde au fost luate a doua zi dimineață. Bunurile sustrase au fost vândute numitului L. M., pentru suma de 250 de lei, pe care a împărțit-o cu inculpatului R. I..

În același sens au fost și declarațiile inculpatului R. I., care a susținut că în data de 24.06.2014, a fost contactat de V. G., care i-a propus să se deplaseze la un imobil în construcție, unde se află mai multe bunuri. Amândoi au sărit gardul și, folosind o scară metalică, au sustras mai multe bunuri din podul casei. V. G. a propus să depoziteze bunurile sustrase pe o stradă din apropiere, într-un loc cunoscut, iar a doua zi, acesta a valorificat bunurile pentru suma de 300 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

Totodată, din declarațiile martorului Z. A.-F. a reieșit că, în data de 25.06.2014 a fost sunat de inculpatul V. G., care i-a spus că se află la cimitir pentru a duce niște acareturi (înțelegând bunuri sustrase) lui L. M.. Totodată, i-a spus că mai are de vânzare arme cu aer comprimat.

Martorul L. M. a confirmat faptul că în dimineața zilei de 25.06.2014 a fost sunat de V. G., care l-a întrebat dacă vrea să cumpere o drujbă, susținând însă că nu a dat curs ofertei acestuia.

Instanța de fond a constatat că a analizat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. S. V., formulată de reprezentantul Ministerului Public, din două infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen., într-o infracțiune de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. și o infracțiune de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d si alin 2 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 38 C.pen.

În privința faptei reținute la punctul 1, comisă în perioada 11-14.04.2014, în dauna persoanei vătămate C. C., că materialul probator administrat în cauză relevă faptul că inculpatul M. S. V. nu a participat la săvârșirea acesteia prin acte de complicitate, activitatea infracțională a acestuia constând în aceea că l-a ajutat pe inculpatul V. G. să valorifice bunurile sustrase, fără o înțelegere prealabilă, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, cei doi împărțind suma de bani obținută.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul M. S.-V. a fost contactat în dimineața zilei de 12.04.2014 de inculpatul V. G., care i-a spus că are mai multe scule electrice de vânzare, iar el i-a cerut mai multe detalii despre acestea. V. G. i-a spus că acestea sunt depozitate la fratele său, D., prezentându-le acestuia și mai multor cunoștințe de-ale sale și cunoaște faptul că a obținut suma de 100 de lei în schimbul acestora. De asemenea, inculpatul M. S.-V. a recunoscut că avea reprezentarea faptului că bunurile au fost sustrase, întrucât l-a mai ajutat pe inculpatul V. G. în trecut să vândă astfel de bunuri, primind în schimb diverse sume de bani.

Potrivit art. 270 alin. 1 C.pen., primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Astfel, instanța a apreciat că fapta comisă de inculpatul M. S.-V. se încadrează în tiparul abstract descris de norma de incriminare prevăzută de art. 270 alin. 1, acesta înlesnind valorificarea bunurilor sustrase de către inculpatul V. G., cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. S. V., din două infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 38 C.pen., într-o infracțiune de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen. și o infracțiune de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d si alin 2 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 38 C.pen.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului V. G., care în perioada 11-14.04.2014, prin escaladarea gardului și forțarea geamului termopan, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate C. C., situată pe ., sector 1, de unde a sustras un proiector pe care ulterior l-a abandonat în curtea imobilului, iar din interiorul garajului a sustras 4 cauciucuri de iarnă, o bormașină, un pickamer marca GO-ON cu carcasă metalică și un flex marca GO-ON prevăzut cu o carcasă de plastic de culoare roșie, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului V. G., care în perioada 19-20.04.2014, în intervalul orar 15:30-10:00, prin escaladarea gardului și forțarea unui geam PVC al locuinței aparținând persoanei vătămate U. I., situată în București, ., sector 1, a pătruns în interior, de unde a sustras 3 lănțișoare și un inel de argint precum și 3 broșe, iar dintr-o dependință a locuinței mai multe scule electrice, respectiv: o drujbă marca STHIL (de culoare portocalie), un flex marca BOSCH (de culoare verde), un fierăstrău pendular marca BOSCH (de culoare verde), o mașină de șlefuit și o rindea electrică marca BLACK&DECKER (de culoare portocalie), valoarea prejudiciului estimat fiind de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului V. G., care în perioada 21-27.04.2014, prin forțarea unei ferestre din lemn, a pătruns în locuința numitei G. E.-M. situată în București, ., sector 1, de unde a sustras o mașină de cusut, un boiler și o cadă din fontă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului V. G., care în data de 20.06.2014, în intervalul orar 20.30-23.50, împreună cu inculpatul R. I. și având complicitatea inculpaților M. S. V. și B. C. D., prin forțarea ferestrei din termopan, au pătruns în interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de unde au sustras două bormașini, un pikamer, un fierăstrau electric, o cameră video și o drujbă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 14.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpaților V. G. și R. I., care în perioada 24-26.06.2014, prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la mansardă, au sustras din imobilul persoanei vătămate C. C. din București, ., Sector 1, două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA (CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 3200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului M. S. V., care l-a ajutat pe inculpatul V. G. să valorifice bunurile sustrase în perioada 11-14.04.2014, din interiorul locuinței persoanei vătămate C. C., fără o înțelegere prealabilă, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, cei doi împărțind suma de bani obținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului M. S. V., care în noaptea de 20-21.06.2014, a înlesnit săvârșirea furtului din interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de către inculpații V. G. și R. I., asigurând transportul inculpaților și a bunurilor sustrase de la locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d si alin 2 lit. b C.pen cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului B. C. D., care în noaptea de 20-21.06.2014, a înlesnit săvârșirea furtului din interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de către inculpații V. G. și R. I., prin asigurarea pazei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d si alin 2 lit. b C.pen cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpaților V. G. și R. I., care în perioada 24-26.06.2014, prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la mansardă, au sustras din imobilul persoanei vătămate C. C. din București, ., Sector 1, două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA (CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 3200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din C.pen.

În consecință, prin prisma considerentelor exprimate anterior, instanța a dispus condamnarea inculpaților V. G. (pentru 5 infracțiuni), R. I., M. S. V. și B. C. D. pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.

Față de inculpatul V. G., instanța a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, în privința faptei nr. 3 din rechizitoriu, precum și a faptei nr. 6 din rechizitoriu.

În privința inculpatului N. R.-C., instanța a dispus achitarea pentru toate cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., în condițiile în care nu există suficiente probe că a comis aceste fapte.

La individualizarea sancțiunilor aplicate pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, având în vedere lezarea gravă a valorii sociale apărate de norma de incriminare, respectiv patrimoniul persoanelor vătămate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv prin escaladare și efracție, în timpul nopții, profitând de circumstanțele propice oferite de această perioadă a zilei pentru sustragerea de bunuri, valoarea mare a prejudiciului, precum și faptul că acesta nu a fost recuperat.

În privința circumstanțelor personale ale inculpatului V. G., instanța a constatat că nu se află la primul contact cu legea penală, suferind în trecut două condamnări în stare de minorat pentru săvârșirea unor infracțiuni la legea circulației pe drumurile publice, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce relevă perseverență în încălcarea dispozițiilor legale.

În beneficiul inculpatului s-a reținut faptul că a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

În privința circumstanțelor personale ale inculpaților R. I., M. S. V. și B. C. D., instanța a constatat că nu au antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.

Referitor la comportamentul procesual al acestora, instanța a reținut că inculpații R. I., M. S. V. au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul fazei de judecată. Inculpatul B. C. D. a recunoscut, de asemenea, săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în cursul urmăririi penale, însă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală, cu toate că a fost legal citat în acest sens, fiind reprezentat de apărător ales.

Totodată, instanța a mai constatat că niciunul dintre inculpați nu are loc de muncă sau vreo sursă licită de venit, fiind totodată slab școlarizați, aspecte care denotă existența unui risc considerabil de a recidiva în viitor, prin comiterea altor infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și procura resursele materiale necesare traiului.

Se mai arată că în privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infracțiunile de furt calificat deduse judecății se sancționează cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, iar infracțiunea de tăinuire reținută în sarcina inculpatului M. S. V. este pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 17.11.2014 inculpații V. G., R. I. și M. S. V. au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a apreciat că se impune aplicarea față de toți cei 4 inculpați care au fost condamnați, a unor pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, în cuantum de 1 an și 6 luni pentru fiecare dintre infracțiunile de furt calificat comise de inculpații V. G., R. I. și M. S. V., 2 ani pentru infracțiunea comisă de inculpatul B. C. D., respectiv 1 an pentru infracțiunea de tăinuire comisă de inculpatul M. S. V..

Instanța a apreciat că se impune executarea efectivă, în mediul carceral, a pedepselor ce vor fi pronunțate, ținând cont de toate argumentele prezentate mai sus, referitoare la gradul de pericol social al faptelor și la circumstanțele personale ale inculpaților, aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării nefiind apte să ducă la îndeplinirea scopului procesului penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De altfel, instanța a constatat că în privința inculpatului V. G. nici nu ar fi posibilă aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în condițiile în care a comis o parte dintre faptele deduse judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Totodată, nici în cazul inculpatului B. C. D. nu poate fi aplicată o pedeapsă cu suspendarea executării, întrucât acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. c C.pen.

În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța a reținut că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod penal, instanța a dispus aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunilor de furt calificat săvârșite de către inculpați, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestora, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.

În consecință, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Instanța de fond a mai constatat că infracțiunile de furt calificat descrise la pct. 1, 2 și 5 din rechizitoriu au fost săvârșite de inculpatul V. G. în cursul termenelor de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 08.05.2013, și a suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 13.05.2013, pentru fapte comise în timpul minorității.

În aceste condiții, în baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 08.05.2013, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 13.05.2013 și a înlocuit cele două pedepse de 4 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

Față de cele reținute, instanța de fond a condamnat pe inculpați la pedepse cu închisoarea, cu aplicarea pedepselor accesorii pe durata executării pedepselor principale.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a reținut că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. C. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3500 lei, această cerere fiind aferentă faptei descrise la punctul I din rechizitoriu. Cu privire la fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu C. C. nu s-a constituit parte civilă.

Persoana vătămată U. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, estimând însă prejudiciul cauzat la suma de 1500 lei.

Persoana vătămată S. S. a declarat că se constituie parte civilă cu suma 9000 lei.

Persoana vătămată M. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, estimând însă prejudiciul cauzat la suma de 2600 lei.

În cursul judecății, persoana vătămată G. E.-M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei.

Persoana vătămată S. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei, printr-o cerere scrisă depusă la unitatea poștală la data de 28.11.2014 (f. 265-268), după momentul rămânerii în pronunțare a instanței.

Potrivit art. 1357 C.civ., "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare".

Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.

Având în vedere considerentele exprimate sub aspectul laturii penale, instanța a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpaților, prin faptele lor ilicite cauzând părților civile de ordin material.

În ceea ce privește prejudiciul, ca un element esențial al răspunderii delictuale, instanța a reținut că acesta constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite comisă de o altă persoană. Cu privire la prejudiciu, practica judiciară și doctrina de specialitate au stabilit că acesta trebuie să aibă un caracter cert și, în mod evident, să nu fi fost reparat încă. Totodată, în materia răspunderii civile delictuale operează principiul reparării integrale a prejudiciului.

În privința acțiunii civile exercitate de partea civilă C. C., instanța a constatat că aceasta este întemeiată doar în parte. Astfel, din declarațiile persoanei vătămate C. C. a rezultat că la data 26.06.2014, din imobilul său situat în ., sector 1, București, a fost sustras un proiector, ce a fost ulterior abandonat în curtea imobilului, iar din interiorul garajului au fost sustrase 4 cauciucuri de iarnă, o bormașină, un pickamer marca GO-ON cu carcasă metalică și un flex marca GO-ON prevăzut cu o carcasă de plastic de culoare roșie, estimând prejudiciul la suma de 2.500 lei.

Ulterior, acesta a declarat că a mai constatat lipsa unei scări metalice telescopice, cu o lungime de aproximativ 10 metri, compusă din trei segmente și a unui aparat de sudură artizanal, estimând valoarea totală a prejudiciului la suma de 3.500 lei.

Cu toate acestea, instanța a reținut că declarația părții civile referitoare la sustragerea unei scări metalice telescopice și a unui aparat de sudură artizanal nu este confirmată de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, motiv pentru care instanța a admis acțiunea civilă a acesteia doar cu privire la contravaloarea celorlalte bunuri, estimată la 2.500 lei.

În consecință, în baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. C. și a obligat în solidar inculpații V. G. și M. S. V. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material produs prin fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu.

Referitor la acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. E. M., instanța a apreciat că aceasta este doar în parte întemeiată, în condițiile în care aceasta a estimat inițial valoarea bunurilor sustrase la suma de 1000 lei, iar în cursul judecății a solicitat suma de 2000 lei, fără a oferi vreo justificare referitoare la majorarea pretențiilor sale.

Așadar, în baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și urm. C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. E. M. și a obligat inculpatul V. G. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material produs prin fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu.

În baza art. 20 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. a respins ca tardiv introdusă cererea de constituire de parte civilă formulată de persoana vătămată S. G., având în vedere că acesta s-a constituit parte civilă în cauză printr-o cerere scrisă depusă la unitatea poștală la data de 28.11.2014, după momentul rămânerii în pronunțare a instanței.

Instanța de fond a mai luat act că persoanele vătămate U. I., M. S. și C. C. (pentru fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu) nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații M. S. V., R. I., V. G. și B. C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul modalității de executare și a cuantumului pedepsei aplicate, iar inculpatul V. G. a solicitat și încetarea procesului penal pentru faptele comise în dauna persoanelor vătămate U. I. și G. E..

Examinând actele dosarului și sentința apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că sunt nefondate apelurile declarate de inculpații M. S. V. și R. G. și sunt fondate apelurile inculpaților V. G. și B. C. D., în sensul și pentru considerentele arătate în cele ce urmează.

Pe baza probatoriului administrat în cauză (respectiv: declarațiile inculpaților F. S., V. G., M. S. V., R. I. și B. C.-D.; declarația de suspect N. R. C.; declarațiile martorilor Blanc L. R., C. F., Z. A. F., L. M., V. M. și I. A. E.; declarațiile persoanelor vătămate C. C., U. I.; procesul-verbal de efectuarea percheziției domiciliare; procesul-verbal de percheziționarea autoturismului marca Dacia P.; planșe fotografică percheziție domiciliară .. 155; procesul-verbal de efectuarea percheziției domiciliare pe .; procesul-verbal de punere în aplicare a ordonanței de efectuarea percheziției corporale asupra numitului M. S. V.; procesul-verbal de punere în aplicare a ordonanței de efectuarea percheziției corporale asupra numitului N. M.; procesul-verbal de punere în aplicare a ordonanței de efectuarea percheziției corporale asupra numitului M. I.; planșe fotografică efectuată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul de pe . sector 1; dovadă de primire bunuri de la V. L.; dovadă . cu nr._ de introducere bunuri la camera de corpuri delicte; dovadă . cu nr._ de introducere bunuri la camera de corpuri delicte; dovadă . cu nr._ de introducere bunuri la camera de corpuri delicte; proces verbal de prezentare bunuri către C. C.; proces verbal de prezentare bunuri către S. G.; procesul-verbal de stabilire a totalului numărului de minute interceptate în dosarul penal; adresă DOS privind valoarea minutului de înregistrare; plângerile și declarațiile persoanelor vătămate C. C., S. G., M. S., G. E.-M., S. S., U. I., C. C.; procesele-verbale de cercetare a locului faptei; procesele-verbale de investigații; planșele fotografice; Adresă Serviciul Criminalistic identificare persoană; Procesele-verbale de verificare în bazele de date V. G. și N. R. C.; Copii documente proveniență autoturism marca Dacia 1304 cu nr._ ; procesul-verbal de cercetare la fața locului; procesul-verbal de conducere în teren câine urmă; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate ca urmarea a punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Judecătoria Sectorului 1 București și 3 suporturi optice ce conțin convorbirile înregistrate în prezenta cauză ca urmare a punerii în aplicarea a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Judecătoria Sectorului 1 București) Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, care, în esență, constă în următoarele:

Inculpatul V. G., în perioada 11-14.04.2014, prin escaladarea gardului și forțarea geamului termopan, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate C. C., situată pe ., sector 1, de unde a sustras un proiector pe care ulterior l-a abandonat în curtea imobilului, iar din interiorul garajului a sustras 4 cauciucuri de iarnă, o bormașină, un pickamer marca GO-ON cu carcasă metalică și un flex marca GO-ON prevăzut cu o carcasă de plastic de culoare roșie, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2.500 lei.

Inculpatul V. G., în perioada 19-20.04.2014, în intervalul orar 15:30-10:00, prin escaladarea gardului și forțarea unui geam PVC al locuinței aparținând persoanei vătămate U. I., situată în București, ., sector 1, a pătruns în interior, de unde a sustras 3 lănțișoare și un inel de argint precum și 3 broșe, iar dintr-o dependință a locuinței mai multe scule electrice, respectiv: o drujbă marca STHIL (de culoare portocalie), un flex marca BOSCH (de culoare verde), un fierăstrău pendular marca BOSCH (de culoare verde), o mașină de șlefuit și o rindea electrică marca BLACK&DECKER (de culoare portocalie), valoarea prejudiciului estimat fiind de 1500 lei.

Inculpatul V. G., în perioada 21-27.04.2014, prin forțarea unei ferestre din lemn, a pătruns în locuința numitei G. E.-M. situată în București, ., sector 1, de unde a sustras o mașină de cusut, un boiler și o cadă din fontă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 1000 lei.

Inculpatul V. G., în data de 20.06.2014, în intervalul orar 20.30-23.50, împreună cu inculpatul R. I. și având complicitatea inculpaților M. S. V. și B. C. D., prin forțarea ferestrei din termopan, au pătruns în interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de unde au sustras două bormașini, un pikamer, un fierăstrau electric, o cameră video și o drujbă, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 14.000 lei.

Inculpații V. G. și R. I., în perioada 24-26.06.2014, prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la mansardă, au sustras din imobilul persoanei vătămate C. C. din București, ., Sector 1, două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA (CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 3200 lei.

Inculpatul M. S. V. l-a ajutat pe inculpatul V. G. să valorifice bunurile sustrase în perioada 11-14.04.2014, din interiorul locuinței persoanei vătămate C. C., fără o înțelegere prealabilă, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, cei doi împărțind suma de bani obținută.

Inculpatul M. S. V., în noaptea de 20-21.06.2014, a înlesnit săvârșirea furtului din interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de către inculpații V. G. și R. I., asigurând transportul inculpaților și a bunurilor sustrase de la locul faptei.

Inculpatul B. C. D., în noaptea de 20-21.06.2014, a înlesnit săvârșirea furtului din interiorul imobilului aparținând persoanei vătămate S. G., din București, ., Sector 1, de către inculpații V. G. și R. I., prin asigurarea pazei.

Inculpații V. G. și R. I., în perioada 24-26.06.2014, prin escaladarea gardului și forțarea ferestrei de la mansardă, au sustras din imobilul persoanei vătămate C. C. din București, ., Sector 1, două drujbe și o armă replică tip AIRSOFT model CIMA (CM 048M) copie AK 47 metalică, cu uluc și pat de lemn, care nu necesită autorizație, prejudiciul fiind de aproximativ 3200 lei.

Această situație de fapt nu a fost contestată de către inculpați în apel, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Pentru inculpații V. G., M. S. V. și R. I. cauza a fost soluționată în procedura simplificată a judecății aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, fiind întrunite cerințele prevăzute de art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C. pr. pen.

Faptelor comise de către inculpați li s-a dat o corectă încadrare juridică, respectiv:

1) în cazul inculpatului V. G.: sub aspectul săvârșirii a șapte infracțiuni de furt calificat, din care șase în concurs și una în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C. pen., art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal și de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal cu aplicarea art. 36 C. pen., toate cu aplic. art. 38 C.penal;

2. în cazul inculpatului M. S.-V., sub aspectul săvârșirii a două complicități la infracțiunea de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite deart. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal; art. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b din C. penal, ambele cu aplicarea art. 38 C. pen.;

3. în cazul inculpatului R. I., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat în concurs real, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit b din Codul penal și art. 228 alin. 1-art. art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit b din Codul penal, ambele cu aplic art. 38 alin. 1 din Codul penal;

4. în cazul inculpatului B. C.-D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C. penal;

Cum din probele administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestora, excepție făcând infracțiunile pentru care au fost încheiate acorduri de mediere până la data pronunțării sentinței.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a dat eficiența cuvenită criteriilor stabilite de art.74 C. pen., luând în considerare atât elementele ce converg la stabilirea gradului de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, cât și datele caracteristice fiecărui inculpat.

Pedepsele stabilite de instanța de fond, orientate spre minimul special, sunt just proporționalizate și au aptitudinea de a realiza scopurile prevenției speciale și ale celei generale.

În privința inculpatului V. G., Curtea constată că ulterior pronunțării sentinței de condamnare au mai fost încheiate acorduri de mediere cu persoanele vătămate U. I. și G. E., situație în care, în conformitate cu art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.g teza finală C. pr. pen. și art.231 alin.2 C. pen. se impune încetarea procesului penal pentru cele două infracțiuni de furt calificat.

Amploarea activității infracționale desfășurată de inculpații V. G., M. S. V. și R. I., contribuția concretă a acestora la săvârșirea faptelor și datele caracteristice fiecăruia (astfel cum sunt menționate în sentință) susțin concluzia instanței de fond în sensul că se impune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

În privința inculpatului B. C. D., Curtea constată că acesta a participat, în calitate de complice, la o singură infracțiune de furt calificat, faptă pe care a recunoscut-o și o regretă, că se bucură de aprecieri pozitive, a acoperit o parte din prejudiciu, nu are antecedente penale și a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, situație în care modalitatea de executare aptă să realizeze scopurile prevenției speciale și ale celei generale este suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare ce urmează a fi menținută.

Susținerea inculpatului B. C. D. în sensul că s-a împăcat cu persoana vătămată S. G. este contrazisă de înscrisurile dosarului, respectiv declarația legalizată sub nr.142/16.12.2014 (fila 22-23 dosar C.A.B.) și declarația legalizată sub nr.4/13.01.2015 (filele 69-70 dosar C.A.B.) în care persoana vătămată recunoaște primirea unor sume de bani de la avocatul ales al inculpatului B. C. D., însă precizează în final că se constituie parte civilă pentru restul sumei de 11.250 lei și că nu a intervenit împăcarea cu niciunul dintre inculpați.

Celelalte aspecte ale cauzei (pedepsele complementare și cele accesorii, latura civilă, măsurile preventive, computarea detenției preventive, cheltuielile judiciare) au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare ale hotărârii.

Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. S. V. și R. I..

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., vor fi admise apelurile declarate de inculpații V. G. și B. C. D., se va desființa, în parte, sentința penală atacată și va repune în individualitatea lor cele 5 pedepse de câte 1 an și 6 luni aplicate inculpatului V. G..

În temeiul art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.1 lit.g teza finală Cod proc.pen.și art.231 alin.2 Cod penal se va înceta procesul penal față de inculpatul V. G. pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat prev.de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal comise în dauna persoanelor vătămate U. I. și G. E. M..

Se vor înlătura pedepsele principale,complementare și accesorii aplicate pentru cele două infracțiuni menționate mai sus.

În baza art.39 alin.1 lit.b rap.la art.38 alin.1 Cod penal se va aplica inculpatului V. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va constata că infracțiunea de furt calificat descrisă la pct.1 din rechizitoriu a fost săvârșită de inculpatul V. G. în cursul termenelor de încercare a suspendării condiționate a executării celor două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.414/2013 și sentința penală nr.389/2013 ale Judecătoriei sectorului 1 București și se vor menține dispozițiile de revocare a suspendării condiționate și înlocuire a celor două pedepse de 4 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

În baza art.129 alin.2 lit.b și alin.4 Cod penal se va aplica inculpatului V. G. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care Curtea o va majora cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni, respectiv o lună, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 7 luni închisoare.

Se vor menține pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate în final inculpatului V. G..

Se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. D. pentru infracțiunea prev. de art.48 rap.la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și în baza art.91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani.

Se va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. C. D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Se va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile la Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 București.

Se va atrage atenția inculpatului B. C. D. asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va menține pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului B. C. D..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Se va deduce detenția preventivă de la 26.06.2014 la zi pentru inculpații M. S. V., R. I. și V. G., precum și reținerea de 24 de ore din data de 26.06.2014 în cazul inculpatului B. C. D..

În baza art.275 alin.2 C. pr. pen., vor fi obligați inculpații M. S. V. și R. I. la plata a câte 900 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. S. V. și R. I..

Admite apelurile declarate de inculpații V. G. și B. C. D..

Desființează, în parte, sentința penală nr.860/08.12.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București și rejudecând în fond:

Repune în individualitatea lor cele 5 pedepse de câte 1 an și 6 luni aplicate inculpatului V. G..

În temeiul art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.1 lit.g teza finală Cod proc.pen.și art.231 alin.2 Cod penal încetează procesul penal față de inculpatul V. G. pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat prev.de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal comise în dauna persoanelor vătămate U. I. și G. E. M..

Înlătură pedepsele principale complementare și accesorii aplicate pentru cele două infracțiuni menționate mai sus.

În baza art.39 alin.1 lit.b rap.la art.38 alin.1 Cod penal aplică inculpatului V. G. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare,la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Constată că infracțiunea de furt calificat descrisă la pct.1 din rechizitoriu a fost săvârșită de inculpatul V. G. în cursul termenelor de încercare a suspendării condiționate a executării celor două pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.414/2013 și sentința penală nr.389/2013 ale Judecătoriei sectorului 1 București și menține dispozițiile de revocare a suspendării condiționate și înlocuire a celor două pedepse de 4 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni.

În baza art.129 alin.2 lit.b și alin.4 Cod penal aplică inculpatului V. G. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare,pe care o majorează cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 4 luni, respectiv o lună, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 7 luni închisoare.

Menține pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate în final inculpatului V. G..

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. D. pentru infracțiunea prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b,cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și în baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. C. D. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile la Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 București.

Atrage atenția inculpatului B. C. D. asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului B. C. D..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Deduce detenția preventivă de la 26.06.2014 la zi pentru inculpații M. S. V., R. I. și V. G., precum și reținerea de 24 de ore din data de 26.06.2014 în cazul inculpatului B. C. D..

Obligă pe inculpații M. S. V. și R. I. la plata a câte 900 lei fiecare,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015 .

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D. LupașcuDaniel Donțete

GREFIER,

S. N.

Red. D.L.

Dact. A.L. 2 ex./08.06.2015

Jud. Sect. 1 București – jud.: P. A.

← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 678/2015. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI