Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 581/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 581/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.581
Ședința publică din data de 21.04.2015
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-inculpat D. C., împotriva sentinței penale nr. 146/18.02.2015 a Jud. Sectorului 3 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat personal și asistat juridic de apărător din oficiu substituent G. I. cu delegație de substituire pentru avocat A. A. depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 372 alin.1 Cod procedură penală, Curtea procedează la legitimarea apelantului inculpat D. C., copia actului de identitate a acestuia fiind depusă la dosar.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
Apelantul inculpat, personal având cuvântul, arată că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de apelantul inculpat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
Apelantul inculpat, solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 146/18.02.2015 a Jud. Sectorului 3 București, s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilește în sarcina inculpatului D. C. (fiul lui C. și A., născut la data de 12.01.1973 în București, CNP_, domiciliat în București, Calea Călărașilor, nr. 48, sector 3, cetățean român, studii gimnaziale, conducător auto, stare civilă - căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilește în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 (zece) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În baza art. 83 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 90 C.p. amână executarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30.03.2012, în jurul orei 02:00,inculpatul D. C. a condus autoturismul marca Renault Clio neînmatriculat pe ., sector 3, din direcția . M. B., fiind oprit pentru control de un echipaj de poliție.
Organele de poliție au constatat că autoturismul condus de către inculpat nu este înmatriculat.
Totodată, organele de poliție au constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,78 mg/l. alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la I.N.M.L. unde i s-au recoltat 2 probe biologice la orele 02:55 și 03:55, rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,60 g%o la prima recoltare și 1,45 g%o, la a doua recoltare.
Instanța a constatat că inculpatul D. C. nu a mai fost condamnat anterior.
În drept, fapta inculpatului D. C., care la data de 30.03.2012 a condus autoturismul marca Renault Clio neînmatriculat pe ., sector 3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.p.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 30.03.2012 a condus autoturismul marca Renault Clio pe ., sector 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 g %0., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul D. C. la data de 30.03.2012, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Întrucât faptele menționate au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 C.p. privind concursul de infracțiuni, încadrarea juridică a faptelor fiind cea reținută în rechizitoriu.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p., îl reprezintă acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,75 g%o.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 C.p., îl reprezintă acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile fără ca acesta să fie înmatriculat.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an și 1 (una) lună închisoare.
Instanța a apreciat că pedeapsa stabilită este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu excepția cazurilor prev. de art. 42 lit. a și b C.p. sau pentru care a intervenit reabilitarea, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior, de eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile acestuia de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului.
Pentru a pronunța această modalitate de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că acesta provine din familie organizată, a avut loc de muncă la momentul săvârșii faptei, fiind conducător auto, a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptei, conturându-se astfel o bună moralitate a inculpatului și o bună conduită a acestuia în societate, anterior săvârșirii faptei.
De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu execută pedeapsa în regim de deținere.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond s-a raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii, urmând ca în baza art. 90 C.p. să amâne executarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
În baza art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., s-a stabilit în sarcina inculpatului D. C. o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., s-a stabilit în sarcina inculpatului D. C. o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului.
Potrivit art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 (zece) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 1 (una) lună închisoare.
Conform art. 83 C.p., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
Totodată, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 1 C.p.
Instanța i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-inculpat D. C..
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, apelantul –inculpat a arătat că înțelege să-și retragă apelul declarat.
Având în vedere această manifestare de voință, liber exprimată, Curtea, în baza art. 415 al. 1 NCPP, va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat D. C., împotriva sentinței penale nr. 146/18.02.2015 a Jud. Sectorului 3 București.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.415 al. 1 NCPP ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat D. C., împotriva sentinței penale nr. 146/18.02.2015 a Jud. Sectorului 3 București.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, Judecător,
P. V. A. C. E. R.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /22.04.2015
Dosar fond nr._ -Jud. Sector 3 București
Jud. fond – A. U.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
