Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 128/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 128/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (3958/2014)

Decizia penală nr. 128/A

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. B.

JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.333/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat C. F., personal, în stare de arest si asistat de apărător din oficiu N. A., cu delegația nr._ din data de 1.12.2015, emisă de Baroul București, și martori D. R. si G. Ș.. lipsă fiind intimata parte vătămată D. V. si martorul D. C. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea a procedat la audierea martorilor D. R. si G. Ș., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Curtea, având in vedere procesul verbal depusa la dosarul cauzei privind demersurile efectuate pentru îndeplinirea mandatului de aducere emis pe numele martorului D. C. F., pune in discuție necesitatea administrări audierii acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că in continuare se impune audierea martorului D. C. F..

Apărătorul intimatului inculpat C. F. apreciază că in cauză nu se mai impune audierea martorului D. C. F..

Curtea, după deliberare, in raport de prevederile art. 383 alin.2 Cpp cu referire la art. 1000 alin. 4 lit.b Cpp, apreciază că in cauză nu se mai impune administrarea probei cu depoziția martorului D. C. F., în raport de obiectul probațiunii ce se tinde a fi dovedit, fiind administrate si alte mijloace de probă atât la urmărire penală, instanța de fond, precum și in calea de atac a apelului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu arată că extinde motivele de apel solicitând a se constata nelegalitatea hotărârii instanței de fond și greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 Cp cu aplicarea art. 41 alin.1 Cp.

In ceea ce privește greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 Cp cu aplicarea art. 41 alin.1 Cp arată că din probele administrate in cauză rezultă faptul că inculpatul a încercat să incendieze locuința părți vătămate D. V., proferând amenințări si in jurii, încercând totodată să folosească un cuțit împotriva celor ce încercau să-l imobilizeze.

Totodată, solicită a se avea in vedere locul săvârșirii faptei, loc in raport de care se consideră că aceasta a fost săvârșită într-un loc public, într-un loc accesibil publicului, chiar dacă la fața locului nu erau alte persoane.

De asemenea, solicită a se avea in vedere faptul că prin fața sa inculpatul a produs o tulburare a ordinii publice, acesta manifestându-se agresiv, proferând injurii si amenințări. Faptul că locuitori din casele vecine nu au ieșit nu înseamnă că nu a avut loc o tulburare a ordinii si liniștii publice.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel arată că acesta vizează pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, respectiv din pedeapsa aplicată in prezenta cauză si pedeapsa aplicată de Judecătoria Cornetu prin sentința penală nr. 9/19.01.2015, aceasta fiind greșit stabilită la pedeapsa de 3 ani închisoare, când in realitate aceasta ar fi de 3 ani, 9 luni si 10 zile închisoare.

Apărătorul apelantului inculpat C. F. solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, apreciind că instanța in mod corect a dispus achitarea inculpatului fiind corect stabilită, întrucât ordinea și liniștea publică nu au fost tulburate. Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca prin actele de violență exercitate să se fi tulburat ordinea si liniștea publică.

In acest sens solicită a se constata faptul că din declarațiile martorilor audiați in cauză rezultă că la fața locului nu au mai fost prezente si alte persoane.

Cu privire la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului arată că instanța de fond in mod corect a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare întrucât în cauză legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, astfel încât nu se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă, precum și majorarea limitelor de pedeapsă.

Apelantul inculpat C. F., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat. De asemenea, arată că dacă ar fi fost vinovat ar fi recunoscut săvârșirea faptei.

CURTEA

Asupra prezentului apel.

Prin sentința penală nr. 333/25.09.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.pr.pen. achită inculpatul C. F. (fiul lui M. și G., născut la data de 19.08.1981 în București, cu domiciliul în oraș P., .. 4, județ Ilfov, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, c.n.p._, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate la P. București-Rahova) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

În baza art. 32 C.pen. raportat la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen, art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. precum și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Constată ca infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare în aplicată prin pedeapsa mai sus menționată pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1969, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal din 1969, art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- un spor de 6 (șase) luni închisoare.

În baza 38 alin. 1 coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu, așa cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul C. F. executând pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani zile închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

Ia act că inculpatul se află în executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 40 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii, arestului la domiciliu și arestării preventive de la data de 23.09.2014, h. 18,25 la data de 24.09.2014, h. 18,25 (reținerea), de la 24.09.2014 la 23.10.2014 (perioada arestării preventive), de la 24.10.2014 la 08.12.2014 (perioada arestului la domiciliu) și de la 24.06.2015 la zi (perioada déjà executată).

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 12/2015/23.06.2015 emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu și dispune emiterea unor noi formalități de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Ia act că persoana vătămată D. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, B. B. I., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii nr._/17.10.2014, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. F. la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5997/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul C. F. cercetat pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real a infracțiunilor tentativă la distrugere prev. și ped. de art. 32 C.pen. rap la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, că în noaptea de 20/21.09.2014 inculpatul C. F. a fost depistat de lucrători din cadrul Poliției orașului P. având asupra sa o sticlă cu benzină, incendiară (tip cocktail Molotov), pe care a încercat să o aprindă și să o arunce în curtea locuinței persoanei vătămate D. V. situată în orașul P., .. 18, jud. Ilfov, fiind împiedicat de organele de poliție să-și ducă la bun sfârșit acțiunea, după ce anterior a aruncat alte două astfel de sticle incendiare în curtea imobilului de la adresa menționată, fără a provoca distrugeri, faptele fiind de natură a pune în pericol atât persoanele care locuiesc la adresa menționată cât și bunurile din curte, tulburând ordinea și liniștea publică.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 18); plângerea persoanei vătămate D. V. (f. 20, 22, 23); proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică și procesul verbal de intervenție (f. 25-31); declarații martori D. C.-F. (f. 32, 33), I. A.-L. (f. 34, 35); procese-verbale de sesizare (f. 36, 37); declarații inculpat C. F. (f. 41-45, 49); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 54-59); declarație martor botea L. M. (f. 66, 67).

În ședința de judecată din data de 06.02.2015 (f. 166, vol. I, dosar fond), inculpatul C. F. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 18) – din care rezultă că în timp ce organele de poliție se aflau la fața locului împreună cu echipajul de pompieri din cadrul I.S.U. Dealu Spirii București, Secția Morarilor, pe stradă, în fața porții imobilului situat în orașul P., .. 18, jud. Ilfov a venit numitul C. F., care avea asupra sa o sticlă cu benzină și care în prezența organelor de poliție a scos o brichetă, încercând să aprindă materialul textil ce era introdus în sticlă, cu intenția de a arunca sticla pe acoperișul casei persoanei vătămate. Organele de poliție au procedat la imobilizarea celui în cauză, moment în care acesta a scăpat pe sol sticla de benzină. În timpul imobilizării, C. F. a opus rezistență, mai mult acesta a scos din buzunarul drept al bluzei cu care era îmbrăcat un cuțit cu mâner din lemn, de culoare negru, având lama de circa 15 centimetri, cu care l-a amenințat pe D. C., încercând să ajungă la acesta în curte. În acest moment, organele de poliție au încercat să-l dezarmeze pe C. F., iar acesta ținând cuțitul de lamă pentru a nu-i fi luat s-a tăiat la nivelul degetelor mâinii stângi.

La fața locului s-au deplasat lucrătorii din cadrul Poliției orașului P., care au efectuat cercetarea (process-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, f. 25, 27-31, d.u.p), ocazie cu care în curtea imobilului din orașul P., .. 18, jud. Ilfov, la o distanță de circa doi metri de poarta de acces au fost descoperite mai multe fragmente de sticlă ce prezentau urme de ardere, iar pe sol se observau mai multe pete de culoare închisă. De asemenea la circa 1, 5 metri de primul loc se aflau alte fragmente de sticlă ce prezentau ca și în primul caz urme de ardere, pe sol fiind pete de culoare închisă. Cele două zone se aflau la o distanță de circa 1 metru, respectiv 1,5 metri de cele două clădiri aflate în curte.

Tot cu ocazia cercetării, pe stradă, în fața porții de acces, lângă bordură a fost descoperită o sticlă având inscripție “URSUS”, de 0,5 litri, ce avea introdus un fragment de material textil ce emana un puternic miros de combustibil (benzină), ce a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor; plângerea persoanei vătămate D. V. (f. 20, 22, 23) - care a relatat că în noaptea de 20/21.09.2014, în jurul orelor 00:00, se afla în camera sa unde dormea, iar la un moment dat a auzit mai multe zgomote la poarta locuinței sale. A ieșit să vadă despre ce este vorba, ocazie cu care l-a văzut pe numitul C. M. care lovea cu pumnii și cu picioarele în poarta de acces. A ieșit pe terasa locuinței, de unde a strigat la fiul ei D. C. pentru a ieși la poartă să vadă ce se întâmplă. Când a ieșit din celălat imobil pe care îl deține la aceiași adresă pentru a discuta cu C. M., acesta, fără niciun motiv l-a lovit cu pumnii de mai multe ori în zona feței, fiul ei lovindu-l la rândul său. La aceiași dată, în jurul orelor 03:30 la poarta imobilului s-a întors C. M. însoțit de fiul său C. F., având asupra lor fiecare câte o rangă. Aceștia au început să le adreseze injurii, însă după ce persoana vătămată i-a rugat să-și vadă de treaba lor au plecat.

După aproximativ 15 minute de la plecarea celor doi, în timp ce se afla în camera sa a auzit gălăgie, iar când a ieșit pe terasă a văzut flăcări în curtea imobilului. A coborât în curte unde focul era deja stins de către fiul ei D. C., care între timp apelase nr. de urgență 112 pentru a solicita sprijinul pompierilor și al organelor de poliție. În timp ce se afla în curte, la fața locului fiind organele de poliție și pompierii, pe stradă a venit C. F. care avea asupra sa o sticlă cu benzină, pe care a aruncat-o pe stradă, lângă garaj, fără ca aceasta să se aprindă.

Persoana vătămată a mai declarat că între fiul ei D. C. și C. F. există un conflict mai vechi, cauzat de faptul că acesta din urmă i-a sustras în trecut două autoturisme; procesul verbal de intervenție (f. 26) – potrivit căruia în data de 21.09.2014, Secția de Pompieri „Morarilor” a intervenit în orașul P., .. 18, la orele 03,24 pentru stingerea unui incendiu produs la imobilul persoanei vătămate D. V., ocazie cu care s-a stabilit ca sursă probabilă a focarului – flacăra, aprinsă de la o brichetă prin inflamarea unei cârpe îmbibată cu benzină, acțiunea fiind intenționată; declarații martori D. C.-F. (f. 32, 33) – din care rezultă faptul că în noaptea de 20/21.09.2014, numitul C. F. este cel care a aruncat în curtea imobilului din orașul P., .. 18, jud. Ilfov cele două sticle cu benzină (tip cocktail Molotov), mai mult acesta a încercat să arunce încă o astfel de sticlă în timp ce la fața locului se aflau pompieii și lucrătorii de poliție, fiind împiedicat de aceștia din urmă să-și ducă la sfârșit acțiunea; I. A.-L. (f. 34, 35) - care a susținut că la data de 21.09.2014, în jurul orelor 13:00 se afla la adresa de domiciliu a mamei sale D. V. din orașul P., .. 18, jud. Ilfov, iar la un moment dat în fața porții de acces a venit numitul C. F. care avea asupra sa două sticle cu benzină, în care avea introdus material textil. Acesta a amenințat că o să dea foc imobilului lui D. C. și celui al mamei acestuia. Mai mult acesta a scos o brichetă din buzunat și a încercat să aprindă materialul textil, însă la insistențele numitei I. A.-L. s-a oprit, însă a amenințat că o să se întoarcă; procese-verbale de sesizare (f. 36, 37); declarații inculpat C. F. (f. 41-45, 49) - care a recunoscut că în noaptea de 20/21.09.2014 s-a deplasat la domiciliul numitului D. C. din orașul P., .. 18, jud. Ilfov, ocazie cu care a aruncat în curtea acestuia două sticle incendiare (tip cocktail Molotov), însă nu cu scopul de a incendia locuința lui D. C. sau a mamei acestuia, dorind doar să-l sperie pe acesta, pentru a-l determina să iasă la poartă cu scopul de a se bate cu el, motivul fiind că în cursul aceleiași nopți D. C. l-a agresat fizic pe C. M., tatăl suspectului. Suspectul a mai declarat că știa foarte bine configurația curții persoanei vătămate și a considerat că în locul unde a aruncat cele două sticle incendiare nu exista niciun bun care să ia foc; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 54-59) – de unde reiese că acesta a suferit numeroase condamnări, săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie în raport de dispozițiile sentinței penale nr. 17/22.01.2010 dispusă de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia penală nr. 616/19.04.2010 a Curții de Apel București, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de cinci ani închisoare; declarație martor B. L. M. (f. 66, 67) – ce a relatat că în noaptea de 20/21.09.2014 se afla la domiciliul său situat în oraș P., .. 16, jud. Ilfov împreună cu concubinul C. M.. După ce împreună cu martorul D. C. au servit masa, acesta a plecat acasă, iar concubinul său, C. M. (tatăl inculpatului) a plecat la domiciliul vecinului său pentru a-i spune să „bage mașina în curte”, însă D. C. l-a agresat fizic. Martora arată că C. M. i-a povestit cum s-au derulat evenimentele, ulterior adormind, astfel încât niciunul dintre cei doi nu au cunoștință despre faptele comise de inculpatul C. F..

Pe parcursul cercetării judecătorești: VOL. I: a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 64, 65);

- au fost audiați inculpatul C. F. (f. 166), persoana vătămată D. V. (f. 165, 166) și martorii I. A. L. (f. 247), D. C. F. (f. 248), D. Ș. R. (f. 1, vol. II) și G. Ș. (f. 14, 15, vol. II);

- s-a depus sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală (f. 293-295).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 20/21.09.2014 inculpatul C. F. a fost depistat de lucrători din cadrul Poliției orașului P. având asupra sa o sticlă cu benzină, incendiară (tip cocktail Molotov), pe care a încercat să o aprindă și să o arunce în curtea locuinței persoanei vătămate D. V. situată în orașul P., .. 18, jud. Ilfov, fiind împiedicat de organele de poliție să-și ducă la bun sfârșit acțiunea, după ce anterior a aruncat alte două astfel de sticle incendiare în curtea imobilului de la adresa menționată, fără a provoca distrugeri, faptele fiind de natură a pune în pericol atât persoanele care locuiesc la adresa menționată cât și bunurile din curte.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. instanța de judecată constată că inculpatul C. F. a recunoscut învinuirea adusă cu ocazia audierii, însă cererea sa de judecare a cauzei potrivit art. 374 alin. 4 C.pr.pen. a fost respinsă, deoarece inculpatul a recunoscut comiterea ambelor infracțiuni reținute în sarcina sa în actul de sesizare (tentativă la distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice), iar judecătorul a considerat că în cauză se impune administrarea probatoriului pentru lămurirea situației de fapt (f. 168, vol. I, dosar fond).

Însă, în urma cercetării judecătorești, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, respectiv, faptul că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C. F. care în noaptea de 20/21.09.2014 a fost depistat de lucrători din cadrul Poliției orașului P. având asupra sa o sticlă cu benzină, incendiară (tip cocktail Molotov), pe care a încercat să o aprindă și să o arunce în curtea locuinței persoanei vătămate D. V. situată în orașul P., .. 18, jud. Ilfov, fiind împiedicat de organele de poliție să-și ducă la bun sfârșit acțiunea, după ce anterior a aruncat alte două astfel de sticle incendiare în curtea imobilului de la adresa menționată, fără a provoca distrugeri, faptele fiind de natură a pune în pericol atât persoanele care locuiesc la adresa menționată cât și bunurile din curte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la distrugere săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 32 C.pen. rap la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea de tentativă la distrugere cu intenție indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen.

Alta este situația infracțiunii prev. de art. 371 C.pen. – Tulburarea ordinii și liniștii publice. Pentru a fi realizată latura obiectivă a acestei infracțiuni este necesar ca prin violențele comise împotriva unei persoane sau bunurilor acesteia (în speța de față prin acțiunea de încercare de incendiere a imobilului persoanei vătămate D. V.) să se fi tulburat ordinea și liniștea publică, realizându-se astfel urmarea imediată – crearea unei stări de pericol pentru conviețuirea socială.

Instanța constată, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, că în speța dedusă judecății această cerință esențială nu este realizată întrucât chiar persoana vătămată declară că “inculpatul nu a făcut scandal, nu s-a creat zarvă, nu a fost recalcitrant, ci a însoțit fără a se opune lucrătorii de poliție la post” (f. 167, vol. I, dosar fond). Declarația persoanei vătămate se coroborează cu cele ale martorilor D. C. F. (“Arăt că datorită orei avansate, în jur de ora 00,00 nu era nimeni pe stradă, nu era gălăgie mare. G. făceau inculpatul și tatăl acestuia, în sensul că țipau și amenințau, însă oamenii nu au ieșit pe stradă”, f. 248, vol. I, dosar fond); D. Ș. R. – agent de poliție care a intervenit la apelul 112 inițiat de persoana vătămată (“Inculpatul făcea scandal, îl înjura pe D. C., evenimentele derulându-se în jurul orei 01,00 – 02,00 noaptea. Nu am văzut oameni la geamuri sau la porțile locuințelor, iar la fața locului nu au mai venit alte persoane”, f. 1, vol. II, dosar fond) și G. Ș. – lucrător în cadrul Poliției Locale P. (“Da față mai erau pompierii, D. V., D. C., inculpatul și tatăl acestuia. Evenimentele s-au desfășurat pe la ora 01,00 dimineața, de față nu au mai fost alte persoane, nu au ieșit oameni la porți și la geamuri. Nu a fost scandal mare, probabil totul a pornit de la o ceartă mai veche”, f. 14, 15, vol. II, dosar fond).

Cu privire la tulburarea ordinii și linștii publice, instanța constată că nu a existat o tulburare a liniștii și ordinii publice, atâta timp cât prin tulburare se înțelege “a-și pierde sau a face să-și piardă liniștea, a se emoționa, a se îngrijora”, prin liniște se înțelege calm, tihnă, pace etc., iar prin ordine publică se înțelege, printre altele, menținerea liniștii cetățenilor, a respectării drepturilor acestora și paza proprietății publice. Așa cum rezultă din declarațiile tuturor martorilor acțiunea inculpatului C. F. nu a fost în măsura a produce niciuna din aceste urmări, motiv pentru care în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.pr.pen. va achita inculpatul C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal – referitoare la tentativă și sancționarea recidivei postexecutorii; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă - cu violență, pe timp de noapte, prin atentare la patrimoniul persoanei fizice, în scop de răzbunare, având asupra sa, în afara sticlelor cu benzină și un cuțit cu care a amenințat victimele chiar în prezența organelor de poliție; urmarea produsă produsă – nu a existat; persoana și conduita inculpatului – acesta este în vârstă de 34 ani, este necăsătorit, are antecedente penale, studii 5 clase, kinetoterapeut, raportat la prezenta cauză a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Fiind dovedită existența faptei elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen, după cum urmează:

În baza art. 32 C.pen. raportat la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen, art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen. precum și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatul C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la distrugere în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Va constata ca infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare în aplicată prin pedeapsa mai sus menționată pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- un spor de 6 (șase) luni închisoare.

În baza 38 alin. 1 coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu, așa cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul C. F. executând pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani zile închisoare.

Inculpatului îi vor fi interzise cu titlu de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentin având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, Judecătoria va interzice inculpaților, art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre, apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

Va lua act că inculpatul se află în executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 12/2015/23.06.2015 emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu și va dispune emiterea unor noi formalități de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei a luat act că persoana vătămată D. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. 165, vol. I, dosar fond).

Împotriva soluției a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, solicitând desființarea soluției de achitare, pe considerentul că inculpatul a încercat să incendieze locuința părți vătămate D. V., proferând amenințări si in jurii, încercând totodată să folosească un cuțit împotriva celor ce încercau să-l imobilizeze.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este fondat și-l va admite ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond nu a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, cu consecința stabilirii unei situații de fapt eronate și a lipsei de vinovăție a inculpatului în raport de acuzația tulburare a ordinii și liniștii publice,care i se aduce prin actul de inculpare.

Astfel, în mod greșit a reținut instanța de judecată că din coroborarea probelor administrate în cauză ( declarația persoanei vătămate și declarațiile martorilor D. C. F. agenților de poliție D. Ș. R. și G. Ș.) a reieșit că inculpatul nu a făcut scandal, nu s-a creat zarvă, nu a fost recalcitrant și a însoțit, fără a se opune, polițiștii la postul local, reținând, totodată, că pe stradă nu se aflau alte persoane și astfel, acțiunea inculpatului nu a fost în măsură să producă niciuna dintre urmările prevăzute de art. 371 din C. pen.

Cum din analiza materialului probator administrat în cauză a reieșit că în afara organelor de poliție la locul faptei se afla și un echipaj de pompieri, precum și tatăl inculpatului, persoana vătămată D. V. și martorul D. C. F., iar inculpatul și tatăl acestuia țipau și amenințau, aspectul conjunctural,potrivit căruia vecinii, nu au ieșit pe stradă - din varii motive: teamă, dezinteres, intimidare, jenă -, nu justifică concluzia că prin aceste manifestări nu s-ar fi tulburat ordinea și liniștea publică.

De altfel, infracțiunea fiind o infracțiune de pericol, este mai presus de îndoială că activitatea inculpatului, de a avea asupra sa o sticlă cu benzină, incendiară (tip cocktail Molotov), pe care a încercat să o aprindă și să o arunce în curtea locuinței, fiind împiedicat de lucrătorii de poliție să-și ducă la bun sfârșit acțiunea, după ce anterior a aruncat alte două astfel de sticle incendiare în curtea imobilului de la adresa menționată, iar în timpul imobilizării a opus rezistență și a scos din buzunarul drept al bluzei cu care era îmbrăcat un cuțit cu mâner din lemn, de culoare negru, având lama de circa 15 centimetri, cu care l-a amenințat pe D. C., încercând să ajungă la acesta în curte, în public, se circumscrie dispozițiilor art. 371 Cod proc.pen., impunându-se sancționarea ca atare.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU împotriva sentinței penale nr. 333/25.09.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul C. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen.

În baza 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, a tentativei la infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen, art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen.

Va constata ca infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în aplicată prin pedeapsa mai sus menționată, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 1 an și 10 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 15/1968, art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.;

- un spor de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 09/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală, astfel cum aceste pedepse au fost repuse în individualitatea lor, cu pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare stabilite inculpatului în prezenta cauză, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 1 an 7 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 4 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie.

Conform art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 40 alin. 3 C.pen., va deduce din durata pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului prin prezenta decizie, durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive de la data de 23.09.2014, ora 18.25 până la data de 24.09.2014,ora 18,25 (perioada reținerii), de la data de 24.09.2014 până la data de 23.10.2014 (perioada arestării preventive), de la data de 24.10.2014 până la data de 08.12.2014 (perioada arestului la domiciliu) și de la data de 24.06.2015 până la zi (perioada deja executată).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORNETU împotriva sentinței penale nr. 333/25.09.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen.

În baza 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, a tentativei la infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 253 alin. 4 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen, art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen.

Constată ca infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 09/19.01.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în aplicată prin pedeapsa mai sus menționată, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- un spor de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 09/19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 883/23.06.2015 a Curții de Apel București - Secția I Penală, astfel cum aceste pedepse au fost repuse în individualitatea lor, cu pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare stabilite inculpatului în prezenta cauză, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 1 an 7 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 4 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie.

Conform art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 40 alin. 3 C.pen., deduce din durata pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului prin prezenta decizie, durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive de la data de 23.09.2014, ora 18.25 până la data de 24.09.2014,ora 18,25 (perioada reținerii), de la data de 24.09.2014 până la data de 23.10.2014 (perioada arestării preventive), de la data de 24.10.2014 până la data de 08.12.2014 (perioada arestului la domiciliu) și de la data de 24.06.2015 până la zi (perioada deja executată).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel rămân în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. B. I. C.

GREFIER,

R. S.

Red. /Dact. I.C.. 2 ex./16.02.2016

Judecătoria Cornetu - jud. N. C.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 28/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI