Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 28/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 28/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.28
Ședința publică din data de 14.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Judecător: C. E. R.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de către P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul B. A., împotriva sentinței penale nr. 1044/29.06.2015, pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 14.01.2016, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința penala nr. 1044/29.06.2015 a Tribunalului București, Secția 1 Penala, s-a hotărât:
„ În temeiul art.386 N.C.proc.pen., din oficiu, schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen. - art.175 lit.i C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen., în infracțiunea de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 N.C.pen. rap. la art.188 alin.1 N.C.pen., cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.pen. și art.5 N.C.pen..
Constată că legea penală nouă (Codul penal în vigoare din 01.02.2014) este lege penală mai favorabilă pentru inculpat, urmând a o aplica în consecință.
În temeiul art.32 N.C.pen. rap. la art.188 alin.1 N.C.pen., cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.pen., art.5 N.C.pen., art.75 alin.2 lit.b N.C.pen. și art.76 alin.1 N.C.pen., condamnă pe inculpatul B. A. (fiul lui G. și A., născut la data de 26.02.1985 în Mun. V., jud. V., domiciliat în com. Solești, ., cetățean român, CNP -_, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, muncitor în construcții, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (la 23.07.2006).
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.66 alin.1 - art.67 alin.2 N.C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b N.C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (- pedeapsă complementară).
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.65 alin.1 N.C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b N.C.pen., pe durata executării pedepsei principale (- pedeapsă accesorie).
În temeiul art.399 N.C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului (aflat sub puterea M.A.P. nr. 394/UP/21.09.2006 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, în lipsă).
În temeiul art.404 alin.4 lit.a N.C.proc.pen. rap. la art.72 N.C.pen., compută durata arestării preventive, de la data de 14.07.2014 la zi.
Constată că partea vătămată V. S. (cu domiciliul în com. Scrioaștea, .) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, acesteia acordându-i-se și daune morale (561,59 lei) și daune materiale (5.000 lei) prin sentința penală nr. 401/21.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006 (la condamnarea lui B. D., fratele inculpatului).
Constată că nici Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București (cu sediul în București, .. 142, sector 2), nici S. C. de Urgență București (cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1) nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, acestuia din urmă acordându-i-se despăgubiri pentru cheltuielile de spitalizare ale victimei (40.025,86 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului) prin sentința penală nr. 401/21.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006, dar și prin sentința penală nr. 708/14.10.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2009 (la condamnarea lui B. F., fratele inculpatului).
În temeiul art.7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.274 alin.1 N.C.proc.pen., îl obligă pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei (parțial), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. „
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 2593/P/2009, din data de 30.01.2014, întocmit de procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată inculpatul B. A. (cu datele personale cunoscute) - arestat preventiv în lipsă - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen. - art.175 lit.i C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, la data de 31.01.2014, sub nr._ .
În fapt, la data de 23.07.2006, în jurul orei 19:00, pe o alee pietonală situată în Cartierul 16 Februarie din București, sector 1, acționând pe fondul unui conflict preexistent și profitând de starea de ebrietate a părții vătămate V. S., împreună cu alte două persoane - frații săi B. F. și B. D., inculpatul B. A. i-a aplicat părții vătămate numeroase lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului și la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viața în primejdie.
În dovedirea situației de fapt prezentate anterior, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare întocmit cu prilejul găsirii părții vătămate V. S.; procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție cu prilejul deplasării la spitalul unde a fost internată partea vătămată; declarațiile părții vătămate V. S.; raportul de expertiză medico-legală privind pe partea vătămată; xerocopia de pe foaia de observație clinică generală privind pe partea vătămată; biletul de externare din spital privind pe partea vătămată; declarațiile inculpatului B. D.; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. D. de către partea vătămată; planșa fotografică privind recunoașterile inculpaților B. D. și B. F., și a martorului B. G. de către partea vătămată; declarațiile inculpatului B. F.; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. F. de către partea vătămată; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. A. de către partea vătămată, și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a martorului B. G. de către partea vătămată; declarațiile martorilor P. C., P. D., N. D. M., Vatco A., V. F., B. G., H. D., R. V., V. A. și S. F.; procesul-verbal privind predarea de către martorul P. C. a unui telefon mobil și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind recunoașterea de către partea vătămată a telefonului mobil sustras, dintr-un grup de obiecte similare; procesul-verbal privind apelurile înregistrate în memoria telefoanelor mobile ale inculpatului B. A. și numitului C. C. D., și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind informațiile furnizate de către Serviciul Român de Informații privitor la telefonul mobil sustras părții vătămate și la cartela telefonică; declarațiile inculpatului B. A..
Anterior sesizării instanței de fond, prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 21.09.2006 (definitivă), în dosarul nr._/3/2006, s-a dispus de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală arestarea preventivă a inculpatului B. A. (cu datele personale cunoscute), în lipsă, pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data încarcerării.
De menționat că, prin respectiva încheiere de ședință (atașată în xerocopie la filele 57-58 d.u.p.) și - aferent - în M.A.P. nr. 394/UP/21.09.2006 (atașat în xerocopie la fila 44 d.u.p.), au fost reținute - în fapt și în drept - două infracțiuni în sarcina inculpatului:
- infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 - art.175 lit.i - art.176 lit.d C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. (pedepsită cu închisoare de la 10 la 25 de ani);
- infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.pen. (pedepsită cu închisoare de la 7 la 20 de ani);
ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen..
Ca și temei al arestării preventive, au fost reținute cazurile de la art.148 lit.a, b și f C.proc.pen..
Între timp, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a emis mandatul european de arestare nr. 8/31.01.2007 pe numele inculpatului B. A. (atașat în xerocopie la filele 45-51 d.u.p.), dar și o cerere de arestare provizorie în vederea extrădării (atașată în xerocopie la filele 52-54 d.u.p.).
La data de 17.04.2014, la solicitarea instanței, grefierul-șef al Secției I Penale a Tribunalului București a comunicat faptul că - până la acea dată -M.E.A. emis pe numele inculpatului nu a fost pus în executare (fila 31).
La data de 14.07.2014, organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigații Criminale, cu adresa nr. 606.635/NAV/14.07.2014 (fila 60), prin fax, a încunoștințat instanța că inculpatul B. A. fusese reținut la aceeași dată - ora 10:45, urmând a fi prezentat (la dispoziția instanței) pentru a se dispune măsuri legale, în referire la M.A.P. nr. 394/UP/21.09.2006.
Prin încheierea de ședință din data de 15.07.2014, definitivă prin decizia penală nr. 525/C/24.07.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală (filele 75-77, 92), s-a constatat îndeplinită procedura executării mandatului de arestare preventivă emis în lipsă față de inculpat și s-a confirmat arestarea sa preventivă.
Prin încheierile de ședință din datele de 08.08.2014, 03.10.2014, 28.11.2014, 23.01.2015, 20.03.2015 și 15.05.2015, potrivit art.208 alin.2 N.C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, și s-a menținut starea sa arest preventiv.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, a fost audiat inculpatul B. A. (filele 113-117, vol. I instanță), după ce acesta fusese audiat și în procedura confirmării măsurii arestării preventive (fila 65, vol. I instanță).
La termenul de judecată din data de 28.11.2014, a fost audiată martora C. A. (filele 144-145, vol. I instanță).
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, au fost audiați martorii P. C. și P. D. (filele 192-194, 195-196, vol. I instanță).
La termenul de judecată din data de 30.03.2015, a fost audiat martorul B. F. (filele 238-240, vol. I instanță).
La termenul de judecată din data de 15.05.2015, a fost audiat martorul B. D. (filele 268-270, vol. I instanță).
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, au fost audiate martorele Vatco A., N. D.-M. și M. V. (filele 34-36, 37-39, 40-41, vol. II instanță).
A fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar reactualizată a inculpatului, eliberată de I.P.J. V. la data de 13.02.2014 (filele 17, 18, vol. I instanță), precum și copia sentinței penale nr. 708/14.10.2010 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală (filele 49-55, vol. I instanță).
La dosar, nu s-au depus înscrisuri în circumstanțiere de către inculpat.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, conform art.383 alin.3 teza a II-a, alin.4 N.C.proc.pen., s-a renunțat la audierea martorelor H. D. și V. F., dar și a părții vătămate V. S..
Din oficiu, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu și s-a solicitat opinia reprezentantului Ministerului Public și a apărătorului ales al inculpatului privind legea penală mai favorabilă ce urmează a fi aplicată în cauză (așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință aferentă), după care s-au formulat concluzii și pe fondul cauzei.
După rămânerea cauzei în pronunțare, au fost depuse la dosar de către inculpat, prin apărător ales, „concluzii scrise”, în cuprinsul lor fiind reiterate apărările inițiale - declarațiile fraților inculpatului - în principal - cu solicitarea de achitare a celui acuzat, pe motiv că nu a participat la comiterea agresiunii asupra părții vătămate, în ciuda declarațiilor victimei și ale martorului P. C. (filele 69-72, vol. II instanță).
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reține - în fapt, respectiv în drept - cele ce urmează:
La data de 23.07.2006, în jurul orei 19:00, inculpatul B. A. (21 de ani) și alte trei persoane - frații săi B. F. și B. D. (între 19 și 24 de ani), precum și martorul P. C. se deplasau împreună pe un drumeag lăturalnic ce trecea pe un câmp viran - în apropierea căii ferate - în cartierul cunoscut sub denumirea de „Giulești” din București, sector 1.
La un moment dat, s-au întâlnit cu partea vătămată V. S. (49 de ani, coleg de serviciu cu fratele inculpatului - numitul B. G., dar și vecin cu sora inculpatului - martora C. A.), iar la vederea acesteia, numitul B. D. s-a repezit și a lovit-o cu piciorul, în zona pieptului, lovitură ce i-a provocat căderea, după care toți cei trei frați au lovit-o cu picioarele - practic - peste tot în zonele vitale (cap, torace, abdomen).
Ulterior, s-a stabilit că leziunile de la nivelul toracelui, abdomenului și cranio-facial au putut fi produse la data de 23.07.2006 prin lovire cu corp dur, au necesitat circa 100 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, prin amploare și gravitate i-au pus viața în primejdie celui agresat (potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. A_ din 17.11.2006 întocmit de I.N.M.L. „M. Minovici”).
Este de observat că, în decursul acestui incident, estimat la câteva minute în majoritatea depozițiilor, martorul P. C. a rămas în inacțiune la o distanță mică de cei antrenați în conflict, nu a intervenit în nici un fel, apoi a plecat laolaltă cu frații B., victima fiind abandonată într-o baltă de sânge, nu înainte de a i se lua telefonul mobil marca Motorola model C139 de către numitul B. F..
Victima a fost descoperită întâmplător de martora Vatco A. (lucrător C.F.R.), care trecea prin apropiere și care a și cerut ajutor.
Foarte important de reținut pentru înțelegerea speței, este faptul că și inculpatul, și frații săi, și victima se aflau sub influența băuturilor alcoolice, iar între numitul B. F. și fiul părții vătămate - numitul V. S. I. - exista o stare conflictuală generată de o datorie pe care cel din urmă nu o mai restituia primului, dublată se pare și de o atitudine disprețuitoare a familiei victimei (victima li se adresase cu apelativul „moldoveni”).
Inculpatul B. A. nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe cel căzut jos (aspect pe care și frații lui îl susțin), iar pe de altă parte, partea vătămată V. S. și martorul P. C. îl indică și pe acesta drept agresor, in condițiile in care nu se poate stabili cu acuratețe contribuția infracțională a fiecăruia dintre frații B..
Dacă fratele care a inițiat atacul (B. D.) poate fi considerat cel mai determinat, cel mai înverșunat, nu același lucru se poate spune despre inculpatul B. A., cel care o cunoștea pe victimă cel mai bine, personal se aflase cu aceasta până atunci în relații civilizate - de vecinătate, pe . 1, București (împrejurare netăgăduită de victimă și confirmată și de fiica lui).
Aspectele expuse sunt relevate de următoarele mijloace de probă, potrivit art.97 și urm. din N.C.proc.pen.: procesul-verbal de constatare întocmit cu prilejul găsirii părții vătămate V. S.; procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție cu prilejul deplasării la spitalul unde a fost internată partea vătămată; declarațiile părții vătămate V. S.; raportul de expertiză medico-legală privind pe partea vătămată; xerocopia de pe foaia de observație clinică generală privind pe partea vătămată; biletul de externare din spital privind pe partea vătămată; declarațiile inculpatului B. D.; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. D. de către partea vătămată; planșa fotografică privind recunoașterile inculpaților B. D. și B. F., și a martorului B. G. de către partea vătămată; declarațiile inculpatului B. F.; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. F. de către partea vătămată; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatului B. A. de către partea vătămată, și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind recunoașterea din planșa fotografică a martorului B. G. de către partea vătămată; declarațiile martorilor P. C., P. D., N. D. M., Vatco A., V. F., B. G., H. D., R. V., V. A. și S. F.; procesul-verbal privind predarea de către martorul P. C. a unui telefon mobil și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind recunoașterea de către partea vătămată a telefonului mobil sustras, dintr-un grup de obiecte similare; procesul-verbal privind apelurile înregistrate în memoria telefoanelor mobile ale inculpatului B. A. și numitului C. C. D., și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal privind informațiile furnizate de către Serviciul Român de Informații privitor la telefonul mobil sustras părții vătămate și la cartela telefonică; declarațiile inculpatului B. A..
În drept, fapta inculpatului B. A., care, la data de 23.07.2006, în jurul orei 19:00, pe o alee pietonală situată în Cartierul 16 Februarie din București, sector 1, acționând pe fondul unui conflict preexistent și profitând de starea de ebrietate a părții vătămate V. S., împreună cu alte două persoane - frații săi B. F. și B. D., i-a aplicat părții vătămate numeroase lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului și la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viața în primejdie, întrunește - obiectiv și subiectiv - elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art.32 N.C.pen. rap. la art.188 alin.1 N.C.pen., cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.pen. și art.5 N.C.pen..
Cât privește încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu (tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen. - art.175 lit.i C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen.), instanța reține că nu este corectă, întrucât, apreciind global, legea penală nouă este legea mai favorabilă - nu mai circumscrie tentativei la omor calificat fapta săvârșită „în loc public” (- felul pedepsei și limitele de pedeapsă fiind evident mai avantajoase).
A constatat că partea vătămată V. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, acesteia acordându-i-se și daune morale (561,59 lei) și daune materiale (5.000 lei) prin sentința penală nr. 401/21.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006 (la condamnarea lui B. D., fratele inculpatului).
A constatat că nici Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, nici S. C. de Urgență București nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, acestuia din urmă acordându-i-se despăgubiri pentru cheltuielile de spitalizare ale victimei (40.025,86 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului) prin sentința penală nr. 401/21.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2006, dar și prin sentința penală nr. 708/ 14.10.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2009 (la condamnarea lui B. F., fratele inculpatului).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, P. de pe lângă Tribunalul București si inculpatul B. A., pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte din prezenta decizie.
Apelul parchetului este fondat, iar al inculpatului nefondat.
Inculpatul B. A. nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe V. S., afirmând nejustificat ca nu exista probe care sa-l acuze de comiterea unei fapte penale, solicitând achitarea.
Probele administrate in cauza dovedesc însă participația penala a inc. B. A., acesta acționând pe fondul unui conflict preexistent și profitând de starea de ebrietate a părții vătămate V. S., împreună cu alte două persoane - frații săi, B. F. și B. D., aplicând părții vătămate mai multe lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului și la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viața în primejdie.
Partea vătămată V. S. și martorul P. C. au declarat ca inc. B. A., împreună cu frații săi, au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu picioarele.
Astfel, martorul P. C. a declarat la urmarirea penala: „…de fapt, V. S. a încercat să dea mâna cu A., dar în acest moment a fost lovit cu piciorul drept de către B. D.; D. i-a aplicat o lovitură de picior în zona pieptului acestui individ, fără a-i spune ceva; după primirea acestei lovituri de picior, individul a căzut jos, cu fața în jos, moment în care toți cei trei frați B. - D., F. și A. - au început să-l lovească cu picioarele în corp, practic unde nimereau; cred că l-au lovit și în cap, și în torace și în abdomen; eu, văzând acest lucru, am trecut pe lângă ei și am mers înainte, pe cărare; după ce am mers vreo zece metri am întors capul și am văzut cum F. B. a luat de la persoana pe care o loveau un telefon mobil negru cu argintiu; după ce F. a luat telefonul mobil, acesta i-a mai dat vreo două picioare individului căzut a pământ ... individul căzut jos a rămas nemișcat, iar eu le-am zis celor trei frați B. de ce l-au bătut și că este posibil să moară; F. a zis că acel om, pe care îl bătuseră, trebuie să îi dea lui bani, pentru o giacă. (filele 77-80 dos.up)
Audiat la instanța de apel, martorul Pastică C. a declarat: „..Eu am văzut când V. S. era căzut, ca acesta a fost luat la bataie de toti trei frați B. A., B. F. și B. D.. Sunt 6 ani de când a avut loc incidentul, chiar mai mult. Nu am stat sa vad cate picioare a dat B. A. victimei, dar cred ca unul sau doua…”
De asemenea, inculpatul condamnat B. D. (filele 124-136 dos.up) a declarat ca:„…în acest moment eu i-am aplicat lui V. S. o lovitură de picior în piept, după care acesta a căzut... după ce V. S. a căzut, cu fața în jos, eu și frații mei F. și A. i-am aplicat mai multe lovituri cu picioarele, la nimereală nu pot preciza în ce zonă i-am aplicat aceste lovituri cu picioarele; nu pot preciza cât timp i-a aplicat lovituri lui V. S.; în acest timp P. C. stătea în apropierea noastră și se uita la noi; cât timp i-am aplicat lovituri, V. S. nu a zis nimic; după ce ne-am oprit din a-l lovi pe V. S., fratele meu F. i-a luat acestuia un telefon mobil marca Motorola de culoare argintiu cu negru; apoi am plecat cu toții spre căminul din Panduri, lăsându-l pe V. S. căzut la pământ".
Raportul criminalistic nr. 457.543 din 16.11.2015, întocmit de Serviciul criminalistic din DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, la solicitarea instanței de apel si cu acceptul inc. B. A., a concluzionat ca răspunsurile numitului B. A., la întrebările (R4, R6, R8) relevante ale cauzei, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Se precizează ca numitul B. A. a fost examinat cu tehnica poligraf, ocazie cu care au fost formulate și adresate următoarele întrebări relevante:
R4. In data de 23.07.2006 l-ai lovit în vreun fel pe V. S.? Răspuns: NU
R6. In data de 23.07.2006 tu l-ai lovit cu pumnii sau picioarele pe V. S.? Răspuns: NU
R8. In data de 23.07.2006 tu l-ai lovit pe V. S. în București? Răspuns: NU
Inculpatul B. A. s-a sustras urmării penale începînd cu data de 25.07.2006, după ce partea-vătămată l-a recunoscut ca autor după planșele foto și după audierea inculpatului din 25.07.2006 - singura audiere în această fază - unde nu a recunoscut fapta și a indicat că nu o cunoaște pe partea-vătămată. A fost prins în data de 14.07.2014. și în 15.07.2014 Tribunalul București a confirmat punerea în executare a M.A.P. 394/UP/21.09.2006 emis în lipsă, inculpatul fiind prins după aproximativ 8 ani de la data emiterii M.A.P.
Prin s.p. 401/21.03.2007 a Tribunalului București, inculpatul B. D. a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art.175 lit.i V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin.l lit.a V.C.p iar prin S.p.708/14.10.2010 a Tribunalului București, inculpatul B. F. a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 — art.175 lit.i V.C.p. cu aplicarea art. 75 alin.l lit.a V.C.p.
Prin urmare, exista probe certe împotriva inculpatului B. A., ce dovedesc faptul ca la data de 23.07.2006, în jurul orei 19:00, pe o alee pietonală situată în Cartierul 16 Februarie din București, sector 1, acționând pe fondul unui conflict preexistent și profitând de starea de ebrietate a părții vătămate V. S., împreună cu alte două persoane - frații săi B. F. și B. D., i-a aplicat părții vătămate numeroase lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului și la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viața în primejdie, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. art.32 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen., cu aplic. agravantei prev. art.77 alin.1 lit. a C.pen., art.78 alin.1 si art.5 C.pen.
Pedeapsa aplicată inculpatului B. A. a fost individualizată în mod greșit de către prima instanță, prin reținerea circumstanțelor atenuate judiciare de la art. 75 alin.2 lit.b N.C.p. și și art.76 alin.1 C.pen, precum si prin omisiunea aplicării dispozițiilor art. 78 alin. 1 N.C.p. in condițiile reținerii circumstanțelor agravante prev. de art. 77 alin.l lit.a N.C.p.
Prima instanță a reținut ca in raport de vechimea faptei, 9 ani de zile, de contribuția inculpatului, redusă față de inițiatorul agresiunii, faptul ca victima nu a formulat pretenții, toate părțile erau sub influența alcoolului, sunt aplicabile dispozițiile art.75 alin.2 lit.b N.C.pen. De asemenea, este în favoarea inculpatului împrejurarea că nu a mai fost cercetat penal.
Conform art.75 alin.2 lit.b N.C.p: „ Pot constituii circumstanțe atenuante, împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului„. Circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 75 alin.2 N.C.p. sunt împrejurări al căror caracter atenuant este evaluat prin raportarea faptei la modalitatea concretă în care a fost comisă și la persoana infractorului.
Curtea apreciază ca au fost reținute in mod greșit aceste împrejurări ca fiind circumstanțe atenuante, in condițiile in care inculpatul B. A. și coinculpații B. D. și B. F., după agresiune, au lăsat-o pe partea-vătămată V. S. întinsă pe jos, în stare de nemișcare iar martora VATCO A. care a găsit-o pe partea-vătămată imediat după incident, a menționat că aceasta era căzută cu fața în sus, avea urme de sînge în jurul gurii și a feței, horcăia și nu se mișca iar contribuția inculpatului B. ADRALAN nu a fost redusă., ci a fost una determinantă, avînd în vedere că din probele administrate rezultă că acest inculpat a lovit-o pe partea-vătămată, în același timp cu ceilalți coinculați BURMAN D. și BURMAN F..
Partea-vătămată a fost internată la S. C. de Urgență București în perioada 23.07.2006-8.09.2006, prezentând leziuni traumatice care au necesitat circa 100 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care - prin amploarea și gravitatea lor - au pus în primejdie viața părții-vătămate.
Prin urmare, Curtea va înlătura circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. l lit.a V.C.p. și va majora corespunzător, pedeapsa cu închisoarea, între limitele prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen., cu aplic. agravantei prev. art.77 alin.1 lit. a C.pen., art.78 alin.1 si art.5 C.pen., respectiv la limita minimului prevăzut de lege, 5 ani de închisoare cu executare in penitenciar, in condițiile in care acesta nu a mai fost anterior condamnat.
Este nejustificata solicitarea parchetului de a aplica inculpatului B. A. și pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.l lit.l N.C.p., respectiv interzicerea dreptului de a se afla în București, o perioada, după executarea pedepsei, respectiv dupa 15 ani de la comiterea infracțiunii, întrucât in raport natura infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, se apreciază ca această pedeapsă nu este necesară, in condițiile in care inculpatul B. A. nu a mai comis infracțiuni in aceasta localitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 1044/29.06.2015 a Tribunalului București, Secția 1 Penala.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Înlătură din încadrarea juridica stabilita pentru inculpatul B. A., dispozițiile art.75 alin.2 lit.b C.pen. și art.76 alin.1 C.pen.
În temeiul art.32 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen., cu aplic. art.77 alin.1 lit. a C.pen., art.78 alin.1 si art.5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. A. (fiul lui G. și A., născut la data de 26.02.1985 în Mun. V., jud. V., domiciliat în com. Solești, ., cetățean român, CNP -_, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, muncitor în construcții, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (la 23.07.2006).
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat B. A., împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.72 C.pen., compută durata arestării preventive, de la data de 14.07.2014 la zi.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. C. M.- C. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 6/2016. Curtea de... → |
|---|
