Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 169/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 169/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 169/2016

Dosar nr._

(_ )

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 169/A

Ședința publică din data de 01.02.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C.-C. C.

JUDECĂTOR: M. N.

Grefier: E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de către inculpatul Ț. D. împotriva sentinței penale nr.229 din data de 27.10.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 01.02.2016 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penală nr.229 din data de 27 octombrie 2015 judecătorul de la Judecătoria Oltenița,în temeiul art. 48 alin. 1 C. penal rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal, în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. Penală a condamnat pe inculpatul Ț. D. la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 96 alin. 4 C. penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/25.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la 09.11.2012.

În temeiul art. 21 alin. 1 și 3 și art. 22 alin. 4 lit. b din Legea 187/2012, a înlocuit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată în baza Codului penal din 1969, pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor prev. de art. 211 alin.1 alin. 2 lit. a,b și alin. 2¹lit. a, c Cod penal din 1969 și art. 192 alin. 2 C. penal din 1969, ambele cu aplic. art. 99 C. penal din 1969 și art. 320¹ alin. 7 din vechiul C. pr. penală cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă egală cu pedeapsa închisorii, respectiv de 3 ani.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C. penal, a dispus ca inculpatul Ț. D. să execute pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care a adăugat 10 (zece) luni închisoare (cel puțin ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ), respectiv 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului Ț. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de un an de la executarea pedepsei închisorii.

Pe durata executării pedepsei închisorii a interzis inculpatului Ț. D. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., ca pedeapsă accesorie.

A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Ț. D. durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 15.08.2012 până la 04.10.2012 și de la 25.06.2015, la zi.

În temeiul art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal, în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. penală a condamnat pe inculpatul B. I. C., zis „S.” la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 91-92 C. penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, sub supraveghere, pe o durată de trei ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. penal a obligat pe inculpatul B. I. C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. penal a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. penal, pe parcursul termenului de supraveghere,a obligat pe inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Chirnogi pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului B. I. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de un an de la executarea pedepsei închisorii.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. I. C. durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 25.06.2015, la zi.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b C. pr. penală,a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. I. C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul V. D. E. la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 93 alin. (1) C. penal a obligat pe inculpatul V. D. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. penal impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 91 alin. (4) C. penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. penal.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V. D. E. durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 25.06.2015, la zi.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b C. pr. penală,a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului V. D. E., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului V. D. E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de un an de la executarea pedepsei închisorii.

A constatat că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.

În motivarea sentinței,judecătorul care a exercitat funcția de judecată în fond a arătat următoarele:

A constatat mai întâi că prin rechizitoriul nr.1363/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița au fost trimiși în judecată inculpații Ț. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a CP; B. I. C., zis S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal; V. D. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

Date privind modalitatea de sesizare:

La data de 19.06.2015 numitul P. V. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 18/19.06.2015, persoane necunoscute au pătruns in curtea locuinței sale si, dintr-o anexa, i-au sustras bunuri in valoare de 600 lei (o bormașina, o pompa de stropit, o drujba).

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

Expunerea detaliată a situației de fapt:

În cursul lunii mai 2015, inculpații Ț. D. și B. I. C. au aflat de la prietena lor, martora P. I. F., ca bunicul acesteia, P. G., păstrează la locuința sa din . dulap metalic asigurat cu lacăt și amplasat într-o anexa, o suma de bani. Împreuna cu inculpatul V. D. E., au luat hotărârea de a sustrage respectiva suma astfel încât, in perioada care a urmat, au conceput un mod operare care sa elimine posibilitățile de identificare a lor pe baza fizionomiei sau a urmelor de la fața locului, în cursul cercetărilor.

Conform acestuia, în noaptea de 18/19.06.2015, in jurul orelor 01,30-02,00, inculpații s-au deplasat la locuința familiei P. având asupra lor, . lui B. I. C.: un baston telescopic si un spray iritant-lacrimogen (aparținând aceluiași inculpat si pe care, conform lui V. D. E., intenționau să le folosească pentru „ a se apăra” în ipoteza in care erau surprinși in cursul activității infracționale), un arzător (cumpărat de V. D. E., pe care intenționau sa-l folosească pentru distrugerea lacătului dulapului), patru cagule (una tip mască de schi, aparținând lui V. D. E. si trei confecționate artizanal dintr-un tricou al aceluiași inculpat, prin practicarea unor orificii pentru ochi in diferite fragmente ale acestuia), trei perechi de mănuși din cauciuc (aparținând lui V. D. E., cu care intenționau sa-si protejeze mâinile pentru a nu lăsa urme papilare), șosete si un plic cu condimente (aparținând lui V. D. E., pe care intenționau sa le folosească pentru a împiedica identificarea lor pe baza urmelor de miros in ipoteza folosirii de către organele de politie a câinelui de urmărire), un pet cu o capacitate de 2 l cu apa (conform lui B. I. C. intenționau sa spele obiectele pentru a îndepărta urmele papilare de pe acestea).

Inculpații si-au acoperit fetele cu cagulele si au pătruns in curte pe poarta neasigurata, iar după ce V. D. E. a întrerupt alimentarea cu energie electrica a imobilului, s-au îndreptat spre anexa, de asemenea, neasigurata, in care se afla dulapul. In timp ce inculpatul Ț. D. a rămas in zona intrării in anexa pentru a asigura paza, V. D. E. si B. I. C., având mâinile înmănușate, au forțat ușa fișetului reușind sa o deschidă parțial si sa constate astfel ca in acesta nu se găsesc bani. Au renunțat atunci sa mai îndepărteze lacătul ce o asigura, luând decizia de a sustrage alte bunuri din anexa, respectiv o bormașina, o pompa de stropit, o drujba. In timp ce părăseau curtea, după ce Ț. D. a reconectat instalația electrică, au fost însă observați de unul dintre locatarii imobilului, respectiv persoana vătămata P. V. care i-a urmărit, surprinzându-i pe . m distanta de locuință. Inculpații au fugit, abandonând atât bunurile sustrase cat si rucsacul in care se aflau majoritatea bunurilor folosite sau destinate a fi folosite in activitatea infracționala (o pereche de mănuși a rămas asupra lui V. D. E.), predat ulterior de persoana vătămata organelor de politie.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii iar recunoașterea lor este coroborata de:procesul-verbal de cercetare la fata locului in care se retine ca la ușa dulapului metalic au fost găsite urme de forțare; declarația persoanei vătămate P. V. care arata ca, auzind zgomot la poarta, s-a uitat pe geam observând o persoana ce părăsea curtea având asupra sa o drujba. A crezut inițial ca este fratele sau dar, întrucât la verificarea anexei a constatat ca lipsesc si alte bunuri, a plecat in urmărirea autorilor, reușind sa-i surprindă la cca. 150 m de locuința sa. Confirma ca tatăl sau, P. G., obișnuiește sa păstreze pensia in dulapul metalic vizat de autori ; declarația martorei P. I. F. care recunoaște ca in contextul unor discuții privind veniturile bunicilor, le-a dezvăluit inc. Ț. D. si B. I. C. unde păstrează bunicul sau banii. Aceștia i-au solicitat detalii cu privire la căile de acces in curte si dependință, respectiv sistemul de asigurare a dulapului, detalii pe care martora susține însă ca a refuzat sa le furnizeze (împrejurarea ca inculpații pregătiseră arzătorul pentru îndepărtarea lacătului arata însă ca aceștia cunoșteau cum este asigurat fișetul); declarațiile martorilor B. A. si B. M., părinții inc. B. I. C., care au confirmat ca rucsacul si bastonul telescopic ce le-au fost prezentate pentru recunoaștere, aparțin fiului lor.

Mijloacele de probă:

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- declarații persoană vătămată ( f. 82-83); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.38-40, 116-126); declarații suspecți/inculpați -(f. 47-48,50-51,52-55,58-59, 63, 67); declarații martori (f. 84-86,88-91);proces-verbal de identificare a obiectelor (f.98-100); procese-verbale întocmite de organele de politie (ascultare făptuitori, predare-primire a rucsacului abandonat de autori si recuperat de P. V. cu planșă foto anexa)- f.65-66, 74-76,92-94, 101-115.

În drept:

Fapta inculpaților V. D. E. si B. I. C., care in noaptea de 18/19.06.2015 in baza unei înțelegeri prealabile si cu ajutorul inculpatului Ț. D., fiind mascați cu cagule, au sustras dintr-o anexa a locuinței persoanei vătămate P. V. bunuri in valoare de 600 lei (o bormașina, o pompa de stropit, o drujba), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 77 lit. a NCP .

Fapta inculpatului Ț. D., care in noaptea de 18/19.06.2015 in baza unei înțelegeri prealabile, fiind mascat cu cagulă, a pătruns in curtea persoanei vătămate P. V. și a asigurat paza în timp ce V. D. E. și B. I. C. au sustras dintr-o anexa a locuinței bunuri in valoare de 600 lei (o bormașina, o pompa de stropit, o drujba), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 al. 1 NCP rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 77 lit. a NCP .

Date referitoare la inculpați:

V. D. E. nu are antecedente penale, însa nu se afla la primul conflict cu legea penala, întrucât a fost sancționat administrativ in anul 2013 pentru infracțiunea de act sexual cu un minor si port ilegal de arma alba (f. 77).

Ț. D. este cunoscut cu antecedente penale. El a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa in prezenta cauza in cursul termenului de încercare de 7 ani al suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse de 3 ani închisoare pronunțata pentru infracțiunile de violare de domiciliu si tâlhărie comise in timpul minorității, prin sentința nr. 244/25.10.2012 a Jud. Oltenița, definitiva prin nerecurare la 09.11.2012 ( arestat preventiv in cauza la 15.08.2012, liberat la 04.10.2012 - f. 78).

B. I. C. a fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat comise intre anii 2012-2013 (f.79).

In cursul urmăririi penale si-au recunoscut vinovăția.

P. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză .

Prin încheierea de cameră preliminară din 1.09.2015, s-a constat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății

La termenul din 20 octombrie 2015, inculpații Ț. D., B. I. C. și V. D. – E. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, doresc să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel încât să beneficieze de reducerea limitelor pedepselor, conform art. 396 alin. 10 C. pr. penală.

Reprezentantul Parchetului a fost de acord cu judecarea cauzei în procedură simplificată, iar instanța, constatând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru a pronunța o soluție, a procedat la judecarea cauzei în forma prev. de art. 375 C. pr. penală, permițând părților să administreze probe cu înscrisuri.

Din analiza probelor administrate judecătorul a reținut că în noaptea de 18/19 iunie 2015, inculpații Ț. D., B. I. C. și V. D. E. s-au deplasat la locuința familiei P., din ., având asupra lor, într-un rucsac aparținând lui B. I. C., un baston telescopic și un spray iritant lacrimogen care aparțineau lui B. I. C., un arzător a lui V. D. E., patru cagule, ale aceluiași inculpat, și trei perechi de mănuși, de asemenea aparținând lui V. D. E. precum și un plic de condimente, procurat tot de acesta. Inculpații și-au acoperit fețele cu cagule și au pătruns în curte pe poarta neasigurată, inculpatul V. D. E. întrerupând alimentarea cu energie electrică a imobilului, după care s-au îndreptat spre anexa neasigurată, în care se afla un dulap metalic și în care se presupunea că există o sumă importantă de bani, după cum afirmase martora P. I. F., nepoata lui P. G., căruia îi aparținea dulapul metalic. Întrucât nu au găsit bani în respectivul dulap, cei trei inculpați au sustras alte bunuri din anexa respectivă, adică o bormașină, o pompă de stropit și o drujbă. Inculpatul Ț. D. a reconectat instalația electrică, dar au fost observați de persoana vătămată P. V. care i-a urmărit, surprinzându-i pe stradă la circa 150 m de locuință, întrucât inculpații au fugit, abandonând, atât lucrurile sustrase, cât și rucsacul cu bunurile despre care s-a făcut vorbire anterior.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar fapta lor se dovedește cu declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile făptuitorilor, date în calitate de suspecți și în calitate de inculpați, declarațiile martorilor P. I. – F., B. A. și B. M., proces verbal de identificare a obiectelor, precum și procesele verbale întocmite de organele de poliție.

Aceeași atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptelor au avut-o inculpații și după momentul sesizării instanței, în faza de cameră preliminară și la termenele de judecată.

S-a constatat că fapta inculpaților B. I. C. și V. D. E. care au pătruns efectiv în locuința familiei P., în timp ce inculpatul Ț. D. le asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p

Fapta inculpatului Ț. D., de a asigura paza celorlalți doi inculpați care au sustras bunuri din proprietatea familiei P., bunuri ce aparțin persoanei vătămate P. V.,s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 din C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, c și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

Judecătorul a apreciat că inculpaților trebuie să li se stabilească pedepse principale cu închisoare, în limitele reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 C. pr. penală.

În conf. cu art. 67 alin. 1 din C.p.a apreciat că inculpaților B. I. – C. și V. D. – E. ,trebuie să li se aplice și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.p. pe o perioadă de un an de la executarea pedepsei.

Având în vedere că prejudiciul a fost modic, că a fost reparat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, că inculpații B. I. – C. și V. D. – E. nu au antecedente penale, judecătorul a constatat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de trei ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, este oportună pentru reeducarea celor doi inculpați, mai ales că aceștia vor fi în supravegherea Serviciului de Probațiune Călărași, consilierul de probațiune având abilitarea să sesizeze pe judecătorul delegat cu executări penale sau instanța de executare, atunci când persoana supravegheată încalcă măsurile de supraveghere.

Inculpații B. I. – C. și V. D. – E. și-au dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că față de aceștia a dispus, în temeiul art. 93 alin. 2 C.p., să execute astfel de muncă în folosul comunității, în domeniile stabilite de Primăria comunei Chirnogi, jud. Călărași.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ț. D.,s-a constatat că prin sentința penală nr. 244/25.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la 9.11.2012, acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru o faptă săvârșită în perioada în care era minor.

În temeiul art. 96 alin. 4 din C.p. judecătorul fondului a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, iar în baza art. 21 alin. 1 și 3 și art. 22 alin. 4 lit. b din Lg. 187/2012 pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza Codului penal de la 1969 pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1 – alin. 2 lit. a, b și alin. 2/1 lit. a, c C.p. de la 1969 și art. 192 alin. 2 C.p. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 C.p. de la 1969 și art. 320/1 alin. 7 din vechiul C. pr. penală,a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu pedeapsa închisorii, respectiv de 3 ani.

Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b C.p. inculpatul Ț. D. a dat în executare, pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, și o cotă de cel puțin ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ.

În conf. cu art. 67 alin. 1 din C.p. a aplicat inculpatului Ț. D., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.p., pe o perioadă de un an de la executarea pedepsei închisorii, drepturi ce-i vor fi interzise ca pedeapsă accesorie și pe perioada executării pedepsei.

Întrucât față de inculpați s-a luat măsura reținerii preventive la data de 25.06.2015, iar apoi s-a luat măsura arestării preventive, din durata pedepsei aplicate a dedus această perioadă.

In ceea ce-l privește pe inculpatul Ț. D.,a constatat că acesta a fost arestat preventiv și în perioada 15.08.2012 până la 4.10.2012, perioadă dedusă din pedeapsa aplicată.

În privința inculpaților B. I. C. și V. D. E., a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în alte cauze și, totodată, a dedus durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.06.2015, la zi.

A constatat că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase, inculpații fiind obligați la plata de cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe,în termen legal,au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul Ț. D..

P. de pe lângă Judecătoria Oltenița a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților,în raport cu criteriile prev. de art.74 Cod penal arătând,în esență, că în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei,ținând seama că inculpații au premeditat furtul,că s-au pregătit în prealabil pentru a anihila posibila rezistență a părții vătămate în ipoteza surprinderii lor în curtea locuinței acesteia și cu mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar a celor trei inculpați,pedepsele stabilite sunt într-un cuantum insuficient pentru a corija conduita ilicită a inculpaților și să prevină comiterea unor fapte similare.

Sentința a mai fost criticată și pentru un aspect de nelegalitate constând în omisiunea instanței de fond de a preciza,conform art.92 alin.1 Cod penal, termenul de încercare pentru inculpatul V. D. E..

Inculpatul Ț. D. a criticat,la rândul său, sentința tot pentru greșita individualizare a pedepsei solicitând,în esență,reducerea cuantumului pedepsei având în vedere contribuția sa efectivă la săvârșirea infracțiunii,conduita procesuală adoptată precum și datele personale așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept,Curtea constată că apelurile sunt fondate și le va admite,în condițiile art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală,în considerarea următoarelor argumente:

Intimații inculpați în cauză și-au recunoscut,în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, vinovăția cu privire la comiterea,în participație penală –coautorat și complicitate-a infracțiunii de furt calificat,prev.de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, c și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.1363/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița,din descrierea stării de fapt rezultănd că, după ce au aflat de la prietena lor, martora P. I. F., ca bunicul acesteia, P. G., păstrează la locuința sa din . dulap metalic asigurat cu lacăt și amplasat într-o anexa, o suma de bani,au luat rezoluția infracțională de a-l deposeda și, după ce și-au confecționat în mod artizanal cagule,și-au procurat mănuși din cauciuc și s-au înarmat cu un baston telescopic și un spray iritant-lacrimogen, în noaptea de 18/19.06.2015 au pătruns,mascați, pe poarta neasigurată, în curtea persoanei vătămate.Inculpatul V. D. E. a întrerupt alimentarea cu energie electrică a imobilului, după care s-au îndreptat spre anexa neasigurată, în care se afla dulapul metalic. Întrucât nu au găsit bani, au sustras alte bunuri din anexa respectivă, adică o bormașină, o pompă de stropit și o drujbă. Inculpatul Ț. D. a reconectat instalația electrică, dar fiind observați de persoana vătămată P. V. și urmăriți inculpații au fugit, abandonând, în cele din urmă,bunurile sustrase.

Urmare a recunoașterii vinovăției și a judecării doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpați pedeapsa aplicabilă se situează în limitele reduse cu o treime respectiv 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni și poate fi majorată,ca efect al circumstanței agravante prev. de art.77 alin.1 lit.a Cod penal- săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună – până la maximul special.

Individualizarea judiciară a pedepsei (principale) presupune o evaluare completă a tuturor criteriilor prev. de art.74 Cod penal întrucât stabilirea duratei și cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

În acest sens,Curtea constată că gravitatea infracțiunii săvârșite este dată de circumstanțele comiterii faptei (în timpul nopții,de trei persoane mascate,prin violare de domiciliu,după o chibzuită pregătire a punerii în executare a rezoluției infracționale de a sustrage în scopul însușirii ceea ce a presupus procurarea de mănuși,a unui baston telescopic și a unui spray iritant-lacrimogen acceptând astfel o eventuală rezistență a victimei infracțiunii dacă ar fi fost surprinși de aceasta) precum și de consecințele produse,Curtea notând că prejudiciul a fost recuperat întrucât inculpații fiind urmăriți imediat după sustragerea bunurilor, le-au abandonat la o distanță de 150 metri de locul săvârșirii faptei.

Sub aspectul evaluării periculozității sociale a inculpaților,Curtea observă că inculpatul Ț. D. a comis prezenta infracțiune in cursul unui termen de încercare după condamnarea la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere a executării pronunțată pentru infracțiunile de violare de domiciliu si tâlhărie comise in timpul minorității,inculpatul B. I. C. a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat comise intre anii 2012-2013 iar inculpatul V. D. E. a fost sancționat administrativ in anul 2013 pentru infracțiunea de act sexual cu un minor si port ilegal de arma albă.

Totodată,în cazul apelantului inculpat Ț. D. sunt aplicabile dispozițiile art.49 Cod penal privind pedeapsa aplicabilă participanților potrivit cărora la stabilirea pedepsei se ține cont de contribuția la săvârșirea infracțiunii și de criteriile prev. de art.74 Cod penal.

Inculpatul Ț. D. a asigurat paza celorlalți doi coinculpați care au săvârșit furtul astfel că,luând în considerație participația sa,conduita adoptată cu privire la faptă încă de la începutul urmăririi penale și datele rezultate din înscrisurile depuse la dosar în dovedirea circumstanțelor personale,Curtea apreciază că reducerea duratei pedepsei la minimul special de 1 an și patru luni închisoare este proporțională cu vinovăția sa.

În cazul celorlalți doi coinculpați care au comis efectiv acțiunea de luare a bunurilor,în circumstanțele factuale reținute și recunoscute, Curtea apreciază că se impune majorarea duratei pedepsei principale de la 1 an și 8 luni la 2 ani închisoare,menținând modalitatea aleasă,de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere,întrucât în mod temeinic,s-a apreciat că resocializarea viitoare pozitivă a inculpaților este posibilă fără privare efectivă de libertate,conduita acestora fiind reglată prin respectarea obligațiilor ce le incumbă într-un interval de timp suficient de mare,astfel cum prevede art.92 Cod penal.

Durata termenului de încercare de 3 ani va fi stabilită expres și în cazul inculpatului V. D. E..

D. pentru care,Curtea, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul Ț. D. împotriva sentinței penale nr.229 din data de 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Oltenița.

Va desființa,în parte sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă stabilită pentru inculpatul Ț. D. și va repune în individualitatea lor pedeapsa și măsura educativă a internării într-un centru educativ pe perioada de 3 ani.

În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și art. 396 alin. 10 Cod pr. penală condamnă pe inculpatul Ț. D. la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C. penal, inculpatul Ț. D. va executa pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă 9 (nouă) luni închisoare,respectiv 2(doi) ani și 1 (o) lună închisoare.

Va majora durata pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare la 2 ani închisoare.

Va majora durata pedepsei aplicate inculpatului V. D. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani,în condițiile art.92 Cod penal.

Va scădea din durata pedepsei aplicată inculpatului Ț. D.,timpul reținerii și arestării preventive de la 15.08.2012 la 4.10.2012 și de la 25.06.2015 la zi iar din durata pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații B. I. C. și V. D. E. perioada arestării preventive de la 25.06.2015 la 27.10.2015.

Va menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul Ț. D. împotriva sentinței penale nr.229 din data de 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Oltenița.

Desființează,în parte sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită pentru inculpatul Ț. D. și repune în individualitatea lor pedeapsa și măsura educativă a internării într-un centru educativ pe perioada de 3 ani.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b C. penal, inculpatul Ț. D. execută pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă 9 (nouă) luni închisoare,respectiv 2(doi) ani și 1 (o) lună închisoare.

Majorează durata pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare la 2 ani închisoare.

Majorează durata pedepsei aplicate inculpatului V. D. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani,în condițiile art.92 Cod penal.

Scade din durata pedepsei aplicată inculpatului Ț. D.,timpul reținerii și arestării preventive de la 15.08.2012 la 4.10.2012 și de la 25.06.2015 la zi iar din durata pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații B. I. C. și V. D. E. perioada arestării preventive de la 25.06.2015 la 27.10.2015.

Menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,respectiv suma de 490 lei pentru apelantul inculpat Ț. D. și câte 360 lei pentru fiecare dintre intimații inculpați B. I. C. și V. D. E. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

C.-C. C. M. N.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 169/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 169/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI