Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 238/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 238/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 238/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

Decizia penală nr. 238/A

Ședința publică din data de 11 februarie 2016

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: I. C.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: S. R.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. A. C. împotriva sentinței penale nr. 118 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat D. A. C. personal și asistat de avocat ales D. C. D., cu împuternicirea avocațială nr._/2015, emisă de Baroul Argeș si avocat din oficiu P. D., cu delegația nr._ din data de 03.02.2016, emisă de Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată încetată delegația apărător din oficiu P. D., cu delegația nr._ din data de 03.02.2016, emisă de Baroul București, prezent la termenul de judecată anterior și acordă onorariu parțial acesteia, în cuantum de 100 lei.

Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat D. A. C. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.

Apelantul inculpatD. A. C., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul apelantului inculpat D. A. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 118 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ și rejudecând să se constate că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969, urmând ca inculpatul să fie condamnat in condițiile prevăzute de art. 86¹din Codul penal din 1969.

Totodată, solicită ca la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului să fie avute in vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, atitudinea sinceră a inculpatului, precum și, faptul că prejudiciul a fost recuperat in totalitate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în mod corect fiind stabilită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, întrucât legea penală mai favorabilă ar fi fost Codul penal din 1969 doar dacă nu ar fi fost aplicat un spor de pedeapsă, dar conform art. 34 alin.1 lit. b din Codul penal din 1969 la pedeapsa aplicată inculpatului s-ar fi putut aplica un spor de pedeapsă.

In aceste condiții, apreciază că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect stabilită.

Apelantul inculpat D. A. C., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște si regretă săvârșirea faptei.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra prezentului apel.

Prin sentința penală nr. 118 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. 1 și alin. 2 c.p.p., cu aplicarea art. 396(10) c.p.p., condamnă pe inculpatul D. A. C., fiul lui M. și M., născut la data de 09.02.1985, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în A., jud. Teleorman, CNP_, cetățenie română, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alun. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 1 vechiul cod penal, anulează suspendarea condiționată e executării pedepsei, dispusă prin sentința penală nr. 104 din 05.12.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei V., rămasă definitivă la data de 24.12.2013, și dispune executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 86⁴ alin. 1 vechiul cod penal, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin sentința penală nr. 323 din 08.11.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei A., rămasă definitivă la data de 20.11.2013, și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare.

Conform art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b cod penal, se aplică inculpatului D. A. C. pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, la care se adaugă o treime din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare(totalul celorlalte pedepse), respectiv 10(zece) luni închisoare, fiind astfel stabilită în final pedeapsa de 2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare.

În temeiul art. 66 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului exercitarea următoarelor drepturi pe o perioadă de 1(un) an:

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

În temeiul art. 404 alin. 5 c.p.p., inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 65 cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, pe durata prevăzută în același articol.

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1(un) an închisoare în sarcina inculpatului C. C. C., CNP_, fiul lui L. și M., născut la data de 27.02.1992, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în ., cetățenia română, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alun. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

c) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1(un) an închisoare în sarcina inculpatului D. I., CNP_, fiul lui A. și T., născut la data de 16.03.1990, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în ., cetățenia română, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alun. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

c) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 1.349 Cod civil, coroborat cu disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpați la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, fiecare câte 300 de lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. cu nr. 1426 P/2013 din data de 05.09.2014 au fost trimiși în judecată: inculpatul D. A. C., fiul lui M. și M., născut la data de 09.02.1985, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în A., jud. Teleorman, CNP_, cetățenie română, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p. ; inculpatul C. C. C., CNP_, fiul lui L. și M., născut la data de 27.02.1992, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în ., cetățenia română, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p.; inculpatul D. I., CNP_, fiul lui A. și T., născut la data de 16.03.1990, în A., jud. Teleorman, cu domiciliul în ., cetățenia română pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În noaptea de 06/07.04.2013 inculpatul D. A. C. a organizat o petrecere la casa pe care o deține în ., în apropierea locuinței părții vătămate T. Ș., la care au participat și inculpații C. C. C. și D. I.. Aici cei trei inculpați au luat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din locuința persoanei vătămate. În jurul orei 01.30, cei trei au escaladat gardul locuinței, au mers la o anexă a casei, au descuiat lacătul cu o cheie potrivită, iar din interior au sustras mai multe bunuri. Bunurile sustrase au fost puse în căruța lui C. C. C., hotărând să le transporte în Plosca, la domiciliul lui D. I.. În noaptea de 07.04.2013, cei trei inculpați, știind că sunt căutați de poliție s-au prezentat la Postul de Poliție B. unde au predat toate bunurile sustrase. Fiind audiați, inculpații au recunoscut și regretat fapta comisă.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost probată cu ajutorul următoarelor mijloace de probă:

- declarație persoană vătămată

- declarație suspect/inculpat.

- Proces verbal de predare-primire bunuri

- Declarații martori.

Persoana vătămată T. Ș., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8000 lei.

Prin încheierea din data de 04.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 c.p.p., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., privind pe inculpații D. A. C., C. C. C. și D. I., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a c.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații D. A. C., C. C. C. și D. I..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În data de 07.04.2013 partea civilă a formulat plângere penală împotriva AN pentru că în noaptea de 06/07.04.2013 i-au sustras dintr-o anexă gospodărească un motocultor LC 750, 20 litri soluție Guardian și 48 litri ulei de floarea soarelui.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, în data de 09.04.2013, partea civilă a declarat că în noaptea de 06/07.04.2013, persoane necunoscute au escaladat gardul locuinței sale și au pătruns într-o anexă prin efracție, de unde au sustras un motocultor LC 750, un recipient de 20 l de erbicide Guardian, 4 baxuri de ulei cu câte 12 sticle de 1 l, 100 m conductor electric din cupru, un motor electric monofazic, un motoferăstrău MS 440 Stihl. Valoarea bunurilor sustrase este de 8000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă. La data de 08.04.2013, i-au fost predate toate bunurile menționate, de către organele de poliție.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în data de 09.04.2013, D. A. C. a declarat că după ce au consumat băuturi alcoolice, cei trei inculpați au mers la vecinul său T. Ș., au escaladat gardul și au pătruns în curte până la o anexă. C. a descuiat lacătul, iar din interior au sustras bunurile. Au dus bunurile în căruța lui C. C., care era în apropiere,și le-au transportat în . lui D.. A doua zi dimineața au fost căutați de poliție și au luat hotărârea să predea toate bunurile sustrase la Postul de Poliție B.. Recunoaște și regretă fapta comisă.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în data de 09.04.2013, C. C. C. a declarat că după ce au consumat băuturi alcoolice, cei trei inculpați au mers la locuința lui T. Ș., au escaladat gardul și au pătruns în curte până la o anexă din spatele casei. A descuiat lacătul, cu o cheie potrivită, iar din interior au sustras bunurile. Au dus bunurile în căruța lui, la domiciliul lui D.. A doua zi în jurul orei 23.30 au predat toate bunurile sustrase, la Poliție. Recunoaște și regretă fapta comisă.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în data de 09.04.2013, D. I. a declarat că după ce au consumat băuturi alcoolice, cei trei inculpați au mers la locuința lui T. Ș., au escaladat gardul și au pătruns în curte până la o magazie de lângă casă. Aici, C. a descuiat lacătul, cu o cheie potrivită, iar din interior au sustras bunurile. Au dus bunurile în căruța lui C. și au plecat la domiciliul său, în Plosca. A doua zi dimineață au fost căutați de poliție, motiv pentru care au mers la Postul de Poliție B. unde au predat toate lucrurile furate. Recunoaște și regretă fapta comisă. Conform dovezii de la fila 53 dosar u.p., bunurile sustrase au fost predate de inculpați către organele de poliție.Conform dovezii de la fila 54 dosar u.p., bunurile sustrase au fost predate de organele de poliție către partea civilă.

În temeiul art. 374 alin. 4 c.p.p., instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art. 396 alin. 10 c.p.p.

Inculpatul D. A. C. a declarat că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor. În temeiul art. 375 c.p.p. coroborat cu art. 396 alin. 10 c.p.p., instanța a admis solicitarea ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 alin. 4 c.p.p., pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1426/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..

Hotărârea a fost atacată de către inculpat, care a solicitat,, în baza art.421 al.2 lit.a N.C.P.P., admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond să se constate că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969, urmând ca inculpatul să fie condamnat in condițiile prevăzute de art. 86¹din Codul penal din 1969.

Totodată, acesta a solicitat ca la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului să fie avute in vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că prejudiciul a fost acoperit.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.

Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme în speță este vorba de o infracțiune flagrantă, iar această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de control judiciar constată, raportat la exigențele art. 5 din Noul Cod Penal, Curtea că dispozițiile Codului penal în vigoare îi sunt mai favorabile inculpatului și, ca atare, nu se impune reformarea hotărârii nici sub acest aspect.

Având în vedere cele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat D. A. C. împotriva sentinței penale nr. 118/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. C. B.

GREFIER,

R. S.

Red. I.C./16.02.2016/ Dact. I.C.. 2 ex./16.02.2016

Judecătoria A. - jud. C. G. P.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 286/2016. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 238/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 238/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI