Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 561/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.561/A
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: N. S.
JUDECĂTOR: C. V. G.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.17/13.01.2014 a Judecătoriei Călărași, din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelantul inculpat, aflat în stare de libertate, care a fost reprezentat juridic de apărătorul din oficiu S. Ș., în baza delegației nr.6553/25.02.2014 (atașată la fila 15 din dosar) și intimatul-parte vătămată .>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că a fost atașat procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele apelantului inculpat pentru termenul anterior, din care rezultă că acesta este plecat din țară, procedura de citare cu inculpatul fiind legal îndeplinită prin afișare la ușa instanței.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea, în temeiul art.420 alin.6 din Codul de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, solicită admiterea apelului declarat de acesta, desființarea sentinței penale și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii imputate conform noului Cod penal și reducerea pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 alin.1 lit.a VCP. Întrucât pedeapsa stabilită de instanța de fond se încadrează și în limitele prevăzute de noul text incriminator, față de gravitatea faptei pentru care a fost cercetat și condamnat inculpat, dar și de atitudinea acestuia, în sensul că s-a sustras procesului penal, consideră că, pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei, se impune menținerea pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanța. Având în vedere dispozițiile art.12 alin.1 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, solicită înlăturarea pedepselor accesorii aplicate în cauză, urmând a fi menținute cele aplicate prin condamnarea ce reprezintă primul termen al recidivei.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/13.01.2014 Judecătoria Călărași, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a C.p. a condamnat pe inculpatul M. G. la 3 ani și 6 luni închisoare .
În baza art. 61 C.p. a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 1222 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin Decizia penală nr. 819 din 12.02. 2007 a I.C.C.J. București și contopește acest rest (3 ani și 127 zile) cu pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință; inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare .
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II și lit. b C.p.
A luat act că partea vătămată M. & M. municipiul Bistrița, nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul produs prin infracțiune fiind recuperat integral în faza de urmărire penală.
În baza art. 191 C.pr.p. a obligat pe inculpat la 650 lei cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei, că la data de 08.06.2013 organele de poliție din cadrul Secției nr.1 Poliție Rurală Călărași au fost sesizate prin intermediul S.U.A.U. 112 de către numita CUȘMULESCU GHERTUDE- V. cu privire la faptul că în dimineața aceleiași zile, în timp ce se afla de serviciu în cadrul barului S.C ARECLA IMPEX S.R.L. din ., l-a surprins pe numitul M. G. care, cu ajutorul unei bucăți de fier a spart spațiul de depozitare al banilor unui aparat de jocuri tip „slot machine” situat pe un hol din cadrul barului și a sustras suma de 1100 lei
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în seara zilei de 08.06.2013 în jurul orelor 02:30 a plecat de la locuința sa din . merge în mun. Călărași la un bar. Pe drum, a hotărât să intre în barul S.C. ARECLA IMPEX S.R.L. unde a rugat pe o persoană să îi cheme un taxi. Până la sosirea taximetristului, inculpatul afirmă că a consumat 100 ml de vodcă, iar la scurt timp a venit și autoturismul comandat. În mun. Călărași inculpatul nu a mai mers la alt bar, ci s-a deplasat la magazinul Agneza de unde și-a cumpăra o sticlă de gin și țigarete. După un timp, inculpatul afirmă că s-a hotărât să se întoarcă acasă în . acest sens un alt taxi. Pe drum, în timp ce se apropia de barul S.C.ARECLA IMPEX S.R.L. i-a solicitat taximetristului să oprească, reintrând în bar în jurul orei 04,00. Aici, inculpatul afirmă că a consumat propriul gin, pe care l-a împărțit și cu alți clienți, iar la un moment dat a mers . a barului unde sunt amplasate aparatele de joc tip „slot machine".
Inculpatul a afirmat că a petrecut aici în jur de 30-40 de minute fără a câștiga niciun ban, iar lângă el a venit la un moment dat și barmanița CUȘMULESCU V. împreună cu care a purtat discuții prietenești, urmând a se întâlni la ora 08:00, când aceasta din urmă termina programul. După ce a terminat creditul la aparatele de joc, inculpatul învederează că a mai consumat un pahar de gin, iar la ora 05:00 a plecat din bar, cu intenția de a reveni în mun. Călărași.
În acest sens s-a urcat . în timp ce se deplasa pe . mun. Călărași, taximetrul a fost oprit de organele de poliție, iar inculpatul a fost condus la sediul Postului de poliție Modelu pentru audieri. Inculpatul arată că în timp ce se afla la aparatele de joc s-a apropiat de el martorul C. G. E., dar nu l-a amenințat în vreun fel și nici nu a utilizat un briceag sau alt obiect tăietor înțepător pentru a-l intimida.
Inculpatul a mai afirmat faptul că în data de 10.06.2013 a mers la sediul barului ARECLA IMPEX S.R.L., unde i-a înmânat suma de 1100 lei numitei M. M., administratorul societății, motivându-si această acțiune prin aceea că, deși nu se face vinovat de comiterea unei infracțiuni, dorește ca M. M. să nu aibă vreun fel de pretenții materiale de la el.
Declarațiile inculpatului sunt infirmate de restul mijloacelor de probă administrate la dosarul cauzei, coroborându-se doar parțial cu acestea.
Astfel, din declarația martorei CUȘMULESCU GHERTUDE V. reiese faptul că inculpatul a fost . sediul barului S.C. ARECLA IMPEX SRL. în dimineața zilei de 08.06.2013, fiind . de ebrietate. Martora a afirmat că inculpatul a petrecut circa 2 ore, între orele 04:00-06:00 la aparatele de joc tip ”slot machine", iar la un moment dat, în timp ce aceasta se afla lângă frigiderul cu băuturi, l-a observat pe inculpat ghemuit în fața unuia dintre aparate, umblând în cutia metalică a aparatului pentru a sustrage banii depozitați acolo.
Acest aspect se coroborează și cu declarația martorului C. G. E., care a afirma că în jurul orelor 05:00 dimineața, în timp ce se afla în ușa barului S.C, ARECLA IMPEX S.R.L., l-a observat pe inculpat în timp ce forța cutia metalică pentru depozitarea banilor a unui aparat de joc tip slot machine, cu ajutorul unui obiect metalic.
În cauză au fost audiați și martorii C. C. Și R. D., care au fost de fața la data de 10.06.2013 în momentul în care M. G. i-a înmânat suma de 1100 lei administratoarei S.C. ARECLA IMPEX S.R.L. Martorii au subliniat că inculpatul și-a cerut scuze față de M. M. pentru cele întâmplate, însă C. C. Și R. D. au declarat că nu cunoșteau la acel moment la ce se referă inculpatul.
Întrucât după condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție, în interiorul termenului de încercare, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța a reținut că a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p.
Totodată, se constată că prin decizia penală definitivă nr. 819/13.02.2007 pronunțată de I.C.C.J, inculpatul a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție .
La data de 19.05. 2010 este liberat condiționat rămânând un rest de pedeapsă de 1222 zile de executat, astfel că se impune liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă neexecutată cu pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de, 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea faptei comisă de acesta, gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea concretă în care a acționat, dar și circumstanțele personale, considerente în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului poate fi atins pronunțând o pedeapsă privativă de libertate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblu circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestuia urmează a fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (calificat drept apel potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013) inculpatul M. G. fără a-l motiva în scris și fără a se prezenta la instanță pentru susținere, deși instanța de apel a luat toate măsurile procesuale (chiar emiterea mandatului de aducere) pentru a asigura prezența inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în susținerea apelului a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reindividualizarea pedepsei.
Având în vedere că de la data sesizării cu calea de atac (17.01.2014) și până la soluționarea acesteia (28.04.2014) au intrat în vigoare noile coduri - penal și de procedură penală – recursul a fost calificat potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, ca fiind apel, pe care Curtea, îl va examina prin prisma dispozițiilor art. 420 NCPP, constatând următoarele:
Sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei se constată că instanța fondului a dat o apreciere temeinică probelor administrate în cauză, chiar dacă inculpatul, audiat numai la urmărirea penală, nu a recunoscut comiterea infracțiunii, dar modul de acțiune al inculpatului și împrejurările comiterii faptei au fost relatate de martorii Cușmulescu Ghertude V., C. G. E., C. C., R. D., instanța stabilind astfel, dincolo de orice îndoială, existența infracțiunii, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei.
La instanța de fond inculpatul nu s-a mai prezentat, deși a fost legal citat, astfel că nu a fost audiat, după cum nici în apel nu s-a prezentat, deși s-au dispus toate măsurile procesuale prevăzute de lege pentru a se asigura prezența inculpatului și a fi ascultat nemijlocit de către instanță.
În cauză, de la data comiterii faptei (08.06.2013) și până la judecarea definitivă a cauzei, a intervenit o nouă lege penală, fiind în discuție, prin prisma art. 5 NCP, aplicarea legii penale mai favorabile.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.i Cod penal, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a VCP.
Potrivit Noului Cod penal, infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat este reglementată de art. 228 – 229 alin. 1 lit.d, iar limitele de pedeapsă sunt de la 1 la 5 ani închisoare, față de 3-15 ani închisoare, în vechea reglementare.
Astfel, prin incidența art. 5 NCP se constată că sub aspectul regimului sancționator al infracțiunii, legea nouă este mai favorabilă.
Inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie din art. 37 alin. 1 lit. a VCP, regăsită în art. 41 alin. 1 din NCP, dar în noua reglementare s-a stabilit și un alt mod de stabilire a pedepsei în cazul recidivei, respectiv cel al cumulului aritmetic dintre pedeapsa aplicată în cauză și pedeapsa anterioară, neexecutată sau restul neexecutat din aceasta.
Așa încât, și sub acest aspect, legea veche este mai favorabilă inculpatului.
S-a stabilit în acest mod, sub aspectul legii penale mai favorabile, având în vedere, nu doar autonomia fiecărei instituții penale examinate (regimul sancționator, pluralitatea de infracțiuni), și cerința aplicării legii penale în favoarea inculpatului, potrivit art. 5 NCP, dar aceasta reiese și din cerința asigurării unei previzibilități a legii penale, care interzice schimbarea obiectului judecății odată cu trecerea timpului de la momentul comiterii faptei, cu consecința respectării principiului legalității pedepsei.
Din această succesiune de legi penale, rezultă că se impune schimba încadrarea juridică a infracțiunii potrivit art. 386 alin. 1 NCPP, prin reținerea încadrării din art. 228 – 229 alin. 1 lit.d NCP, aplicând inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, proporțională, atât cu noile limite de pedeapsă, dar și cu antecedența penală a inculpatului. Acesta a comis faptele în perioada de liberare condiționată, impunându-se menținerea revocării liberării condiționat potrivit art.61 alin.1 VCP cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 4 luni și 3 zile închisoare (din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.167/2006 a Tribunalului Călărași), urmând a se contopi acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 3 zile.
În ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, aceasta a privit drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b VCP (regăsit în art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP).
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca legea penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în speță fiind legea nouă. Dar legea nouă, reglementează art. 65 alin. 1 că pedeapsa accesorie constă în interzicerea unor drepturi dintre cele prev. de art. 66 NCP, când a fost interzisă exercitarea lor ca pedeapsă complementară, ori în cauză nu a fost aplicată inculpatului și o pedeapsă complementară, așa încât, va fi înlăturată pedeapsa accesorie aplicată.
Totodată, se constată, așa cum s-a arătat, că fapta a fost comisă de inculpat în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.167/2006 a Tribunalului Călărași, prin care s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP, pedeapsă intrată în puterea lucrului judecat și care va fi menținută potrivit art. 45 alin. 5 NCP, pe perioada executării pedepsei principale rezultante.
În ce privește susținerea inculpatului de reindividualizare a pedepsei se constată că instanța a avut în vedere, atât criteriile din art. 74 NCP, dar și antecedența penală a inculpatului, acesta manifestând perseverență infracțională, pedeapsa aplicată fiind proporțională cu ansamblul circumstanțelor cauzei.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a NCPP se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința în limitele ce preced.
Urmează a face aplicarea art. 275 alin. 3 NCPP și art. 272 alin. 1 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a NCPP, admite apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva Sentinței penale nr.17/F din data de 13 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i VCP cu aplic. art.37 alin.1 lit.a VCP în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 alin.1 lit.a VCP.
În temeiul art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.d NCP cu aplic. art.37 alin.1 lit.a VCP, condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art.12 alin.1 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP, cu privire la această infracțiune.
În temeiul art.61 alin.1 VCP, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei principale de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.167/2006 a Tribunalului Călărași și contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa respectivă, de 3 ani, 4 luni și 3 zile închisoare, cu pedeapsa principală stabilită în prezenta cauză și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 4 luni și 3 zile închisoare, pe durata căreia îi interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP (având corespondent în art.66 alin.1 lit.a și lit.b VCP), conform hotărârii anterior menționate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art.272 alin.1, 2 NCPP, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. S. C. V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. N.S.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. I. D. – Judecătoria Călărași
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
