Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 67/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 67/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.67/C
Ședința publică din data de 03 februarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror E. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de către inculpatul H. Z.-JOZSEF, împotriva încheierii de ședință din data de 25.01.2016 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat H. Z.-Jozsef, personal și asistat de apărător ales, avocat I. T., conform împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 14 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe contestația formulată de către inculpatul H. Z.-Jozsef.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii de ședință din data de 25.01.2016, casarea acesteia și, pe fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpat.
Astfel, arată că încheierea pronunțată de către judecătorul fondului este netemeinică sub aspectul reținerii potrivit căreia cercetarea judecătorească nu a debutat, ori în acest sens solicită a se avea în vedere că cercetarea judecătorească a debutat la ultimul termen de judecată din data de 25.01.2016 când s-a dat citire actului de sesizare a instanței și a fost audiat inculpatul care a dat o declarație detaliată cu privire la situația de fapt reținută în sarcina sa.
Mai arată că un alt motiv de netemeinicie este acela potrivit căruia instanța de fond apreciază că la acest moment există acea presupunere rezonabilă necesară pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, în acest sens solicitând a se avea în vedere că din grupul de șase inculpați ce au fost trimiși în judecată, trei dintre aceștia s-au judecat în procedura recunoașterii vinovăției, persoane care nu au nicio legătură cu inculpatul H. Z. J. în ce privește stabilirea stării de fapt și, de asemenea, nici celelalte două persoane alături de care se judecă inculpatul potrivit procedurii de drept comun nu au nicio legătură cu acesta, respectiv coinculpații N. P. T. și G. V. L., simpla prezență a inculpatului în cadrul Târgului Romexpo organizat în anul 2014 fiind singura situație ce a condus la implicarea inculpatului în cauza de față.
În ce privește susținerea instanței de fond, în sensul că măsura controlului judiciar este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru o bună desfășurare a procesului penal, solicită instanței a aprecia acest motiv ca fiind un principiu de drept, întrucât nu au fost făcute referiri la starea de fapt ori la persoana inculpatului.
Arată că inculpatul se află sub puterea prezentei măsuri de aproximativ 1 an, timp în care acestuia i-a fost încuviințată o cerere de părăsire a țării pentru a participa la un târg de profil din Franța, că acesta a revenit în țară și și-a respectat obligațiile impuse, precum și că nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar încerca să influențeze alte părți ori martori din dosar sau că ar încerca să se sustragă de la judecarea procesului penal.
În ce privește susținerea instanței de fond, în sensul că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat este proporțională cu gravitatea faptei, solicită a se avea în vedere că inițial măsurile preventive dispuse față de inculpat au fost pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și spălare de bani, iar ulterior a fost schimbată încadrarea juridică din complicitate la luare de mită în complicitate la trafic de influență și, de asemenea, că inculpatul nu a avut o funcție publică, ci este fermier și are o firmă de profil.
În concluzie, față de motivele expuse oral, dar și în scris în cadrul concluziilor scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către inculpatul H. Z.-Jozsef, ca neîntemeiată și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că subzistă în continuare suspiciunea rezonabilă în legătură cu săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată și, de asemenea, că se impune menținerea măsurii controlului judiciar, întrucât nu au încetat temeiurile care au condus la luarea acesteia, subzistând și în prezent probele care conduc la suspiciunea rezonabilă în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, măsură necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, solicită instanței a constata că se justifică în continuare limitarea libertății de mișcare a inculpatului și exercitarea unui control judiciar adecvat care să păstreze un echilibru firesc între interesele particulare ale acestuia și interesele generale ale societății.
Arată că de la momentul dispunerii măsurii controlului judiciar față de inculpat, măsură proporțională cu gravitatea faptelor și care se impune a fi menținută, nu au apărut elemente noi, iar cercetarea judecătorească nu a debutat.
În ce privește circumstanțele personale favorabile inculpatului, arată că acesta au fost cunoscute atât la momentul luării măsurilor preventive, cât și la momentul soluționării contestațiilor formulate de inculpat, nefiind de natură a conduce la admiterea prezentei contestații.
Contestatorul-inculpat H. Z.-Jozsef, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat și este de acord cu concluziile formulate de către apărătorul ales.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2016 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I Penală a constatat, în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.208 alin.2 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului H. Z.-JOZSEF [fiul lui I. și R., născut la data de 25.11.1970, în municipiul Târgu-M., județ M., domiciliat în municipiul B., ., județ B., posesor a CI . nr._, eliberată de SPC. B., la data de 07.10.2010, CNP_] și în baza art.208 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.207 alin.4 Cod procedură penală a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 26.01.2015 emis în dosarul nr.487/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost trimis în judecată, printre alții, inculpatul H. Z.-Jozsef - sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art.48 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și art.7 lit.a din Legea nr.78/2000, spălare de bani, prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, constând în aceea că:
- în calitate de administrator al S.C. Zoltim Trading S.R.L. l-a ajutat pe inculpatul N. Pater T., secretar de stat (la data faptelor) în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, să pretindă și ulterior să primească la data de 11.12.2014, prin încheierea contractului fictiv de prestări servicii nr. 46 datat 01.10.2014 încheiat între S.C. Romexpo S.A. și S.C. Zoltim Trading S.R.L., suma de 64.480 lei de la numiții T. C., director general al S.C. Romexpo S.A și Costriș M., director economic în cadrul aceleiași societăți, având cunoștință de demersurile infracționale ale inculpatului N. Pater T., respectiv de faptul că lăsase să se creadă că are influență asupra inculpatului G. V. L., secretar general al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Regionale, persoană desemnată să semneze și să efectueze plata contractului de prestări servicii nr.152/27.10.2014 între Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și S.C. Romexpo S.A și promițând că îl va determina pe acesta să urgenteze îndeplinirea unui act ce intra în atribuțiile de serviciu ale acestuia, respectiv efectuarea plății către S.C. Romexpo S.A.;
- urmare a actelor de instigare săvârșite de inculpatul N. Pater T. a ascuns, prin încheierea contractului fictiv de prestări servicii nr.46 datat 01.10.2014, adevărata natură a provenienței, a dispoziției și circulației sumei de 64.480 lei, cunoscând că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de influență;
- urmare a actelor de instigare săvârșite de inculpatul N. Pater T., a plăsmuit prin atestarea în fals a realizării obiectului contractului, și ulterior a folosit, contractul fictiv de prestări servicii nr.46 datat 01.10.2014, având ca obiect „executarea conceptului și amenajarea spațiilor expoziționale pentru cortul zootehnic”, ca părți pe S.C. Zoltim Trading S.R.L și S.C. Romexpo S.A. și în valoare de 64.480 lei.
Prin încheierea din data de 09.01.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. Z.-Jozsef pe o durată de 30 de zile.
Prin încheierea din 25.02.2015, Curtea de Apel București – Secția I Penală a admis contestația formulată de către inculpatul H. Z.-Jozsef împotriva încheierii din 02.02.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Ulterior, prin încheierile din data de 15.05.2015, 26.06.2015 și 24.08.2015 instanța a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului H. Z.-Jozsef, instanța de fond a apreciat că măsura este legală și temeinică iar că motivele care au determinat luarea acestei măsuri nu au încetat, la dosarul cauzei existând probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar controlul judiciar este necesar pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, instanța a constatat faptul că măsura preventivă a controlului judiciar este în continuare necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art.202 al.1 Cod pr.penală, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse.
Pe de altă parte, instanța a reținut faptul că în atingerea scopului măsurilor preventive trebuie avut în vedere gradul de coerciție cel mai redus, impunându-se analiza suficienței măsurii astfel cum a fost dispusă sau reducerea controlului exercitat de organele judiciare cu privire la conduita inculpatului. Astfel, s-a apreciat că, deși până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală persoana judecată se bucură de prezumția de nevinovăție, legiuitorul a stabilit ca, în cazul în care se regăsesc întrunite anumite condiții expres prevăzute, să se poată lua si menține una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaște sau nu săvârșirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu exigențele europene în materie.
Tribunalul a apreciat totodată că se justifică limitarea libertății de mișcare a inculpatului și exercitarea unui control judiciar adecvat, care să păstreze un echilibrul firesc între interesele particulare ale inculpatului și interesele generale ale societății, între care și acela de soluționare a cauzei într-un termen rezonabil.
S-a constatat că starea de fapt avută în vedere de instanță la momentul dispunerii măsurii controlului judiciar nu a suferit modificări, în cauză nefiind încă începută cercetarea judecătorească, în ceea ce-l privește pe incupatul H. Z.-Jozsef nefiind administrate noi probe cu privire la fondul cauzei.
Reținând astfel că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar a inculpatului subzistă, față de circumstanțele cauzei, de caracterul necesar al măsurii preventive, pentru protejarea publicului împotrivapericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări și pentru derularea în bune condiții a procesului penal, de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate și cu scopul urmărit, precum și față de caracterul rezonabil al duratei măsurii dispuse, Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive și a menținut-o.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul H. Z.-JOZSEF, prin care a solicitat desființarea încheierii atacate și în fond revocarea măsurii preventive a controlului judiciar întrucât măsura preventivă nu mai apare ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru o bună desfășurare a procesului penal prin raportare la durata acesteia (de aproximativ 1 an, timp în care acestuia i-a fost încuviințată o cerere de părăsire a țării pentru a participa la un târg de profil din Franța), la faptul că a respectat obligațiile impuse, precum și că nu există probe din care să rezulte că ar încerca să influențeze alte părți sau martori din dosar ori că ar încerca să se sustragă de la judecarea procesului penal.
Examinând încheierea contestată prin prisma criticii formulate dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art.206 Cod pr.penală Curtea constată și reține următoarele:
Inculpatul H. Z.-Jozsef este judecat în prezentul dosar sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art.48 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 și art.7 lit.a din Legea nr.78/2000, spălare de bani, prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, constând, în esență, în aceea că în calitate de administrator la S.C. Zoltim Trading S.R.L. ar fi încheiat cu S.C.Romexpo S.A. un contract fictiv al cărui obiect nu ar fi fost niciodată realizat și care ar ascunde o infracțiune de spălare de bani, ajutându-l totodată pe coinculpatul N. Pater T. să pretindă și ulterior să primească suma de 64.480 lei de la numiții T. C. și Costriș M. (director general și director economic la Romexpo), având cunoștință de faptul că cel din urmă inculpat lăsase să se creadă că are influență asupra coinculpatului G. V. L. – persoană desemnată să semneze și să efectueze plata respectivului contract.
Prima instanță a dispus menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpatul H. Z.-Jozsef, reținând că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, aceasta fiind în continuare necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Potrivit art.2151 alin.8 din Codul de procedură penală (modificat și completat prin art. I din OUG nr.82/2014), în cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.
Curtea observă că inculpatul se află sub constrângerea unei măsuri preventive (arest preventiv și control judiciar) din luna ianuarie 2015, însumând o durată de aproximativ 1 an și 1 lună până în prezent.
Conform art.242 alin.1 Cod pr.penală, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Instanța de control judiciar apreciază că la acest moment procesual în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive întrucât, deși încă rezonabilă sub aspectul duratei sale, măsura nu mai apare ca fiind, concomitent, necesară și oportună, restrângerea libertății individuale sub forma măsurii controlului judiciar nemaiservind unei necesități reale de interes public, în condițiile în care nu există probe certe din care să rezulte că, la acest moment, lăsarea inculpatului H. Z.-Jozsef în deplină libertate, fără a fi supus niciunei restricții, ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică, dat fiind că inculpatul a dat declarații în cauză, nu a fost și nu este cercetat în alte cauze penale și nu s-a stabilit că ar exista între el și ceilalți inculpați legături infracționale anterioare.
De asemenea, se constată că urmărirea penală a fost finalizată, cauza a depășit inclusiv faza de cameră preliminară aflându-se în curs de judecată în primă instanță, fapt ce determină judecătorul să aprecieze că inculpatul nu va mai putea influența în niciun mod probatoriul ce va fi administrat, cu atât mai mult cu cât ceilalți inculpați se află în continuare plasați sub control judiciar.
Pe baza acestor considerente, la care se adaugă faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, natura acuzațiilor aduse, stadiul procesual al cauzei, dar și comportamentul inculpatului avut de la momentul instituirii măsurilor preventive, Curtea apreciază că măsura controlului judiciar nu mai corespunde scopului instituit de art.202 alin.1 Cod pr.penală.
Așadar, cum nu există vreo probă în sensul că aflat în afara constrângerilor măsurii preventive a controlului judiciar inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal (scop avut în vedere la instituirea măsurii) menținerea acesteia nemaiputând fi justificată sine die până la pronunțarea unei hotărâri, chiar nedefinitive, Curtea, în temeiul art.206 Cod pr.penală va admite contestația formulată de inculpatul H. Z.-Jozsef, va desființa în parte încheierea din data de 25.01.2016 a Tribunalului București - Secția I penală și rejudecând, va revoca măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul H. Z.-Jozsef, urmând a menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația formulată de către inculpatul H. Z.-JOZSEF, împotriva încheierii de ședință din data de 25.01.2016 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul penal nr._ 15.
Desființează, în parte, încheierea din data de 25.01.2016 a Tribunalului București-Secția I penală și rejudecând:
Revocă măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul H. Z.-JOZSEF.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 februarie 2016.
PREȘEDINTE,
L. S.
GREFIER,
E. V.
Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.2/29.02.2016
T.București – judecător G. B. E.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 561/2014. Curtea de... → |
|---|
