Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 243/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 243/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 243/A
Ședința publică din 15.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE –T. G.
JUDECĂTOR – C. V.
GREFIER – S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul B. P. împotriva sentinței penale nr. 2266/2015 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București (dosar nr._ ).
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 10.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de 15.02.2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 2266/2015 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București s-a dispus, în baza art. 386 alin.1 C.p.p., schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. P. din infracțiunea prev. de art. 244 alin.1,2 C.p., cu aplic art. 5 C.p. și art. 44 C.p., în infracțiunea prev. de art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic art. 5 C.p. și art. 41 C.p.
În baza art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic art. 5 C.p., art. 41 și art. 43 alin.5 C.p., a fost condamnat inculpatul B. P. la 5 ani închisoare (fapta din data de 24.01.2014).
În baza art. 67 alin.1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1, 3 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 397 alin.1 cu ref. la art.25 alin.1 C.p. cu ref. la art. 1357 C.Civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 13.904 lei către partea civilă M. G., cu titlu de despăgubire, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
În baza art. 404 alin.4 lit.b cu ref. la art. 254 C.p.p., în scopul asigurării despăgubirii părții civile M. G., s-a instituit măsura asigurătorie a popririi asupra sumei de 13.900 lei, aflată în contul IBAN RO 51RNCB_0001, deschis la Banca Comercială Română, titular cont - B. P..
În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 520 lei, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că:
Prin rechizitoriul nr. 814/P/2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 28.04.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BAICEANU P., pentru săvârșirea infr. de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1, alin.2 C.p., cu aplic. art.5 și art.44 C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.01.2014, inculpatul BAICEANU P. prezentându-se în mod fals reprezentant al S.C. Romtelecom S.A., l-a indus în eroare pe M. G. cu privire la obținerea unui premiu, în scopul dobândirii în mod injust a sumei de 13.904 RON.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale, prin următoarele mijloace de probă: plângere și declarație persoană vătămată; proces-verbal de redare a listingului; declarații B. P.; fișă cazier B. P.; procese-verbale de investigații; proces-verbal de redare listing; adresă BCR nr.DCAF_ și_/12.03.2014; ordin de încasare numerar de la persoana vătămată nr._/24.01.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul deși legal citat - la domiciliu cu care figurează în evidențele oficiale și cu mandat de aducere, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, motiv pentru care nu a fost audiat.
La termenul de judecată din data de 3.11.2015, instanța, în baza art. 386 alin.1 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. P. din infracțiunea prev. de art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 44 C.p., în infracțiunea prev. de art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 41 C.p.
Analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
La data de 27.01.2014 s-a înregistrat la Secția 24 Poliție plângerea penală formulată de persoana vătămată M. G., în vârstă de 64 de ani, prin care sesiza faptul că în ziua de 24.01.2014, în jurul orei 11:00, a fost victima unei infracțiuni de înșelăciune, constând în aceea că, în timp ce se afla la domiciliu, a primit un apel pe telefonul fix cu nr. 021._ de la o persoană necunoscută care s-a recomandat ca fiind angajat al Romtelecom.
Această persoană l-a înștiințat că, în urma unei tombole organizate de Romtelecom pentru clienții fideli, a fost desemnat câștigător al unui premiu în valoare de 10.000 euro.
Totodată, persoanei vătămate i s-au solicitat datele personale și nr. de telefon mobil pentru a fi contactat de către reprezentantul firmei menționate anterior, ulterior urmând a i se comunica toate detaliile referitoare la modul în care va intra în posesia premiului. După aproximativ 10 minute, persoana vătămată a fost contactată pe telefonul mobil de la numărul de apel_, de către o persoană de sex feminin care i-a solicitat să depună o sumă de bani într-un cont, pentru a intra în posesia premiului.
Persoana vătămată s-a deplasat la sucursala BCR Giurgiului din București și a depus suma de 13.904 lei în contul R051RNCB_0001. Persoana de sex feminin i-a spus lui M. G. că, pentru a-i comunica contul în care vor fi virați cei 10.000 euro, trebuie să meargă acasă urmând să fie contactat din nou pe telefonul fix. Persoana vătămată a mers acasă, iar persoana de sex feminin i-a dictat un cont și i-a spus că poate să meargă peste trei ore să-și ridice premiul. În timp ce aștepta să treacă cele trei ore, M. G. a fost apelat de către un reprezentant BCR care i-a comunicat că este posibil să fie victima unei infracțiuni de înșelăciune.
Potrivit adresei înaintate de BCR SA, titularul contului R051RNCB_001 este inculpatul B. P., care, la data de 24.01.2014, a depus o sesizare prin care solicita să i se comunice motivul pentru care nu poate retrage suma de 10 000 lei din contul său. Totodată, B. P. a comunicat, în scris, unității bancare, că dorește să primească răspuns telefonic la numărul de apel_.
În urma exploatării listingului autorizat prin încheierea Judecătoriei Sectorului 5 București din data de 28.01.2014, s-a constatat că la data de 24.01.2014, începând cu ora 10.03, de pe numărul de apel_ încep să fie efectuate apeluri către numere de telefon fix succesive. La ora 10.47 este apelat și nr. 021._, număr ce aparține persoanei vătămate M. G., ulterior același nr. de telefon având mai multe convorbiri cu nr. de telefon_, ce aparține tot lui M. G..
După ce discută de mai multe ori cu persoana vătămată, utilizatorul cu nr. de apel_ trimite un sms la nr._, ulterior între acestea fiind trimise mai multe sms-uri, iar la ora 13:43 au loc trei convorbiri telefonice succesive de 155, 150, 150 de secunde fiecare. Perioada în care au avut loc convorbirile este imediată perioadei în care persoana vătămată a depus banii la unitatea bancară. La data de 25.01.2014, ora 08:47, au fost reluate apelurile telefonice succesive către diferite numere de telefon fix.
În urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică nr. 31/UP/12.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, nu s-au obținut date și informații de interes operativ.
Potrivit adresei nr._/30.01.2014, s-a solicitat agenției BCR din București, . blocarea sumei de bani din contul R051RNCB_0001, virată de persoana vătămată M. G. prin ordinul de plată nr._/24.01.2014.
Inculpatul B. P. a luat la cunoștință despre faptul că împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală, dar nu a dorit să dea vreo declarație pe parcursul efectuării urmăririi penale, uzând de dreptul pe care îl are în această calitate.
Fapta săvârșită de inculpatul B. P., constând în aceea că, la data de 24.01.2014, inculpatul BAICEANU P. prezentându-se în mod fals reprezentant al S.C. Romtelecom S.A., l-a indus în eroare pe M. G. cu privire la obținerea unui premiu, în scopul dobândirii în mod injust a sumei de 13.904 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic. art. 41 C.p. și art. 5 C.p.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost liberat condiționat la data de 4.08.2009 din executarea pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.899/27.03.2009, pronunțată de Judecătoria B., cu un rest neexecutat de 20 de zile închisoare, fapta dedusă judecății în cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale și dând dovadă de perseverență infracțională, dispozițiile art. 43 alin.5 C.p., privind majorarea limitelor de pedeapsă cu 1/2 în cazul recidivei postexecutorii, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 5 ani închisoare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind dovedite existența faptei inculpatului, a vinovăției acestuia, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul suferit de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - „peste termen” - condamnatul BAICEANU P., arătând că nu a știut de procesul penal desfășurat împotriva sa, aflând de hotărârea de condamnare abia cu ocazia punerii în executare a acesteia, la data de 10.12.2015 (când a fost încarcerat).
Examinând cererea formulată de condamnat, intitulată „apel peste termen”, Curtea constată următoarele:
Sentința penală nr. 2266/2015 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, împotriva căreia condamnatul a formulat apel, a fost comunicată acestuia la domiciliul cunoscut, din mun. B., Al. Gen. Ghe. A. 12, ., . (la data de 16.11. 2015 – f. 84 dosar Judecătorie), precum și prin afișare la sediul instanței - Judecătoria Sectorului 5 București (la data de 13.11. 2015 – f. 85 dosar Judecătorie).
Hotărârea menționată a rămas definitivă prin neapelare la data de 28.11.2015, în condițiile art. 551 pct.2 lit.a) C.p.p., la data de 7.12.2015 fiind emis MEPI nr. 2736/2015.
În cererea de apel formulată condamnatul nu a invocat împrejurări de natură a duce la repunerea sa în termenul de apel, potrivit art. 411 alin.1 C.p.p.; susținerea sa că a lipsit de la domiciliul pe care îl declarase organelor judiciare (v. f. 33, 34 d.u.p.) nu constituie o cauză temeinică de împiedicare care să justifice întârzierea declarării apelului.
Astfel fiind, având în vedere că persoana condamnată a lipsit de la judecată, văzând și dispozițiile art. 466 C.p.p., Curtea va recalifica apelul formulat de condamnatul B. P. împotriva sentinței penale nr. 2266/2015 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București ca cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
În baza art. 467 alin.(1) C.p.p., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București (instanța care a judecat cauza în primă instanță, în lipsa inculpatului).
În baza art.275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru condamnat (200 lei) urmând a fi suportat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Recalifică apelul formulat de condamnatul B. P. împotriva sentinței penale nr. 2266/2015 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București ca cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
În baza art. 467 alin.(1) C.p.p., declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
În baza art.275 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru condamnat (200 lei) se suportă din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. T. C. V.
GREFIER,
S. V.-V.
Red. / Dact.G.T. / 16.02.2016/ 3 ex
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 62/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
