Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 73/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.73/C
Ședința publică din data de 04.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
GREFIER: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul G. și de către condamnatul V. G. M. împotriva sentinței penale nr.553 din data de 07.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestatorul-condamnat V. G. M., apărătorul desemnat din oficiu, avocat Kereszteș A. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.01.2015, aflată la fila 14 dosar, lipsă contestatorul-condamnat V. G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosar a cererii contestatorului-condamnat prin care arată că nu dorește să fie prezentat la termenul acordat, precum și solicitarea acestuia de a se lua act de retragerea contestației, după care:
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestațiilor cu care a fost sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 553/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, respingerea cererii petentului întrucât există autoritate de lucru judecat, având în vedere că prin două sentințe penale anterioare, respectiv 323/2014 și 201/2012 pronunțate de Tribunalul G., ambele rămase definitive, s-a verificat incidența art. 6 C.p. cu privire la cu privire la condamnarea de 10 ani suferită de acesta.
De asemenea, depune la dosar hotărârile la care a făcut referire în susținerea contestației promovată în cauză, iar față de cererea contestatorului-condamnat, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat, având cuvântul pe contestația formulată de către P. de pe lângă Tribunalul G., arată că lasă soluția la aprecierea instanței. De asemenea, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de către contestatorul-condamnat prin cererea depusă la dosar, în sensul retragerii contestației.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 553 din data de 07.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ 72014, Tribunalul G. – Secția Penală, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 Noul Cod de Procedură Penală, a admis în parte contestația la executare formulată de condamnatul V. G. M., în prezent aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa complementară de 10 ani dispusă prin sentința penală nr. 301 din 12.04.2012 a Tribunalului, București secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 2758 din 11.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 6 alin 5 Cod penal, a redus pedeapsa complementară de la 10 ani la maximul de 5 ani.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin sentința penală nr. 550 din 04.03.2014, pronunțată de Tribunalul București secția I penală a fost declinată în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul V. G. M. deținut în PNT G. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
La dosar au fost depuse sentința penală nr. 301/F din 12.04.2012 a Tribunalului București secția I penală, minuta deciziei penale nr. 184/A din 13.06.2012 a Curții de Apel București secția a II penală și m.e.p.i nr. 465 din 12.09.2012 emis de instanța de executare în baza acestor sentințe.
Analizând cererea formulată în raport de actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 301 din 13.04.2012 a Tribunalului București secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2758 din 11.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul V. G. M. a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. a, i art. 176 lit. a din Codul penal anterior și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,d,e din Codul penal anterior pe o durată de 10 ani.
Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul, are corespondent în Noul Cod penal în dispozițiile art. 189 alin. 1 lit. h, pedeapsa fiind detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani, în cazul tentativei la această infracțiune pedeapsa se reduce la jumătate adică de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
Pedeapsa principală aplicată de 10 ani închisoare nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, astfel că sub acest aspect cererea urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 Cod penal.
Cererea este întemeiată în ceea ce privește durata pedepsei complementare care potrivit art. 66 alin. 1 din Noul Cod penal se poate aplica pe o perioadă de la 1 la 5 ani .
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod penal, dacă pedeapsa aplicată anterior depășește maximul de 5 ani se reduce la acest maxim astfel că durata pedepsei complementare de 10 ani ce a fost aplicată alături de pedeapsa principală fiind redusă la 5 ani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat contestație P. de pe lângă Tribunalul Călărași și condamnatul V. G. M..
P. de pe lângă Tribunalul Călărași a criticat sentința pentru nelegalitate arătând că, înainte de pronunțarea sentinței atacate, prin sentința penală nr. 323/26.03.2014 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată ce condamnatul V. G. M., aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa complementara de 10 ani, dispusă prin sentința penală nr. 301 din 12.04.2012 a Tribunalului București - secția I penală, definitivă prin decizie per.ală nr. 2758 din 11.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în baza art. 6 alin 5 Cod penal, a fost redusă pedeapsa complementara de la 10 ani la maximul de 5 ani prevăzut de art. G6 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, prin sentința penală nr. 212/10.03.2014 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ a fost: admisă contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituită în baza H.G_ de pe lângă Penitenciarul G. privind pe condamnatul V. G. M., aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire, la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 301/F din 12.04.2012 a Tribunalului București, secția I, definitivă prin decizia penală nr. 2758 din 11.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și în baza arc. 6 Noul Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 66 lit. a,b, e din Noul Cod penal, a fost redusă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d. e din Codul penal din 1969 aplicată condamnatului V. G. M. de la 10 ani la 5 ani.
Prin Decizia nr. 35 din 14 decembrie 2009 a ÎCCJ privind admisibilitatea cererilor de revizuire, respectiv de contestație la executare, in cazul incidenței autorității de lucru judecat, publicata in Monitorul Oficial nr. 414/2010 - M. Of. 414/ 22 iunie 2010, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că cererile repetate ce revizuire si, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoane, de temei legal, de motive si apărări invocate in soluționarea acestora.
De asemenea, art. 599 alin. (5) C.p.p. prevede expres că cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
A apreciat că Tribunalul G. ar fi trebuit să respingă cea de-a treia contestație ca inadmisibilă, pentru a se respecta dispozițiile recursului în interesul legii și ale art. 599 alin. 5 C.p.p.
Condamnatul V. G. M., prezent personal în ședința din data de 04.02.2015 și-a manifestat voința de a-și retrage contestația.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate de către parchet, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată fondată contestația și o va admite, în condițiile art. 4251 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
În acord cu criticile formulate de către parchet, dată fiind existența unei hotărâri anterioare, respectiv sentința penală nr. 323 din 06.03.2014 a Tribunalului G. dată cu autoritate de lucru judecat,identitatea de pesoană, temei legal și motive, instanța de fond trebuia să constate că cererea condamnatului privind aplicarea legii mai favorabile este inadmisibilă.
D. pentru care, Curtea în temeiul art.425/1 pct.1 lit.a Cod procedură penală va admite contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr.553 din data de 7.05.2014 pronunțată de Tribunalul G..
Va desființa sentința penală atacată și rejudecând,în fond:
Va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul condamnat V. G. M..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.
Va lua act de retragerea contestației formulată de petentul condamnat V. G. M. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.425/1 pct.1 lit.a Cod procedură penală admite contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr.553 din data de 7.05.2014 pronunțată de Tribunalul G..
Desființează sentința penală atacată și rejudecând,în fond:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul condamnat V. G. M..
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.
Ia act de retragerea contestației formulată de petentul condamnat V. G. M. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2015.
PREȘEDINTE
C. C. C.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. Ghe. P. – Tribunalul G. – Secția Penală
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 188/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
