Mandat european de arestare. Sentința nr. 35/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 35/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Sentința penală nr.35
Ședința publică din data de 23 februarie 2016
Curtea constituită din:
Judecător de drepturi și libertăți: C. B.
Grefier: M. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin.4 din Legea nr. 302/2004 republicată având ca obiect procedura punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9.09.2015 de către autoritățile judiciare germane, prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate N. G., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelătorie comisă în complicitate, prevăzută de art. paragraful 263 din Codul penal german.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana solicitată N. G., aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu, avocat Taban A., prin delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 09.02.2016, emisă de către Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus de către PARCEHETUL DE PE LÂNGĂ Curtea de Apel București mandat european de arestare, tradus în limba română, după care,
Judecătorul de drepturi și drepturi și libertăți întreabă inculpatul dacă își menține poziția cu privire la predarea sa și dacă dorește să beneficieze de regula specialității.
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate N. G., avocat Taban A., precizează că inculpatul și-a schimbat poziția doar cu privire la un anumit aspect, respectiv faptul că inculpatul susține că are o probă video, un telefon mobil, care este în țară, nu a putut să i-a legătura cu nimeni din familie să-l aducă și fără această probă consideră acesta că nu poate pleca, întrucât nu ar avea cine să-i aducă acest telefon în Germania. Față de acest aspect solicită să nu mai fie transferat și că nu este de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Germania.
Judecătorul de drepturi și drepturi comunică persoanei solicitate că poate solicita autorităților din Germania administrarea acestei probe și trimiterea acestui obiect în Germania.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.302/2004 privind punerea în executare a mandatului european de arestare, în sensul în care este solicitat pentru efectuarea de cercetări. Arată că faptele pentru care este cercetat se încadrează printre cele prevăzute de punerea în executare a mandatului european de arestare, neexistând probleme de identitate.
Solicită admiterea sesizării și punerii în executare a mandatului european de arestare emis de către Staatsanwaltschaft Darmmstadt, dispunerea arestării preventive a persoanei solicitate pe o perioadă de 30de zile în vederea predării și predarea acesteia cu respectarea regulii specialității, cu condiția ca în cazul în care va fi condamnată la o pedeapsă privativă de libertate să fie transferată în România pentru executarea pedepsei, să se constate că a fost reținut 24 de ore de către P. la data de 08.02.2016 și arestat preventiv la de către Curtea de Apel București la data de 09.02.2016.
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate N. G., avocat Taban A., față de cererea persoanei solicitate, solicită să nu fie admisă solicitarea Parchetului și să nu fie pus în aplicare mandatul european de arestare. Persoana solicitată consideră că singura apărare eficientă se află pe telefonul mobil și că nu are nici o șansă în Germania să-și rezolve în mod obiectiv problemele și să se afle adevărul fără această probă.
Persoana solicitată N. G., având ultimul cuvânt, solicită ca până la rezolvarea acestei probleme să nu mai fie arestat și să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura arestului controlului judiciar, consideră că este nevinovat și s-a prezentat singur de bună voie în fața organelor de cercetare. Precizează că are cine să-i aducă telefonul în țară și că nu este necesară emiterea unei adrese în acest sens.
Consideră că nu reprezintă un pericol social, a fost constrâns prin mijloace de constrângere în această cauză, are familie și un domiciliu stabil.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, P. Curții de Apel București a solicitat instanței să dispună punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9.09.2015 emis de P. Darmstadt, din Republica Federală Gerrmania, pe numele numitului N. G.
Prin încheierea din 09.02.2016, persoana solicitată a fost arestată provizoriu pentru o perioadă de 15 zile în vederea predării, cu începere de la data de 09.02.2016 la 23.02.2016 inclusiv.
Din analiza mandatului european de arestare, Curtea reține că acesta a fost emis la solicitarea autorităților judiciare din Germania, întrucât împotriva numitului N. G. a fost emis mandatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelătorie comisă în complicitate prevăzută de 263 din Codul penal german.
S-a reținut că, la data de 23.12.2014 învinuitul s-a dus împreună cu complicele său V.-N. M. la firma de închiriat autovehicule Hertz-Autovermietung din Pallaswiesenstr.122 Darmstadt. Învinuitul M. care era cunoscut acolo a avut rolul de translator. Învinuitul N. a afirmat că dorește să închirieze un vehicul pentru o perioadă de 2 zile. Ca atare a fost încheiat cu el un contract de închiriere pentru un Opel Insignia cu numărul de înmatriculare DN-AF 3820, în valoare de 40.000 Euro, cu o plata în avans de 380 Euro. În continuare i-a fost predat vehiculul, conform planului avut din start, învinuitul nu a înapoiat vehiculul ci l-a dus în străinătate și nici nu a efectuat alte plăți, pe numele său fiind emis un mandat de arestare la data de 28.08.2015.
La termenul de judecată din data de 09.02.2016, persoana solicitată a declarat că este de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Germania și de asemenea înțelege să se prevaleze de regula specialității, potrivit art. 115 din Legea 302/2004, privind cooperarea judiciară în materie penală. Ulterior, în data de 23.02.2016, interpelat fiind de Curte după depunerea mandatului european de arestare, persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile germane.
Curtea constată că nu este incident niciunul dintre cazurile de refuz al predării prev. de art. 98 din Legea 302/2004, astfel că, având în vedere consimțământul persoanei solicitate de a se executa mandatul european de arestare, exprimat în ședință publică, în prezența apărătorului din oficiu, urmează a admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Potrivit art. 97 alin. 2 din Legea 302/2004, ”Fără a aduce atingere dispozițiilor alin. (1), predarea, în baza unui mandat european de arestare emis în vederea urmăririi penale sau a judecății, a unui cetățean român sau a unei persoane care trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.”
Având în vedere dispoziția legală menționată, Curtea va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Germania în vederea efectuării urmăririi penale, sub condiția ca persoana solicitată să fie transferată în România în situația în care i se va aplica o pedeapsă privativă de libertate.
Potrivit art. 103 alin. 6 din legea 302/2004, în cazul în care persoana solicitată își exprimă consimțământul de a fi predat autorităților judiciare străine, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 98, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 107, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.
În aceste condiții, având în vedere consimțământul persoanei solicitate, Curtea va admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 107 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 (republicată) va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.09.2015 de către P. Darmstadt din Republica Federală Germania pe numele persoanei solicitate N. G..
Va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile din Germania, cu respectarea regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Va dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 23.02.2015 la 23.03.2015, inclusiv.
Va constată că persoana solicitată a fost reținută și arestată începând cu data de 08.02.2016 .
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoana solicitată, în cuantum de 420 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 107 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 (republicată) dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9.09.2015 de către P. Darmstadt din Republica Federală Germania pe numele persoanei solicitate N. G..
Dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile din Germania, cu respectarea regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 23.02.2015 la 23.03.2015, inclusiv.
Constată că persoana solicitată a fost reținută și arestată începând cu data de 08.02.2016 .
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoana solicitată, în cuantum de 420 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2016
Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,
B. C. M. C.
Red.jud.B.C.
Dact.EA-24.02.2016/4 ex
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
