Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1207/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1207/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1207 / A
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul E. M. împotriva sentinței penale nr. 1447 din data de 21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-condamnat,personal, în stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. D., care depune în ședință delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 16.09.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 7 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,în baza art. 420 alin. 4 rap. la art. 83 lit. a C.pr.pen., aduce la cunoștință apelantului-condamnat faptele care formează obiectul cauzei, precum și că are dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul-condamnat,având cuvântul, personal, arată că dorește să dea declarație în fața Curții.
Curtea procedează la audierea apelantului-condamnat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 1447 din data de 21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._, și, rejudecând, să se dispună redeschiderea procesului penal, cererea fiind admisibilă, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatului neasigurându-i-se apărarea. Totodată, solicită a se avea în vedere declarațiile inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost reprezentat de către apărătorul ales, acesta exercitând și căile de atac.
Apelantul-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost arestat preventiv niciodată și a executat 4 ani de închisoare. Solicită admiterea cererii sale.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Sentința penală apelată
Prin sentința penală nr. 1447/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._, în temeiul art. 469 alin. 1 C.pr.pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul-condamnat E. M.; în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 250 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat; onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de lei, a rămas în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 909 din data de 07.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 384/21.02.2011 a Curții de Apel București - Secția I Penală, inculpatul E. M. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.; în temeiul art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 61 C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1.581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 681/13.12.2001 a Curții de Apel București, și s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.; a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.; în temeiul art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 61 C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1.581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București, și s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare; a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a și b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.; în temeiul art. 71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 61 C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1.581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București, și s-a contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare; în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final, 9 ani închisoare.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1294/24.02.2011 de Judecătoria Sectorului 5 București.
Scopul procedurii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate este garantarea dreptului persoanei judecate la un proces echitabil, cu respectarea dreptului său la apărare. Aceasta presupune posibilitatea persoanei condamnate în lipsă de a fi audiată, de a interoga martorii sau părțile din proces, de a administra probe în apărarea sa.
În cazul cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate se impune, mai întâi, parcurgerea etapei procedurale a admiterii în principiu, potrivit dispozițiilor art. 469 C.pr.pen.
În faza admiterii în principiu a procedurii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, instanța trebuie să efectueze verificări cu privire la: caracterul definitiv al hotărârii pentru care se solicită rejudecarea; -modul în care a avut loc judecata inițială (în lipsa condamnatului sau, dimpotrivă, dacă a fost prezent); dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466; au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal; motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Analizând aceste condiții în privința cererii de redeschidere a procesului penal formulate de petent, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile legale.
Astfel, petentul a exercitat deja căile ordinare de atac a apelului și recursului prin avocat, sentința penală atacată rămânând definitivă prin decizia nr. 384/R/21.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, ca urmare a respingerii atât a apelului, cât și a recursului exercitat de inculpat prin avocatul ales, Muti C.. Petentul nu poate fi considerat persoană judecată în lipsă în condițiile art. 466 alin. 2 C.pr.pen. având în vedere că acesta a exercitatat toate căile ordinare de atac și a fost reprezentat de apărător ales. De altfel, aceste aspecte au fost constatate și prin decizia penală nr. 1/A din data de 03.01.2012 a Tribunalului București, prin care s-a respins apelul peste termen al petentului.
Împotriva acestei sentințe penale, în data de 27.07.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, petentul-condamnat E. M. a declarat apel pe care l-a motivat oral, în ședință, prin apărătorul desemnat din oficiu.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 06.08.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul-condamnat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele de apel
Apelantul-condamnat a solicitat redeschiderea procesului penal, apreciind cererea sa ca fiind admisibilă, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, neasigurându-i-se apărarea.
Potrivit art. 466 alin. 1 și 2 C.pr.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa; este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre aceasta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Raportând dispozițiile legale sus-menționate în prezenta cauză, Curtea constată că petentul-condamnat nu îndeplinește condițiile prevăzute, în mod cumulativ, de lege pentru a putea fi considerat persoană judecată în lipsă.
Astfel, Curtea constată că petentul-condamnat a declarat, prin apărătorul său ales, atât apel împotriva sentinței penale de condamnare nr. 909/07.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._/302/2009, soluționat prin decizia penală nr. 759/A/25.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, cât și recurs împotriva acestei decizii penale, soluționat prin decizia penală nr. 384/R/21.02.2011 a Curții de Apel București - Secția I Penală.
Totodată, Curtea mai reține și faptul că petentul-condamnat a fost prezent, personal și asistat de către apărătorul ales, la judecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._/3/2011 al Tribunalului București - Secția I Penală, prin care, prin decizia penală nr. 1/A/03.01.2012, s-a respins, ca inadmisibil, apelul peste termen declarat de petentul-condamnat împotriva sentinței penale de condamnare nr. 909/07.07.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._/302/2009.
Prin urmare, Curtea reține că petentul-condamnat nu poate fi considerat persoană judecată în lipsă deoarece, așa cum s-a precizat anterior, acesta a avut cunoștință de judecarea căii de atac a apelului și a recursului în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/302/2009, ca urmare a declarării căilor de atac de către apărătorul său ales.
Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cele două condiții prevăzute de art. 466 alin. 2 C.pr.pen. pentru ca petentul-condamnat să poată fi considerat persoană judecată în lipsă, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-condamnat.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-condamnat E. M. împotriva sentinței penale nr. 1447/21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-condamnat la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
Președinte, Judecător,
I. C. C. B.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
27.09.2015 / 2 ex.
Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală
Dosar nr._
Judecător Fond: A. I.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 101/2015. Curtea... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 864/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
