Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 17/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2012 în dosarul nr. 17/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.17
Ședința publică de la 06 ianuarie 2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – P. P.
JUDECĂTOR – L. C.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnata M. P. împotriva sentinței penale nr.913/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta condamnată M. P. personal și asistată de avocat din oficiu C. G. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2011 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.318 C.p.p. se procedează la verificarea identității recurentei condamnate M. P., care se legitimează cu cartea de alegător, CNP_. Depune la dosar un proces verbal întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei condamnate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii sentinței penale atacate și, rejudecând, respingerea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere întrucât clienta sa a făcut dovada absenței sale, considerând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.864 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de condamnată, ca nefondat, considerând legală și temeinică sentința penală pronunțată în cauză. S-a stabilit în mod temeinic că inculpata s-a sustras măsurilor de supraveghere și s-a prezentat cu intermitențe la datele stabilite în planul de supraveghere, iar la momentul când i s-a făcut observație a avut un comportament neadecvat și un vocabular neacademic. Consideră că inculpata a încălcat măsurile de supraveghere și în cauză sunt incidente dispozițiile art.864 C.p.
Recurenta condamnată, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune întrucât a fost bolnavă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.913/F din data de 15.11.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală față de condamnata M. P. s-au dispus următoarele:
S-a admis sesizarea Biroului de executări penale al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art.86 al.2 din Codul penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, pronunțate prin sentința penală nr.415/15.04.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr.149/16.06.2009 a C.A.B. - Secția I Penală, cu privire la inculpatul M. P., fiica lui R. și F., născută la 29.10.1947, în Mereni, jud. Teleorman, domiciliată în com.Chiajna, ., nr.2, jud. I., CNP_, precum și a pedepsei accesorii și dispune executarea acestora.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 21.05.2008 la 16.04.2009.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală Tribunalul București a reținut următoarele:
Astfel, după cum a rezultat din referatul întocmit de Serviciul de probațiune, susținut de actele anexate, condamnata M. P. nu a respectat termenele stabilite pentru supraveghere și nici obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Astfel, persoana condamnată M. P. nu s-a mai prezentat la întrevederi din data de 26.07.2011, când a luat la cunoștință faptul că următoarea întrevedere este în data de 25.08.2011, conform Anexei plan supraveghere nr. 5073 din 26.04.20 II, încălcând astfel măsura prevăzută de art. 86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Persoana condamnată a luat Ia cunoștință măsurile impuse de către instanța de judecată în sarcina sa la data de 21.07.2009, când i s-a întocmit un plan de supraveghere, stabilindu-se întrevederi lunare. De atunci ea nu s-a mai prezentat la următoarele întrevederi stabilite de comun acord (18.08,2009, 15.09.2009, 13.10.2009, 10.11.2009 și 8.12.2009), motiv pentru care i s-a înmânat primul avertisment scris, prin intermediul Secției 18 Poliție.
La data de 18.01.2010 s-a prezentat Ia sediul Serviciului de probațiune motivând absența de 5 luni din cauza problemelor de sănătate, dar neprezentând nici un document doveditoare. A menționat că are probleme grave de sănătate (inima, bronșită, TBC pulmonar etc), dar nu are acte medicale, nedispunând de asigurare de sănătate.
Ulterior s-au stabilit întrevederi bilunare pe care ea le-a respectat, absentând doar la ultima întrevedere (12.04.2010). S-a prezentat în data de 5.05.2010 motivând absența sa tot din cauza problemelor de sănătate. S-au stabilit iar întrevederi lunare, dar persoana supravegheată s-a prezentat doar la prima întrevedere, absentând în următoarele 4 luni (7.07.2010, 4.08.2010, 1.09.2010, 6.10.2010).
I s-a emis al doilea avertisment scris, care i-a fost înmânat și prin intermediul Secției 18 Poliție, dar și la sediul Serviciului de probațiune în data de 27.10.2010, când numita M. P. a discutat și cu șeful Serviciului de Probațiune - București care i-a adus la cunoștință că la următoarea abatere va fi înștiințată instanța de judecată, conform Procesului Verbal nr. 6164 din 21.07.2009.
I s-a întocmit un nou plan de întrevederi, stabilindu-se tot o frecvență lunară, ea prezentându-se la unele întrevederi cu întârziere.
La data de 28.06.2011 persoana supravegheată a avut un comportament neadecvat și un limbaj necorespunzător, refuzând să dea declarație scrisă cu privire la întârzierea sa de o zi, iar în data de 26.07.2011 a continuat cu acest comportament, liniștindu-se doar în prezența organelor de ordine din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București.
Totodată, pe parcursul supravegherii numita M. P. a anunțat că locuiește la trei adrese diferite: .. 31, ., . (garsoniera fetei sale); ., Z13, se. 2, . (la nepoți); .. 35, ., . (al sorei ei).
Pe parcursul supravegherii, persoana condamnată nu a atașat niciun act doveditor cu privire la domiciliul său și mijloacele de existență, încălcând măsurile prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. b), c), d) din Codul penal, impuse de către instanță în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnata M. P., care consideră că a făcut dovada nerespectării condițiilor impuse de supraveghere și solicită respingerea cererii de revocare a suspendării executării.
Curtea examinând sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub toate aspectele de fapt dar și de drept constată că recursul condamnatei este întemeiat.
Este adevărat că referatul Biroului de executări penale al Tribunalului București are motive întemeiate privind revocarea măsurii supravegherii pedepsei la care a fost obligată condamnata, dar în opinia noastră trebuie avute în vedere unele elemente care o circumscriu pe condamnată în afara intenției sale de a nu respecta obligațiile impuse.
Astfel, constatăm că M. P. este o persoană în vârstă, fără pregătire școlară care suferă de mai multe afecțiuni medicale.
Aceasta a făcut să nu respecte obligațiile impuse și să nu se prezinte la Serviciul de Probațiune înregistrând absențe de 5 luni.
Având în vedere aceste împrejurări impuse de situația personală a condamnatei, aceasta se poate bucura și de o clemență a instanței de recurs care este admis, casată sentința și rejudecând pe fond, respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului de executări penale al Tribunalul București Secția a II a.
În drept sunt întrunite dispozițiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de condamnata M. P. împotriva sentinței penale nr.913/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Casează sentința recurată și rejudecând:
Respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului de executări penale al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în fond și recurs, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. U. P. P. L. C.
GREFIER,
A. M.
Red.PP
Th.red.EA-17.02.2012/2ex
T.B.S.I.P-jud.G.T.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
