Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 54/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 54/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 54/F
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. M.
GREFIER –I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - reprezentat de procuror S. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție privind strămutarea de pe rolul Tribunalului I. a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a da posibilitatea intimatului să depună dovezi privind faptul că la termenul la care s-a soluționat contestația împotriva hotărârii Judecătoriei Sectorului 4 București a învederat completului de la Tribunalul I. că pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală se află o cerere de strămutare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.03.2015.
CURTEA,
Prin sesizarea înregistrată sub nr._, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a solicitat strămutarea dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București privindu-l pe numitul B. M. I., dosar aflat în prezent pe rolul Tribunalului I., către alt tribunal egal în grad de pe raza Curții de Apel București.
Cererea de strămutare a fost întemeiată pe dispozițiile art.71 și art.72 alin.1 și 5 C. pr. pen.
În motivarea cererii, P. a arătat că numitul B. M. I. a solicitat la Judecătoria Sectorului 4 București liberarea condiționată din pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată de Curtea de Apel București prin sentința penală nr.265/19.06.2012 în dosarul nr._ .
Prin sentința penală nr.4410 din 18.12.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a respins cererea ca prematură și a fixat termen de reiterare la data de 22.04.2015.
Împotriva acestei sentințe, numitul B. M. I. a formulat contestație care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. și i s-a acordat termen la data de 13.02.2015 când cauza a fost amânată pentru angajarea unui avocat și pentru a câștiga timp în vederea discutării cererii sale de liberare condiționată în Comisia de la Penitenciarul Jilava.
A mai arătat P. că numitul B. M. I. a îndeplinit, înainte de a fi condamnat, funcția de procuror la P. de pe lângă tribunalul I., iar în această calitate au avut raporturi de serviciu și interumane cu judecătorii Tribunalului I., astfel încât soluționarea unei cereri personale a acestuia atrage incidența cazului de strămutare prev. de art.71 C. pr. pen. și anume existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor de la această instanță este afectată datorită calității părților.
S-a mai precizat că din cei patru judecători care își desfășoară efectiv activitatea la secția penală a Tribunalului I., doi activau la această instanță și la momentul la care B. M. I. îndeplinea funcția de procuror la P. de pe lângă Tribunalul I., în această situație aflându-se însuși judecătorul desemnat cu soluționarea cauzei a cărei strămutare se solicită.
S-a atașat la dosar sentința penală nr.265 din 19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, precum și înscrisuri care atestă persoanele care îndeplineau funcția de judecător la Tribunalul I., secția penală, la momentul când s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva numitului B. M. I..
Analizând cererea de strămutare formulată de P. în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge în baza art.71-74 C. pr. pen.
Potrivit art.71 C. pr. pen. se poate dispune strămutarea unei cauzei atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Curtea apreciază că simplul fapt că numitul B. M. I. a avut calitatea de procuror la P. de pe lângă Tribunalul I., nu reprezintă o împrejurare care să ducă la concluzia unei suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorilor de la Tribunalul I., dacă nu se coroborează și cu alte împrejurări de natură să ridice îndoieli privind soluționarea cu imparțialitate a cauzei.
În practică sunt destule situațiile în care chiar judecători au fost cercetați și judecați la instanța la care au activat, fără să se dispună strămutarea pentru acest aspect.
Nu s-a făcut dovada că între numitul Bîălășescu M. I. și judecătorii de la Tribunalul I. ar exista anumite relații de prietenie, relații care să depășească aspectele de colegialitate normale în cadrul funcționării instituțiilor judiciare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție privind dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București aflat pe rolul Tribunalului I. cu referire la intimatul B. M. I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. I. D.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./31.03.2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 492/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 453/2015.... → |
|---|
