Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 63/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 63/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 63
Ședința camerei de consiliu din data de 19 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism – Serviciul Teritorial București - este reprezentat prin procuror V. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale care are ca obiect contestația formulată de petenții T. A. și P. M. împotriva deciziei penale nr 297/25.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția I al Penală.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu au răspuns contestatorii petenți T. A., personal, aflat în stare de detenție, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și P. M. personal, aflat în stare de detenție, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat V. N., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în ședința camerei de consiliu, i se înmânează contestatorului – inculpat T. A., personal, urmare a cererii formulate și înregistrată la data de 22.12.2015, copii ale Încheierilor din ședințele Camerei de consiliu din data de 14.12.2015, 08.12.2015, respectiv 15.12.2015, inclusiv, acesta semnând de primire (fila 51 din dosar).
Contestatorul – petent T. A., personal, arată că rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată, împreună cu coinculpata P. M., nu are dosar de urmărire penală. De asemenea, s-a reținut că avocatul P. R. a susținut că s-au luat droguri din penitenciar din sectorul „Vizită – WC” însă, în realitate, nu există grup sanitar în respectivul sector. Subliniază că pentru această fapta de trafic de droguri a fost condamnat.
Apărătorul din oficiu al contestatorului petent T. A., ca și cerere prealabilă, în susținerea admisibilității în principiu a prezentei contestații, solicită admiterea probei cu înscrisuri și un Memoriu în care petentul, pe larg, explică de ce consideră că este admisibilă prezenta contestație și care sunt înscrisurile „cheie” pe care acesta se bazează, respectiv adrese efectuate către parchet din care rezultă cauzele invocate la textele de la 426 lit. b și c Cod de procedură penală; depune la dosar set înscrisuri.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei petente P. M., de asemenea, depune la dosar un Memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării cererii de probatorii, respectiv administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Curtea, după deliberare, încuviințează cererile de probatorii și administrează pentru cei doi contestatori – inculpați proba cu înscrisurile și memoriile depuse la dosar la acest termen de judecată, înscrisuri care vor fi analizate și avute în vedere la momentul pronunțării.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Apărătorul din oficiu al contestatorului petent,pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, apreciază că aceasta este admisibilă și solicită să se aibă în vedere motivele expuse pe larg de către contestator în notele, memoriile precum și înscrisurile depuse la dosar; astfel, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.426 lit. b Cod de procedură penală, o cauză de încetare a procesului penal, respectiv lipsa totală a rechizitoriului din dosarul în care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de condamnare și lipsa oricărei cercetări penale cu privire la acesta atât în dosarul nr. 34/D/P/2011 cât și în dosarul nr.62/D/P/2012.
Concluzionând, apreciază că se circumscrie într-o cauză de încetare a procesului penal, cauză care, dacă ar fi fost cunoscută, nu s-ar fi ajuns la o hotărâre de condamnare; dealtfel, din lecturarea dosarului nr. 34/D/P/2011 lesne se constată lipsa unui rechizitoriu cu privire la inculpat și existența unui alt rechizitoriu care privește alte persoane cercetate pentru infracțiuni care nu-i vizează pe petenții – contestatori din prezenta cauză.
În consecință, în raport de aceste considerente, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei petente P. M. pune concluzii de admitere în principiu a contestației în anulare, astfel cum a fost formulată; solicită să se constate că rechizitoriul prin care inculpații au fost trimiși în judecată vizează alte persoane, astfel că lipsa cercetării penale face această contestație admisibilă în principiu.
Reprezentantul deși formal se indică un caz din cele prev. de art. 426 Cod de procedură penală, respectiv lit. b, în realitate motivele invocate nu se circumscriu acestui caz de contestație în anulare, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 431 alin. 2 Cod de procedură penală pentru a se putea dispune admiterea în principiu a unei contestații în anulare. Ministerului Public invocă disp. art. 431 alin. 2 Cod de procedură penală în sensul că,
Contestatorul petent T. A., personal, având cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu, arată că a formulat contestație în temeiul art. 426 lit. b Cod de procedură penală, în sensul că nu există fapta, iar în acest sens a depus la dosar înscrisuri.
Solicită să se analizeze înscrisurile depuse la dosar și să se constate la situația reală de fapt reiese din aceste înscrisuri.
Solicită admiterea în principiu a contestației astfel cum a fost formulată și susținute de înscrisurile depuse la dosar.
Contestator inculpat P. M., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită admiterea în principiu a contestației în anulare formulată.
În ceea ce-l privește pe G. I. M. arată că acesta, într-o declarație dată, arată că nu cunoaște cu certitudine dacă P. M. a lăsat drogurile la el, în toaletă; și declarația din 07 septembrie a numitului G. I. M. este neconformă cu realitatea. Arată că drogurile la care se face referire nu i-au aparținut concubinei lui G. I. M..
Arată că este nevinovată și solicită admiterea în principiu a contestației în anulare; nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere că are doi copii minori în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
La data de 04.11.2015 petenții T. A. și P. M. L. au formulat contestație împotriva deciziei penale nr. nr.297/25.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._ .
În motivarea contestației petenții au arătat că motivul pe care se sprijină aceasta este unul din cele prev. de art. 426 lit. b și c Cod de procedură penală având în vedere lipsa totală a rechizitoriului din dosarul în care inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă de condamnare și lipsa oricărei cercetări penale cu privire la acesta atât în dosarul nr. 34/D/P/2011, cât și în dosarul nr.62/D/P/2012.
Analizând cererea de contestație în anulare, în conformitate cu art. 431 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă în principiu pentru următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prin contestația în anulare formulată, petenții T. A. și P. M. L. au invocat un motiv care nu se încadrează în dispozițiile art. 426 lit. b Cod procedură penală.
Astfel, simpla invocare a unuia din cazurile de contestație în anulare nu este suficientă, ci trebuie văzută și motivarea.
În cauză, deși formal se indică un caz din cele prev. de art. 426 Cod de procedură penală, respectiv lit. b, în realitate motivele invocate nu se circumscriu acestui caz de contestație în anulare, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 431 alin. 2 Cod de procedură penală pentru a se putea dispune admiterea în principiu a unei contestații în anulare.
Susținerile contestatorilor cu privire la lipsa rechizitoriului, lipsa cercetării penale, nu se circumscriu cazului de contestație în anulare invocat, în sensul existenței unei cauze de încetare a procesului penal, acestea fiind stric și limitativ prevăzute de lege.
În atare situație, Curtea în baza art.431 alin.2 C.p.p. va respinge‚ ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorii petenți T. A. și P. M. L. împotriva deciziei penale nr.297/25.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga pe contestator la 260 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.431 alin.2 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare formulată de contestatorii petenți T. A. și P. M. L. împotriva deciziei penale nr.297/25.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe contestatorii petenți la câte 520 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 260 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare contestator se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu publică, azi 19.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N.A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 314/2013. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
