Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 314/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 314/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 314
Ședința publică din data de 20.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
JUDECĂTOR: C. V.
Grefier: C. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat d-na procuror N. A..
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și de intimatul-inculpatul B. A. I. (născut la 01 Iulie 1992 - fiul lui Ș. și al lui E. M.) împotriva sentinței penale nr. 2648/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul_, având ca obiect tentativă la furtul calificat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-intimat-inculpat personal, în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S. L.-R. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind reprezentantul părții vătămate .>
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a depus la dosar motivele de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recursurile declarate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria G., casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere faptul că din cele 4 infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată conform actului de sesizare a instanței, instanța de fond a omis să pronunțe o condamnare pentru una din infracțiuni, pronunțând pedepse numai pentru 3 dintre infracțiuni cu aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p.
De asemenea reprezentanta Ministerului Public solicită a se lua act de extinderea motivelor de recurs în sensul că pedeapsa accesorie trebuia aplicată și pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și nu numai doar pe lângă fiecare pedeapsă principală pentru infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea, solicitând de asemenea să se indice corect temeiul răspunderii civile conform noului cod civil art. 1349 N.c.civ., întrucât fapta a fost săvârșită după . Noului cod civil.
Având cuvântul pe recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind sentința penală nr. 2648/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul_ ca fiind una legală și temeinică.
Având cuvântul pe recursul declarat de inculpatul B. A. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta precizează că recursul vizează reindividualizarea pedepsei aplicate pe aspectul modalității de executare, având în vedere faptul că este la primul contact cu legea penală, nu a mai avut antecedente penale, a recunoscut și regretă fapta, prevalându-se de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., solicitând admiterea recursului intimatului-inculpat, schimbarea modalității de executare a pedepsei sub aspectul aplicării art. 86 ind. 1 C.p.
Având cuvântul pe recursul declarat de inculpatul B. A. I., reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat în raport de faptul că pedeapsa rezultantă aplicată este de 4 ani și nu pot fi aplicate dispozițiile art. 86 ind. 1 C.p.
Având ultimul cuvânt, recurentul-intimat-inculpat B. A. I. arată că este de acord cu cele învederate de apărătorul desemnat din oficiu, regretă fapta reținută în sarcina sa, precizând că a conștientizat gravitatea acesteia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 2648/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria G. în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i li alin. 3 lit. h Cod ul penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. A.-I. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. A.-I. la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. A.-I. la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului B. A.-I. pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 21.09.2012 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a mennut arestarea preventivă a inculpatului B. A.-I..
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală și art. 998 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 7126,39 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale, 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul judecății, 200 lei reprezintă onorariul pentru asistență juridică din oficiu acordată în faza de judecată (avocat C. V., delegația nr. 3486 din 23.10.2012.
În temeiul art. 189 alin. 2 din Codul de procedură penală, sumele reprezentând onorariul pentru asistența juridică fiind avansate din fondul special al Ministerului justiției și Libertăților cetățenești la dispoziția Baroului G..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 13/14.09.2012 inculpatul s-a deplasat pe . G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat cablul telefonic al . pe fațada fostului Cămin Ancon, în scopul de a-l sustrage, activitatea infracțională fiind întreruptă de un locatar de la un etaj superior al blocului de vis-a-vis. În perioada 14-18.09.2012, pe timp de noapte, s-a deplasat pe . G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat și sustras 35 metri cablu telefonic aparținând . pe fațada blocului 208. În noaptea de 18/19.09.2012, în jurul orelor 04,00, s-a deplasat pe . Municipiul G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat și sustras 20 metri cablu telefonic aparținând . pe fațada blocului 612. În noaptea de 19/20.09.2012, în mod repetat, (2 acte materiale) s-a deplasat pe șoseaua București, din Municipiul G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat și sustras 30 metri cablu telefonic al . pe fațada blocului 205, în acest timp paza locului faptei fiind asigurată de minorii G. V., V. A.-M. și Z. ALBERTO.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate . în cuantum de 6.124 lei, nu a fost recuperat.
În faza de urmărire penală, probele s-a administrat prin următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului + planșe foto, proces-verbal de ridicare i predare bunuri părții vătămate, declarații martori, proces-verbal de conducere în teren, declarații inculpat.
În faza de judecata, în ședința publică din data de 10.12.2012, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele așa cum a fost reținute in rechizitoriu si a solicitat ca judecata să se facă conform dispozițiilor art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le acceptă și le însușește, fără administrarea unor probe noi.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G., care o critică pentru nelegalitate întrucât instanța fondului nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Și inculpatul B. A.-I. a declarat recurs împotriva sentinței critica sa vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, pe care le consideră prea aspre în raport de faptele comise și poziția sa sinceră.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursurile sunt fondate.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. întocmit sub nr. 4657/P/2012 la data de 12.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. furt calificat în forma tentativei, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 13/14.09.2012);
2. furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal, și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 14-18.09.2012);
3. furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal, și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 18/19.09.2012);
4. furt calificat (două acte materiale) prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) și alin. 3 lit. h) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (fapta din 19-20.09.2012), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În speță s-a reținut că:
1. în noaptea de 13/14.09.2012 inculpatul B. A. I. s-a deplasat pe . G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat cablul telefonic al S.C. R. S.A. amplasat pe fațada fostului cămin Ancon, în scopul de a-l sustrage, activitatea infracțională fiind întreruptă de un locatar.
2. în perioada 14-18.09.2012, pe timp de noapte, inculpatul B. A. I. s-a deplasat pe . G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat și sustras 35 metri de cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. amplasat pe fațada blocului 208.
3. în noaptea de 18/19.09.2012, în jurul orelor 04,00, inculpatul B. A. I. s-a deplasat pe . municipiul G., unde folosindu-se de un obiect tăietor a secționat și sustras 20 metri de cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. amplasat pe fațada blocului 612.
4. în noaptea de 19/20.09.2012, în mod repetat, două acte materiale, inculpatul B. A. I. s-a deplasat pe șoseaua București, din municipiul G., de unde a secționat și sustras 30 metri cablu telefonic aparținând
S.C. R. S.A. amplasat pe fațada blocului 205, în acest timp paza locului faptei fiind asigurată de minorii G. V., V. A. Mărio și Z. Alberto.
Potrivit art. 345 Cod procedură penală, instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
De asemenea, potrivit art. 385 indice 9 punctul 10, hotărârile sunt supuse casării dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 10.12.2013, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le acceptă și le însușește, fără administrarea unor probe noi.
Instanța, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, a admis cererea și a făcut aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanțe a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză există, constituie infracțiunile de:
1. furt calificat în forma tentativei, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 13/14.09.2012);
2. furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal, și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 14-18.09.2012);
3. furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal, și alin. 3 lit. h) Cod penal (fapta din 18/19.09.2012);
4. furt calificat (două acte materiale) prevăzută de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) și alin. 3 lit. h) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni, recunoscute, de altfel, de inculpat, instanța de fond a condamnat pe inculpat doar pentru trei din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală se vor admite ambele recursuri și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Se va menține starea de arest a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de către inculpatul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 2648/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul_ .
Casează sentința penală nr. 2648/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria G. și trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanță.
Menține starea de arest a recurentului-inculpat B. A. I..
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 de lei se va suporta din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. DUMITRIȚA B. L. C. V.
GREFIER
C. G.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.A. C. - Judecătoria G.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 63/2016.... → |
|---|
