Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 86/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 86
Ședința publică din data de 25.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. D.
Judecător: I. T.
Grefier: A.-A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul I. L.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul I. L. S., personal, aflat in stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/13.01.2016 atașată la fila 11 din dosarul cauzei.
Procedura de citareeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind cu privire la ce solicită să se îndrepte, respectiv anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1129/15.09.2015, contestatorul I. L. S. arată că mandatul este emis de Judecătoria Sectorului 5 București sens în care depune la dosarul cauzei MEPI nr. 1129/15.09.2015 și MEPI 2350/23.09.2015.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației cu care a fost investită.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului I. L. S., având cuvântul, solicită a se avea în vedere înscrisurile depuse și dacă se va aprecia ca fiind necesar, să se dispună emiterea unei adrese către Judecătoria Sectorului 5 București pentru clarificarea situației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune.
Contestatorul I. L. S., personal, având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie remediată problema.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
La data de 23.11.2015, pe rolul acestei instanțe, a fost înregistrată cererea formulată de contestatorul I. L. S. privind îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului deciziei penale nr.1154 din 18.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la omiterea anulării mandatului și să se dispună emiterea unui nou mandat.
În cererea formulată, a solicitat să se consemneze mențiunea „Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.1129/2015/15.09.2015 și dispune emiterea unui nou mandat” cu menținerea și a perioadei computată.
Contestatorul a depus la dosar copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2350/23.09.2015 emis de Tribunalul București și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1129/15.09.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
Curtea examinând cererea formulată, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.870/F din 27.05.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. L. S. a fost trimis în judecată din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen. în aceleași infracțiuni cu reținerea pluralității intermediare prev. de art.44 C. pen. pentru fiecare din cele două infracțiuni.
În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.44 C. pen. a fost condamnat inculpatul I. L. S. zis „B.”, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale).
În temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.44 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 A Curții de Apel București, Secția I-a penală la două pedepse a câte 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin.1, 39 lit.b C. pen. și art.45 alin.1 C. pen. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, respectiv pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare sporită cu 10 luni închisoare (1/3 din totalul pedepselor de 1 an, 1 an, 6 luni închisoare), în final pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.44 alin.2 C. pen. a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr.269 din 07.03.2014 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu o treime (din pedeapsa de 8 luni închisoare), în final având de executat pedeapsa de 3 ani 2 luni și 20 de zile închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.4155/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 A Curții de Apel București, Secția I-a penală s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni pe care îl adaugă la pedeapsa stabilită, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani 8 luni și 20 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.399 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art.72 C.pen. s-a computat durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 23.09.2014 la zi.
S-a constatat că prin sentința penală nr.161/02.02.2015 a Tribunalului București, Secția I-a penală s-a dispus confiscarea cantităților de droguri rămase după efectuarea analizelor de laborator: 1,46 gr. cannabis și 4,85 gr. cannabis depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. (ambele cu dovada . nr._/17.09.2014), în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe.
S-a constatat că următoarele cantități de droguri identificate cu ocazia percheziției domiciliare a inculpatului: 0,70 gr. cannabis, 0,60 gr. cannabis și 0,28 gr. cannabis au fost consumate în procesul de laborator.
În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. în ref. la art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat sumele de 50 lei, 100 lei, 300 lei precum și suma de 1.750 lei, obținute din activitatea infracțională.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpat următoarele bunuri: cântar electronic de precizie, grinder de culoare neagră, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. (ambele cu dovada . nr._/15.10.2015), cântar electronic de precizie de culoare argintie depus la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/15.10.2015, telefon marca Samsung Galaxy S4, un telefon marca Samsung de culoare parțial albă, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/14.10.2014).
În baza art.112 ind.1 C. pen. s-a confiscat de la inculpat un laptop marca HP de culoare neagră având . de operare Windows_ cu acumulator ., model Pavilion M6 și un autoturism marca BMW ., având . WBAAL31000AY37737, nr. de înmatriculare_ .
S-a dispus restituirea autoturismului marca Dacia L. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, . UU1LZSAFH40604633 al cărei proprietar este Z. P. L..
A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.225/D/P/2014 cu excepția autoturismului marca Dacia L., cu privire la care s-a dispus restituirea.
În baza art.7 din Legea nr.76 din 08.04.2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art.274 alin.1 N.C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 23.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Prin decizia penală nr.1154/A din 18.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._, s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpatul I. L. S..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 870/27.05.2015 a Tribunalului Bucuresti- Sectia 1 Penală.
A fost desființată în parte sentința penală atacată și, rejudecând în fond, în baza art. 38 alin.l, art.39 lit. b C. pen. și art.45 alin. 1 C. pen., art.44 alin.2 C. pen. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului prin sentința primei instanțe, respectiv pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București și cu cele patru pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare sporită cu 1 an 8 luni și 20 de zile închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), în final pedeapsa principală de 3 ani 10 luni și 20 de zile închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.4155/28.11.20 14 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 a Curții de Apel București, Secția I-a penală s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni pe care îl adaugă la pedeapsa stabilită, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani 4 luni și 20 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea unei pipe de sticlă ridicate de la domiciliul inculpatului (fila 258 dup).
În temeiul art.72 C.pen., s-a computat durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 23.09.2014 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligat apelantul inculpat la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând cererea formulată de către petentă, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge, în baza art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen.
Astfel, se constată că petentul condamnat a solicitat anularea unui mandat de executare a unei pedepse care nu a fost avută în vedere în decizia pronunțată de instanța de apel. Curtea a dispus contopirea pedepsei aplicate în dosarul nr._ cu cele aplicate prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București și prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5, singurele condamnări menționate în cazier în dosarul de fond. Petentul condamnat solicită anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 108/19.05.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București care a rămas definitivă la data de 09.09.2015, după ce Curtea a rămas în pronunțare cu privire la apelul inculpatului în dosarul nr._ la data de 21.08.2015. Cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 108/19.05.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București, condamnatul are posibilitatea să formuleze o cerere de contopire pe cale separată, potrivit art. 585 alin. 1 lit. a Cpp, o astfel de operațiune neputând fi realizată pe calea contestației la executare.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat contestatorul la 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 130 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen. respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul I. L. S..
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatorul la 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 130 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. C. DăescuIsabelle T.
GREFIER,
A. A. P.
red. I.T./01.02.2015
dact. A.L. 2 ex./
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 32/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 103/2016. Curtea... → |
|---|
