Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 32/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.32/CO
Ședința publică din data de 22 ianuarie2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. A.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul teritorial București a fost reprezentat de procuror F. L..
Pe rol, se află judecarea cauzei având ca obiect contestația formulată de contestatorii – condamnați S. L. D. și T. O., împotriva sentinței penale nr. 1936/12.11.2015 pronunțate de către Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul – condamnat S. L. D., aflat în stare de arest, asistat prin apărător din oficiu, avocat Velisar I., prin delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/13.01.2016, emisă de Baroul București și de apărător ales, avocat Mîlcu A., prin împuternicire avocațială ._, emisă de Baroul București și T. O., aflat în stare de arest, asistat prin apărător din oficiu, avocat Csatlos S. G., prin delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/13.01.2016, emisă de Baroul București și de apărător ales, avocat Mîlcu A., prin împuternicire avocațială ._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii desemnați din oficiu pentru conetstatorii-condamnați S. L. D. și T. O., solicită instanței să ia act de încetarea delegațiilor din oficiu.
Curtea constată încetată delegația apărătorilor desemnați din oficiu pentru contestatorii-condamnați, prin prezentarea apărătorului ales și acordă onorariu parțial în cuantum de 130 lei pentru fiecare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul contestatorilor - condamnați S. L. D. și T. O., avocat Mîlcu A., având cuvântul, arată faptul că sentința atacată are două mari deficiențe, respectiv încălcarea normelor de procedură și cele de drept substanțial. Arată că, în motivarea sentinței respective se face referire la faptul că contestatorii – condamnați S. L. D. și T. O. ar putea beneficia de reducerea cuantumului pedepselor dacă s-ar folosi de calea de atac a recursului în casație, fără a se preciza care este raționamentul care a dus la această motivare.
De asemenea, arată că legiuitorul a prevăzut calea contestației la executare situația în care pe această cale se poate reduse pedeapsa și se poate face și o individualizare corectă.
Totodată, arată că, potrivit dispozițiilor art. 19 din legea 682/2002 și raportat la decizia 67 a Curții Constituționale, contestatorii – condamnați S. L. D. și T. O. ar trebui să fie protejați de lege și astfel nu li se pot aplica pedepse spre maximul special, dar în realitate, cu toate că au colaborat cu organele judiciare, au primit pedepse mult prea severe, respectiv de 5 ani și 6 luni, 4 ani și 6 luni, reprezentând pedepse peste maximul special fără a se oferi o explicație în sensul aplicării lor.
În continuare, arată că, la aplicarea pedepselor nu s-a specificat care este pedeapsa principală și care este sporul de pedeapsă în cauză.
Solicită o redozare a pedepselor, a căror cuantum să nu depășească 3 ani și 6 luni, aceasta reprezentând maximul care putea fi aplicat în cazul de față.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât motivul avut în vedere de apărare, respectiv cauzele de reducere a pedepselor ca urmare invocării dispozițiilor art. 19 din legea 682/2002, a fost avut în vedere la data pronunțării deciziei în apel, fiind incidente atât cauze de reducere cât și de majorare a acestora, aplicându-se în consecință dispozițiile art. 79 Cod penal.
Față de faptul că apărarea înțelege să-și întemeieze contestația făcând referire la o greșită individualizare și la o redozare a pedepsei, apreciază că nu este incident cazul de contestație invocat, respectiv art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, iar cu privire la depășirea cuantumului pedepselor, arată că instanța de fond a indicat corect calea recursului în casație.
Apărătorul contestatorilor - condamnați S. L. D. și T. O., în replică, raportat la concluziile reprezentantului Ministerului Public cu privire la circumstanțele cauzei, nu mai există circumstanțele agravante, întrucât pentru infracțiunea de constituire la grup organizat, contestatorii – condamnați S. L. D. și T. O. și-au primit pedeapsa, neputându-le agrava situația și în privința infracțiunii de șantaj.
De asemenea, arată că normele prevăzute de codul de procedură civilă și penală sunt imperative, de strictă interpretare și astfel temeiul de drept invocat, respectiv dispozițiile art. 598, lit. d cod de procedură penală.
Contestatorul – condamnat S. L. D., personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile susținute de către apărătorul ales.
Contestatorul – condamnat T. O., personal, în ultimul cuvânt arată că, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra contestației de față,
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală a fost înregistrată, contestația formulată de petenții S. L. D. și T. O. împotriva sentinței penale nr. 1936 pronuntata la data de 12.11.2015 de Tribunalul București.
Prin cererea adresată Judecatoriei sectorului 5 București și înregistrată la data de 24.03.2015, sub nr._, petenții S. L. D. și T. O. au formulat contestație la executare.
În motivarea cererii, petentul S. L. D. a arătat că i s-a aplicat o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, desi nu se putea aplica o pedeapsa mai mare de 3 ani si 6 luni, ca urmare a colaborarii cu D., iar petentul T. O. arătat că i s-a aplicat o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, desi nu se putea aplica o pedeapsa mai mare de 3 ani si 6 luni, ca urmare a colaborarii cu D..
În drept, si-au întemeiat contestatia pe disp. Art. 598 alin.1 lit.d C.p.p.
Prin sentința penală nr. 884/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București pronunțată in dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti .
A fost atașat dosarul de fond nr._/3/2012 al Tribunalului București Secția a I a penală si copii de pe sentința penală nr. 2/F din 06.01.2014 și decizia penală nr. 407/A din 13.03.2015 a Curtii de Apel Bucuresti sectia a I-a penala, pronunțate în acest dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curteareține următoarele:
Potrivit art. 598 și următoarele Cod procedură penală, contestație împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Se constată că în prezenta cauză, motivele invocate de contestatori se regăsesc pur formal în unul dintre cazurile prevăzute de articolul 426 Cod procedură penală, solicitându-se însă de către acesta, de fapt, o reanalizare a aplicării instituțiilor de drept penal material, chestiuni ce au fost analizate de o altă instanță care a decis în mod definitiv asupra vinovăției petenților și asupra individualizării pedepselor aplicate acestora.
În cauza ce a condus la condamnarea petenților, instanța de control judiciar a reținut în cazul ambilor condamnați aplicarea art. 5 alin.1 din Noul C.pen. si art. 19 din Legea nr. 682/2002 modificată și, în consecință, a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru fiecare infracțiune si a redus la jumătate limitele pedepselor prevăzute de textul incriminator. Având în vedere că în cauză au fost incidente atât cauze de reducere a pedepselor, cât si cauze de majorare a acestora, instanța de control judiciar a avut în vedere la stabilirea pedepsei rezultante dispozițiile art. 79 C.pen. referitoare la concursul între cauzele de atenuare sau agravare.
Conform Noului Cod de Procedură penală, atunci când s-a aplicat o pedeapsa mai mare decat maximul special prevăzut de lege de către instanța de control judiciar învestită în ultimă instanță (deci fără posibilitatea unei căi ordinare de atac), această situație poate fi remediată prin promovarea căii extraordinare de atac a recursului în casație, întemeiat pe disp. art. 438 alin.1 pc.12 C.p.p. Conform acestui articol, constituie motiv de casare: aplicarea unei pedepse principale care depășește limitele generale ale pedepselor/ limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ori stabilirea pedepsei sub sau peste limitele prevăzute de lege in cazul reținerii circumstanțelor atenuante /agravante sau nerespectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru stabilirea pedepsei in caz de pluralitate de infracțiuni / infracțiune continuata.
Ceea ce doresc de fapt petenții este o rejudecare a aspectelor menționate anterior, având în vedere că aplicarea de către instanțe a acestora a produs o agravare a situației juridice a petenților. Însă, reanalizarea aplicabilității instituțiilor de drept material nu este posibilă pe calea unei contestații la executare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petenții S. L. D. și T. O. împotriva sentinței penale nr. 1936 pronunțata la data de 12.11.2015 de Tribunalul București.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre petenții contestatori la plata a câte 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul parțial al apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a petenților contestatori, în cuantum de 130 de lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. A. Victorița S.
Red./Th.red.jud.M.A,M.-7 ex/T.B.S.I.P- jud.EP
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 77/2016. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 86/2016.... → |
|---|
