Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 156/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 156/2016

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Decizia penală nr.156/A

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: R.-M. A.

JUDECĂTOR: D. D.

GREFIER: C.-M. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală, a fost reprezentat prin procuror C. C..

Pe rol, se află pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.IC.O.T.- Structura Centrală și de inculpații Karabas A., C. G., C. E. și G. G. împotriva Sentinței penale nr.1045/29.06.2015 a Tribunalului București - Secția I penală, din Dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 15 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 22 ianuarie 2016 și 29 ianuarie 2016, astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1045/29.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția I penală a hotărât următoarele:

I.În baza art.396 alin.2 C.p.p. rap. la art.374 alin.4 C.p.p. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul KARABAȘ A. (fiul lui H. și F., născut la data de 05.03.1964 în Darende, Turcia, posesor al pașaportului tip P, nr. U08883194, CNP_, domiciliat în Turcia, Istanbul, Bagcilar, Merkez MAh. 3 Sok, nr.25, . aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în Turcia, Istanbul, Bagcilor, Merkez MAh. 3 Sok, nr.25, . baza mandatului de arestare preventivă nr. 425/UP/02.11.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014) la următoarele pedepse:

- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014), prev.de art.3 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014 ) prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a doi ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 și 6 C.p

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele principale aplicate, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte 2 pedepse aplicate, respectiv 3 ani, rezultând în final o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p. i s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.45 al.5 rap. la art.43 al.1 lit.a C.p. i s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 al.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului KARABAȘ A. și a fost menținută măsura arestului preventiv.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 01.11.2014 la zi.

II. În baza art.396 alin.2 C.p.p. rap. la art.374 alin.4 C.p.p. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. G. zis „F.” (fiul lui N. și E., născut la data de 29.07.1968 în București, domiciliat în București, .. 8, ., ., sector 3, și f.f.l. în București, .. 33, ., CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 427/UP/02.11.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014), la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014 ) prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.,

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit. a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2, 3 și 6 C.p.

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a doi ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat săvârșită în formă continuată prev. de art.334 alin.1 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p (două acte materiale comise în zilele de 16.09.2014 și 01.11.2014),

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare săvârșită în formă continuată prev. de art.334 alin.2 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p (două acte materiale comise în zilele de 16.09.2014 și 01.11.2014).

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte 2 pedepse aplicate, respectiv 2 ani, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p. i s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 al.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. G. și a menținut măsura arestului preventiv.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 02.11.2014 la zi.

III. În baza art.396 alin.2 C.p.p. rap. la art.374 alin.4 C.p.p. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata C. E. (fiica lui I. și E., născut la data de 03.01.1966 în Mun. Rîmnicul V., Jud.V., domiciliată în București, ..19, ., ., sector 4, și f.f.l. în București, .. 33, ., CNP_, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 426/UP/02.11.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014) la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014) prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit. a și b C.p., i s-a interzis inculpatei, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2, 3 și 6 C.p.

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a doi ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatei, acesteia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din a doua pedeapsă aplicată, respectiv 1 an, rezultând în final o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a C.p. i s-a aplicat inculpatei, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.45 al.5 rap. la art.43 al.1 lit.a C.p. i s-a aplicat inculpatei, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 al.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei C. E. și a fost menținută măsura arestului preventiv.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 02.11.2014 la zi.

IV. În baza art.396 alin.2 C.p.p. rap. la art.374 alin.4 C.p.p. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul G. G. (fiul lui G. și D., născut la data de 16.03.1960 în București, sectorul 4, domiciliat în București, ., nr.38, sector 3, și f.f.l. în Popești Leordeni, Splaiul Unirii, nr. 9, ., . City”, județul Ilfov, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 428/UP/02.11.2014 emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014) la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014 ) prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p, în condițiile stării de recidivă prev. de art.41 alin.1 C.pen

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit. a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit. a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2, 3 și 6 C.p. în condițiile stării de recidivă prev. de art.41 alin.1 C.p.

În baza art.67 al.2 C.p. rap. la art.66 al.1 lit.a și b C.p., i s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice pe durata a doi ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 al.1 raportat la art.66 al.1 lit.a și b C.p. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art.104 al.2 rap. la art.43 al.2 C.p. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.215/12.02.2004 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.3765/06.07.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală și s-a adăugat restul rămas neexecutat de 955 de zile la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 6 ani și 955 de zile închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.b C.p. rap. la art.66 al.1 C.p. i s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata a trei ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.45 al.5 rap. la art.43 al.1 lit.b C.p. i s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art.399 al.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G. G. și a fost menținută măsura arestului preventiv.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 02.11.2014 la zi.

În baza dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității totale de 10.258,58 g heroină (rămasă după efectuarea analizelor de laborator) depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezilor având: . nr._, . nr._ și . nr._ ).

În temeiul dispozițiilor art.17 alin.1 din Legea 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor de mare risc, respectiv heroină, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.p.p. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: cântar electronic, mai multe pungi de vidat, rolă bandă adezivă, măști faciale, pungi din material plastic folosite pentru vidare, aparat de vidat pungi marca „Reber” având inscripționat numărul_, presă hidraulică inscripționată „Shop Press„ – model TL0500-1, două cutii paralelipipedice confecționate din metal, capacele acestora, două cutii cu glucoză (găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în locuința situată pe . metalică din inox, Blender-ul Philips și accesoriile acestuia, 12 bucăți bandă adezivă, tip scotch, 12 pungi staniol, o cutie paralelipipedică din metal (găsită cu ocazia percheziționării autoturismului Mercedes), 19 pungi din material plastic și folii din plastic - bunuri aparținând inculpatului C. G. (depuse la camera de corpuri delicte, așa cum rezultă din dovada de depunere la camera de corpuri delicte . nr._), un cântar electronic marca „Westwood”, aparținând inculpatei C. E. și depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); două cântare, 453, 45 grame substanță folosită la diluarea heroinei, cutia metalică în care se afla respectiva substanță, o forfecuță și o brichetă (folosite la ambalarea heroinei), bunuri aparținând inculpatului G. G., depuse la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._).

Conform art.404 alin.1 lit.c C.p.p. a fost menținută măsura sechestrului asigurator dispus prin ordonanțele din datele de 07.11.2014 și 11.11.2011, cu privire la bunurile supuse confiscării speciale.

În baza art.404 alin.4 lit.f C.p.p. s-a dispus restituirea următoarelor bunuri: două telefoane (marca AllView și Nokia), bunuri aparținând inculpatului C. G. ( depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii de depunere la camera de corpuri delicte . nr._); 7 becuri și o râșniță electrică, bunuri aparținând inculpatului G. G., depuse la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); telefonul marca Nokia având ._/05/_/1 și cartela S. Vodafone având . identificare_; aparținând inculpatului Karabaș A., telefonul marca Nokia având ._ și cartela S. având numărul de identificare_, aparținând inculpatului Karabaș A..

În temeiul art.112¹ alin.1 lit.a C.p.p. s-a dispus confiscarea extinsă a următoarelor sume de bani și bunuri: 200 euro aparținând inculpatului Karabaș A. (chitanța de depunere în numerar nr._/19.11.2014); 27.700 lei aparținând inculpatului C. G. (chitanța nr._/18.11.2014); 1.100 lei (chitanța nr._/18.11.2014) și 430 euro (chitanța de depunere în numerar nr._/21.11.2014) aparținând inculpatei C. E.; 2.300 lei aparținând inculpatului G. G. (chitanța nr._/18.11.2014); Tabletă marca IPed și unitate PC marca Packard Bell inscripționată IMAX X 8400 S/N_ (aparținând inculpatei C. E. - depusă la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); Tabletă marca L. (aparținând inculpatului G. G. - depusă la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); brățară din metal de culoare albă cu pietricele de culoare albă, inscripționată în interior cu numărul 750, inel din metal de culoare albă cu pietricele de culoare albă și o perlă în centrul inelului, având lipsă unul dintre arcele de cerc care-l formează, inscripționat 81/81 411 DZ, bijuterii aparținând inculpatei C. E. și depuse la Trezoreria Statului potrivit dovezii nr.929/21.11.2014), autoturismul marca Mercedes S 400, având numărul de înmatriculare B059591 și . șasiu WDD2210951A288529, aparținând inculpatului C. G. (depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); autoturismul marca BMW 735, având . șasiu WBAGL41080DL96583 de culoare neagră, fabricat în anul 2004 aparținând inculpatului C. G. (depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); autoturismul marca BMW ., având numărul de înmatriculare 7049 W93, emis de autoritățile franceze și . șasiu WBAGN61050DP85123 aparținând inculpatului C. G. (depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); autoturismul marca Citroen C3, având numărul de înmatriculare_ și . șașiu VF7FCHFXB27360207, aparținând inculpatului G. G. (depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._); autoturismului marca BMW având numărul de înmatriculare_ și . șasiu WBAVC11070VE17569, aparținând inculpatului Karabaș A. (depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii . nr._).

Conform art. 404 alin. 1 lit. c C.p.p. au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanțele din datele de 07.11.2014 și 11.11.2011, cu privire la bunurile supuse confiscării extinse.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea de aplicarea a măsurii de siguranță a confiscării extinse cu privire la apartamentul nr.13 situat în municipiul București, ..23, ., ., aparținând inculpaților C. G. și C. E..

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituite asupra acestuia prin Ordonanța nr.73/D/P/2014 și restituirea bunului imobil către inculpații C. G. și C. E..

În baza art.7 al Legii nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare rap. la art. 04 al Legii nr.187/2012 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei patru inculpați în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 18.02.2014 P. de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. a fost sesizat de către I.G.P.R.- D.C.C.O., cu privire la faptul că o persoană cunoscută sub numele de „C.” desfășoară activități de trafic de droguri de mare risc (heroină) pe raza municipiului București. Sesizarea menționată a fost înregistrată la D. sub numărul 73/D/P/2014. La data de 18.02.2014, ora 15:00, s-a dispus începerea urmării penale, in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară, din cadrul direcției menționate mai sus, pentru efectuarea unor acte și activități de cercetare în cauză. Ca urmare, în cauză au fost emise mandate de supraveghere tehnică, având ca obiect interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de „C.”, posesor al numărului de apel_, localizarea și urmărirea prin mijloace tehnice a acestuia, precum și supravegherea audio-video și prin fotografiere a activităților desfășurate de acesta. Din cuprinsul informațiilor obținute de către organele de poliție judiciară delegate în cauză și a informațiilor rezultate din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de către Tribunalul București - Secția I Penală, au rezultat indicii temeinice cu privire la existența, pe raza Municipiului București, a unei rețele de distribuție a unor cantități substanțiale de heroină. În urma exploatării informațiilor obținute pe parcursul mai multor luni de cercetari, s-a ajuns la concluzia că posesorul numărului de telefon_ (identificat ulterior în persoana inculpatului G. G. zis „G.”) distribuie cantitați importante de heroină pe raza municipiului București, drept pentru care în cauză a fost emis mandat de supraveghere tehnică având ca obiect interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de la postul telefonic _ precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a posesorului respectivului număr de telefon.

Urmare a informațiilor obținute în urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică s-a constatat faptul că în activitatea de trafic de droguri, inculpatul G. G. zis „G.” colaborează cu o persoană cunoscută sub apelativul „F.” posesor al numărului de telefon_ (identificat ulterior în persoana inculpatului C. G.) precum și faptul că folosește terminalul mobil cu ._77402. Prin încheierea Tribunalului București - Secția I Penală, pronunțată la data de 18.07.2014 în dosarul nr._/3/2014, a fost admisă solicitarea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată fiind emise mandatele de supraveghere tehnică numerele 4825/UP/ și 4827/UP din data de 18.07.2014. Deși inculpații G. G. zis „G.” și C. G. zis „F.” au procedat de mai multe ori la schimbarea cartelelor S. și a aparatelor telefonice mobile, s-a reușit interceptarea și înregistrarea convorbiriilor purtate de aceștia până în momentul reținerii lor și anume până la data de 01.11.2014, Tribunalul București - Secția I Penală emițând succesiv mai multe mandate de supraveghere tehnică, respectiv prelungindu-le pe cele deja emise.

Din informațiile obținute din interceptarea convorbirilor telefonice s-a constatat faptul că inculpatul C. G. zis „F.” este ajutat în activitatea de trafic de droguri de către „E.” (identificată ulterior în persoana inculpatei C. E.) posesoare a numărului de apel_. Prin încheierea din data de 29.07.2014 Tribunalul București - Secția I Penală a emis mandatul de supraveghere tehnică numărul 5109/UP/29.07.2014 având ca obiect interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de posesorul postului telefonic_ precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice.

În urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică precum și a activitățiilor informativ operative desfășurate, s-a constatat faptul că inculpatul C. G. zis „F.” cooperează în activitatea de trafic de droguri cu un cetățean de origine turcă, posesor al numărului de telefon_ (identificat ulterior în persoana inculpatului Karabas A.), motiv pentru care s-a solicitat Tribunalului București autorizarea interceptării și înregistrării comunicațiilor efectuate de la postul telefonic având numărul de apel_ precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a posesorului respectivului număr de telefon iar în cauză a fost emis mandatul de supraveghere tehnică numărul 5591/UP/12.08.2014, mandat ce a fost prelungit succesiv până la data la care inculpatul Karabaș A. a fost reținut.

Împrejurarea că inculpatul G. G. zis „G.” se ocupa cu traficul de droguri încă din luna iulie a anului 2014 (așa cum el însuși a recunoscut în cuprinsul declarației pe care a dat-o în calitate de suspect la data de 01.11.2014) a rezultat din cuprinsul convorbirilor telefonice pe care acesta le avea cu diferite persoane, reprezentative în acest sens fiind reținute convorbirile din data de 04.07.2014, ora 22:50:55, 13.07.2014, ora 17:17:24, 28.07.2014, ora 22:53:33.

În vederea dovedirii activității infracționale a inculpatului G. G., prin ordonanța din data de 24.09.2014 a fost autorizat colaboratorul cu nume de cod „D. I.”, ca sub supravegherea investigatorilor sub acoperire I. T. –nume de cod și D. G. - nume de cod să efectueze o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul G. G..

La data de 29.09.2014, colaboratorul cu nume de cod D. I. a cumpărat, în mod autorizat, de la inculpatul G. G. cantitatea de 10,86 grame heroină.

Aspectele referitoare la vânzarea cantității de heroină menționate de către inculpatul G. G. la data de 29.09.2014, a rezultat din: procesul-verbal întocmit de investigatorii sub acoperire care s-a coroborat cu înregistrarea convorbirii purtate în mediul ambiental (redată în cuprinsul procesului verbal aflat la dosar) între colaborator și inculpat cu ocazia cumpărării heroinei, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.10.2014, declarația colaboratorul cu nume de cod D. I. cu procesul verbal de supraveghere operativă, precum și cu declarația de recunoaștere a inculpatului G. G. zis „G.”.

Astfel, pe data de 29 septembrie 2014, în jurul orelor 18.00, investigatorii cu nume de cod I. T. și D. G. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. – Serviciul Antidrog s-au deplasat împreună cu colaboratorul D. I., în zona Dristor, în vederea cumpărării autorizate a unei cantități de 109 grame de heroină de la numitul G. G. zis „G.”.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 07.10.2014 a rezultat că proba înaintată în cauza privind pe numitul „C.” este constituită din 10,86 grane substanță pulverulentă baj care conține heroină și cafeină. Concentrația de heroină a probei în litigiu este de 44.03%.

În ceea ce privește cel de-al doilea act material al infracțiunii unice de trafic de droguri de mare risc săvârșite de către inculpatul G. G. zis „G.” instanța a avut în vedere faptul că în momentul efectuării, la data de 01.11.2014, a percheziției domiciliare la locuința acestuia, situată în București, Bulevardul Chișinău nr.9, ., ., imobil în care aveau acces atât inculpatul C. G. cât și inculpatul G. G. (asupra ambilor fiind descoperită câte o cheie de acces, iar pe becurile ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare au fost descoperite urmele papilare ale inculpatului C. G.), a fost găsită cantitatea de 139,76 grame heroină (așa cum a rezultat din cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/17.11.2014).

Cu privire la cantitatea de 139,76 grame heroină descoperită în imobilul percheziționat, inculpatul G. G. zis „G.” a arătat că îi aparține în totalitate și că a cumpărat-o de la inculpatul C. G. zis „ F.”, acesta fiind singurul său furnizor.

Întrucât existau informații potrivit cărora în dimineața zilei de 01.11.2014 inculpatul Karabaș A. urma să introducă pe teritoriul României, prin punctul de trecere a frontierei G., la bordul unui autocar ce a plecat din Turcia cu destinația București-România, o cantitate importantă de heroină, pe care urma să o predea inculpaților C. G. și C. E., s-a procedat la supravegherea operativă a activităților desfășurate de către aceștia.

Astfel, s-a stabilit că în acea zi, în jurul orei 07:00, Karabaș A. s-a deplasat, la volanul autoturismului marca BMW având numărul de înmatriculare_, la locuința inculpaților C. E. și C. G., situată în București, .. 33, ., ., sectorul 4, iar, după câteva minute, inculpații C. G. și Karabaș A. s-au deplasat împreună pe . București, în parcarea autocarelor aparținând societății de transport internațional T..

Conform procesului-verbal întocmit în executarea mandatului de supraveghere tehnică, inculpații au făcut deplasarea cu autoturismul marca BMW . de culoare gri având numărul de înmatriculare 7049W93, aparținând lui C. G.. Acesta din urmă a intrat singur în interiorul parcării și a preluat de la un autocar patru suluri de formă cilindrică, în lungime de aproximativ 2 m, împachetate în folie de plastic de culoare albastră, pe care le-a încărcat în autoturismul său.

În acest timp, inculpatul Karabaș A. a așteptat în apropierea parcării. După încărcarea coletelor, inculpatul C. G. a ieșit cu autoturismul din parcare și l-a preluat pe Karabaș A., făcând împreună deplasarea până în dreptul stației de carburanți OMV, situate pe șoseaua Berceni, unde acesta din urmă a coborât. Ulterior, C. G. a continuat singur deplasarea cu autoturismul până la locuința situată în București, .. 6, ., unde a depozitat cele patru suluri de formă cilindrică. După aproximativ 5 minute, C. G. a ieșit din acea locație și a revenit cu autoturismul la stația de alimentare anterior menționată, de unde l-a preluat pe inculpatul Karabaș A., deplasându-se împreună la imobilul din București, .. 33, ., ., intenționând să meargă la apartamentul nr. 211, unde locuiesc fără forme legale inculpații C. G. și C. E..

În momentul în care cei doi inculpați au pătruns în scara blocului, organele de urmărire penală au procedat la imobilizarea și la efectuarea perchezițiilor corporale, iar mai apoi domiciliare, atât la locuința de domiciliu a soților C., cât și București, ..6, ., . era deținut cu chirie de către C. G. (contractul de închiriere încheiat la data de 18.08.2014) și în București, Bulevardul Chișinău nr.9, ., sectorul 2, locuință în care avea acces atât inculpatul C. G. cât și inculpatul G. G..

În aceeași dimineață a fost efectuată o percheziție domiciliară și la locuința inculpatului G. G., situată în Popești Leordeni, Splaiul Unirii nr. 9, ., . City, jud. Ilfov.

La locuința soților C. G. și C. E. au fost găsite, printre alte bunuri, suma de_ lei și 430 euro, un cântar de precizie și un aparat de vidat pungi.

Conform procesului verbal de percheziție domiciliară, la imobilul din .>a fost descoperită cantitatea de 9.982,7 grame heroină disimulată în cele 4 suluri de materiale de construcții preluate în aceeași zi de către inculpații C. G. și Karabaș A. de la autocarul firmei T., în circumstanțele prezentate, precum și cantitatea de 131,06 grame heroină, aflată în sertarul unei comode. În balconul aceluiași imobil au fost găsite alte 3 suluri de folie hidroizolantă de culoare neagră, identice cu celelalte 4, fiecare având practicat câte un locaș de același gen cu cele în care au fost descoperite drogurile, precum și o presă hidraulică pretabilă a fi utilizată la ambalarea specifică a drogurilor, două rame metalice și două capace aparținând acestora. În bucătărie a fost descoperit un blender marca Philips ce prezenta în interior urme de heroină (raport de constatare tehnico științifică nr._/19.11.2014) iar pe exteriorul acestuia a fost descoperită urma papilară a inculpatului C. G. (raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr._/21.11.2014), două role de benzi adezive - tip scotch ambalate într-o folie din plastic pe care au fost identificate urmele papilare ale inculpatei C. E. (raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr._/28.11.2014), și o spatulă metalică ce prezenta urme ale unei substanțe de culoare bej.

Fiind audiat la data de 02.11.2014, în calitate de suspect, C. G. a arătat că în dimineața de 01.11.2014, în jurul orei 07⁰⁰, inculpatul Karabaș A., i-a dat un semnal telefonic, după care a sunat la interfon, el permițând-i să urce la locuința sa. După ce inculpatul Karabaș A. i-a adus la cunoștință că a sosit autocarul cu pachetul pe care-l așteptau, au coborât, împreună, în fața blocului, iar cu ajutorul autoturismului s-au deplasat înspre parcarea societății de transport persoane „T.”. Ajunși în apropierea respectivei parcări, după ce împreună au observat cele patru role de folie hidroizolantă, inculpatul Karabaș A. a coborât din autoturismîn timp ce el a pătruns în interiorul parcării de unde a ridicat cele patru role de folie hidroizolantă pe care le-a încărcat în autoturism. După ce a ieșit din interiorul respectivei parcări a oprit autoturismul pentru a-i permite inculpatului Karabaș A. să urce. Împreună s-au deplasat până în apropierea unei stații OMV unde inculpatul Karabaș A. a coborât pentru a bea o cafea deoarece era foarte obosit. El a continuat să se deplaseze până pe la locuința pe care o avea închiriată pe .. 6, ., ., unde a descărcat și depozitat cele patru role în formă cilindrică în interiorul cărora știa că trebuie să se găsească cantitatea de aproximativ 10 kg de heroină. A revenit la autoturism și s-a deplasat la stația peco anterior menționată, de unde l-a preluat pe inculpatul Karabaș A., împreună cu care s-a îndreptat înspre domiciliul situat în București, .. 33, ., .. În momentul în care au pătruns în scara blocului au fost opriți de către organele de poliție și percheziționați.

De asemenea, inculpatul C. G. a mai arătat că inculpatul Karabaș A. știa că în interiorul celor patru suluri de folie hidroizolantă se găsea heroină, chiar el având ideea disimulării drogurilor în acele suluri, precum și faptul că, în urmă cu câteva săptămâni, a mai primit de la inculpatul Karabaș A. circa 9-10 kg de heroină, pe care însă el a avut doar rolul de a o presa și împacheta în pachete de 500 grame iar ulterior de a o preda unei persoane indicate de Karabaș A. despre care știe doar că se numea „C.”. Din respectiva cantitate de heroină i-a rămas circa 1,5 kg ca urmare a faptului că a suplinit-o cu o cantitate echivalentă de ceai granulat de lămâie. În continuarea declarației sale, inculpatul C. G. a recunoscut faptul că i-a vândut heroină inculpatului G. G. zis „G.”, precum și faptul că, și înainte de transportul anterior de heroină pe care l-a primit de la inculpatul Karabaș A., a mai deținut în scopul vânzării cantități mai mici de heroină „ cel mult 500 grame”.

Poziția procesuală adoptată de inculpatul C. G. s-a coroborat cu constatările făcute de organele judiciare, ca urmare a supravegherii operative desfășurate, materializate în cuprinsul proceselor -verbale întocmite la data de 08.09.2014 și 01.11.2014.

Față de aceste mijloace de probă, instanța a reținut că implicarea inculpatului C. G. în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, a rezultat din coroborarea declarației sale de recunoaștere cu constatările făcute de către organele de poliție în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014 și cu faptul că în momentul efectuării percheziției domiciliare la locuința situată pe ..6, ., . descoperite, în balcon, suluri de folie hidroizolantă de culoare neagră, fiind confirmate astfel mențiunile făcute de către organele de poliție în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 08.09.2014, precum și faptul că în aceeași locuință, în sertarul unei comode a fost descoperită cantitatea de 131,06 grame heroină (lucru care confirmă că inculpatul deținea heroină provenită dintr-un transport anterior).

De asemenea faptul că inculpatul C. G. zis „F.” depozita împreună cu inculpatul G. G. zis „G.” o parte importantă din cantitatea de heroină deținută, în apartamentul situat pe Bulevardul Chișinău, nr. 9, ., ., a rezultat din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate între aceștia, elocvente în acest sens fiind apreciate convorbirile telefonice purtate la data de 02.08.2014 orele 18:28:26, 18:51:13 și 22:40:23. dar și în zilele de 04 și 05.08.2014.

Conexiunea existentă între inculpații G. G. și C. G. cu privire la activitățile de trafic de droguri a rezultat din coroborarea declarațiilor acestora cu conținutul convorbirilor telefonice purtate între ei la datele de 14.08.2014, orele 12:14:18, 13:00:56, dar și din discuțiile telefonice purtate de aceștia în zilele de: 05.08.2014 ora 12:37:21, 14.08.2014 orele 13:40:29 și 14:35:14, 24.08.2014 orele 17:57:58 și 19:50:31, 16:09:2014 orele 22:55:18 și 22:57:21, 20.09.2014 orele 15:13:28, 15:49:19 și 22:33:16, 21.09.2014 ora 15:16:51, 08.10.2014 ora 11:57:14, 15.10.2014 ora 20:52:26, 16.10.2014 ora 16:26:53.

Existența unor relații între inculpatul C. G. și diferite persoane cărora le vindea heroină, a rezultat din cuprinsul mai multor convorbiri telefonice purtate de acesta cu respectivele persoane, relevante fiind cele purtate în zilele de 19.08.2014 ora 18:53:27, 20.08.2014 ora 22:10:42 și 23.08.2014, la ora 15:07:33 (din cuprinsul cărora a rezultat că posesorul postului telefonic_ era una dintre persoanele care primea de la inculpatul C. G. cantități mari de heroină, în schimbul unor sume de bani pe care i le remitea acestuia după ce reușea, la rândul său, să le vândă altor persoane), - 18.08.2014 ora 14:59:21, 30.08.2014 ora 10:17:30, 01.09.2014 ora 22:51:48, 03.09.2014 orele 18:34:49 și 19:14:09, 10.09.2014 ora 15:31:25, 11.09.2014 ora 20:13:55, 06.10.2014 ora 20:28:56, 07.10.2014 ora 18:14:14, 10.10.2014 orele 15:52:19, 19:05:18 și 21:04:49, 16.10.2014 ora 12:23:56, 20.10.2014 orele 13:35:58 și 19:21:58, 28.10.2014 orele 13:53:38 și 16:00:50.

De asemenea, din cuprinsul convorbirii telefonice purtate la data de 20.08.2014 ora 22:10:42 a rezultat și avertismentul pe care inculpatul C. G. i l-a transmis posesorului postului telefonic_ cu privire la grija pe care trebuie să o aibă ca nu cumva organele de poliție să-i depisteze pe cei cărora el le vinde heroină iar cu ocazia descinderii să-l găsească acolo „Vezi poate-ți faci de lucru pe acolo, poate vine peste oameni și te găsește acolo, te ia și pe tine!”,

Cu referire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, din analiza mijloacelor de probă s-a reținut că la data de 16.09.2014, inculpatul C. G., în jurul orei 12³⁰ a parcat autoturismul marca BMW de culoare gri și având numărul de înmatriculare 7049W93 în parcarea imobilului situat pe ..6, ., ., în jurul orei 15¹⁶, a ieșit din respectivul imobil s-a urcat la volanul aceluiași autoturism și, împreună cu inculpata C. E., s-a deplasat pe .-Piața Sudului-.-Bld. O. unde a parcat în jurul orei 15:25.

Din cuprinsul procesului verbal întocmit de către organele poliției judiciare la data de 01.11.2014 a rezultat că în dimineața aceleiași zile organele judiciare au constat faptul că inculpatul C. G. a condus, pe raza municipiului București, același autoturism constatare care s-a coroborat, sub acest aspect, cu cele declarate de inculpatul Karabaș A. la data de 14.01.2015 precum și cu aspectele cuprinse în planșa fotografică (vol II dup fila 147), în cuprinsul căreia se observă inculpatul C. G. cât și partea din spate a autoturismului marca BMW ., de culoare gri și având numărul de înmatriculare 7049W93 (de culoare galbenă ) aflați în fața imobilului închiriat pe ..6 (imaginile au fost surprinse în momentul în care inculpatul C. G. descărca cele patru role de folie hidroizolantă în interiorul cărora se afla cantitatea de 9982,7 grame heroină).

Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatului C. G., realizate la data de 01.11.2014, imediat ce acesta a parcat autoturismul marca BMW ., de culoare gri și având numărul de înmatriculare 7049W93 în fața imobilului situat pe .>a fost descoperită cheia respectivului autoturism care, cu ocazia verificărilor, s-a constatat că are . șasiu WBAGN61050DP85123.

Din cuprinsul adresei nr._ emise la data de 08.01.2015 de Instituția Prefectului - Județul B. Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor a rezultat faptul că autoturismul marca BMW . de culoare gri, având . șasiu WBAGN61050DP85123 a fost înmatriculat pentru ultima dată în anul 2006 cu valabilitate a înmatriculării până la data de 21.04.2008.

Astfel, a reieșit că în zilele de 16.09.2014 și 01.11.2014 respectivul autoturism nu era înmatriculat, lucru cunoscut cu certitudine de către inculpatul C. G., persoană care, deși nu s-a aflat nicio clipă în posesia vreunui act de identitate al respectivului autoturism, nu a întreprins nicio formalitate pentru înmatricularea acestuia, ci dimpotrivă, la data de 27.08.2014 îi aplicase aceluiași autoturism (în încercarea de a induce în eroare organele de poliție și de a creea o aparență contrară adevărului) plăcuțele având numerele de înmatriculare P5540BH care corespundeau autoturismului marca BMW 735, având . șasiu WBAGL41080DL96583 de culoare neagră, fabricat în anul 2004.

Cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, mijloacele de probă administrate în cursul urmării penale au demonstrat că inculpatul C. G. a condus atât în ziua de 16.09.2014 cât și în ziua de 01.11.2014 autoturismul marca BMW ., de culoare gri având . șasiu WBAGN61050DP85123 care avea aplicat numărul fals de înmatriculare 7049W93, emis de autoritățiile franceze. Faptul că respectivul număr de înmatriculare era fals, având ca unic scop crearea unei aparențe contrare adevărului, a rezultat din cuprinsul adresei nr.BCO/SAI_ emisă la data de 15.01.2015.

Potrivit informațiilor provenite de la poliția franceză numărul de înmatriculare 7049W93 reprezintă un număr de înmatriculare temporar, eliberat pentru garaje și concesionari de autovehicule, acesta putând fi folosit doar în regiunile sau în localitățile unde se află garajul care le-a eliberat.

Caracterul fals al respectivului număr de înmatriculare a rezultat și din aceea că la data de 27.08.2014 (dată la care autoturismul respectiv se afla pe teritoriul României și în posesia inculpatului C. G.) inculpatul C. G. i-a aplicat numărul de înmatriculare P5540BH pe care ulterior l-a înlocuit cu numărul de înmatriculare 7049W93, cunoscând astfel faptul că respectivul număr de înmatriculare nu fusese eliberat pentru acel autoturism.

Împrejurarea că cele două transporturi de heroină din zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014 au fost deținute de către inculpatul C. G. împreună cu inculpata C. E. a rezultat, dincolo de orice dubiu, din activitatea desfășurată de către aceasta pe parcursul a trei luni (cu începere din luna august 2014), activitate care a rezultat în mod clar din cuprinsul discuțiilor purtate de inculpată cu diferite persoane, discuții de natură a demonstra implicarea directă a acesteia în activitatea de trafic de droguri (de care, de altfel, nu era străină, fiind condamnată pentru același gen de fapte, de către Tribunalul T., conf. s.p. 630/08.11.2006, la pedeapsa închisorii de 4 ani).

Astfel, din cuprinsul mai multor convorbiri telefonice purtate de către inculpata C. E. a rezultat că aceasta dispunea de sume mari de bani, deși nu avea nicio sursă legale de venit (adrese emise de instituțiile financiare), relevante în acest sens fiind discuțiile purtate cu mama sa în ziua de 02.09.2014, la orele 09:27:32 și 16:21:20, ocazie cu care îi spune acesteia despre banii pe care urmează a-i da pe o proprietate „la curte” pe care urmează a o cumpăra și îi amintește acesteia că în mai puțin de o săptămână i-a trimis 1.700 de lei. De asemenea, extrem de elocventă este discuția purtată cu posesoarea numărului de apel_ la data de 02.09.2014 ora 13:36:03 căreia îi cere, după o scurtă ezitare să-i aducă banii în lei. O altă convorbire este aceea purtată de inculpata C. E. cu posesoarea numărului de apel_ (soția fratelui său) la data de 04.09.2014 ora 12:24:11 căreia îi comunică faptul că „ O să mă duc eu luni dimineața să-ți pun banii” după care îi reproșează faptul că le-a dat bani „toată vara”.

Deținerea de către inculpata C. E. a unor sume mari de bani, fără a avea nici un venit a rezultat și din aceea că în momentul efectuării percheziției domiciliare, la data de 01.11.2014, pe lângă suma de 27.200 lei găsită în interiorul apartamentului, în portofelul acesteia a fost identificată suma de 1.100 lei și 430 euro.

Implicarea inculpatei C. E. în activitatea de trafic de heroină a rezultat din cuprinsul convorbirii pe care aceasta a purtat-o la data de 07.08.2014 ora 14:17:43 cu inculpatul C. G., discuție ce surprinde în mod clar implicarea inculpatei C. E. în activitatea de trafic de droguri, precum și cunoștințele pe care aceasta le avea cu privire la rolul fiecărui membru în cadrul grupării infracționale, grupare a cărei existență este demonstrabilă deja la data de 07.08.2014. De asemenea, din cuprinsul discuțiilor telefonice purtate de către inculpata C. E. la data de 27.08.2014 a rezultat că aceasta era implicată în activitatea de trafic de droguri pe care o desfășura inculpatul G. G. zis „G.”. Din finalul dialogului purtat de inculpată la aceeași dată cu G. G. a rezultat în mod clar faptul că inculpata C. E. se temea să vorbească liber la telefon, fiind cunoscut că acel mod de comunicare este folosit pentru evitarea depistării actelor infracționale de către autorități. Faptul că atunci când, în discuțiile cu inculpatul C. G., inculpata C. E. vorbește de „fină-tu” se referă la inculpatul G. G. a rezultat din cuprinsul convorbirilor purtate de inculpată la data de 04.09.2014 orele 19:22:02 și 19:23:14 cu cei doi inculpați.

Implicarea directă a inculpatei C. E. în activitatea de trafic de droguri a rezultat și din cuprinsul discuțiilor telefonice purtate de aceasta la data de 03.09.2014 cu posesoarea numărului de apel_, persoană care, deși era aproape ora 22, o sună pe inculpată (care se afla acasă) pentru a se întâlni cu ea, cerere acceptată de către aceasta din urmă care și stabilește ca loc de întâlnire o stație de comercializare a produselor petroliere aflată în apropierea domiciliului ei (OMV-ul din apropierea spitalului „A. O.”) iar după acea întâlnire, în dimineața zilei următoare (04.09.2014 ora 11:31:22) inculpata C. E. sună aceeași persoană căreia îi cere ca banii obținuți din vânzarea drogurilor date în noaptea anterioară să nu îi dea inculpatului C. G., ci ei („Auzi?....Dacă cumva vinzi costumele alea ții banii la tine și mi-i dai tu……nu ma mai suni. Bine? Și să nu-i dai lu unchiu-tu. Mi-i dai mie”

Din cuprinsul convorbirii purtate de către inculpatul C. G. cu inculpatul Karabaș A. la data de 30.08.2014 ora 22:54:04 a rezultat faptul că cel din urmă îi comunică celui dintâi faptul că se gândește să vină în România săptâmâna următoare „miercuri, joi” adică în zilele de 03 sau 04.09.2014. La data de 03.09.2014 ora 15:26:00 inculpatul Karabaș A. îi comunică inculpatului C. G. faptul că se gândește să vină în România în acea zi, dar „să vedem frate”. Faptul că deplasarea inculpatului Karabaș A. în România pentru a se întâlni cu inculpatul C. G. nu avea doar însemnătatea unei simple întâlniri ci presupunea ca cel dintâi să-i predea celui din urmă heroină, a rezultat și din cuprinsul unei convorbiri pe care inculpatul C. G. o are în aceeiași zi, 03.09.2014 ora 18:34:49, cu posesorul numărului de apel_ care îi comunică faptul că „Voiam să vorbesc și io ceva cu tine” afirmație la care inculpatul C. G. răspunde „în seara asta sau mâine”.

Același gen de discuție este purtată și la data de 03.09.2014 ora 19:14:09 de către inculpatul C. G. cu posesorul numărului de apel_.

În data de 04.09.2014 la ora 23:00:30 inculpatul Karabaș A. îi comunică telefonic inculpatului C. G. faptul că „Mâine…Mâine voi veni. În regulă?” răspunsul fiind „În regulă, în regulă”

Faptul că inculpata C. E. era implicată în operațiunea de primire a drogurilor pe care inculpatul Karabaș A. urma să le transporte în România a rezultat din pregătirile pe care aceasta le face și anume, la data de 04.09.2014 la ora 11:33:38 are o discuție cu posesoarea numărului de apel_ căreia îi comunică faptul că în acea seară urmează să-i lase câinele până în diminieața zilei următoare, motivând că „am treabă” și „n-o las nici singură în casă, să n-o iau nici cu mine, știi?”. După numai 2 minute, la ora 11:35:35, inculpata C. E. are o discuție cu mama sa, căreia îi comunică faptul că poate o să o viziteze duminică seara, dar asta „în funcție de ce…..am eu…. de făcut”.

În aceeași zi, la ora 13:59:21, inculpata C. E. are o convorbire telefonică cu posesoarea numărului de apel_, căreia îi comunică faptul că în acea seară va duce câinele, pe „Lady”, la „cumătra mea” deoarece „diseară plecăm și mai venim poimâine ” iar la întrebarea respectivei persoane „Unde plecați?” inculpata C. E., vădit încurcată, îi răspunde „Plecăm că….plecăm până la băiat” motiv pentru care ar vrea să nu zăpăcească câinele „atâta drum dus și întors”. Împrejurarea că inculpata C. E. nu intenționa să plece în nici un loc aflat la mare depărtare de București, ci doar se pregătea ca în noaptea de 04/05.09.2014 să preia, împreună cu inculpatul C. G., cantitatea de droguri pe care inculpatul Karabaș A. urma să o introducă în România, a rezultat din cuprinsul convorbirilor pe care aceasta le-a purtat în seara de 04.09.2014 cu inculpatul C. G. și cu posesoarea numărului de apel_.

În timpul convorbirii purtate de către inculpații Karabaș A. și C. G. la data de 05.09.2014, ora 09:57:45, cel dintâi îi comunică celuilalt că „Azi plec, voi veni, în regulă frate? Dacă nu se întâmplă nimic.Vreți ceva? Măsline? Sau tu vrei rachiu?”, moment în care intervine și inculpata C. E. care îi comunică (în limba turcă – aspect de natură a dovedi faptul că auzise cu cine vorbea soțul său, precum și conținutul discuției purtate) faptul că dorește rachiu și un kilogram de măsline. Inculpatul Karabaș A. o întreabă pe inculpată „ Soră!Ce faci?”, după care îi comunică și acesteia faptul că „Astăzi dacă nu se întâmplă nimic plec. Vrei să-ți aduc măsline?”.

În contextul în care inculpata C. E. cunoștea încă de la ora 09:57:45 faptul că inculpatul Karabaș A. va pleca din Turcia, în aceeași zi de 05.09.2014, urmând ca drogurile pe care le aducea să fie preluate de ea și inculpatul C. G. în noaptea de 05/06.09.2014, are loc discuția dintre inculpată și G. G. (05.09.2014 ora 12:24:25), căruia îi aduce la cunoștință faptul că în seara precedentă nu a primit drogurile de la inculpatul Karabaș A., deoarece acesta nu le-a putut introduce pe teritoriul României, fiindcă „n-a fost timpul favorabil să treacă” și îi solicită să aștepte pentru că „în seara asta se rezolvă. Ai înțeles?”. Inculpatul G. G. îi comunică faptul că se află pe străzi ținând contactul cu persoanele cărora trebuie să le livreze heroina, pe care ar fi trebuit să o aibă, conform promisiunilor inculpatei, întârzierea livrării drogurilor fiind de natură a-l pune în situația de a pierde rețeaua de distribuție pe care și-a format-o. Inculpata C. E. îl sfătuiește să stea în casă „până la noapte, mâine dimineață”, deoarece „n-a fost timpul favorabil pentru verișoară-mea”. În acelasi registru, potrivit căruia „verisoara” nu a putut să vină în România în noaptea de 04/05.09.2014, dar urmează să vină în noaptea următoare, are loc și discuția purtată la data de 05.09.2014, ora 14:56:23, între inculpata C. E. și inculpatul G. G.. Din cuprinsul discuțiilor prezentate mai sus rezultă că inculpata C. E. nu aștepta vizita niciunei verișoare, ci îl aștepta pe inculpatul Karabaș A. care trebuia să introducă pe teritoriul României și să predea sotilor C. o cantitate importantă de heroină.

Împrejurarea că inculpatul Karabaș A. se îndrepta la data de 05.09.2014 înspre România rezultă din cuprinsul discuțiilor purtate de acesta, în aceeași zi, cu inculpatul C. G..

În dimineața zilei de 06.09.2014, la ora 06:56:21, inculpatul Karabaș A. îl apelează pe inculpatul C. G. căruia îi aduce la cunoștință faptul că în 5 minute sosește la domiciliul său. Sosirea inculpatului Karabaș A., în dimineața zilei de 06.09.2014, la locuința inculpaților C. G. și C. E. rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit de către organele poliției judiciare în care este detaliată întâlnirea inculpaților C. G. și Karabaș A., precum și deplasarea acestora cu autoturismul marca BMW . de culoare neagră, având numărul de înmatriculare P5540BH, aparținând inculpatului C. G. înspre parcarea societății Yeni Ortadoglu, care efectuează transport de persoane pe relația Istambul-București (și retur). În acel loc inculpatul Karabaș A. a coborât din autoturism, iar inculpatul C. G. a pătruns cu autoturismul în interiorul respectivei parcări de unde a încărcat în portbagaj mai multe bagaje precum și două role de culoare neagră, ce păreau a fi din plastic, având lungimea de aproximativ 2 metri. Ulterior, a ieșit din interiorul parcării, l-a preluat în autoturism și pe inculpatul Karabaș A., împreună cu care s-au deplasat spre domiciliul soților C., unde au descărcat rolele din plastic de culoare neagră. Pentru a facilita inculpaților, care aveau asupra lor respectivele role din plastic, .. 6 a blocului O3 situată pe bld. A. O., nr. 33, inculpata C. E. le-a deschis ușa de acces și a ținut-o deschisă până ce aceștia au intrat.

Prezența inculpatei la domiciliu, în dimineața zilei de 06.09.2014, rezultă și din cuprinsul convorbirii telefonice purtate între inculpații C. G. și Karabaș A., în aceeași zi, la ora 08:26, când inculpatul Karabaș A. îi solicită „să vină sora jos” deoarece are 9 cartușe de țigări pe care vrea să le lase la domiciliul lor până „la întoarcere”.

Faptul că inculpata C. E. a primit, împreună cu inculpatul C. G., în dimineața de 06.09.2014 heroina introdusă în România de către inculpatul Karabaș A., drogurile fiind disimulate în rolele din plastic de culoare neagră găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare efectuate la data de 01.11.2014 în locuința situată în București, .. 6, ., ., rezultă din coroborarea probelor mai sus descrise cu convorbirile telefonice purtate de inculpată cu mama sa în zilele de 06 si 07.09.2014.

Conform procesului verbal de percheziție domiciliară întocmit în urma efectuării perccheziției la adresa din București, .. 6, ., . (filele 79- 86 vol. II dosar de urmărire penală) rezultă că „în holul locuinței, rezemate de perete, se aflau patru suluri de membrană cu crampoane folosite la hidroizolarea fundațiilor imobilelor. Fiecare sul avea dimensiunea de aproximativ 2 metri lungime și 20 – 25 cm diametru, fiind învelite cu folie de plastic semitransparentă de culoarea albastră. Sub această folie albastră se observă în fiecare sul, o coală tip A4 aflată în țiplă de plastic. Pe fiecare din cle patru coli A4 este tipărit „L. A. București_”. Aceste patru membrane făcute sul sunt indicare de către C. G. cu privire la care declară verbal că în interiorul lor se află cantitatea de aproximativ 10 (zece) kilograme heroină”

Conform proceselor verbal de redare în formă scriptică a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică, în dimineața de 06.09.2014, la ora 10:06:36, inculpata C. E. este apelată de către mama sa, posesoare a numărului de telefon_, căreia îi comunică faptul că o să o sune mai târziu. După aproximativ două ore, inculpata C. E. o sună pe mama sa, căreia îi comunică faptul că nu a putut vorbi mai devreme deoarece avea treabă, pe care însă a terminat-o, menționând și că respectiva treaba a zăpacit-o și i-a creat o stare de somnolența. În momentul purtării discuțiilor cu mama sa, inculpata C. E. se afla la locuinta situată în București, .. 6, ., . (loc unde se afla si la data de 05.09.2014, ora 11:45:10, când îi comunica inculpatului C. G. faptul că „ acuma am plecat de aicea..de acasa” ), fiind localizată de către releul telefonic situat în Bucuresti, . în imediata apropiere a străzii A. B..

Activitatea care i-a creat o stare de somnolenta inculpatei C. E. a constat în porționarea heroinei primite în aceeași dimineață de la inculpatul Karabaș A. și amestecarea acesteia cu ceai granulat (operatiune făcută cu ajutorul blender-ului marca Philips găsit, alături de ceaiul neutilizat, cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare din data de 01.11.2014, la locuinta situata în . sprijinul acestei constatări este și discuția purtată de către inculpata C. E. cu mama sa, la data de 07.09.2014, ora 09:21:10, căreia îi comunică faptul că „ Nu mai pot de dureri de cap. Deci nu mai pot de dureri de cap. Am avut ieri treaba și nu mi-am data seama să iau o masca să mă...”.

Împrejurarea că, în dimineata zilei de 06.09.2014, inculpatii C. E. și C. F. i-au înmânat inculpatului Karabaș A. o parte din banii pentru heroina care le-a fost adusă, rezultă din cuprinsul convorbirilor pe care inculpata C. E. le-a avut cu mama sa în zilele de 06.09.2014 și 07.09.2014, căreia i-a comunicat că nu mai dispune de sume de bani, în condițiile în care mai avea doar decât 50 de euro și 100 sau 200 de lei, deoarece „a trebuit să plătesc și n-am până luni încolo”, precum și faptul ca banii sunt „băgați în mașină și în ce sunt bagati, ai înteles?”.

Primirea, în dimineata zilei de 06.09.2014, de către inculpații C. E. și C. G. a unei cantități de circa 10 kg de heroina (aspect care rezultă din coroborarea declarației de suspect date de inculpatul C. G. la data de 02.11.2014 cu faptul că în balconul apartamentului situat pe . fost descoperite rolele din plastic de culoare neagră, observate de către organele de poliție cu ocazia supravegherii operative efectuate la data de 06.09.2014, rolele în cauză având efectuate, în interior, locașuri identice cu cele în care a fost descoperită, la data de 01.11.2014, cantitatea de 9982,7 g heroina ) de la inculpatul Karabaș A. („verisoara”) rezultă și din cuprinsul convorbirilor pe care inculpata C. E. le-a avut, la data de 06.09.2016, cu inculpatul G. G. și cu numitul „S.”, posesor al numărului de apel_ (persoana cu privire la care s-a făcut referire mai sus). Din cuprinsul respectivelor convorbiri se constată faptul că după primirea, porționarea și amestecarea heroinei, inculpata C. E. ( la mai puțin de o ora după ce îi comunicase mamei sale că a terminat „treaba” ) l-a invitat, la domiciliu, pe inculpatul G. G. pentru a bea o „cafea”, invitatie pe care a facut-o la ora 14:26:28, aceeași solicitare fiind adresată și posesorului numărului de apel_. Cuvântul „ cafea” era utilizat pentru desemnarea heroinei și era folosit cu aceeași semnificație și în discuțiile purtate de inculpatii C. G. și G. G..

Activitatea de distribuire a heroinei, disimulată prin utilizarea cu titlu de argou a cuvântului „cafea”, de către inculpata C. E., rezultă din cuprinsul mai multor convorbiri pe care aceasta le-a avut cu posesorul numărului de apel_, precum și cu inculpatul C. G.. Astfel, la data de 21.09.2014, ora 16:51:10, inculpata C. E. este invitată de către numitul „S.”, posesor al numărului de apel_ să bea o ceașca „de-aia mica de cafea”. Despre faptul ca urmează a se întalni la o „cafea mica” cu S., inculpata i-a comunicat și soțului său, C. G..

Cu acelasi „S.” inculpata C. E. s-a întâlnit și la data de 22.09.2014 pentru a bea o „cafea mare”, „acolo pe colț”. Din cuprinsul convorbirii telefonice purtate de inculpată la data de 26.09.2014 cu inculpatul C. G. rezulta că și în acea zi urma să se întalneasca cu numitul „S.” pentru a bea „o cafea mare”.

Particularizarea anumitor cantități de heroina prin utilizarea ocultă a expresiilor „o cafea mare” și „o cafea mica” este dezvaluită de către inculpata C. E. cu ocazia întalnirii pe care a avut-o cu numitul „S.” la data de 26.09.2014, ora 13:59:29, moment în care, lăsându-și, din eroare, telefonul deschis i-a comunicat acestuia „vezi că aia mica e 50, aia mare e 100 și ți-am pus mai mult de un gram, ai acolo o gramada”.

În data de 06.09.2014, la mai putin de trei ore de la momentul la care inculpatul G. G. a fost chemat de către inculpata C. E. pentru a bea „o cafea”, adică la ora 15:56:07, are loc o discutie între inculpații C. G. și G. G., ocazie cu care cel din urmă îi comunică celuilalt faptul că „e bine mă”, precum și că vrea „ca data trecută”.

Implicarea directă a inculpatei C. E. în activitatea de trafic de droguri de mare risc, în sensul că distribuia heroina si primea banii de la cumpărători (bani datorati ei sau inculpatului C. G.), nefiind astfel străină de primirea heroinei de la inculpatul Karabaș A., a rezultat și din cuprinsul convorbirilor purtate cu inculpatul C. G. la 23.09.2014, ora 19:11:22, 24.09.2014, ora 18:10:00, 25.09.2014, ora 00:00:09, 26.09.2014, ora 00:12:15, 29:09:2014, ora 13:34:09, i-a precizat că merge să bea „o cafea mare” după care-l întreaba daca „cafeaua mare” este 11.400 lei. Răspunsul inculpatului C. G. este în sensul de a nu mai primi lei, moment în care inculpata îl asigură că a primit euro, pe care i-a verificat, însă, dorea să stie daca „cafeaua mare” este 11.400 lei.

În acelasi registru al distribuirii de droguri și încasarii sumelor de bani de către inculpata C. E., s-a situat și discuția pe care aceasta o poarta cu numitul „S.” la data de 26.09.2014 ora 17:29:43 căruia îi comunică privitor la banii pe care îi adusese că suma de 150 de lei era constituită din bacnote false, motiv pentru care a precizat „De acu înainte, mie nu mai mi-aduci niciun....aaa..lei, mi-aduci direct euro, direct! Vezi că ti-au bagat bani falsi”.

În interiorul autoturismului marca Mercedes S 400, având numărul de înmatriculare B059591 și . șasiu WDD2210951A288529, deținut de către inculpații C. G. și C. E., a fost descoperită, cu ocazia percheziției efectuate la data de 01.11.2014, o cutie paralelipipedică din metal, confecționată artizanal, cu privire la care inculpatul C. G. a arătat, în cuprinsul declarației de suspect din data de 02.11.2014, că a comandat-o undeva la Râmnicu V., fiind confecționată la data de 30.10.2014 și că urma să fie folosită la presa hidraulică ( găsită la apartamentul din București, .. 6, ., . presa heroina.

Din cuprinsul convorbirii pe care inculpata C. E. a avut-o cu mama sa, posesoare a numărului de apel_, la data de 28.10.2014, ora 10:07:46, a rezultat că inculpata cunoștea că respectiva cutie paralelipipedică ce urma a fi folosită la presarea heroinei fusese deja confecționată și adusă la mama sa. Inculpata îi cere mamei sale, să o lase acolo, întrucât urma să o ia în zilele următoare respectiv „mâine, poimâine” ( adică în zilele de 29 sau 30.10.2014) când avea stabilit să se deplaseze la V..

Faptul că preluarea de către inculpatul C. G., la data de 01.11.2014, a cantitații de 9982,7 grame heroină s-a făcut cu știința și în folosul inculpatei C. E. rezultă și din cuprinsul convorbirii pe care aceasta a avut-o, în aceeași zi, la ora 08:24:57, cu inculpatul C. G. căruia i-a adus la cunoștință îngrijorarea sa, acesta asigurând-o că „am rezolvat-o, mă duc spre casă”. Din cuprinsul respectivei convorbiri rezultă că aceasta cunoștea exact locația unde inculpatul C. G. urma să ducă heroina („Ai dus-o acolo?”), precum și faptul că la operațiunea de ridicare a heroinei a participat și inculpatul Karabaș A. („ ăla unde e, cu tine?”).

Fiind audiată inițial în cursul urmnăririi penale în calitate de suspect, inculpata C. E. a arătat că nu a deținut și nu a vândut pe parcursul anului 2014 nicio cantitate de droguri, precum și că nu a avut cunoștință despre activitatea de trafic de droguri desfășurată de către soțul său, inculpatul C. G.. Cu privire la relația pe care o avea cu inculpatul Karabaș A., inculpata C. E. a arătat că l-a cunoscut în urmă cu aproximativ două luni, fiindu-i prezentat de către, C. G. ca un prieten din închisoare. Referitor la imobilele pe care soțul său le închiriase în București .. 6, ., . Chișinău, nr. 9, ., inculpata a arătat că la locuința situată în .. 6, ., . de două, trei ori pentru a uda florile, iar despre închirierea locuinței situate pe bulevardul Chișinău nu avea cunoștință.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 01.11.2014 în locuința situată în București .. 6, ., . corp de mobilă suspendat aflat în bucătărie au fost descoperite două recipiente cu ceai granulat, un blender marca Philips (folosit la amestecarea heroinei cu ceaiul granulat), precum și două role scotch de culoare maro (având o latime de cca. 10 cm) aflate în ambalajul original.

Inculpatul C. G., fiind întrebat în acele împrejurări, cu privire la prezența respectivelor obiecte, a arătat că ceaiul granulat a fost utilizat pentru a înlocui cantitatea de 1500 g de heroină din cea primită de la inculpatul Karabaș A., iar blenderul a fost folosit pentru amestecarea heroinei cu ceaiul ( prezența heroinei în vasul blenderului fiind confirmată prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.11.2014 ).

Respectivele obiecte au fost tratate din punct de vedere criminalistic, ocazie cu care s-a constatat existența pe blender a urmelor papilare aparținând inculpatului C. G. (raport de constatare criminalistică nr._/21.11.2014), iar pe ambalajul celor două role de scotch a urmelor papilare ale inculpatei C. E. (raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr._/28.11.2014).

Din cuprinsul raportului de constatare criminalistică dactiloscopică nr._/28.11.2014 se constată faptul că inculpata C. E. a fost direct implicată în procesul de ambalare a heroinei provenite de la inculpatul Karabaș A.. De altfel, în cuprinsul convorbirii telefonice purtate la data de 04.09.2014, ora 20:09:05, inculpata C. E. îi atrage atenția inculpatului C. G. că „trebuie să râșnim și alea…” și îi solicită să pună „ăla într-o sacoșă și cu ce-am pregătit eu, scotch-urile și alea că sunt pe masă”.

Deși inculpata C. E., în cuprinsul declarației sale, a arătat faptul că nu cunoștea că inculpatul C. G. închiriase locuința situată în București, pe Bulevardul Chișinău (unde acesta depozita o parte din heroină împreună cu inculpatul G. G.), din cuprinsul convorbirii pe care o are la data de 12.10.2014, ora 15:26:44, cu inculpatul G. G. rezultă că aceasta cunoștea existența unei locuințe deținute de către acesta din urmă, împreună cu soțul său, respectivul imobil fiind destinat desfășurării operațiunilor cu droguri. Această concluzie se desprinde ca urmare a faptului că, în momentul în care ia legătura telefonică cu inculpatul G. G., întrebându-l ce face, acesta îi răspunde „Uite, am ajuns acasă, la noi acolo, că am avut un pic de treabă”. Deloc surprinsă de acest răspuns, inculpata C. E. i-a solicitat inculpatului G. să ia legătura cu ea după ce termină treaba. În momentul în care a avut loc respectiva discuție, inculpatul G. G. se afla la locuința situată în București, Bulevardul Chișinău, nr. 9, ., sectorul 2, fiind localizat de către releul telefonic amplasat pe Bulevardul Basarabia, la nr. 256 ( bulevard care intersectează Bulevardul Chișinău ).

Faptul că expresia „acasă, la noi acolo”, folosită în convorbirea telefonică analizată anterior, era folosită pentru desemnarea locuinței deținute de către inculpații G. G. și C. G. pe bulevardul Chișinău rezultă și din cuprinsul discuției purtate de aceștia la data de de 04.08.2014, ora 20:58:01, ocazie cu care inculpatul G. G. (localizat de releul telefonic amplasat pe Bulevardul Basarabia la nr. 256) îi comunică celuilalt inculpat că „am ajuns acasă, acolo”, după care-l întreabă dacă poate să ia „una de-aia jumate de la tine”.

Fiind audiat în fața organelor de anchetă, la data de 14.01.2015, inculpatul Karabaș A. nu a recunoscut învinuirile care i se aduc, arătând că legăturile sale cu inculpatul C. G. pe care-l cunoaște doar sub numele de „F.” au debutat în urmă cu 8-9 luni, când l-a auzit pe acesta din urmă vorbind în limba turcă, moment în care au făcut schimb de numere de telefon. Din acel moment, între ei s-a legat o relație de prietenie, motiv pentru care, atunci când i s-a defectat autocarul în G. l-a sunat pe inculpatul C. G. căruia i-a cerut să-i împrumute suma de 1500 de euro, lucru acceptat de acesta. În cadrul aceleiași convorbiri telefonice, inculpatul C. G. i-ar fi cerut să-i aducă un rachiu, iar inculpata C. E. i-a cerut măsline. Ajuns în România, s-a deplasat la locuința soților C., adresa fiindu-i dată anterior de către inculpatul C. G., cărora le-a dus rachiul și măslinele solicitate și a primit, cu titlu de împrumut, suma de 1500 de euro. Cu aceeași ocazie a cunoscut-o și pe inculpata C. E.. De asemenea a precizat că relațiile de prietenie cu familia C. au continuat, împrumutând de la aceștia diferite sume de bani. În continuarea declarației date în cursul urmăririi penale, inculpatul Karabaș A. a mai arătat că la un moment dat, când se afla la A., a fost sunat de către inculpatul C. G. care l-a întrebat când vine în România. În momentul în care a sosit în România s-a deplasat la domiciliul soților C., ocazie cu care inculpatul C. G., zis „F.”, i-a înmânat, pentru a duce în Turcia, un plic pe care scria „DAVUT” precum și suma de 13.500 de euro. Respectivul plic și suma de bani le-a remis, în Turcia, unei persoane care s-a recomandat a fi „DAVUT”. Privitor la dimineata zilei de 01.11.2014, inculpatul Karabaș A. a arătat că s-a deplasat la domiciliul soților C. deoarece le adusese masline, rachiu și 9 cartușe de țigări. Măslinele și rachiul le-a urcat în apartamentul soților C. însă de țigări a uitat deoarece se aflau în portbagaj. Conform aceleiași declarații, în momentul în care a ajuns în apartamentul soților C., „F.” i-a adus la cunoștință faptul că are puțină treabă și i-a cerut să meargă cu el, lucru pe care l-a și făcut. S-au deplasat împreună până în apropierea parcării societății de transport T., loc unde C. G. i-a cerut să coboare. Deoarece a coborât din autoturism, nu a văzut ce a făcut „F.„ în interiorul parcării. A așteptat în locul în care a fost lăsat, până ce inculpatul C. G. s-a întors și l-a luat din nou în mașină. La scurt timp, inculpatul C. G. a primit un telefon și i-a cerut să coboare din autoturism. A făcut acest lucru la o benzinărie, unde a băut o cafea, până când inculpatul C. s-a reîntors și l-a luat cu autoturismul. În cadrul aceleiași declarații, inculpatul Karabaș A. a mai arătat că, la data de 30.10.2014, s-a întâlnit cu numitul „DAVUT” care i-a înmânat un plic și un telefon și i-a cerut să i le înmâneze inculpatului C. G., zis „F.”, lucru pe care l-a și făcut în dimineața zilei de 01.11.2014. Cu privire la hHHeroina disimulată în folia hidroizolantă, inculpatul Karabaș A. a arătat că nu are cunoștință. Din cuprinsul declarației inculpatului Karabaș A. rezultă că prima dată când a cunoscut-o pe inculpata C. E. a fost în momentul în care s-a deplasat la locuința acesteia pentru a lua, cu titlu de împrumut, suma de 1500 de euro, pentru că i se stricase autobuzul în G.. Cu acea ocazie a adus inculpatei și soțului său măslinele și rachiul cerute.

Din discuțiile telefonice interceptate, a reieșit că, această întâlnire ar fi avut loc la data de 06.09.2014 ( deoarece la data de 05.09.2014, ora 09:57:45, după ce inculpatul Karabaș A. le comunică faptul că „Azi plec, voi veni, în regulă frate? Dacă nu se întâmplă nimic ” și îi întreabă dacă doresc măsline, rachiu, inculpatul C. G. cere să-i aducă rachiu, iar inculpata C. E. îi cere un kilogram de măsline), dată la care, potrivit procesului verbal de supraveghere operativă întocmit de către organele poliției judiciare, inculpatul Karabaș A. s -a deplasat, în jurul orei 07:00, la domiciliul soților C., iar, mai apoi, înspre parcarea societății de transport Yeni Ortadoglu.

Susținerea inculpatului Karabaș A., potrivit căreia, în acea zi ( în care a dus măslinele și rachiul) a cunoscut-o pe inculpata C. E. este contrazisă de convorbirea telefonică pe care acesta a avut-o cu soții C. în ziua anterioară, discuție din cuprinsul căreia rezultă că acesta o cunoștea deja pe inculpată căreia i se adresează cu apelativul „Soră” și căreia îi comunică faptul că „Dacă nu se întâmplă nimic plec. Vrei să-ți aduc măsline?”.

De asemenea, susținerea inculpatului Karabaș A., potrivit căreia în acea zi s-a deplasat pentru prima dată la domiciliul soților C., a fost contrazisă de faptul că la data 05.08.2014, ora 21:57:02, inculpatul Karabaș A. îl întreba pe inculpatul C. G. unde este „sora” și îi solicita să-i transmită acesteia să-l sune, iar la data de 07.08.2014, la ora 15:30:03, îi trimite un SMS inculpatului C. G. prin care îl anunță că este la ușa sa, iar după câteva secunde, îl contactează din nou și îi comunică același lucru precum și faptul că nu-i deschide nimeni, deși „era vorba să vin” și, totodată l-a întrebat unde este „sora”.

Din cuprinsul convorbirii purtate de inculpații C. G. și C. E. la data de 07.08.2014, a rezultat că inculpatul Karabaș A. venea după bani, deși înțelegerea cu inculpata a fost să vină peste trei zile. Din cuprinsul aceleiași convorbiri rezultă faptul că banii după care venea inculpatul Karabaș A. reprezentau o suma mare care era datorată de către soții C. inculpatului Karabaș A. și nu era o sumă pe care acesta o solcitase cu titlu de împrumut, ci reprezentau foloase rezultate din traficul de droguri.

Prezența inculpatului Karabaș A. la domiciliul soților C., înainte de data la care s-a deplasat „cu masline și rachiu” a rezultat din cuprinsul planșelor fotografice aflate în vol II la filele 218-223, în cuprinsul cărora se observă, la data de 25.08.2014, ora 21:04:49 și 26.08.2014, orele 19:50:43 și 19:56:29, inculpatul Karabaș A..

Imaginile surprinse de către organele de poliție s-au coroborat cu discuțiile telefonice care au loc între inculpații Karabaș A., C. G. și C. E. la data de 26.08.2014.

Faptul că, la data de 26.08.2014, inculpata C. E. s-a întâlnit cu inculpatul Karabaș A. căruia i-a înmânat o sumă de bani, rezultă din cuprinsul convorbirii pe care inculpata a avut-o cu C. G. căruia i-a comunicat faptul că i-a dat bani inculpatului Karabaș A., solicitându-i totodată ca la ora 20 să vină acasă pentru a sta de vorbă cu acesta. Pentru a-i aminti de întâlnirea cu inculpatul Karabaș A., C. E. îl sună la ora 19:00:16.

Momentul în care inculpatul Karabaș A. a sosit la domiciliul soților C. pentru a se întâlni cu inculpatul C. G. (întâlnire fixată cu ocazia întrevederii pe care a avut-o cu inculpata C. E.) este surprins, prin fotografiere, de către organele de poliție (vol II dosar de urmărire penală, filele 203-209 ).

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale au demonstrat că sosirea în România a inculpatului Karabaș A. la data de 06.09.2014 era pregătită de către acesta cu începere din data de 30.08.2014 și nu are nicidecum caracterul unei vizite intempestive, așa cum inculpatul Karabaș A. a încercat să acrediteze prin declarațiile susținute în fața organelor de anchetă. Faptul că după întâlnirea pe care inculpatul Karabaș A. a avut-o cu C. G., la data de 06.09.2014, acesta din urmă îi datora bani rezultă din cuprinsul convorbirii purtate la data de 08.09.2014, ora 22:04:39, între inculpații Karabaș A. și C. E., ocazie cu care cel dintâi îi comunică faptul că spera ca inculpatul C. G. să-i dea „niște bani de cheltuială” deoarece cui avea să-i dea „a luat mult. Nu mi-a mai rămas nimic în buzunare”.

În ziua de 09.09.2014, ora 14:36:55, are loc o discuție între inculpații Karabaș A. și C. G., ocazie cu care cel dintâi solicită niște bani de cheltuială pentru că va pleca în G. cu o piesă pentru autobuzul care se afla acolo, stricat. În momentul în care C. G. îi comunică faptul că va întârzia, Karabaș A. ia decizia de a pleca în G., urmând a reveni peste trei zile.

Din cuprinsul acestei convorbiri a rezultat însă faptul că inculpatul Karabaș A. avea deja piesa pentru autobuzul defectat în G., neavând nevoie de bani pentru reparația acestuia. Mai mult decât atât, în acea zi nu s-a întâlnit cu inculpatul C. G. pentru ca acesta să-i înmâneze vreo sumă de bani. Așadar, susținerea inculpatului Karabaș A., potrivit căreia prima sumă luată împrumut de la inculpatul C. G. a fost de 1500 de euro pentru a repara autobuzul care era defect în G., nu corespunde adevărului.

O întâlnire între inculpata C. E. și inculpatul Karabaș A. a avut loc și la data de 24.09.2014, așa cum a rezultat din cuprinsul convorbirilor purtate de inculpații Karabaș A. și C. G., în aceeași zi, la orele 14:51:33 și 18:10:53, precum și între inculpații C. E. și C. G., la orele 18:11:41, 18:40:07 și 19:05:54. Respectiva întâlnire a fost generată de vizita inculpatului Karabaș A. care dorea o parte din banii datorați de inculpații C. G. și C. E., însă aceasta din urmă i-a dat doar 1000 de euro, spunându-i să mai aștepte pentru restul deoarece nu a putut să strângă mai mult, fiind plecată la țară. Contactul inculpatului Karabaș A. cu inculpata C. E. era permanent, așa cum rezultă și din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate între inculpații Karabaș A. și C. G. în zilele de 30.09.2014, orele 16:24:52, 16:51:20 și 14.10.2014, orele 17:19:46, 19:59:33 și 20:36:26.

Din cuprinsul discuției purtate de inculpații C. G. și Karabaș A. în ziua de 21.10.2014 a rezultat că cel din urmă aștepta din nou să primească bani.

Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală au demonstrat existența unei similitudini între activitățile desfășurate de către inculpații C. G. și Karabaș A. în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014, în sensul că în ambele zile, în jurul orei 7, inculpatul Karabaș A. l-a anunțat telefonic pe inculpatul C. G. că a sosit, după care s-a deplasat la locuința acestuia. În scurt timp, cei doi inculpați au părăsit imobilul și s-au deplasat spre parcarea unor societăți care aveau ca obiect de activitate transportul de persoane și coletărie.

În apropierea respectivelor parcări, pentru a nu fi observat de către persoanele care predau folia hidroizolantă în interiorul căreia se găsea ascunsă heroina, inculpatul Karabaș A. a coborât din interiorul autoturismului condus de către inculpatul C. G., urmând a fi recuperat după ce heroina era preluată de la autocar. Așadar, încercarea inculpatului Karabaș A. de a acredita ipoteza potrivit căreia prezența sa, la data de 01.11.2014, în apropierea parcării societății de transport T., a fost una pur întâmplătoare, este contrazisă de situația de fapt rezultată din cuprinsul probelor administrate, care se coroborează cu același mod de operare folosit de către inculpații C. G. și Karabaș A. în ziua de 06.09.2014.

Susținerile inculpatului Karabaș A. cu privire la existența unei persoane cunoscute sub numele „DAVUT” nu au fost demonstrate de niciun alt mijloc de probă, ci, dimpotrivă, sunt contrazise de probele administrate, inculpatul fiind cel care a orchestrat introducerea și tranzitul pe teritoriul României în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014 a unei cantități de aproximativ 20 de kilograme de heroină.

Declarația inculpatului C. G., potrivit căreia inculpatul Karabaș A. cunoștea faptul că în sulurile de folie hidroizolantă, preluate de el de la societățile care efectuau transport pe ruta Turcia-România în ziua de 01.11.2014 precum și la o dată anterioară (fără a putea preciza cu exactitate data), se găsea heroină se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Existența grupării infracționale constituite din inculpații Karabaș A., C. G., C. E. și G. G. a fost dovedită de modul coordonat în care inculpații își desfășurau activitatea. Astfel, mijloacele de probă administrate demonstrează că inculpatul Karabaș A. era cel care introducea pe teritoriul României drogurile a căror distribuire cădea în sarcina inculpaților C. G. și C. E., care, ulterior, îi predau, la diferite intervale de timp, o parte din banii proveniți din vânzarea respectivelor droguri. De asemenea, în cadrul aceluiași grup infracțional organizat, inculpații C. G., C. E. și G. G., în încercarea de a nu fi descoperiți de către autoritățile judiciare, au închiriat și au folosit, exclusiv pentru activitățile de trafic de droguri, locuințele situate în București .. 6, . și Bulevardul Chișinău, nr. 9, ..

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului Karabaș A. care

-a introdus și transportat heroină pe teritoriul României, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014, cu ajutorul unor societăți care efectuau transportul de persoane între Turcia și România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc și trafic intern de droguri de mare risc, ambele în formă continuată (câte două acte materiale), fapte prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și respectiv, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

- a constituit, împreună cu inculpații C. G. zis „F.” și C. E., pentru o perioadă de peste trei luni, într-o grupare infracțională organizată, având ca scop introducerea și distribuirea pe teritoriul României a unor cantități însemnate de heroină, fiecare dintre inculpați acționând în mod coordonat în vederea îndeplinirii respectivului scop și săvârșirea, în cadrul respectivei grupări a infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc și trafic intern de droguri de mare risc, ambele în formă continuată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1, 2 ,3 și 6 C.p.

Fapteșe inculpatului C. G. zis „F.” care:

- a deținut, în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea de aproximativ 20 de kilograme de heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

- a constituit, alături de inculpații Karabaș A. și C. E., un grup infracțional având ca scop săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (grup la care a aderat și inculpatul G. G. zis, „G.”), precum și săvârșirea în cadrul grupului a infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 și 6 C.p..

- a condus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 16.09.2014 și 01.11.2014, autoturismul marca BMW de culoare gri având . șasiu WBAGN61050DP85123 care nu era înmatriculat și avea aplicate numerele false de înmatriculare 7049W93, emise de autoritățile franceze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, în formă continuată (câte două acte materiale), fapte prev de art. 334 alin. 1 și 2 C.p.

Faptele inculpatei C. E. care:

- a deținut, împreună cu inculpatul C. G., în zilele de 06.09.2014 și 01.11.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea de aproximativ 20 de kilograme de heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (câte două acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

- a constituit, alături de inculpații Karabaș A. și C. E., un grup infracțional având ca scop săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (grup la care a aderat și inculpatul G. G. zis „G.”), precum și săvârșirea în cadrul grupului a infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 și 6 C.p.

Faptele inculpatului G. G., zis „G.”,

- de a vinde și de a deține în vederea vânzării, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 29.09.2014 și 01.11.2014, a unei cantități de 150, 62 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

- de a adera la grupul infracțional constituit de către inculpații Karabaș A., C. G. și C. E. în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, precum și săvărșirea, în cadrul grupului, a respectivei infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 și 6 C.p.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate

La individualizarea pedepselor aplicabile inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei. Sub aspectul împrejurărilor, a modului de comitere și a mijloacelor folosite, instanța a reținut existența unei coordonări detaliate între inculpatul Karabaș A. și inculpații care acționau pe teritoriul României, faptul că în scopul aducerii unei cantități impresionante de heroină se recurgea la serviciile unei firme autorizate de transport care acționa pe ruta Istanbul – București, substanța stupefiantă fiind ascunsă în mărfuri aparent inofensive (rulouri conținând hidroizolație pentru construcții). De asemenea extrem de important a fost apreciat faptul că inculpații foloseau un spațiu special destinat depozitării, desfacerii și porționării substanțelor stupefiante provenite din import, fiind dotați cu cele mai moderne mijloace pentru desfășurarea acestei activități – pungi pentru ambalare, cântar electronic de mare precizie, presa pentru vidare.

În ceea ce privește starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, instanța a avut în vedere cantitatea extrem de mare de heroină traficată, nefiind vorba de cantități necesare consumului propriu, în cadrul organizării activităților infracționale inculpata C. E. având rolul de a desface și porționa heroina precum și de a vinde consumatorilor finali în doze atent cântărite și ambalate.

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe alte infracțiunii au fost raportate la atingerea gravă pe care faptele reținute în sarcina celor patru inculpați au adus-o stării de sănătate a populației, cantitatea de substanțe stupefiante și caracterul continuat al activităților infracționale demonstrând că asemenea acte infracționale, în cazul inculpaților nu au caracter sporadic, ci reprezintă mai degrabă formele de activitate prin care inculpații obțin veniturile necesare traiului. Elocvent în acest sens a fost reținut și faptul că inculpații nu au alte surse de venit constante, chiar în fața instanței fiind afirmat că inculpatul Karabaș A. are un nivel de trai extrem de scăzut, astfel încât, aparent nu ar exista nici un fel de explicație pentru nivelul de trai ridicat al inculpaților. Din relațiile comunicate de autoritățile turce pe calea comisiei rogatorii a mai rezultat că inculpații Karabaș A. și C. G. zis „F.” au fost încarcerați în Turcia pentru comitera unor infracțiuni la regimul substanțelor stupefiante.

În ceea ce privește motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, instanța a avut în vedere sumele substanțiale de bani și bunurile găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și autoturismele pe care inculpații le foloseau în efectuarea deplasărilor cotidiene, aspecte care au demonstrat că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților a avut ca scop obținerea unor sume de bani consistente, inculpații cunoscuți cu antecedente penale având cu certitudine reprezentarea consecințelor comiterii unor asemenea fapte.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților.Toți cei patru inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul G. G. fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse de 14 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea tot a unei infracțiuni prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu un rest rămas neexecutat de 955 de zile. Inculpata C. E. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și de art. 10 din Legea nr. 143/2000, fiind liberată condiționat la data de 23.11.2007, cu un rest rămas neexecutat de 514 zile. Având în vedere că termenele de reabilitare judecătorească prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile, termenul de reabilitare judecătorească se impune a fi calculat prin raportare la dispozițiile legii penale mai favorabile, aceasta fiind legea nouă. Cum potrivit art. 166 alin. 1 lit. a din C.pen, față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare, termenul de reabilitare este de patru ani, rezultă că la data comiterii celor două acte materiale, respectiv în lunile septembrie – noiembrie 2014, termenul de reabilitare judecătorească se împlinise. Faptul că inculpata C. E. nu este recidivistă, fiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească nu echivalează cu lipsa unui grad de potențial criminogen, mijloacele de probă demonstrând cu certitudine o predilecție precum și o specializare a inculpatei în comiterea infracțiunilor relative la regimul substanțelor stupefiante.

Cu privire la conduita adoptată de inculpați după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța a avut în vedere poziția oscilantă a inculpaților Karabaș A. și C. E. care nu au recunoscut inițial comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, însă în cursul judecății au solicitat aplicarea procedurii bazate pe recunoașterea vinovăției, recunoscând comiterea infracțiunilor în modalitatea arătat în actul de sesizare a instanței. Instanța va mai avea în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpaților C. G. și G. G., aceștia recunoscând și regretând comiterea faptelor chiar din timpul urmăririi penale și colaborând cu organele de urmărire penală, înțelegând de asemenea să solicite aplicarea în cauză a procedurii de judecată bazate pe recunoașterea vinovăției.

Din relațiile comunicate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D., Structura Centrală și de P. de pe lângă Tribunalul București a rezultat că inculpații Karabaș A., G. G. și C. G. au formulat denunțuri susceptibile de natură să conducă la tragerea la răspundere penală a unor persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni, însă, față de faptul că din relațiile primite nu a rezultat că cercetările efectuate ar fi condus la identificarea unor persoane, în cauză nu s-a reținut incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În ceea ce privește nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța a reținut că actele depuse la dosar au demonstrat că inculpații C. G., C. E. și G. G. sunt cunoscuți cu afecțiuni medicale grave, însă deși aveau cunoștință de existența acestor probleme de sănătate, nu au ezitat să se implice în activități infracționale a căror punere în executare impunea comiterea unor acte materiale interzise unei persoane bolnave care, de regulă este atentă la starea de sănătate și evită implicarea în activități care impun un spor ridicat de risc.

Judecătorul cauzei pe fond a concluzionat astfel că se impune adaptarea cuantumului pedepselor aplicate pentru faptele concrete periculozității fiecărui inculpat, urmărilor faptei sale, scopului urmărit, schimbării comportamentului sub influența sancțiunii aplicabile.

Prin urmare, în cauză se justifică aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, acesta fiind o măsură de natură a contribui la asigurarea scopului preventiv, educativ și coercitiv al procesului penal.

Sub aspectul măsurii confiscării extinse, instanța a reținut că posibilitatea confiscării unor bunuri obținute din activități infracționale anterioare actului ilicit penal dedus judecății, cu respectarea anumitor garanții referitoare la dreptul la apărare, nu este contrară exigențelor art. 6 paragraful 1 din Convenție (CEDO - Grayson și Barnhan c Marii Britanii).

În cauză măsura de siguranță a confiscării extinse a fost fundamentată pe probele administrate în cauză care au demonstrat existența unor contacte regulate între cei patru inculpați. De asemenea, ținând seama de faptul că inculpatul Karabaș A. era persoana care răspundea de importul heroinei din Turcia, acesta era cu siguranță persoana aflată în legătură cu expeditorii substanței stupefiante.

Mijloacele de probă administrate în cauză au demonstrat o discrepanță vădită între resursele financiare de care dispuneau inculpații și veniturile licite ale acestora. Conform celor relatate de apărătorul ales la ultimul termen de judecată, inculpatul Karabaș A. are o viață plină de lipsuri materiale, neavând nici resursele necesare pentru susținerea celor 5 copii și a soției sale, astfel încât cu certitudine inculpatul nu avea surse oneste de venit cu ajutorul cărora să-și poată procura autoturismul marca BMW având numărul de înmatriculare_ și celelalte bunuri și sume de bani. Ținând seama că inculpații Karabaș A. și C. G. au fost condamnați și au executat pedepse anterior în Turcia tot pentru săvârșirea unor infracțiuni relative la regimul substanțelor stupefiante, s-a reținut că există presupunerea rezonabilă că bunurile mobile de valoare au fost dobândite cu sumele de bani provenind din activități infracționale similare actelor infracționale deduse judecății. În mod similar, inculpații G. G. și C. E. au fost anterior condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și nu au surse de venit considerabile care să justifice autoturismele de valoare ridicată sau celelalte bunuri ori sume de bani găsite asupra acestora.

În consecință, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea măsurii confiscării extinse cu privire la aceste bunuri, respectiv:

a). măsura de siguranță este dispusă subsecvent unei condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;

b). pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 4 ani sau mai mare;

c). faptele au fost susceptibile să procure un folos material inculpaților ;

d). valoarea bunurilor dobândite de inculpați într-o perioadă de 5 ani înainte depășește în mod vădit veniturile obținute de aceștia în mod licit;

e). instanța are convingerea că bunurile provin din activități infracționale de natura celor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Privitor la cererea de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării extinse cu privire la apartamentul nr. 13 situat în municipiul București, .. 23, ., ., aparținând inculpaților C. G. și C. E., instanța de fond a reținut că în cauză au fost administrate mijloace de probă care au demonstrat că sumele de bani cu care a fost achiziționat acest apartament au o proveniență licită.

Astfel, conform contractului de vânzare – cumpărare atașat la filele 254 – 255 vol.III dosar de urmărire penală, autentificat la data de 20 februarie 2013 la BNP „I. S.” a rezultat că inculpata C. E. și fostul soț al acesteia, P. T. au înstrăinat cu titlu oneros un bun imobil compus din teren și construcție, prețul obținut fiind în cuantum de 241.131 lei. Apartamentul a cărui confiscare este solicitată în temeiul dispozițiilor art.112¹ a fost dobândit de inculpații C. G. și C. E. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de13.10.2014 la BNP „M. Ș.”, prețul plătit fiind în cuantum de 286.234 lei. În condițiile celor două contracte de vânzare – cumpărare încheiate în formă autentică, se poate reține presupunerea că o parte importantă a prețului a fost achitat de inculpații C. E. și C. G. din suma de bani obținută în urma vânzării apartamentului la data de 20 februarie 2013. Prin urmare, s-a apreciat că în cauză nu se poate reține presupunerea rezonabilă că apartamentul din .>ar fi fost dobândit integral cu sume ce provin din actele ilicite similare celor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apeluri P. de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- S.C. și inculpații Karabas A., C. G. și C. E. G. G..

În motivele de apel P. a arătat că sentința penală atacată este netemeinică sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, prin respingerea ca nefondată a cererii de aplicarea a măsurii de siguranță a confiscării extinse cu privire la apartamentul nr. 13 situat în municipiul București, .. 23, ., ., aparținând inculpaților C. G. și C. E..

Apelul inculpatului G. G. are în vedere următoarele aspecte: netemeinicia aplicării pedepsei de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art.2 alin.1) și 2) din Legea 143/2000, republicată, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal și 396 alin.10 Cod proc. pen., sub aspectul cuantumului pedepsei; netemeinicia aplicării pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin.1,2,3, și 6 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1) Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen, cu privire la cuantumul pedepsei; netemeinicia soluției de confiscare a autoturismului marca Citroen C3, având numărul de înmatriculare_ și . șasiu VFCHFXB27360207.

Apelul inculpatului Karabas A. vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate și netemeinicia soluției de confiscare a autoturismului marca BMW având numărul de imatriculare_ si . sașiu WBAVC11070VE17569

Apelul inculpatei C. E. vizează redozarea pedepsei aplicate, ținând seama de denunțul formulat de aceasta, de atitudinea de recunoaștere, de colaborare cu organele de urmărire penală.

Apelul inculpatului C. G. are în vedere redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii pedepsei, reținerea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal-reducerea pedepsei cu 1/3.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apelul fiind devolutiv conform art.417 alin.2 C.p.p., Curtea constată și reține următoarele:

În examenul propriu asupra cauzei, Curtea constată că instanța de fond, în urma coroborării probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect situația de fapt. De altfel aceasta nu a fost contestată de către inculpați care au beneficiat de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Nici în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpaților, Curtea nu are de făcut completări sau modificări și constată ca fiind reținută în mod corect de către instanța de fond.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Karabas A., C. G. și C. E., Curtea constată că instanța de fond a aplicat pedepsele în limitele legale prevăzute reduse cu 1/3, dat fiind aplicarea disp. art. 396 al. 10 C.p.p.

1. În ceea ce privește critica formulată de inculpatul Karabas A. conform căreia judecătorul fondului a aplicat o pedeapsa așa de mare deoarece acesta a avut o atitudine oscilantă în recunoașterea faptei, Curtea constată că afirmația inculpatului conform căreia acest lucru se datorează faptului că inculpatul nu a înțeles conținutul înscrisurilor comunicate în penitenciar nu are suport, dat fiind că inculpatul a compărut de mai multe ori în fața procurorului, unde a putut să dea declarații în limba pe care o înțelege, dar și în fața judecătorilor cu ocazia soluționării cererilor privind măsura arestării preventive. De fiecare dată inculpatul a putut să se exprime în limba pe care o cunoaște.

În ceea ce privește circumstanțele personale invocate de inculpat în susținerea cererii sale (vârsta, familia, starea de sănătate), Curtea constată că acestea contrabalansează circumstanțele reale foarte grave de săvârșire a faptelor acesta fiind și motivul pentru care cuantumul pedepselor aplicate sunt puțin peste mediu intervalului de pedeapsă, iar nu mai mari. În plus, nu se poate omite faptul că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind cercetat în trecut pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, dând dovadă de perseverență infracțională,

2. În ce privește solicitarea inculpatului C. G., de a i se reține circumstanța atenuantă prev.de art.75 alin.2 lit.b Cod penal, Curtea constată că aceasta vizează împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Or, tocmai circumstanțele reale de săvârșirea faptei (mai multe acte materiale, cantitatea mare de droguri, modul organizat, numărul mare de persoane implicate) fac ca gravitatea infracțiunii să fie una ridicată, iar pedepsele aplicate orientate spre mediu să fie juste și proporționale cu aceasta.

3. De asemenea pedepsele aplicate inculpatei C. E. sunt just individualizate, instanța de fond ținând cont la aplicarea acestora de toate criteriile prevăzute de art.74 C.p., pe care le-a analizat în mod detaliat și personalizat pentru fiecare inculpat. Curtea nu identifică nici un motiv pentru care în cauză s-ar impune reducerea acestor pedepse orientate spre mediu, în condițiile în care, chiar dacă, în ceea ce o privește pe inculpată, nu se poate reține starea de recidivă deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare, totuși, nu se poate face abstracție că aceasta dă dovadă de totală nepăsare față de rigorile legii, perseverând pe cale infracțională.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G. G., Curtea constată că limitele legale prevăzute trebuie reduse cu 1/3, dat fiind aplicarea disp. art.396 al.10 C.p.p.

De asemenea, având în vedere că prin denunțul făcut, inculpatul a facilitat tragerea la răspunderea penală a unei alte persoane, astfel cum rezultă din relațiile comunicate de D. . apel), Curtea va aplica disp. art.19 din Legea nr.682/2002, urmând ca noile limite de pedeapsă să fie:

- pentru infracțiunea prev. de art.2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin. 1 C.p, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p., închisoare de la 1 an și 8 luni la 4 ani.

- pentru infracțiunea prev. art.367 alin.1, 2, 3 și 6 C.p în condițiile stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p., închisoare de la 1 an la 3 ani și 3 luni.

Între aceste noi limite, Curtea va orienta pedepsele aplicate spre mediu, în considerarea atât a circumstanțelor reale de săvârșire a faptelor (mai multe acte materiale, cantitatea mare de droguri, modul organizat de a acționa, numărul mare de persoane implicate) cât și a circumstanțelor personale (stare de sănătate precară, antecedență penală).

Față de aceste considerente aplicarea unor de pedepse de 2 ani, 6 luni și 1 an, 6 luni apare ca fiind justificată și echilibrată.

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. va contopi pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni, respectiv 6 luni închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.104 al.2 rap. la art.43 al.2 C.p. va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 14 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.215/12.02.2004 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3765/06.07.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală și va adăuga restul rămas neexecutat de 955 de zile la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 955 de zile închisoare.

Va menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului G. G..

Cu privire la confiscările dispuse de către instanța de fond:

1. În ceea ce privește apartamentul nr. 13 situat în municipiul București, .. 23, ., ., aparținând inculpaților C. G. și C. E., instanța de fond în mod temeinic nu a dispus confiscarea extinsă și asupra acestui bun, dat fiind că potrivit art. 112¹ al. 2 lit. b C.p.p. nu a existat convingerea că bunul respectiv provine din activități infracționale de natura celor prev. la al. 1 din același articol cât timp cu un an și opt luni înainte de achiziționarea apartamentului, inculpata vânduse împreună cu fostul soț un bun de o valoare aproape egală cu cel achiziționat.

Afirmația că banii din vânzarea bunului a fost împărțită între soți nu are suport probator, motiv pentru care nu se poate ține cont de ea, numai în baza unor prezumții simple și cât timp nu s-a făcut dovada provenienței sumelor de bani folosite pentru achiziționarea imobilului vândut.

Pentru aceste considerente, apelul parchetului se va respinge ca nefondat.

2. Cu privire la confiscarea extinsă de la inculpatul KARABAS A. a autoturismului marca BMW având numărul de înmatriculare_ si . sașiu WBAVC11070VE17569, Curtea constată că apărarea inculpatului este contradictorie.

În cadrul dezbaterilor ce au avut loc la instanța de fond, inculpatul prin apărător a solicitat ca acest autoturism să nu fie confiscat întrucât prin vânzarea lui, familia inculpatului, foarte sărmană, ar avea o gură de oxigen. Inculpatul a beneficiat de interpretare din limba turcă în limba română la acel termen de judecată, dar nu a intervenit și nu a contrazis susținerile avocatului.

În apel, inculpatul asistat de un alt avocat susține că autoturismul nu este al inculpatului, ci este al unei societăți comerciale, motiv pentru care el nu poate face obiectul confiscării extinse.

Tocmai această contradicție din susținerile inculpatului, văzând și faptul că cel despre care inculpatul spune că ar fi adevăratul proprietar al mașinii nu s-a interesat deloc de autoturism, nu a formulat nicio cerere de restituire a acestuia și reținând ca pertinente toate argumentele aduse de către instanța de fond atunci când s-a pronunțat pe confiscare, creează convingerea instanței de apel că bunul aparține de fapt inculpatului și provine din activități infracționale de natura celor pentru care va fi condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre.

Pentru aceste considerente, apelul inculpatului este nefondat.

3. Cu privire la confiscarea extinsă de la inculpatul G. G. a autoturismului Citroen C3, având numărul de înmatriculare_ și . șasiu VFCHFXB27360207, Curtea constată că afirmațiile inculpatului conform cărora acest bun a fost cumpărat cu bani de la prieteni și familie este lipsită de orice suport probator. Astfel, văzânt natura infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, antecedența lui penală, Curtea are convingerea că acest autoturism a fost achiziționat cu bani proveniți din activități infracționale de natura celor pentru care va fi condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre, motiv pentru care sub acest aspect apelul inculpatului este nefondat.

Pentru aceste considerente, va admite doar apelul inculpatului G. G. sub aspectul cuantumului pedepselor și va respinge ca nefondate celelalte apeluri.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului G. G. de la 02.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului Karabaș A. de la 01.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului C. G. de la 02.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului C. E. de la 02.11.2014 la zi.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe apelanții inculpați Karabas A., C. G. și C. E. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel, în cuantum de 300 lei fiecare.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru C. G., în cuantum de 520 lei, pentru Karabaș A., în cuantum de 150 lei (onorariu parțial), pentru C. E., în cuantum de 90 lei (onorariu parțial) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției si vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba turcă se va avansa din fondurile Ministerului Justiției si va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de apelantul inculpat G. G. împotriva sentinței penale nr.1045/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond, rejudecând:

În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 374 alin. 4 C.p.p cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă pe inculpatul G. G. la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale comise la data de 06.09.2014 și 01.11.2014 ) prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p.,

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 2, 3 și 6 C.p în condițiile stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p.

În baza art.38 al.1 rap. la art.39 al.1 lit.b C.p. contopește pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni, respectiv 6 luni închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.104 al.2 rap. la art.43 al.2 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 14 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.215/12.02.2004 a Tribunalului București, Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3765/06.07.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală și adaugă restul rămas neexecutat de 955 de zile la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, rezultând în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 955 de zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții referitoare la pedepsele complementare și accesorii aplicate inculpatului G. G..

Respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Î.C.C.J – D.- . Karabas A., C. G. și C. E. împotriva s.p. nr. 1045/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului G. G. de la 02.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului Karabaș A. de la 01.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului C. G. de la 02.11.2014 la zi.

În baza art.404 al.4 lit.a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv a inculpatului C. E. de la 02.11.2014 la zi.

Respinge ca nefondate apelurile formulate de P. de pe lângă Î.C.C.J – D.- . Karabas A., C. G. și C. E. împotriva s.p. nr. 1045/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București.

Menține celelalte dispoziții ale s.p. nr. 1045/29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe apelanții inculpați Karabas A., C. G. și C. E. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul apel, în cuantum de 300 lei fiecare.

Onorariul interpretului de limba turcă se va avansa din fondurile Ministerului Justiției si rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R.-M. A. D. D.

GREFIER,

C.-M. I.

Red A.M.R/ Th.red.C.V.M.-ex.8/29.02.2016

T.B. S i P. – judecător N. R. A.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI