Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 50/2015

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.50/A

Ședința publică de la 14.01.2015

P. - D. L.

JUDECĂTOR – I. T.

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. Ș. împotriva sentinței penale nr.480/24.10.2014, pronunțate Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 14.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 480 din 24.10.2014, Judecătoria Cornetu, în baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare și în consecință:

A fost admisă cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Ș., zis «F. C.».

În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Ș. în actul de sesizare a instanței, după cum urmează:

- din infracțiunea de înșelăciune săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen;

- din infracțiunea de uzurpare calități oficiale săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 240 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea uzurparea de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen;

- din infracțiunea de uz de fals săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 291 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea uzul de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen (faptele din data de 28.12.2013, persoană vătămată C. M. C.) cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen;

- din infracțiunea de uz de fals săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 291 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea uzul de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen (fapta din data de 09.01.2014, persoană vătămată A. C. E.) cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D. Ș., zis “F. C.” (fiul lui G. și V., născut la data de 17.09.1968 în București, sector 8, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, domiciliat în București, Șoseaua P. nr. 144, ., ., CNP_) pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților (persoană vătămată C. M. C.).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C. pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C. pr. pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D. Ș., zis “F. C.” pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților (persoană vătămată A. C. E.).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. coroborat cu art. 375 alin. 1 Cod procedură penală și art. 43 alin. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul D. Ș., zis “F. C.” la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzurparea de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 104 alin. 2 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului dispusă prin sentința penală nr. 354/01.03.2013 de Judecătoria Bistrița – Secția penală, definitivă la data de 06.03.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. pen. a fost adăugat restul rămas neexecutat de 835 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului D. Ș. prin sentința penală nr. 134/2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr._, definitivă la data de 23.05.2012 prin nerecurare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul D. Ș., zis „F. C.” executând o pedeapsă de 3 ani închisoare și 835 zile (fapta din data de 28.12.2013).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. coroborat cu art. 375 alin. 1 C. pr. pen. și art. 43 alin. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul D. Ș., zis “F. C.” la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzul de fals prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. pen. s-a adăugat restul rămas neexecutat de 835 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului D. Ș. prin sentința penală nr. 134/2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, definitivă la data de 23.05.2012 prin nerecurare la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul D. Ș., zis „F. C.” executând o pedeapsă de 2 ani închisoare și 835 zile (fapta din data de 28.12.2013).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. coroborat cu art. 375 alin. 1 C. pr. pen. și art. 43 alin. 5 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul D. Ș., zis “F. C.” la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzurparea de calități oficiale prev. de art. 258 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 104 alin. 2 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului dispusă prin sentința penală nr. 354/01.03.2013 de Judecătoria Bistrița – Secția penală definitivă la data de 06.03.2013 prin nerecurare.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. pen. a fost adăugat restul rămas neexecutat de 835 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului D. Ș. prin sentința penală nr. 134/2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, definitivă la data de 23.05.2012 prin nerecurare, la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul D. Ș., zis „F. C.” executând o pedeapsă de 3 ani închisoare și 835 zile (fapta din data de 09.01.2014).

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. pr. pen. coroborat cu art. 375 alin. 1 Cod procedură penală și art. 43 alin. 5 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul D. Ș., zis “F. C.” la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzul de fals prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre Inculpatul D. Ș., zis „F. C.”, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 835 zile închisoare la care se adaugă sporul fix de 2 ani, 4 luni și 835 zile închisoare, în final executând o pedeapsă de 5 ani, 4 luni și 1670 zile închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a se afla în județul I.) pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 1670 zile închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 09.01.2014, h. 20,00 la data de 18.04.2014.

S-a luat act că persoanele vătămate C. M. C. și A. C. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C.pen. s-a dispus confiscarea unui portofel de culoare neagră ce conține insigna . – R 214 introdus în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. I., conform dovezii . nr._ din data de 21.01.2014.

S-a luat act că inculpatul D. Ș. este arestat preventiv în altă cauză.

În baza art. 272 alin. 1 C. pr. pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul D. Ș. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 99/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 31.01.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. Ș., zis «F. C.» sub aspectul săvârșirii în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, în concurs real și ideal a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen; uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. (fapta comisă la data de 28.12.2013, persoană vătămată C. M. C.), precum și a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen; uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen. (fapta comisă la data de 09.01.2014, persoană vătămată A. C. E.).

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 09.01.2014 inculpatul D. Ș. a indus în eroare persoana vătămată A. C. E. prin folosirea unui nume fals (P. V.) și a unei calități mincinoase, cea de polițist, calitate în care efectuând un control asupra acesteia, i-a sustras suma de 60 lei.

La aceeași dată și în aceeași împrejurare inculpatul D. Ș. a folosit o legitimație falsă de polițist, declinându-și această calitate față de persoana vătămată A. C. E. pentru a efectua un control asupra sumelor de bani pe care aceasta le strângea pentru asociația umanitară «Zâmbet de îngeri».

S-a mai reținut că, la data de 28.12.2013, inculpatul D. Ș. a indus în eroare persoana vătămată C. M. C. prin folosirea unui nume fals (P. V.) și a unei calități mincinoase, cea de polițist, calitate în care, efectuând un control asupra acesteia, i-a sustras suma de 800 lei.

La aceeași dată și în aceeași împrejurare inculpatul D. Ș. a folosit o legitimație falsă de polițist, declinându-și această calitate față de persoana vătămată C. M. C. pentru a efectua un control asupra sumelor de bani pe care aceasta le deținea asupra sa.

În ședința de judecată din data de 04.04.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 C. pr. pen., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă.

S-a constatat că au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de sesizare din oficiu, din care a rezultat că la data de 09.01.2014, lucrători din cadrul Postului de Poliție din . au fost sesizați telefonic de către Dispeceratul de Pază al Complexului Comercial “Dragonul R.” cu privire la faptul că agenții de pază au reținut o persoană de sex masculin care se folosea de o legitimație și se recomanda “de la poliție” abordând persoanele care făceau cumpărături și determinându-le să-i dea diverse sume de bani deoarece nu aveau acte de proveniență pentru respectivele cumpărături. În baza sesizării s-au deplasat la fața locului, iar șeful agenților de pază le-a prezentat persoana reținută ce a fost identificată în persoana inculpatului D. Ș., precum și copia unei legitimații de poliție pe care acesta o folosea, inculpatul rupând originalul. Cu ocazia efectuării controlului corporal efectuat asupra celui depistat s-au mai descoperit o legitimație inscripționată ASCPPC nr. R 214, o legitimație ruptă și suma de 60 lei, bunuri ce au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor;

- plângerea și declarația persoanei vătămată A. C.-E. din care a rezultat că la data de 09.01.2014, în jurul orelor 12,40 se afla în Complexul Comercial “Dragonul R.” din ., fiind voluntar în cadrul Asociației “Zâmbet pentru îngeri”, ocupându-se cu strângerea de fonduri. La un moment dat a fost abordată brutal de o persoană (despre care a afirmat că a urmărit-o aprox. 15 min.) ce i-a spus că este polițist la “Antidrog”, aceasta i-a prezentat o legitimație din carton pe care erau aplicate o insignă și fotografia acestuia, acuzând-o că “vinde droguri”. Persoana vătămată a declarat că a fost convinsă că este polițist, așa încât i-a permis să o controleze în poșetă și i-a înmânat banii încasați pentru a-i număra. “Polițistul” a oprit pentru a număra numai bancnotele de 5 și 10 lei, iar pe cele de 1 lei le-a restituit persoanei vătămate pentru a-i număra ea, timp în care a putut să sustragă suma de 60 lei. A. C. E. a mai precizat că a întrebat-o câți bani trebuie să fie conform chitanțelor, aceasta i-a răspuns că 180 lei, inculpatul a întrebat-o câți are ea, aceasta răspunzându-i că 35 lei, moment în care a afirmat “e bine!”, a restituit banii “numărați” de el, după care a plecat spunându-i că dacă o va întreba cineva să le comunice că a vorbit cu “șeful V.”. În momentele următoare au apărut doi agenți de pază, “polițistul” a fugit fiind imobilizat la câțiva metri. Imediat au sosit și organele de poliție în prezența cărora persoana vătămată a numărat banii, constatând că lipsesc 60 lei, având 120 lei, ci nu 180 cât trebuia să dețină conform chitanțelor;

- declarațiile martorilor P. I., N. N. și P. M. M. – agenți de securitate la obiectivul “Dragonul R.” au arătat că la data de 09.01.2014, în jurul orelor 12,30 au fost anunțați de un lucrător prin stația emisie-recepție că la standul Dragonul nr. 7 un individ încearcă “să o înșele pe o femeie”. S-au apropiat de acel individ, reușind să-l imobilizeze, l-au condus într-un birou unde au stabilit că se numește D. Ș.. Acesta “a scos din buzunare 6 bancnote a câte 10 lei și o legitimație cu o insignă tip portofel ce părea a fi asemănătoare cu cele folosite de organele de poliție”. După ce un agent de pază a efectuat o copie xerox după acestea, persoana depistată a rupt legitimația în “bucăți mici”, ulterior fiind predată organelor de poliție;

- proces-verbal întocmit cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere video al Complexului Comercial “Dragonul R.”, din care a rezultat că activitatea infracțională a inculpatului descrisă mai sus corespunde cu cea surprinsă de camerele de supraveghere, desfășurându-se între orele 12,33-12,42; proces-verbal întocmit la data de 09.01.2014, din care a reieșit că în timp ce a cerut voie să meargă la toaletă, inculpatul a ascuns suma de 30 lei (din cei 60 luați de la A. E.) într-un spațiu liber din cabina toaletei, fiind găsiți de organele de poliție;

- planșa fotografică, cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv zona unde a fost depistat, locul din cabina toaletei unde a ascuns inculpatul suma de 30 lei, bancnotele de 10 lei găsite asupra sa, copia chitanțierului persoanei vătămate, copia legitimației și insignei folosite de inculpat;

- proces-verbal de sesizare din oficiu, potrivit căruia lucrătorii de poliție s-au sesizat din oficiu în legătură cu săvârșirea de către inculpatul D. Ș. a unei alte infracțiuni de înșelăciune în concurs cu uzurpare de calități oficiale și uz de fals la sfârșitul lunii decembrie 2013;

- declarații persoană vătămată C. M. C. – care a arătat că la data de 28.12.2013 în jurul orelor 12,30 se afla la Complexul Comercial “Dragonul R.”, în parcarea centrului comercial, împreună cu colegul său D. O. C., în dreptul autoturismului marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ . Colegul său i-a înmânat suma de 2.000 lei pentru a cumpăra marfă, după care a plecat. În timp ce se pregătea să închidă mașina, a venit un “individ de etnie rromă, gras (…), îmbrăcat bine care i-a prezentat o legitimație prevăzută cu o insignă și care i-a spus pe un ton autoritar că este de la antidrog”. În continuarea declarației sale, persoana vătămată a relatat că acesta l-a acuzat că l-a observat cumpărând “biluțe de droguri”, motiv pentru care i-a făcut un control corporal, despre care partea civilă a afirmat că părea a fi “polițienesc, ceea ce l-a făcut să nu mai aibă niciun dubiu cu privire la calitatea sa de polițist”. Pretinsul polițist i-a cerut banii să-i verifice “ca să nu fie falși”, motivând că mai devreme îl văzuse pe C. M. C. la un stand cumpărând droguri, aspect care era aproape real, deoarece persoana vătămată fusese mai devreme la un stand, dar nu pentru a cumpăra droguri, ci marfă, după care, deoarece se apropiau doi furnizori, inculpatul D. Ș. a plecat în grabă înmânându-i suma de bani persoanei vătămate și avertizând-o să nu spună nimănui despre prezența acestui polițist în zonă pentru că altfel “nu-i mai poate prinde pe traficanții de droguri”. Fiind convins că acesta este polițist, partea civilă nu a numărat banii imediat ce i-au fost restituiți, ci după câteva minute, constatând că lipsesc patru bancnote a 200 lei, în total 800 lei. A sesizat cele întâmplate agenților de pază, dar, deoarece în zona respectivă nu erau camere de supraveghere a renunțat să formuleze plângere, considerând că “organele de poliție nu-l vor crede”. La data de 09.01.2014, în jurul orelor 12,30 se afla în incinta Complexului Comercial “Dragonul R.”, mai exact în pavilionul 7, ocazie cu care l-a văzut pe individul care îi sustrăsese suma de 800 lei discutând cu o femeie, menționând că îl observase în zonă încă de la ora 08,00 urmărind femeia respectivă. A trecut aproape de cei doi pentru a se convinge că nu îl confundă, ocazie cu care “a fost sigur că individul respectiv o va înșela și pe acea femeie”, anunțând imediat agenții de pază. Persoana vătămată a mai precizat că “seara, uitându-se la știri a observat că individul care îl înșelase pe el și pe acea femeie nu este polițist, ci de fapt este un individ periculos pe nume D. Ș., zis “F. C.”. La data de 15.01.2014 cu ocazia efectuării unei recunoașteri după planșa foto l-a recunoscut fără ezitare pe numitul D. Ș. ca fiind cel care l-a indus în eroare la data de 28.12.2013 cu privire la calitatea sa de polițist, precum și legitimația și insigna folosite de acesta;

- declarațiile martorului D. O. C., care a relatat că în data de 28.12.2013, în jurul orei 12,00 se afla în parcarea Complexului Comercial “Dragonul R.” împreună cu C. C. căruia i-a înmânat suma de 2.000 lei pentru a achita un furnizor, după care a plecat. După aproximativ 30 minute a revenit la autoturism unde prietenul său i-a povestit că în lipsa sa a fost abordat de o persoană care s-a recomandat ca fiind polițist și i-a solicitat să scoată din buzunar banii și actele, iar după puțin timp, fiindu-i distrasa atenția de sosirea uni alt furnizor, a luat banii de la individul respectiv fără a-i număra, i-a introdus în buzunar, ulterior constatând că îi lipsesc 800 lei. La data de 09.01.2014, fiind din nou în același complex, în jurul orei 13,00 C. C. venind la autoturism, i-a povestit că a observat cetățeanul care îl înșelase, procedând în același mod cu o femeie, motiv pentru care a anunțat agenții de pază, iar seara la știri a aflat că “o persoana a fost arestată întrucât pretindea că este polițist și sustrăgea bani de la diverse persoane în acest mod”;

- declarațiile inculpatului D. Ș. – în care a recunoscut fapta săvârșită la data de 09.01.2014 în dauna persoanei vătămate A. C. E., arătând că a abordat-o pe aceasta spunându-i că este polițist și prezentându-i o legitimație pe care și-a confecționat-o singur având aplicată o insignă pe care a primit-o de la un prieten din Italia. În timp ce număra banii predați de femeie a oprit șase bancnote a 10 lei fiecare, după care a vrut să plece fiind oprit de mai mulți agenți de pază care l-au dus într-un birou anunțând poliția. Referitor la fapta comisă la data de 28.12.2013 inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acesteia în cursul urmăririi penale declarând că “este fabricată pentru a mări prejudiciul și pentru a câștiga Poliția I.”;

- fișa de cazier judiciar a inculpatului, de unde a reieșit că este recidivist fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni similare;

- proces-verbal de restituire a sumei de 60 lei către Asociația “Zâmbet de îngeri”; dovada . nr._/21.01.2014, privind introducerea în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. I. a unui portofel de culoare neagră ce conține insigna ASCPPC – R 214.

În cursul judecății au fost depuse următoarele hotărâri judecătorești: decizia penală nr. 1166/26.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I penală; încheierea nr. 4/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București; încheierea nr. 4/R/15.01.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală; sentința penală nr. 354/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița– Secția penală; sentința penală nr. 134/24.04.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală;

- au fost audiate persoanele vătămate A. C. E. și C. M. C. care au declarat că se împacă cu inculpatul D. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și nu mai au nicio pretenție materială față de acesta;

- a fost audiat inculpatul D. Ș. care a declarat că se împacă cu persoanele vătămate A. C. E. și C. M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune;

- au fost depuse de către inculpat acte în circumstanțiere.

La termenul de judecată din data de 21.03.2014, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, având în vedere . noului Cod penal, depunând la dosar în copie xerox declarațiile autentificate ale persoanelor vătămate C. M. C. și A. C. E., din conținutul cărora a reieșit că acestea nu mai au nicio pretenție față de inculpat, recuperându-și în totalitate sumele de bani cu care au fost înșelate, declarând, totodată, că sunt de acord să se împace cu inculpatul.

Judecătorul fondului a dispus citarea acestora în vederea audierii pentru termenul următor (04.04.2014) la care persoanele vătămate și inculpatul D. Ș. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal. În aceeași ședință de judecată, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Ș. în actul de sesizare a instanței, după cum urmează: din infracțiunea de înșelăciune săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen;

- din infracțiunea de uz de fals săvârșită în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie prev. de art. 291 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) și a) C.pen. de la 1969 în infracțiunea uzul de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen (fapta din data de 09.01.2014, persoană vătămată A. C. E.) cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și aplicarea art. 5 Cod penal.

Analizând cererea formulată din oficiu, instanța de fond a apreciat că este întemeiată, din următoarele considerente:

Prin Legea nr. 286/2009, legiuitorul a adoptat noul Cod penal pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, legiuitorul a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor și a introdus posibilitatea împăcării părților, aspecte care atrag, în mod obligatoriu, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Ș. în actul de sesizare a instanței în sensul celor menționate.

Se mai arată că, potrivit art. 244 alin. 3 C.pen.: “Împăcarea înlătură răspunderea penală”. În ședința publică de judecată din data de 04.04.2014, persoanele vătămate C. M. C. și A. C. E. și inculpatul D. Ș. au declarat că se împacă aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune pentru care este cercetat inculpatul.

S-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. Ș. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal întrucât a intervenit împăcarea părților.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului D. Ș. care, la data de 09.01.2014, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla în Complexul Comercial «Dragonul R.» din ., a folosit o legitimație falsă de polițist, declinându-și această calitate față de persoana vătămată A. C. E. pentru a efectua un control asupra sumelor de bani pe care aceasta le strângea pentru Asociația umanitară «Zâmbet de îngeri», întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale săvârșită în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 258 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului D. Ș. care, la data de 09.01.2014, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla în Complexul Comercial «Dragonul R.» din ., a folosit o legitimație falsă de polițist, în vederea producerii unei consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals săvârșită în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului D. Ș. care, la data de 28.12.2013, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla în parcarea Complexului Comercial «Dragonul R.» din ., a folosit o legitimație falsă de polițist, declinându-și această calitate față de persoana vătămată C. M. C. pentru a efectua un control asupra sumelor de bani pe care aceasta le deținea pentru a cumpăra marfă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale săvârșită în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 258 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului D. Ș. care, la data de 28.12.2013, în jurul orelor 12,30, în timp ce se afla în parcarea Complexului Comercial «Dragonul R.» din ., a folosit o legitimație falsă de polițist, în vederea producerii unei consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals săvârșită în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunile cu intenție directă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite și care privesc relațiile sociale referitoare la respectul datorat autorității de stat și cele referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina lui în actul de sesizare - și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul D. Ș., zis “F. C.” are vârsta de 46 ani, este căsătorit, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, instanța de fond a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune infracțiunea săvârșită de inculpat redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În consecință, dacă una dintre legi a fost identificată ca fiind mai favorabilă în raport de pedeapsa principală, acea lege se va aplica și în privința pedepsei complementare și accesorii, în prezenta cauză legea penală mai favorabilă fiind legea nouă.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, instanța a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a se afla în jud. I.), pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, instanța de fond a interzis inculpatului, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și l) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a se afla în jud. I.), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că persoanele vătămate C. M. C. și A. C. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C.pen. instanța de fond a dispus confiscarea unui portofel de culoare neagră ce conține insigna . – R 214 introdus în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. I., conform dovezii . nr._ din data de 21.01.2014.

S-a luat act că inculpatul D. Ș. este arestat preventiv în altă cauză.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. Ș., care a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice, diminuarea limitelor de pedeapsă și înlăturarea sporului de pedeapsă de 835 zile.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., constată că acesta este fondat, în sensul și pentru considerentele arătate în continuare.

Reevaluând mijloacele de probă administrate în cauză (procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile părților vătămate A. E. C. și C. M. C.; declarațiile martorilor P. I., N. N., P. M. M., P. I. și D. O. C.; declarațiile inculpatului D. Ș.; procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul de supraveghere; planșe fotografice; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; alte înscrisuri), Curtea reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 09.01.2014, în Complexul Comercial „Dragonul R.”, inculpatul D. Ș. a indus în eroare partea vătămată A. C. E., prin declinarea calității de organ de poliție, prezentând o legitimație falsă, pe numele de „P. V.” și cu ocazia controlului efectuat asupra acestei părți vătămate i-a sustras suma de 60 lei.

2. La data de 28.12.2013, în Complexul Comercial „Drgomul R.”, inculpatul D. Ș. a indus în eroare partea vătămată C. M. C., declinându-și calitatea de organ de poliție prin prezentarea unei legitimații false de polițist, iar cu ocazia controlului efectuat asupra acesteia i-a sustras suma de 800 lei.

Inculpatul nu a contestat situația de fapt reținută în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii simplificate de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

Faptele descrise mai sus întruneau, la data comiterii lor, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen.; art. 240 C.pen. și art.291 C. pen., toate cu aplicarea art.37 lit.a și b C. pen. și art.33 lit.b C. pen. de la 1968.

Întrucât de la data săvârșirii infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, devin incidente dispozițiile art.5 alin.1 C. pen., potrivit cărora: „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Prin raportare la datele concrete ale speței, Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că este mai favorabilă inculpatului legea nouă, din două considerente: limite mai mici de pedeapsă pentru infracțiunile ce formează obiectul judecății; posibilitatea împăcării pentru infracțiunea de înșelăciune.

D. urmare, este corectă soluția de schimbare a încadrării juridice și, respectiv, de încetare a procesului penal pentru infracțiunile de înșelăciune față de împrejurarea că a intervenit împăcarea părților.

Pentru celelalte fapte, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.258 alin.1 și 3 C. pen. și uz de fals, prev. de art.323 C. pen., toate cu aplicarea art.41 alin.1 C. pen. și art.5 alin.1 C. pen., în raport de care, în mod legal și temeinic s-a pronunțat soluția de condamnare.

Referitor la infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.258 C. pen., în mod justificat s-a reținut incidența dispozițiilor alin.1 și 3, în acest din urmă caz inculpatul folosind o legitimație falsă de polițist. Or, art.258 alin.3 C. pen. face vorbire despre persoana care poartă, fără drept „semne distinctive ale unei autorități publice”. D. urmare, nu este întemeiată critica inculpatului sub acest aspect.

Tot astfel, nu poate fi primită solicitarea de aplicare a dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, deși prin adresa nr.252/D/P/2014 din 18.12.2014 a DIICOT – Structura Centrală rezultă că denunțul formulat de inculpatul D. Ș. la 09.07.2014 a fost exploatat în dosar, ducând la identificarea unor persoane implicate în activități infracționale. Aceasta pentru că, potrivit dispozițiilor legale de mai sus: „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a pct.1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înainte sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Noțiunea de „infracțiune gravă” este definită de art.2 lit.h din aceeași lege, iar faptele ce formează obiectul judecății în prezenta cauză nu se încadrează în categoria infracțiunilor grave.

Este neîntemeiată și critica privitoare la contopirea pedepselor după regulile noului Cod penal, câtă vreme Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale interzice combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile penale succesive.

Pedepsele stabilite pentru inculpat au fost individualizate corespunzător criteriilor legale, instanța de fond având în vedere atât datele privitore la faptele comise, cât și cele ce țin de persoana inculpatului. Soluția este argumentată și sub acest aspect, situație în care nu este întemeiată solicitarea de reindividualizare.

În ceea ce privește modalitatea de contopire a pedepselor ca urmare a reținerii stării de recidivă, Curtea constată că apelul este fondat, întrucât judecătoria a aplicat greșit dispozițiile art.43 alin.1 în loc de art.43 alin.2 C. pen., adăugând restul neexecutat de 835 zile închisoare (din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/2012 a Tribunalului Dâmbovița) pe lângă fiecare dintre pedepsele stabilite, precum și în final, pe lângă pedeapsa rezultată.

Art.43 alin.2 C. pen. prevede următoarele: „Când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta”.

Contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente s-a făcut în mod corect, în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.1 lit.b C. pen.

Celelalte aspecte ale cauzei (pedeapsa accesorie, pedeapsa complementară, latura civilă, măsura de siguranță, cheltuielile judiciare, onorariul pentru avocat din oficiu) au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate motive de desființare a hotărârii, care să fie invocate din oficiu.

De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor privitoare la deducerea reținerii și arestării preventive de la 09.01.2014, ora 20:00 la 18.04.2014, urmând a fi menținută și această măsură.

Cum în prezent inculpatul este arestat preventiv în altă cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.422 teza finală C. pr. pen., potrivit cărora „instanța de apel (…) adaugă, dacă este cazul, timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel”.

Așa fiind, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpat, va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, va înlătura dispozițiile de adăugare a restului neexecutat de 835 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/2012 a Tribunalului Dâmbovița la fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză.

În baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, rap.la art.43 alin.2 Cod penal va contopi cele două pedepse de câte 3 ani închisoare și cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, stabilind ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 ani și 4 luni închisoare, rezultând 5 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă care va fi adăugată la restul neexecutat din pedeapsa anterioară, în final inculpatul D. Ș. urmând să execute 5 ani, 4 luni și 835 zile închisoare.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul D. Ș..

Desființează, în parte, sentința penală nr.480/24.10.2014 a Judecătoriei Cornetu și rejudecând în fond:

Înlătură dispozițiile de adăugare a restului neexecutat de 835 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/2012 a Tribunalului Dâmbovița la fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză.

În baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, rap.la art.43 alin.2 Cod penal contopește cele două pedepse de câte 3 ani închisoare și cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză,stabilind ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani și 4 luni închisoare, rezultând 5 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă care se adaugă la restul neexecutat din pedeapsa anterioară, în final inculpatul D. Ș. urmând să execute 5 ani, 4 luni și 835 zile închisoare.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate,în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Onorariul parțial pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din bugetul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D. L. I. T.

Proces-verbal

pentru d-na jud. T. I. aflată în C.O.,

semnează, PREȘEDINTE COMPLET,

GREFIER,

S. N.

Red. D.L.

Dact. A.L. 2 ex./29.01.2015

Jud. Cornetu – jud.: C. N.

← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare...

Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI