Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 24561/211/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.350/A/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. M. O., împotriva sentinței penale nr.1417/03.12.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. sesizând instanța cu acordul de recunoaștere a vinovăției raportat la săvârșirea vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. 1969, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a și b C.pen.1969, în condițiile art. 5 alin. 1 din Noul Cod Penal la data de 7.05.2012 pentru care a fost cercetat în dosarul nr. 4713/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.C. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă inculpatul B. M. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei precum și cuantumul acesteia. Arată că pentru fapta de părăsirea locului accidentului s-a stabilit o pedeapsă mult prea mare astfel că s-ar putea dispune o pedeapsă sub maximul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată ori să rămână suspendarea sub supraveghere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1.417 pronunțată la 3 decembrie 2014 de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 485 al. 1 lit. a din N.C.p.p. s-a admis acordul recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul B. M. O. raportat la săvârșirea vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. 1969, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a și b C.pen.1969, în condițiile art. 5 alin. 1 din Noul Cod Penal la data de 7.05.2012 pentru care a fost cercetat în dosarul nr. 4713/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 din C.pen. rap. la art. 396 al. 2 din N.C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. O., C.N.P._, fiul lui M. și L., născut la data de 07.08.1985 în municipiul Mediaș, jud. Sibiu, domicilat în municipiul Mediaș, ., ., locuind în fapt în Germania, localitatea Frankfurt am Mein, ., cod_, domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale fiind mun. Cluj-N., ., ., fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool.
În baza art. 184 al. 2 și 4 din C.p. rap. la art. 396 al. 2 din N.C.p.p. cu aplicarea art. 5 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. M. O. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 din C.pen. rap. la art. 396 al. 2 din N.C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. M. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunii părăsirea locului accidentului.
În baza art. 33 al. 1 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare și 3 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul B. M. O. -D. și stabilește termenul de încercare de 5 ani, iar în baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul B. M. O. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu; - să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza 359 din C.p.p. din 1969 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 07.05.2012, Poliția Municipiului Cluj N. – Biroul Rutier a fost sesizată de către Dispecerul I.P.J. Cluj cu privire la faptul că în jurul orelor 00.20, pe . Cluj-N. a avut loc un accident rutier soldat cu rănirea gravă a unei persoane, conducătorul auto implicat părăsind locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Persoana vătămată V. B. a declarat că în noaptea de 06/07.05.2012, în jurul orei 00.00 se plimba cu o cunoștință de-a sa, martora P. R. și cu alți prieteni, iar în legătură cu accidentul suferit nu își amintește nimic, întrucât și-a pierdut conștiința și s-a trezit ulterior, după circa 11 zile, perioadă în care s-a aflat în comă la S. de Recuperare din cartierul Zorilor din municipiul Cluj-N., iar din cauza traumei suferite nu își amintește nici alte evenimente din viața sa, anterioare accidentului.
Conform Raportului de Expertiză Medico-Legală nr. 4430/II/b/86 din data de 27.06.2012, persoana vătămată V. B. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 50–55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile cerebrale suferite punându-i în primejdie viața, fapt pentru care a formulat plângere penală prealabilă împotriva conducătorului auto B. M.-O..
Efectuându-se o nouă expertiză medico-legală, conform Raportului de Nouă Expertiză Medico-Legală nr. 2612/VI/a/24 din data de 01.08.2014, s-a stabilit că persoana vătămată V. B. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 80–85 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile cerebrale suferite punându-i în primejdie viața.
În urma cercetării la fața locului a fost identificată bicicleta avariată pe care se afla persoana vătămată și martora, trei autovehicule avariate, respectiv un autoturism marca „VW Golf” cu nr. de înmatriculare_, un autoturism marca „Audi 80” cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism marca „Peugeot Boxer” cu nr. de înmatriculare_, care se aflau parcate pe marginea drumului, pe partea stângă, precum și o plăcuță de înmatriculare cu nr._ . În tip ce se efectua cercetarea la fața locului care a declarat că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și a condus organele judiciare pe . a fost găsit autovehiculul. Totodată inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că în data de 07.05.2012, la ora 01:50, inculpatul avea alcoolemia de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 02:50, alcoolemia era de 1,00 g/l alcool pur în sânge. Martorul D. P. a declarat că imediat după impact șoferul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a stins farurile, a dat puțin înapoi pentru a evita victima după care și-a continuat deplasarea.
Inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice în aceeași seară și a fost nevoit să conducă autovehiculul pentru a scăpa de amenințările unor persoane necunoscute, iar imediat după ce a acroșat-o pe persoana vătămată a părăsit locul accidentului de teama persoanelor de pe stradă. Instanța va înlătura aceste argumente, fiind nerezonabile. Astfel, dacă ar fi fost agresat de persoane necunoscute și fără motiv, inculpatul ar fi alertat organele de poliție, pe deo parte, iar pe de altă parte, dacă i-ar fi fost teamă de persoanele care se aflau la locul accidentului, aceeași teamă ar fi trebuit să îl împiedice să se întoarcă. Instanța va reține că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a pierdut controlul volanului, a acroșat bicicleta pe care se afla persoana vătămată, iar pentru a nu fi identificat și a se sustrage de le răspunderea penală, a stins farurile și și-a continuat deplasarea. Ajungând pe . constatat că a pierdut plăcuța de înmatriculare din față, motiv pentru care s-a întors la fața locului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, iar la data de 6 noiembrie 2014 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a avizat propunerea de încheiere a acordului de vinovăție, prin care inculpatul, asistat de apărător desemnat a arătat că este de acord cu încadrarea juridică a faptelor și cu pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 2 și 4 din C.pen., din 1968 și de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, precum și cu contopirea acestor pedepse în pedeapsa rezultantă de 3 închisoare, pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. din 1968.
Faptele inculpatului B. M.-O. în data de 07.05.2012, care, după ce a consumat băuturi alcoolice băuturilor alcoolice (la ora 01:50, având alcoolemia de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 02:50, alcoolemia fiind de 1,00 g/l alcool pur în sânge), a condus autoturismul marca „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., iar în momentul în care a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 14, pe fondul neadaptării vitezei la virajul efectuat, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând în coliziune cu bicicleta condusă de persoana vătămată V. B., aceasta din urmă suferind leziuni traumatice care au necesitat un număr de 80–85 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile cerebrale suferite punându-i în primejdie viața, iar ulterior, inculpatul a părăsit locul accidentului fără a anunța organele de poliție despre producerea evenimentului rutier, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, faptă prevăzută de art. 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., „vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută de art. 184 alin.(2) și (4) C.pen.1969 și „părăsirea locului accidentului”, faptă prevăzută de art. 89 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C.pen.1969, în condițiile art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. M. O., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că pentru infracțiunea arătată, pedeapsa este prea mare, fiind greșit individualizată, iar în raport de cuantumul pedepsei rezultante se poate dispune suspendarea condiționată a executării, în condițiile art. 81 și următoarele V. Cod penal.
Apelul declarat în cauză este fondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile privind încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției în sensul că pentru infracțiunile din cauză, legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani, iar din probele administrate în cauză, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Apelul inculpatului este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pr.penală, a pedepsei rezultante și a termenului de încercare.
Astfel, cuantumul de 3 ani închisoare este greșit individualizat în raport de gradul de pericol social al faptei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și modalitatea de individualizare a celorlalte pedepse care au făcut obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției, la care cuantumul pedepsei a fost orientat spre minimul prevăzut de lege.
Având în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de lege, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 879 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.
Modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 86/1 V. C.penal, a fost corect individualizată în cauză, având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni în concurs real prev. de art. 33 lit. b V. Cod penal și gradul de pericol social al acestora, cererea inculpatului de schimbare a modalității de executare în suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante fiind nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 488 alin. 4 lit. b C.pr.penală, Curtea va admite apelul inculpatului B. M. O., va desființa hotărârea atacată în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 5 C.penal, pedeapsa rezultantă și durata termenului de încercare și pronunțând o nouă hotărâre și menținând acordul de recunoaștere a vinovăției, va condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea arătată, va contopi pedepsele, conform art. 34 lit. b V. C.penal stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, menținând modalitatea de executare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul inculpatului B. M. O. formulat împotriva sentinței penale nr. 1.417/2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.5 C.penal, pedeapsa rezultantă și durata termenului de încercare.
Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpatul B. M. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.5 C.penal și 396 alin.2 C.pr.pen.
În baza art.34 lit.b C.penal și art.5 C.penal contopește pedepsele, rezultând pedeapsa finală de 2 ani închisoare.
Menține modalitatea de executare a pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.A.A./16.03.2015.
Dact.H.C./4 ex./18.03.2015.
Jud.fond: L. M..
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
