Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 163/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2901/112/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 163/2015
Ședința publică din 20 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
GREFIER: E. C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – G. V.
S-a luat spre examinare cererea formulată de condamnatul O. L., având ca obiect cererea de contopire a pedepselor, formulată în temeiul art. 585 C.p.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul O. L. – aflat în P. G. - asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. A. în substituirea avocatei C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind solicitate alte probe, acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Apărătorul substituent al condamnatului O. L. -av. C. A. -, solicită admiterea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 22/F/2015 din 04.02.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud și prin sentința ce se va pronunța, să se dispună contopirea pedepselor pronunțate prin SP 170/2001 a Tribunalului M., SP 81/R/2014 a Tribunalului BN, cu consecința deducerii pedepsei executate. De asemenea, solicită ca la efectuarea operațiunilor de cazier să se aibă în vedere motivele expuse pe larg de către condamnat prin contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulate de către condamnat ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare. Așa cum se reține prin hotărârea atacată, cererea de contopire nu poate fi admisă, întrucât ceea ce face obiectul contopirii sunt pedepse executabile sau care se află în stare de executare.
Condamnatul O. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, potrivit celor relevate de către doamna avocat și arătate pe larg în cererea sa.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 22 din 4 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat O. L., fiul lui L. și I., născut la 05.10.1960, CNP-_, domiciliat în ., ., jud. M., deținut în P. Bistrița.
S-a acordat avocat Z. Zoran-I. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Sentința penală nr. 170/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.07.2008 s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul O. L., s-au descontopit pedepsele rezultante de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința-penală nr. 310/2003 a Tribunalului M., și respectiv de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 106/2006 a Tribunalului M. în elementele componente, s-a constatat concursul de infracțiuni între faptele ce au făcut obiectul celor două hotărâri și s-a dispus contopirea tuturor pedepselor în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 2 luni, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a petentului, în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal și art. 36 alin. 3 Cod penal s-au dedus perioadele executate, de la 24.08.2002 la 30.03.2007 și de la 02.06.2008 la zi și s-au anulat mandatele de executare nr. 457/2003 și respectiv nr. 133/2008, ambele emise de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Ulterior, prin Sentința penală nr. 81/F/12.06.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._/190/2013 s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de același petent, constatându-se că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 43/2013 a Tribunalului M. a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 784/2013 a Judecătoriei Bistrița, în urma contopirii pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 764/2012 a Judecătoriei Tg M., Sentința penală nr. 531/2012 a Judecătoriei Piatra N., Sentința penală nr. 687/2011 și Sentința penală nr. 1190/2011, ambele ale Judecătoriei Tg M..
Ca urmare, s-a procedat la descontopirea pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 43/2013 a Tribunalului M. și prin Sentința penală nr. 784/2013 a Judecătoriei Bistrița și la repunerea acestora în individualitatea lor, iar în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 și art. 34 lit. b Cod penal anterior și art. 5 Noul Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare (aflat în puterea lucrului judecat) dispunându-se ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal anterior s-a dedus din pedeapsă perioada executată din 03.02.2009 până la 28.12.2009 și începând cu 31.03.2011 la zi.
Prin această hotărâre judecătorească s-a reținut că petentul a solicitat și contopirea pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 170/2008 a Tribunalului M. dar că această operațiune juridică nu poate fi realizată deoarece pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința invocată a fost executată, împrejurare constatată și prin Sentința penală nr. 1850/2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Decizia penală nr. 9/2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
De altfel, este de reținut că, potrivit practicii constante în materie, a instanței supreme, pot fi supuse operațiunii de contopire pedepsele executabile sau pedepsele aflate în stare de executare și nu pedepsele executate.
Ca atare, operațiunea de contopire a pedepselor invocate de petentul-condamnat O. L. nu poate fi realizată deoarece, la momentul sesizării instanței una dintre pedepse era executată.
Așa fiind, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație condamnatul O. L..
În susținerea contestației a reiterat motivele invocate în fața primei instanțe arătând în esență că toate faptele menționate pentru care a fost condamnat sunt concurente prin sentința penală nr. 764/6 iulie 2012 a Judecătoriei Târgu-M., deci trebuie contopite și deduse perioadele executate.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a analizat toate sentințele penale prin care s-au aplicat pedepsele pentru faptele cu privire la care contestatorul susține că sunt concurente și a concluzionat că nu poate fi efectuată operațiunea de contopire a acestora astfel încât, nu pot fi deduse perioadele executate.
Într-adevăr, și în contestația adresată instanței de control judiciar condamnatul susține că pedepsele din sentința penală nr. 81/2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, din sentința penală nr. 764/2012 a Judecătoriei Târgu-M. și sentința penală nr. 170/2008 a Tribunalului M. sunt aplicate pentru fapte concurente raportat la datele rămânerii definitive, și în special datorită sentinței penale nr. 764 din 6 iulie 2012 a Judecătoriei Târgu-M., însă această susținere nu poate fi primită.
Astfel, o parte dintre aceste hotărâri sunt nu de condamnare, ci de contopire a unor pedepse definitive, împrejurare raportat la care concursul de infracțiuni nu poate fi determinat în funcție de data rămânerii lor definitive sau de faptul că s-au anulat mandate de executare a pedepselor, aplicate pentru fapte anterioare.
Mai este de menționat că o parte dintre contopiri s-au efectuat și în temeiul existenței unor altor pluralități de infracțiuni decât concursul de infracțiuni, astfel încât nu pot fi deduse duratele anterior executate și din acest motiv.
În fine, contopirile au fost efectuate iar perioadele au fost deduse prin ultima sentință de contopire din 2014, respectiv sentința penală nr. 81/12 iunie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, fiind luate în calcul și pedepsele contopite prin sentința penală nr. 764/2012 a Judecătoriei Târgu-M..
Așa fiind, în temeiul art. 597 alin.8 va respinge ca nefondată contestația formulată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul O. L., născut la data de 05.10.1960, deținut în P. G., împotriva Sentinței penale nr. 22/F/2015 din 04.02.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 100 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. CHITIDEANELIZA C. B.
Red. C.V./M.N.
4 ex./25.03.2015
Jud.fond.-P. A. D.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 329/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia... → |
|---|
