Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 282/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2192/328/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.282/A/2015
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria T. și partea civilă Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj, împotriva sentinței penale nr.329/31.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul V. A., trimis in judecată prin rechizitoriul nr. 130/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev. de art.42 alin.1 lit.b) din Legea nr.407/2006, modificată prin Legea nr.187/2012, rap. la art.5 alin.1 din C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. personal și apărătorul ales al părții civile Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj, av.L. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține declarațiile date și nu are alte completări de făcut la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum legal, judicios individualizată și proporționalizată în raport cu împrejurările reale privind fapta dedusă judecății. Apreciază că prima instanță a procedat greșit atunci când a dispus achitarea inculpatului deși acesta a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate a recunoașterii faptei.
Reprezentantul părții civile solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului și admiterea acțiunii civile precum și obligarea inculpatului la plata sumei de 2.500 euro reprezentând despăgubiri pentru omorârea căpriorului. Consideră că instanța de fond a greșit atunci când a dispus achitarea inculpatului având în vedere că acesta și-a recunoscut vina, solicitând judecarea cauzei în forma simplificată. De asemenea, s-a greșit și atunci când s-a considerat că modalitatea prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută nu se încadrează faptelor comise, susținerile primei instanțe nefiind adevărate pentru că inculpatul se face vinovat de moartea căpriorului. Cu privire la apelul parchetului solicită admiterea lui.
Reprezentantul Parchetului referitor la apelul părții civile solicită admiterea lui.
Inculpatul V. A. având ultimul cuvânt susține că este nevinovat și că nu el a omorât căpriorul, ci a dorit să facă o faptă bună.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 329 din 31.10.2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 395 al.5 rap. la art. 16 al.1 lit.b cod procedură penală, a fost achitat inculpatul V. A., fiul lui I. și A., născut la data de 04.08.1951 în .. Cluj, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. T., domiciliat în ., ., jud. Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev. de art.42 alin.1 lit.b) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 din Cod penal.
În baza art.25 al.5 cod procedură penală s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj.
În temeiul art.397 al.5 raportat la art.253 cod procedură penală s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit în baza ordonanței nr.130/P/2014 din data de 29.04.2014 asupra imobilelor: teren situat în ., jud. Cluj, în intravilan, tarlaua I 10, . nr.5359/117 emis în data de 03.05.1994 și a construcției compusă din patru camere, baie și anexe gospodărești (grajd animale, garaj) până la concurența echivalentului în lei a sumei de 2500 euro.
În baza art.275 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 130/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev. de art.42 alin.1 lit.b) din Legea nr.407/2006, modificată prin Legea nr.187/2012, rap. la art.5 alin.1 din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul V. A., la data de 02.06.2013, fără a deține autorizație de vânătoare legală a capturat un exemplar de căprior mascul de pe câmp, din împrejurimile localității Sălicea, jud. Cluj, de pe fondul de vânătoare 23 Florești, pe care apoi l-a ținut captiv la locuința sa, unde în urma hrănirii lui forțate cu lapte de vacă introdus în gură cu o seringă, i-a provocat afecțiuni (bronhopneumonie acută fibrino-necrotică bilaterală prin aspirație; . sever difuz bilateral; conținut alimentar – lapte – în trahee și bronhiile principale), datorită cărora a decedat.
Cauza a fost înregistrată în data de 9.05.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 28.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 29.10.2014.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 03.06.2013, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul V. A. deține la locuința sa din ., jud. Cluj, în captivitate, fără drept, un exemplar de vânat din specia căprior.
Cu ocazia deplasării la locuința inculpatului, lucrătorii de poliție au identificat într-un loc îngrădit (coteț) din interiorul curții un ied de căprior, despre care V. A. le-a relatat verbal că l-a găsit pe câmp în data de 02.06.2013 în locul numit popular „Sub gorgan” din localitatea Sălicea, și l-a adus la el acasă pentru a-l îngriji.
Au fost efectuate fotografii judiciare în privința celor constatate, lucrătorii de poliție punându-i în vedere autorului faptei să nu înstrăineze puiul de căprior ci să-l îngrijească și să-l păstreze până la clarificarea situației (f.7-13 d.u.p.).
La data de 04.06.2013, V. A. a contactat telefonic organele de poliție, făcându-le cunoscut că în cursul dimineții a descoperit exemplarul de căprior decedat în coteț, care după efectuarea constatării la fața locului asupra celor sesizate a fost ambalat într-un sac din plastic, sigilat și ridicat în vederea transportării lui pentru necropsie la sediul Facultății de Medicină Veterinară din Cluj-N. (f.14-21).
Urmare a ordonanței de efectuare a necropsiei din data de 05.06.2013, prin buletinul de analiză nr._/20.06.2013 al Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară – Facultatea de Medicină Veterinară, Anatomie Patologică, Diagnostic Necropsie și Medicină Legală, s-a menționat la Capitolul „Produsul examinat” – „1. cadavru cervideu mic (căprior), M, aproximativ 1 lună”, la Capitolul „Proprietatea” – „Serviciul A.E.S.P. I.P.J. Cluj-N. ”, la Capitolul „Examene cerute” – „Necropsie”, iar la Capitolul „Tablou anatomopatologic”: „… Bronhopneumonie acută fibrino-necrotică bilaterală prin aspirație (a afectat aproximativ 70% din parenchimul pulmonar); . sever, difuz bilateral, conținut alimentar (lapte) în trahee și bronhiile principale”.
Prin adresa nr.680/18.06.2013, Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj a comunicat că valoarea de despăgubire în cazul căpriorului mascul capturat la data de 02.06.2013 este de 2500 euro (f.28-29 d.u.p.)
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr.130/P/2014 din data de 29.04.2014 s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilelor: teren situat în ., jud. Cluj, în intravilan, tarlaua I 10, . nr.5359/117 emis în data de 03.05.1994 și a construcției compusă din patru camere, baie și anexe gospodărești (grajd animale, garaj).
În cursul urmăririi penale inculpatul V. A. a relatat că în luna iunie 2013, într-o dimineață când se reîntorcea acasă de la pensiunea pe care o deține cu căruța a observat la marginea drumului în iarbă un căprior nou născut de circa 2-3 zile, și întrucât mai avea acasă capre domestice și iezi fiindu-i dragi animalele, a luat din iarbă căpriorul spre a-l duce să-l crească alături de caprele și iezii săi. Totodată a mai afirmat a încercat să-i dea de mâncare cu biberonul lapte de vacă, dar acesta nu a vrut să mănânce lapte din biberon, iar după câteva zile au mers la locuința lui doi polițiști de la I.P.J. Cluj – Serviciul arme și Explozivi, care s-au interesat de căpriorul adus de el de pe câmp și au efectuat fotografii, întocmind un act de dovadă prin care au menționat că îi lasă lui în custodie căpriorul până la soluționarea cauzei. Întrucât căpriorul nu voia să se alimenteze din biberon, a arătat că a început să-i introducă lapte pe gură cu o seringă, până când la un moment dat a văzut că îi iese înapoi laptele pe nas, încetând astfel să îl mai alimenteze cu lapte cu seringa. În dimineața zilei de 4.06.2014 a găsit căpriorul mort în țarcul unde îl ținea închis, astfel că a anunțat cele întâmplate organelor de poliție, care au venit și au ridicat cadavrul căpriorului de la locuința lui.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 29.10.2014, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală. A relatat că a observat un pui de căprior care se afla în preajma unei turme de oi care erau păzite de câini ciobănești și pentru a evita rănirea acestuia de către câini l-a luat acasă pentru a-l îngriji considerând că îi va face un bine animalului, declarând totodată că datorită vârstei fragede animalul nu se putea deplasa pe propriile picioare.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de ridicare a cadavrului căpriorului decedat, declarația reprezentantului Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj, M. I. C., adresa A.J.V.P.S. Cluj nr.680/2013 privind constituirea ca parte civilă, buletinul de analiză nr._/2013 al Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj-N., declarațiile inculpatului V. A..
Conform art.1 lit.c din Legea 407/2006 braconajul este definit ca fiind acțiunea desfășurată în vederea obținerii acelorași efecte ca și prin acțiunea de vânătoare, fără a fi îndeplinite condițiile legale pentru desfășurarea acesteia din urmă, iar potrivit lit.u din același text de lege, vânătoarea înseamnă acțiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, aflate în stare de libertate. Nu constituie acțiune de vânătoare capturarea autorizată a exemplarelor din speciile de interes cinegetic în scop științific, urmată de eliberarea acestora.
Din analiza textelor de lege anterior menționate se reține că pentru a fi săvârșită infracțiunea de braconaj este necesar, ca pe de o parte să aibă loc o pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea unui căprior, iar pe de altă parte să nu fie îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca acțiunea să fie caracterizată ca o vânătoare, cu alte cuvinte să aibă loc în alte condiții decât cele strict prevăzute de lege.
Potrivit procesului verbal încheiat în data de 03.06.2014 de către agenții M. H. și B. M. se reține că aceștia s-au deplasat la locuința inculpatului unde au constatat prezența căpriorului, făcând fotografii și i-au pus în vedere acestuia să nu înstrăineze căpriorul, să îl îngrijească și să îl păstreze până la clarificarea situației.
Din buletinul de analiză nr._/20.06.2013 al Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară – Facultatea de Medicină Veterinară rezultă că decesul căpriorului a survenit datorită bronhopneumonie acută fibrino-necrotică bilaterală prin . sever, difuz bilateral, conținut alimentar (lapte) în trahee și bronhiile principale. Din aceste date a rezultat că moartea căpriorului a survenit în urma blocării căilor aspiratorii cu laptele dat de către inculpat.
Coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut că fapta săvârșită de către inculpat în modalitatea descrisă nu constituie o faptă prevăzută de legea penală. Inculpatul nu a realizat nici o acțiune de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire având ca finalitate capturarea ori uciderea căpriorului, acesta declarând că a găsit căpriorul la marginea drumului. Nici o probă administrată de către organele de anchetă nu conduc la ideea că inculpatul a premeditat fapta sa, de a captura, respectiv a ucide căpriorul. Moartea căpriorului a survenit în urma alimentării cu lapte, inculpatul încercând să îngrijească căpriorul găsit conform celor învederate de către polițiști. Nu numai că nu este realizat elementul material al infracțiunii de braconaj prin acțiunea întreprinsă de către inculpat, dar și sub aspectul laturii subiective fapta nu constituie infracțiune, întrucât inculpatul nu a acționat cu intenția directă de a captura respectivul pui de căprior, ci a dorit să îl protejeze de câini ciobănești care păzeau turma de oi aflată la o distanță de 50-60 m, animalul neputându-se deplasa pe propriile picioare datorită vârstei fragede.
Art.23 al. 1 și 4 din Legea 407/2006 prevede că în scopul gestionării durabile a faunei de interes cinegetic, gestionarii fondurilor cinegetice sunt obligați să predea exemplarele din speciile de faună cinegetică găsite, rănite sau bolnave în fondurile cinegetice pe care le gestionează, staționarului care funcționează în cadrul regiunii de dezvoltare economică.
Conform textului de lege anterior menționat, singura obligație care îi revenea inculpatului era de a anunța gestionarul fondului cinegetic pe domeniul căruia a găsit exemplarul de căprior, respectiv Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj care ar fi redat libertatea exemplarului găsit, punându-l în liberate pe staționarul care funcționează în cadrul regiunii de dezvoltare economică din zona respectivă.
Atât timp cât chiar organele de anchetă, prin cei doi polițiști care s-au prezentat la locuința inculpatului nu au știut ce măsuri trebuie luate, aceștia punându-i în vedere să nu înstrăineze căpriorul, să îl îngrijească și să îl păstreze până la clarificarea situației, cu atât mai puțin s-ar putea pretinde de la inculpatul, un om cu 7 clase, de profesie agricultor, care conform propriei sale declarații a apreciat că prin luarea și hrănirea căpriorului îi face acestuia un bine.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 395 al.5 rap. la art. 16 al.1 lit.b cod procedură penală, a fost achitat inculpatul V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev. de art.42 alin.1 lit.b) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 din Cod penal.
Întrucât instanța a dispus achitarea inculpatului, nu a mai analizat care reglementare este legea penală mai favorabilă, acest aspect rămânând practic fără obiect.
În baza art.25 al.5 cod procedură penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj.
În temeiul art.397 al.5 raportat la art.253 cod procedură penală a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit în baza ordonanței nr.130/P/2014 din data de 29.04.2014 asupra imobilelor: teren situat în ., jud. Cluj, în intravilan, tarlaua I 10, . nr.5359/117 emis în data de 03.05.1994 și a construcției compusă din patru camere, baie și anexe gospodărești (grajd animale, garaj) până la concurența echivalentului în lei a sumei de 2500 euro.
În baza art.275 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. și ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI CLUJ.
P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. a criticat sentinta atacată ca fiind nelegala si netemeinciă si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună pronunțarea condamnarea inculpatului V. A. la pedeapsa amenzii într-un cuantum judicios individualizat și proporțională în raport cu împrejurările reale privind fapta dedusă judecății.
În motivarea apelului s-a arătat că la stabilirea laturii obiective a faptei s-a omis partea de definiție legală și explicită actul normativ constând în „orice altă activitate având ca finalitate fie capturarea fie uciderea exemplarelor de vânat aflate în stare de libertate" în continutul căreia se include si actiunea inculpatului de găsire si retinere a puiului de căprior, precum si plasarea acestuia în captivitate, că inculpatul a actionat cu forma de vinovătie ceruta de lege dat fiind modalitatea în care a înteles să procedeze pentru a păstra animalul, iar lăsarea puiului în custodie nu s-a facut pe timp nedeterminat și a avut ca scop clarificarea situației.
ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI CLUJ a criticat sentinta atacată ca fiind nelegala si netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata sumei de 2.500 euro reprezentând despăgubiri pentru omorârea căpriorului cu motivarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea cauzei în forma simplificată, că fapta comisă se regaseste în modalitatea prevăzută de lege si că inculpatul se face vinovat de moartea căpriorului.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanta de fond a stabilit o stare de fapt reala, rezultand din probe certe, necontestate si atent interpretate si, in mod just a concluzionat că fapta retinuta in sarcina inculpatului, în modalitatea descrisă în actul de sesizare nu constituie o faptă prevăzută de legea penală.
Apreciem ca ratiunile fundamentale ale incriminarii unor fapte ca infractiuni, constau in gravitatea acestora si in oportunitatea aplicarii sanctiunii penale. Nu este suficient ca un comportament sa aduca atingere unei valori sociale chiar de importanta unanim recunoscuta, ci mai este necesar ca aceasta sa poata fi aparata eficient numai prin intermediul unei pedepse. Sanctionarea cu pedeapsa penala a unei fapte trebuie sa dea expresie caracterului sau ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanta penala, conferind legitimitate incriminarii.
Pe de altă parte, pentru a se ajunge la concluzia vinovatiei inculpatului legea cere ca probele sa fie apte sa rastoarne prezumtia de nevinovatie, ceea ce in speta nu este indeplinit.
Vânătoarea este o acțiune ce presupune intenția directă. În condițiile în care inculpatul a găsit puiul de căprior, instanta de fond a apreciat corect ca actiunea acestuia de a-l retine pentru a-i acorda îngrijiri nu întruneste toate elementele constitutive ale infracțiunii menționate, deoarece în cauză lipsesc trăsăturile esențiale ale infracțiunii și anume atât latura subiectivă, cât și latura obiectivă deoarece nu s-a putut proba că inculpatul a contribuit prin acțiunea sa în vreun fel și în mod intenționat la curmarea vieții puiului de căprior si nici nu a urmărit rezultatul uciderii animalului.
Critica potrivit căreia actiunea inculpatului ar putea fi incadrata în orice alta activitate avand ca finalitate capturarea ori uciderea vanatului nu poate fi primită deoarece această actiune trebuie să fie de aceeasi natura si cu acelasi continut ca si cele exemplificativ enumerate în textul de incriminare. Altfel spus, a extinde sfera actiunilor la orice fel de activitate excede textului legal si lasa loc arbitrariului.
Ca atare, simpla gasire si retinere a unui animal din fondul cinegetic, în lipsa unor actiuni premergătoare specifice de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire având ca finalitate capturarea ori uciderea căpriorului, nu poate avea conotatie penală. Este adevărat că inculpatul avea obligatia de a încunostinta organele abilitate si a preda animalul astfel găsit, însă omisiunea sa nu este sanctionată de legea penală.
Față de considerentele mai sus arătate, solutia de achitare întemeiată pe dispozitiile art. 395 al.5 rap. la art. 16 al.1 lit.b C.proc.pen., este legală si temeinică si, fata de solutia adoptată în latura penală, în mod corespunzător s-a lăsat nesolutionată actiunea civilă, fiind incidente dispozitiile art. 25 al. 5 C.proc.pen.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză, iar solutia atacată se va mentine în totalitate ca fiind legală si temeinică.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga apelanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia în baza art. 275 al. 3 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria T. și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj împotriva sentinței penale 329/31.10.2014 a Judecătoriei T..
Obligă apelanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. V. V. A.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./24.03.2015
Jud.fond. C. A.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
