Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 113/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 6024/117/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
SENTINȚA PENALĂ NR.113/2015
Ședința Camerei de consiliu din 24 februarie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Biroul Teritorial Cluj reprezentat prin
P.: L. C.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpata-condamnată K. C. M. împotriva sentinței penale nr.774 din data de 18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
La apelul nominal se prezintă inculpata-contestatoare K. C. M. aflată în stare de arest și asistată de avocat Dulămiță L. aflată în substituirea av. Dulămiță O. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, precum și avocata desemnată din oficiu, d-na T. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta inculpatei, av.T. S., desemnată din oficiu, solicită instanței să constate că inculpata are angajat un apărător ales, sens în care mandatul său de reprezentare a încetat de drept.
Față de această împrejurare, Curtea ia act că mandatul de reprezentare a apărătorului desemnat din oficiu a încetat de drept.
Reprezentanta inculpatei arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților prezente pentru susținerea contestației.
Apărătorul inculpatei-contestatoare K. C. M. solicităadmiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr.774/2014, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 5,6 C.penal, deoarece a intervenit o lege penală mai favorabilă față de inculpată.
Apreciază că, o dată cu . noului Cod penal, au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime raportat la fapta imputată inculpatei
astfel că dorește să se facă aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
Reprezentanta DIICOT-Biroul Teritorial Cluj solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpata K. C. M. având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile puse de reprezentanta sa, solicitând astfel admiterea contestației.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 774 din 18.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 595 C.p.p., s-a respins contestația formulată de condamnata K. C. M., fiica lui C. și I., ns. la data de 25.04.1976 în mun. D., jud. Cluj, deținută în prezent în PNT G., CNP _.
În baza art.275 al. 2 C.p.p., a fost obligată condamnata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. B. R., ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus, contestatoarea K. C. M. a solicitat instanței în baza art.598 lit.d C.p.p. rap. la art.595 C.p.p., admiterea acesteia și, pe cale de consecință, să se dispună constatarea intervenției unei legi penale noi, context în care, să se dispună în conformitate cu dispozițiile art.4 și 6 C.p.
În motivare arată că, în anul 2011, a fost cercetată și trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap. la art.12 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.320/1 C.p.p.
Prin S.P. nr.67/2011 a Trib. Cluj, a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.
Împotriva sentinței mai sus menționate, D.I.I.C.O.T - Serv. Teritorial Cluj și coinculpații F. G. I. și M. V. au declarat apel.
Astfel, prin D.P. nr.63/A/2011 a Curții de Apel Cluj, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni cu executare în regim de detenție.
Hotărârea de mai sus a rămas definitivă prin D.P. nr. 3180/21.09.2011 a ICCJ, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpata K. C. M..
Prin apariția Legii nr. 286/2009 și a Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, infracțiunea pentru care a fost condamnată a fost cuprinsă în prevederile noului cod, fiind sancționată prin art.211 C.p., limitele de pedeapsă fiind între 3 și 10 ani închisoare, așa încât, în urma aplicării procedurii simplificate a recunoașterii faptelor și reducerea cu 1/3-a parte a pedepsei, prin aplicarea acestei reduceri, pedeapsa pe care ar urma să o execute, ar fi de 2 ani închisoare.
Analizând contestația în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin S.P. 67/15.02.2011 a Trib. Cluj, petenta K. C. M. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,e C.p. din 1968 pe o perioadă de 4 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2,3 rap. la art.12 lit.a din Lg. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.320/1 al.7 C.p.p. din 1968 (f.6-8); soluție modificată prin D.P. 83/A/14.04.2011 a Curții de Apel Cluj, respectiv sus-numita a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b,d C.p. din 1968 pe o perioadă de 3 ani, cu executare în regim de detenție, rămasă definitivă prin D.P. 3180/21.09.2011 a ICCJ, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de sus-numită (f.9-24).
Instanța a constatat că, infracțiunea de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2,3 rap. la art.12 lit.a din Lg. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.320/1 al.7 C.p.p. din 1968 își are corespondent în cea prev. de art.211 al.1 și 2 teza I C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., cu limite de pedeapsă cuprinse între 5 ani și 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi; ori, pedeapsa concret stabilită în cauză, de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b, d C.p. din 1968, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, astfel că, nu se impune a fi redusă.
Totodată, prin D.P. 14/16.06.2014 a ICCJ, s-a stabilit faptul că, în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art.6 al.1 C.p., atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se ia în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art.320 al.7 C.p.p. din 1968, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 595 rap. la art.598 lit.d C.p.p., a respins ca nefondată contestația formulată de condamnata K. C. M..
În baza art.275 al.2 C.p.p., a fost obligată condamnata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. B. R., ce s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnata K. C. M., solicitând admiterea contestației și desființarea sentinței penale nr.774/2014, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 5,6 C.penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că, o dată cu . noului Cod penal, au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime raportat la fapta imputată inculpatei, astfel că dorește să se facă aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
Analizând sentința atacată, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 6 C.pen. privind aplicrea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Așa cum corect a constatat și prima instanță, în speță nu sunt întrunite aceste cerințe prevăzute de textul menționat, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de trafic de minori pentru care a fost condamnată petenta, are limitele de pedeapsă cuprinse între 5 ani și 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, astfel că pedeapsa concret stabilită în cauză, de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b, d C.p. din 1968, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 C.pen. privind reducerea pedepsei.
În concluzie, va respinge ca nefondată contestația condamnatei.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj onorariu parțial de 50 lei pentru apărătorul din oficiu.
Va obliga condamnata la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de condamnata K. C. M. împotriva sentinței penale nr. 774 din 18.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorariu parțial de 50 lei pentru apărătorul din oficiu.
Obligă condamnata la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
P., GREFIER,
I. M. C. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./4.03.2015
Jud.fond. I. N. B.
| ← Denunţarea calomnioasă (art. 259 C.p.). Decizia nr. 294/2015.... | Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 282/2015. Curtea de... → |
|---|
