Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1517/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 1517/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-12-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1517/A/2015

Ședința publică din 7 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. A. M., judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin procuror :O. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul S. A. O. împotriva sentinței penale nr. 145 din 9 septembrie 2015 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul_, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 al.1 NCP cu aplic.art.41 al.1 NCP.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. O. asistat de apărător ales av. L. A. C., din cadrul Baroului Cluj, fără delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, la data de 27 noiembrie 2015, motivele privind apelul declarat de inculpat.

Apărătorul ales al inculpatului S. A. O. depune la dosar trei caracterizări și o scrisoare medicală eliberată de Institutul Inimii „N. S.” la data de 19 mai 2015 pe numele inculpatului.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. A. O. arată că își menține declarația dată până în această fază procesuală și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului S. A. O. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale.

În susținerea apelului arată că în motivarea sentinței atacate nu se face nici o referire la motivele avute în vedere la stabilirea pedepsei în regim de detenție, singurul aspect reținut fiind legat de valoarea alcoolemiei care, din punctul său de vedere este foarte scăzută, fiind cu puțin peste limita alcoolemiei prevăzută pentru contravenție.

Solicită a se observa distanța minimă parcursă de inculpat precum și faptul că acesta s-a deplasat pe un drum național ce leagă două localități rurale. De asemenea, apreciază că deși inculpatul este recidivist, acestuia i se poate aplica o pedeapsă cu amenda, întrucât inculpatul a executat pedeapsa aplicată care constituie termen al recidivei.

Susține că din luna aprilie 2012 când inculpatul a fost liberat condiționat, acesta are un loc de muncă unde este apreciat, locuiește singur, are în îngrijire 5 câini de talie mare și are posibilități materiale să achite o eventuală amendă penală.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru argumentele de fapt și de drept expuse în considerentele hotărârii atacate.

În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță s-a orientat spre pedeapsa închisorii, ținând seama nu doar de nivelul alcoolemiei ci și de faptul că în seara respectivă inculpatul a consumat băuturi alcoolice la două baruri, având intenția să conducă o distanță mai lungă. Este adevărat că legiuitorul prevede alternativ și sancțiunea amenzii însă, consideră că în mod corect instanța de fond, ținând cont de antecedența penală a inculpatului care prin cuantumul pedepsei anterior aplicate și starea de recidivă din care nu s-a reabilitat, a individualizat corect pedeapsa și a stabilit modalitatea de executare.

Inculpatul S. A. O. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

CURTEA

Prin Sentința penală nr. 145 din 9 septembrie 2015 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 336 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 396 alin. 1 și 10 NCPP rap. la art. 375 și art. 377 NCPP, art. 43 alin. 5 rap. la art. 41 NCP a fost condamnat inculpatul S. A. O. – fiul lui I. și G. E., născut la data de 07.10.1969 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor al CI ., nr._, CNP_, studii medii, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în com. Aghireșu, ., jud. Cluj, adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură fiind com. Aghireșu, ., jud. Cluj la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) NCP a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul S. A. O. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin.1 NCP.

S-a reținut în actul de inculpare și de sesizare a instanței că, la data de 16.01.2015, deși consumase băuturi alcoolice, inculpatul a condus pe D.J. 108 C din . ,,Audi A4”, cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșirea din localitatea Leghia a fost oprit pentru control de către organele de poliție, stabilindu-se că avea o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g‰ (alcoolemia fiind cuprinsă între 0,90-0,85 g‰).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală.

Prin Încheierea din data de 02.09.2015 a Judecătorului de Cameră preliminară s-a constatat în baza art. 346 alin. 2 NCPP legalitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.

Legal citat, inculpatul s-a prezentat în instanță solicitând aplicarea art. 375 NCPP.

În fapt instanța de fond a reținut că la data de 16.01.2015, în jurul orelor 19²⁰ organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal Aghireșu, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe D.J. 108 C din . din localitatea Leghia, unde traficul rutier era oprit pentru desfășurarea unui raliu între localitatea Leghia și D.N.1-E60, au constatat că un autoturism care circula dinspre centrul localității Leghia nu a respectat semnalul de oprire, continuându-și deplasarea în zona unde se desfășura raliul. Organele de poliție au oprit acel autoturism marca ,,Audi A4” cu nr. de înmatriculare_, constatând că la volan se afla inculpatul S. A. O., care era însoțit de martorii C. C., C. B. și V. V. O..

Întrucât inculpatul emana miros de alcool organele de poliție l-au testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Huedin, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la orele 20³⁵ și orele 21³⁵ (d.u.p., f. 8,10). Din buletinul de analiză toxicologică nr. 41/04.02.2015 al I.M.L. Cluj-N. rezultă că în momentul recoltării primei probe de sânge inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g ‰, iar în momentul recoltării celeilalte probe, alcoolemia era de 0,85 g ‰ (d.u.p., f. 20).

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 16.01.2015 a consumat băuturi alcoolice în barul ,,R. și N.” din Aghireș – . bere de 0,5 l și 70 ml. lichior), după care împreună cu prietenii săi C. C., C. B. și V. V. O. au plecat spre Cabana Leghia pentru a servi masa, însă la ieșirea din localitatea Leghia a fost oprit de către organele de poliție.

Instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpatului S. A. O. care la data de 16.01.2015, deși consumase băuturi alcoolice, a condus pe D.J. 108 C din . ,,Audi A4”, cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșirea din localitatea Leghia a fost oprit pentru control de către organele de poliție, stabilindu-se că avea o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g‰ (alcoolemia fiind cuprinsă între 0,90-0,85 g‰), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 336 alin. 1 NCP.

Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, la individualizarea și dozarea acesteia luând în considerare valoarea alcoolemiei stabilite și distanța condusă. S-a constatat și că a sporit numărul accidentelor rutiere cu consecințe grave care au ca principală cauză conducerea de autovehicule de către persoane cu alcoolemie peste limita legală. Instanța de fond a ținut însă seama și de poziția sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a judecății, precum și de incidența dispozițiilor art. 375 NCPP.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a reținut că inculpatul este în stare de recidivă întrucât prin sentința penală nr. 13/28.01.2011 a Judecătoriei Huedin acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 din vechiul Cod penal, fiind arestat la data de 19.05.2011 și liberat condiționat la data de 24.07.2012, cu un rest de 298 zile (d.u.p., f. 21).

În consecință singura modalitate de executare a pedepsei stabilite s-a apreciat că este cea privativă de libertate. În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) NCP instanța de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. A. O., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea sa la pedeapsa amenzii penale.

În motivarea căii de atac formulate, inculpatul a precizat că amenda penală ar fi fost singura pedeapsă justă și echitabilă în cauza de față deoarece alcoolemia înregistrată a fost cu foarte puțin peste limita legală, deoarece a condus autoturismul pe un drum județean necirculat, la o oră la care șansele să se intersecteze cu alte autovehicule erau minime, iar existența pietonilor exclusă.

S. A. O. a arătat că instanța de fond nu a motivat în vreun fel individualizarea judiciară a pedepsei și nici nu a luat în considerare faptul că are studii superioare nefinalizate, că a urmat cursuri de medicină veterinară, că animalele și îngrijirea acestora reprezintă pasiunea sa, că are un loc de muncă și un venit stabil, dar mai ales că îndeplinea criteriile pentru a fi sancționat cu amenda penală.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 417 și ale art. 420 alin. 8 Codul de procedură penală, Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente:

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în data de 16.01.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul S. A. O. a urcat la volanul autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus în jurul orelor 19:20 pe DJ108C în localitatea Leghia jud. Cluj. Un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunală Aghireșu l-a oprit pentru control în trafic și, sesizând că prezenta halenă alcoolică, l-a supus testărilor în acest sens.

Rezultatele alcotestului și ale buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie au indicat faptul că acesta avea o alcoolemie în sânge peste limita admisă de lege, respectiv de 0,90 g‰ alcool pur în sânge la orele 20³⁵ și de 0,85 g‰ alcool pur în sânge la orele 21³⁵. Aceste rezultate se coroborează cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice anterior conducerii autovehiculului, dar și cu informațiile cuprinse în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 8-9 dosarul de urmărire penală).

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul prezintă halenă alcoolică și avea un comportament specific unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, aspect recunoscut de S. A. O. încă din momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție.

În continuare apreciem că s-a făcut o încadrare juridică corespunzătoare a faptei în infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei considerate potrivite faptei și persoanei inculpatului, instanța de fond a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 74 Codul penal, având în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (închisoarea de la 1 an la 5 ani, modificată prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, dar și cele ale art. 43 alin. 5 din Codul penal – noile limite aplicabile în prezenta cauză încadrându-se între 1 an și 5 ani închisoare); împrejurările săvârșirii faptei (noaptea, distanța parcursă pe un drum închis datorită desfășurării unui raliu); starea de pericol creată (medie raportat la valoarea alcoolemiei și la faptul că nu a fost implicat în vreun incident rutier deși în zonă se desfășura un raliu); circumstanțele personale ale inculpatului, care are un loc de muncă și un venit stabil, este preocupat de creșterea și îngrijirea animalelor, dar are și antecedente penale fiind condamnat de-a lungul timpului pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, precum și atitudinea procesuală a inculpatului - sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise.

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului – care a fost condamnat de două ori și a executat prin privare de libertate pedeapsa rezultantă aplicată, conduita adoptată de acesta la volan de-a lungul timpului – așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul de urmărire penală la filele 48-49 (sancționat contravențional de 9 ori în perioada 2002 – 2014), precum și faptul că acesta nu a oprit la semnalul de oprire regulamentar efectuat de lucrătorii de poliție, instanța de fond în mod corect a apreciat că pedeapsa unei amenzi penale ar fi insuficientă și ineficientă față de S. A. O..

În continuare, instanța inferioară a valorificat într-un mod just informațiile pozitive cu privire la persoana inculpatului și la poziția lui procesuală atunci când s-a orientat la o pedeapsă egală cu cuantumul minim aplicabil în prezenta cauză (de 1 an închisoare), pedeapsă pe care și Curtea o apreciază ca fiind aptă a asigura realizarea scopului educativ și preventiv. Apreciem că în cauză nu se cuvin a fi reținute circumstanțe atenuante și implicit a se reduce cuantumul pedepsei aplicate deoarece inculpatul a minimalizat gravitatea conduitei adoptate convins fiind că abilitățile sale de șofer nu pot fi influențate negativ de efectele băuturilor alcoolice consumate, dovedind astfel indiferență față de riscul pe care îl prezenta pentru ceilalți participanți la trafic.

Pentru toate aceste considerente, apelul formulat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b Codul de procedură penală.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală se va obliga apelantul S. A. O. la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit. b C. p. p. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S. A. O., domiciliat în com. AGHIREȘU, ., CNP_ împotriva Sentinței penale nr. 145/09.09.2015 a Judecătoriei Huedin.

Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 400 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 07 decembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D. A. M. M. Ș.

GREFIER

M. B.

Red./Tehn MDA

28.12.2015

Judecător fond: C. T.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță